金福海

改革開放40年以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究取得了很大的成績(jī)，但也存在明顯不足。本文主要討論經(jīng)濟(jì)法理論研究中長(zhǎng)期存在的與其他部門法理論互動(dòng)交流不足的問題，側(cè)重從經(jīng)濟(jì)法學(xué)界自身查找原因并提出解決對(duì)策，以期有助于部門經(jīng)濟(jì)法理論的成熟與發(fā)展。

一、理論研究的封閉性及其影響

（一）封閉性及其表現(xiàn)

部門經(jīng)濟(jì)法理論研究的封閉性，是指部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在理論研究過程中不重視與其他法律部門學(xué)者（特別是傳統(tǒng)法部門學(xué)者）之間的交流與合作，不重視對(duì)其他部門法研究成果的借鑒和融合，滿足于部門經(jīng)濟(jì)法理論自說自話的自我孤立和封閉現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，不關(guān)心或者排斥其他部門法學(xué)者對(duì)相關(guān)問題的研究。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興法律部門，與傳統(tǒng)法律部門之間存在密切聯(lián)系，這種密切聯(lián)系在法學(xué)理論層面主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法和其他部門法都調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，都有經(jīng)濟(jì)性[19];表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)立法中，則是經(jīng)濟(jì)法立法中，包括大量的其他部門法律規(guī)范。這也是部門經(jīng)濟(jì)法和其他部門法學(xué)者都在研究的交叉性法律問題，盡管學(xué)者研究的角度、范圍和結(jié)論有所不同，但顯然不專屬于部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的范圍。因此，對(duì)于部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者而言，無論理論研究和法學(xué)實(shí)踐，都應(yīng)當(dāng)關(guān)注和借鑒其他部門法學(xué)者在這些問題上的研究成果。但遺憾的是，各部門法學(xué)者在這些問題上，基本上都是基于自己的理論，進(jìn)行“自說自話”的研究，甚少關(guān)心或者只是單純以批判的態(tài)度去看待其他部門法學(xué)者的相關(guān)研究。

第二，不重視部門經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法之間的繼承性研究。經(jīng)濟(jì)法是適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要而新產(chǎn)生的法律部門，有自己的特殊性和創(chuàng)新性，但經(jīng)濟(jì)法不是在對(duì)傳統(tǒng)法理論完全否定基礎(chǔ)上憑空產(chǎn)生的。部門經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法之間存在法律原理繼承性和法律規(guī)范現(xiàn)實(shí)交叉性等多方面的緊密聯(lián)系。受以往經(jīng)濟(jì)法部門獨(dú)立地位之爭(zhēng)的影響，部門經(jīng)濟(jì)法理論偏重于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性（創(chuàng)新性），相對(duì)忽視經(jīng)濟(jì)法對(duì)于傳統(tǒng)部門法理論繼承性的研究，甚至走向極端，不僅排斥從傳統(tǒng)法角度的研究，甚至對(duì)傳統(tǒng)部門法基礎(chǔ)上形成的經(jīng)濟(jì)法立法、執(zhí)法和司法中通用的法律概念，如“民事責(zé)任”“行政責(zé)任”“刑事責(zé)任”等也盡量避免使用[20]，導(dǎo)致部門經(jīng)濟(jì)法理論研究的封閉性。

（二）封閉性的消極影響

第一，影響部門經(jīng)濟(jì)法理論成熟。部門經(jīng)濟(jì)法理論研究近些年進(jìn)展甚微，原因雖有多方面（包括基礎(chǔ)理論問題研究難度大、主要研究力量轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)法具體制度和具體問題的研究等），但理論研究的封閉性也是重要因素之一。以經(jīng)濟(jì)法與其他部門法關(guān)系的研究為例，研究水平仍然停留在傳統(tǒng)理論的單個(gè)法律部門之間既有區(qū)別又有聯(lián)系的認(rèn)識(shí)水平上。這種認(rèn)識(shí)水平并不能真正解決部門經(jīng)濟(jì)法與其他部門法關(guān)系的深層次認(rèn)識(shí)問題，特別是與部門經(jīng)濟(jì)法存在密切聯(lián)系的行政法、民商法等部門法的關(guān)系。

第二，影響部門經(jīng)濟(jì)法在理論和實(shí)務(wù)界的影響力發(fā)揮。部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在塑造自己的經(jīng)濟(jì)法理論時(shí)，有意或無意排除其他部門法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，或者只是簡(jiǎn)單地對(duì)其他部門法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整視而不見，造成部門經(jīng)濟(jì)法理論既難以為學(xué)界普遍接受，又難以對(duì)現(xiàn)實(shí)立法、執(zhí)法和司法產(chǎn)生應(yīng)有的影響力。以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究為例，部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者多主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任類型，直接否定三大責(zé)任屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本組成部分。這種研究結(jié)論既缺少理論合理性，又得不到法學(xué)界的普遍認(rèn)可，更與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法和司法實(shí)踐明顯不符，明顯降低了部門經(jīng)濟(jì)法理論應(yīng)有的理論和實(shí)踐影響力。

二、理論研究封閉性的成因

（一）“獨(dú)立性之爭(zhēng)”的負(fù)面影響

20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)法興起過程中與民法為代表的傳統(tǒng)部門法學(xué)者之間的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，是立基于傳統(tǒng)法理論形成的論戰(zhàn)，最終演變?yōu)樾屡d法律部門與傳統(tǒng)部門法之間的“地盤”劃分及學(xué)科地位之爭(zhēng)。這次論戰(zhàn)雖然最終確立了經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等在社會(huì)主義法律體系中基本法律部門的地位，但是并沒有真正從理論層面解決新興法律部門與傳統(tǒng)法律部門之間的科學(xué)劃分問題。傳統(tǒng)部門法學(xué)者雖然表面上并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，但是對(duì)部門經(jīng)濟(jì)法多以“經(jīng)濟(jì)行政法”視之，而部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者則認(rèn)為部門經(jīng)濟(jì)法并不是經(jīng)濟(jì)行政法，而是與民法、行政法、刑法等基礎(chǔ)法并列的基本法律部門。這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者帶來了一個(gè)嚴(yán)重的消極后果，就是為避免部門經(jīng)濟(jì)法被當(dāng)成“經(jīng)濟(jì)行政法”或單純被視為一門法律學(xué)科，除了極力證明部門經(jīng)濟(jì)法不屬于行政法外，也極力避免使用傳統(tǒng)部門法的一些概念和理論，以免被認(rèn)為是在否定部門經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性或被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)行政法”論的支持者，部門經(jīng)濟(jì)法理論研究由此陷入封閉性困境。

（二）“經(jīng)濟(jì)法”概念使用的局限

在法學(xué)界，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)法”的概念，無論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外[21]，無論理論界還是實(shí)務(wù)界，客觀上一直存在廣義和狹義兩種不同的理解和使用：一是廣義的理解，即把經(jīng)濟(jì)法理解成有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律;另一種是狹義的理解，專指調(diào)整特定范圍經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范集合體。傳統(tǒng)部門法學(xué)者多從廣義角度理解和使用“經(jīng)濟(jì)法”概念，而部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者則采用狹義理解。受20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性之爭(zhēng)的負(fù)面影響，部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者為劃清與傳統(tǒng)部門法的界限，并防止被誤認(rèn)為是在否定經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，無形中形成了“經(jīng)濟(jì)法”=“部門經(jīng)濟(jì)法”=“學(xué)科經(jīng)濟(jì)法”的思維定式和使用習(xí)慣，使得部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者失去了與其他部門法學(xué)者對(duì)話與交流的基礎(chǔ)。對(duì)于認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立地位的一些部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，只要不是批判意義上使用“經(jīng)濟(jì)公法”“經(jīng)濟(jì)行政法”等概念，往往也被簡(jiǎn)單地劃為非部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者而受到指責(zé)或質(zhì)疑，從而使部門經(jīng)濟(jì)法理論研究走向更加封閉的境地。

（三）“方法論”使用的局限

經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的研究，在整個(gè)法學(xué)界一直存在兩種不同的模式：一是傳統(tǒng)法學(xué)的研究模式，主要運(yùn)用傳統(tǒng)法學(xué)原理和方法解釋經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等新法律現(xiàn)象;另一種是新興法學(xué)的研究模式，即“社科法學(xué)”的研究模式，主要借鑒和運(yùn)用其他社會(huì)科學(xué)研究成果和方法來研究經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等新的法律現(xiàn)象，側(cè)重于新興法的經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能解釋和研究。傳統(tǒng)部門法學(xué)者多采用“法教義學(xué)”研究模式，立足于傳統(tǒng)法學(xué)理論并運(yùn)用傳統(tǒng)法學(xué)理論去解釋“經(jīng)濟(jì)法”現(xiàn)象，因此，形成了“經(jīng)濟(jì)公法”“經(jīng)濟(jì)私法”“經(jīng)濟(jì)行政法”等概念和理論;部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)者采用“社科法學(xué)”研究進(jìn)路，側(cè)重于經(jīng)濟(jì)法整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能的研究。兩種研究方法對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的研究本不沖突，但是由于20世紀(jì)