摘 要：純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種純金錢上的不利益，其賠償責(zé)任并不確定。在司法實(shí)踐中，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失未在法律中明確規(guī)定并且不確定的因素多，如果賠償，可能會(huì)導(dǎo)致難以確定的責(zé)任，如果一概不賠償，則不利于法律公平正義的實(shí)現(xiàn)。本文試圖通過(guò)我國(guó)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐來(lái)探析對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的司法認(rèn)定，在侵權(quán)責(zé)任一般條款的原則之下，通過(guò)類型化的規(guī)范和限制性保護(hù)，保證個(gè)案的公正判決。

關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)損失;賠償責(zé)任;司法認(rèn)定;考量因素

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0088-02

作者簡(jiǎn)介：席樂(lè)樂(lè)（1993-），女，漢族，陜西寶雞人，西北政法大學(xué)，2016級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生。

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定

（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，在不同國(guó)家很難有全面清晰的概念。從立法層面上看，《瑞典賠償法》第2條規(guī)定：“根據(jù)本法，純粹金錢上損失是一種在任何方面都與人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失。”該定義明確了純粹經(jīng)濟(jì)損失是與人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的，并不是以“人”或“物”為中介造成的損失，是用一種描述性方法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失作出表述。其不足之處在于以“任何方面”作為表述，可以看出，加害人實(shí)施加害行為可能使第三人遭受損害從而影響到受害人的純粹經(jīng)濟(jì)損失。

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被侵權(quán)人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生?！痹摱x明確了純粹經(jīng)濟(jì)損失的直接性，加害人的行為直接使受害人遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失，并不是通過(guò)第三人的損害而遭受。綜合來(lái)看，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指加害人實(shí)施一定的行為，受害人遭受除對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的有形損害而造成的經(jīng)濟(jì)上的損失。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征

根據(jù)學(xué)者們對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義，可以從特征的角度對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失有更深層次的了解。

1.純粹經(jīng)濟(jì)損失具有獨(dú)立性與間接性

純粹經(jīng)濟(jì)損失與人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)，受害人只是受到金錢上的損害，其人身或者其它有形財(cái)產(chǎn)沒(méi)有損害，并且受害人遭受的金錢上的損害不通過(guò)人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害而實(shí)現(xiàn)，是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的直接侵害，因而具有獨(dú)立性。它的間接性表現(xiàn)為加害人的行為并不是直接使受害人受到損害。

2.純粹經(jīng)濟(jì)損失具有經(jīng)濟(jì)性與不確定性

純粹經(jīng)濟(jì)損失只是使受害人現(xiàn)在或者預(yù)期確定的受到經(jīng)濟(jì)上不利益，使受害人的金錢整體的減少，而不是具體的某項(xiàng)受到損失。但是純粹經(jīng)濟(jì)損失涉及的范圍是不確定的，遭受損害的主體數(shù)量不確定，可能一兩個(gè)人也可能有眾多不特定的主體，具體賠償?shù)臄?shù)額在司法實(shí)踐中也是很難確定。從上文的交通事故案例中可知，一旦訴訟水閘開(kāi)啟，伴隨的是難以確定的損失和責(zé)任。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)的立法現(xiàn)狀

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，這一條款采用“概括+列舉”的方式法保護(hù)“民事權(quán)益”，法律明確規(guī)定了幾種權(quán)利，但是未明確規(guī)定的權(quán)利難以確定是否受法律保護(hù)，比如胎兒的權(quán)利。該條既保護(hù)債權(quán)以外的絕對(duì)權(quán)，也保護(hù)權(quán)利之外的利益，在權(quán)益保護(hù)范圍上具有開(kāi)放性?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第1款明確了行為人侵害他人權(quán)益主觀上為過(guò)錯(cuò)時(shí)則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這里的民事權(quán)益包括絕對(duì)權(quán)和其他利益，保護(hù)的范圍廣泛。

（二）特別法中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)規(guī)定

配偶或者親屬的護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)、因?qū)I(yè)服務(wù)所致?lián)p失的賠償體現(xiàn)在《公證法》、《律師法》等法律條文中、以及對(duì)環(huán)境污染所致?lián)p失承擔(dān)的賠償責(zé)任。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的問(wèn)題

社會(huì)中一個(gè)加害行為會(huì)引起一系列連鎖反應(yīng)，會(huì)影響到大大小小的經(jīng)濟(jì)利益。而我們處在社會(huì)中難免會(huì)受到消極影響。純粹經(jīng)濟(jì)損失在各國(guó)民法上都是一個(gè)很困難的問(wèn)題，表面上的難點(diǎn)是純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于“在不確定的時(shí)間內(nèi)對(duì)不確定的群體承擔(dān)的數(shù)量不確定的責(zé)任”，因此很難判斷是否給與賠償，而實(shí)質(zhì)的難點(diǎn)在于：當(dāng)事人之間公平正義的實(shí)現(xiàn)與公共政策的考量。從司法實(shí)踐上看，法官在遇到純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人難以獲得賠償，但是并不是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失全面否定，除非有法律的明確規(guī)定或者行為人故意侵害他人且符合因果關(guān)系等要素，法官在一般情況下會(huì)賠償。在其他情況下，如果對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失上利益保護(hù)范圍過(guò)大，將對(duì)人們的行動(dòng)自由限制過(guò)多，不利于社會(huì)正常秩序的進(jìn)行。因此既不能全面否定，也不能打開(kāi)訴訟水閘加大司法成本使訴訟泛濫。

（一）我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償與不賠償?shù)牡湫桶咐?/p>

在外企服務(wù)公司訴山西晚報(bào)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案作為純粹經(jīng)濟(jì)損失的典型案例，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，被告惡意侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在陳慶榮訴陳玉蘭等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，兩車發(fā)生碰撞，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定陳玉蘭負(fù)全部責(zé)任。原告陳慶榮在案件審理過(guò)程中主張車輛貶值損失的賠償。一審法院支持了車輛維修費(fèi)，不支持原告主張的車輛貶值損失的賠償。二審法院判決維持原判。二審法院認(rèn)為，賠償損失的范圍，以侵權(quán)行為導(dǎo)致的實(shí)際損失和直接損失為原則。車輛因事故受損和維修導(dǎo)致價(jià)值貶損，是交換價(jià)值的損失，即間接損失中的純粹經(jīng)濟(jì)損失，其請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，難以支持。

（二）影響司法實(shí)踐中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失判斷的因素

1.訴訟泛濫的防止

1931年，美國(guó)著名法官卡多佐曾在Ultramates案中提出了著名的“水閘理論”，一旦對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失放寬保護(hù)，則訴訟將像水閘泄洪一般泛濫。這應(yīng)該是法官面對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)考慮的主要因素。

2.價(jià)值位階的考量

正如王澤鑒先生所言，經(jīng)濟(jì)上的利益不能得到與人身和物相同的保護(hù)，這是符合法律對(duì)于價(jià)值位階的排序的。但是經(jīng)濟(jì)上利益并非在侵權(quán)法上是不受保護(hù)的，在諸多嚴(yán)格的條件下可以有選擇的保護(hù)。法官在司法實(shí)踐中，會(huì)考慮受侵害的權(quán)益是否受到法律和司法解釋保護(hù)，隨之會(huì)考慮價(jià)值位階，雖然是以不賠償為原則，但從案例來(lái)看，法官對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的判定是有選擇的賠償。

3.行為自由的維護(hù)

侵權(quán)行為法的主要任務(wù)在于如何構(gòu)建法益保護(hù)與行為自由之間的矛盾關(guān)系。對(duì)受害一方法益保護(hù)，就意味著對(duì)加害人行為自由有所限制，如果對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍寬泛，這必然會(huì)加重行為人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致行為人在做出某種行為時(shí)過(guò)于謹(jǐn)慎，而不利于社會(huì)的發(fā)展。

四、完善純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任司法認(rèn)定的建議

（一）我國(guó)侵權(quán)法上純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)

1.重構(gòu)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款

我國(guó)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的一般條款是類似于法國(guó)的開(kāi)放式模式，我國(guó)法律保護(hù)的民事權(quán)益范圍廣泛，但學(xué)者們普遍認(rèn)為其他權(quán)益的保護(hù)應(yīng)弱于絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，筆者贊同這一觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，違反合同本身不一定就成立侵權(quán)行為。因此，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的一般條款應(yīng)當(dāng)適合本國(guó)國(guó)情。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律也應(yīng)該“與時(shí)俱進(jìn)”，適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的需要。在司法實(shí)踐中，法官遇到此案件時(shí)，不應(yīng)該依照慣例一味的排除，而是應(yīng)該結(jié)合具體案情，考慮案件的因果關(guān)系等因素，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任一般條款的價(jià)值。

2.將純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化規(guī)范

僅僅規(guī)定一般性條款，法官在具體適用法律時(shí)仍會(huì)有很多不確定因素來(lái)限制，隨著純粹經(jīng)濟(jì)損失案件增多，將純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化規(guī)范的優(yōu)點(diǎn)在于可以相同案件或者類似案件，相同或者類似處理，從而法官在判案時(shí)有所參考。

（二）對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的限制性認(rèn)定

純粹經(jīng)濟(jì)損失是加害人對(duì)受害人經(jīng)濟(jì)利益上的損害，是一種侵權(quán)行為，純粹經(jīng)濟(jì)損失要受到法律的保護(hù)首先應(yīng)該符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件需具備損害事實(shí)、違法行為、法律上的因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

1.存在金錢上損失的事實(shí)

損害事實(shí)應(yīng)該是侵權(quán)行為構(gòu)成要件的首要條件，純粹經(jīng)濟(jì)損失的特殊性在于，只可能是財(cái)產(chǎn)性損害，且受害人沒(méi)有受到具體的損害只是整體財(cái)產(chǎn)上的損失，是一種間接的損害。

2.存在加害行為

侵權(quán)行為是由人的意思所支配并有控制可能的活動(dòng)，純粹經(jīng)濟(jì)損失也要求行為人實(shí)施了一定的行為，且是有意識(shí)的舉止。

3.加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系

由于必然因果關(guān)系自身缺陷逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，司法實(shí)踐中逐漸適用相當(dāng)因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系要求原因事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情況下有存在的可能性?？梢钥紤]侵權(quán)行為與損害之間聯(lián)系，越很緊密，說(shuō)明近因性很近，那么損害的發(fā)生可能性越大，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論可以對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失給予適當(dāng)賠償。

4.加害人對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生主觀上存在過(guò)錯(cuò)

行為人明知而為的行為一般情況下法官會(huì)判決行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，而過(guò)失所造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失不能一概而論，這里涉及到行為人的注意義務(wù)，若行為人未盡到一般社會(huì)中理性公眾的注意義務(wù)或者根據(jù)行為人的職業(yè)性質(zhì)未盡到合理的注意義務(wù)，則行為人存在重大過(guò)失，筆者認(rèn)為，法官可以根據(jù)案件具體情況支持受害人的賠償請(qǐng)求。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王利明，著.民商法研究.第6輯[M].法律出版社，2014.

[2]孫大偉，著.侵權(quán)法律制度比較研究[M].法律出版社，2013.

[3]陳協(xié)平.論我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）.

[4]付有.純粹經(jīng)濟(jì)損失法律救濟(jì)研究[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2018.