摘 要：《中華人民共和國公證法》的出臺是我國公正制度發(fā)展和建設(shè)過程中的里程碑，《公證法》的實踐和建設(shè)，將成為我國未來公正制度建設(shè)的主導(dǎo)方向。本文將從我國現(xiàn)有的公證環(huán)境入手，對公證過程中各個環(huán)節(jié)的法律認(rèn)定方式進(jìn)行解讀，同時結(jié)合法律責(zé)任以及法律義務(wù)，對《公證法》的實踐方式做出總結(jié)，進(jìn)而提出《公證法》面向未來的制度創(chuàng)新方向。

關(guān)鍵詞：公證法;法律制度;公證機構(gòu);制度建設(shè)

中圖分類號：D926.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0143-02

作者簡介：林添順（1966-），男，福建東山人，本科，福建省東山縣公證處，公證員，研究方向：公證法。

《中華人民共和國公證法》（以下簡稱《公證法》）頒布實施的主要目的在于規(guī)范國內(nèi)環(huán)境當(dāng)中已經(jīng)形成的公證制度，通過打造環(huán)境、調(diào)整糾紛、形成法律解釋等方式，引導(dǎo)公證機構(gòu)、公證員能夠嚴(yán)肅、認(rèn)真地履行職責(zé)，進(jìn)而保護(hù)自然人以及法人、組織的合法權(quán)益。對于宏觀層面的國家制度建設(shè)來說，《公證法》的出臺和完善，具有制度演化、制度創(chuàng)新的重要意義和價值。

一、《公證法》中公證環(huán)節(jié)的法律認(rèn)定方式

（一）《公證法》中公證人的法律地位認(rèn)定

縱觀國際范圍內(nèi)的法制經(jīng)驗，以大陸法系國家環(huán)境為參考可以看到，這一類國家公證人往往具有雙重性的身份特征，因此在法律地位的認(rèn)定當(dāng)中，公證人既有可能是公務(wù)員，同時也有可能是自由職業(yè)者。在宏觀法律體系當(dāng)中，我國屬于新興的大陸法系國家，因此在制度建設(shè)方面，往往遵循既有的法制經(jīng)驗，對公證環(huán)節(jié)當(dāng)中的公證人身份地位進(jìn)行認(rèn)定。傳統(tǒng)的法律體系當(dāng)中所形成的自由職業(yè)者身份，并不適用于我國制度建設(shè)，因此在我國《公證法》體制之下，公證人的身份應(yīng)當(dāng)完全從屬于公務(wù)人員身份，并以此身份踐行公證制度。

在我國，公證人屬于公務(wù)員的組成部分，因此公證人的職業(yè)化發(fā)展成為了法律體系建設(shè)和對公證環(huán)境規(guī)劃的主要手段。公證工作的意義，在于通過公平、具有公信力的形象，對所面對的公證事項進(jìn)行保證，從而維護(hù)公證雙方乃至全體公中的合法權(quán)益。而在我國公證人身份的認(rèn)定，需要以國家形象出現(xiàn)，因此其公信力更加巨大。但與此同時，公證人作為公務(wù)員，同樣需要承擔(dān)公務(wù)員的責(zé)任，并接受失信、錯誤公證等問題下的懲罰、懲處。

（二）《公證法》中公證機構(gòu)的法律地位認(rèn)定

公證機構(gòu)是公證環(huán)節(jié)當(dāng)中主要開展公證工作的單位，在公證工作當(dāng)中具有舉足輕重的作用和地位?，F(xiàn)代法律體系的發(fā)展，保障了公證機構(gòu)制度建設(shè)的加深和不斷完善，從而引導(dǎo)西方國家法律體系的健全、公證環(huán)節(jié)的透明和有效。而在我國，由于《公證法》出臺時間較晚，因此建國以來公證機構(gòu)的發(fā)展歷經(jīng)坎坷。其中，法院公證、國家行政機構(gòu)公證、事業(yè)單位公證等公證機構(gòu)的設(shè)立方式十分多樣。缺乏統(tǒng)一的公證機構(gòu)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、沒有公證機構(gòu)工作運行的基本原則，導(dǎo)致這一時期我國公證環(huán)境異?；靵y。

經(jīng)過長期的實踐摸索，國家于2005年正式頒布出臺了《公證法》，《公證法》以法律條文的方式，對現(xiàn)有爭論問題進(jìn)行了解答，其中第二章第六條明確規(guī)定，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立，同時具有獨立行使職能，不以盈利為目的的特點，此外還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這一類的證明機構(gòu)可以被認(rèn)定為公證機構(gòu)[1]。在2017年《公證法》修訂當(dāng)中，針對這一解釋又增加了“統(tǒng)籌規(guī)劃，合理布局”原則，明確要求地方行政單位可以設(shè)立一個或多個公證機構(gòu)，公證機構(gòu)的設(shè)立可以不遵循行政區(qū)的層級規(guī)定進(jìn)行劃分。但事實上，雖然修訂的《公證法》對于公證機構(gòu)的解釋進(jìn)一步明確，可制度理論并沒能夠解決爭論已久的公證實務(wù)問題。正如時任司法部部長的張福森部長所指出的，立法機關(guān)并不能夠運用法律形式，對爭論問題，給出結(jié)論或解答[2]。因此，就我國目前《公證法》乃至整個公證法律環(huán)境來說，法律制度的地位認(rèn)定和事實認(rèn)定的完善，仍然任重道遠(yuǎn)。

二、《公證法》中民事責(zé)任的認(rèn)定和追究

（一）《公證法》中民事責(zé)任的認(rèn)定

在我國2005年出臺的《公證法》當(dāng)中，沒有對公證法律責(zé)任做出認(rèn)定，因此在法律體系當(dāng)中，公證民事責(zé)任從屬于侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，歷來存有爭議。2014年，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理公證活動相關(guān)民事案建的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）對《公證法》存在的法律責(zé)任認(rèn)定缺失做出了重要補充。《規(guī)定》指出，因公證問題提起的民事糾紛，且公證機構(gòu)屬于被告時，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行受理。由此可以看到，我國法律體系和司法研究領(lǐng)域當(dāng)中，更加傾向于公證民事責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任的論定。

在明確了公證民事責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任后，可以結(jié)合《侵權(quán)法》內(nèi)容，對公正民事責(zé)任當(dāng)中的侵權(quán)問題做出認(rèn)定。筆者在《公證法》實踐過程中，總結(jié)出了民事侵權(quán)責(zé)任的主要范圍。

首先是違反義務(wù)侵權(quán)責(zé)任。公證機構(gòu)出現(xiàn)違反《公證法》法律義務(wù)、違反公證相關(guān)的職業(yè)義務(wù)行為，都可以被認(rèn)定為違反義務(wù)侵權(quán)責(zé)任。《公證法》在公證機構(gòu)的公證權(quán)利形式當(dāng)中，明確了公證規(guī)章制度和工作細(xì)節(jié)。例如“回避”義務(wù)和“保密”義務(wù)，就是《公證法》中明確要求的公證機構(gòu)、公證人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。其中回避義務(wù)是指公證過程中，公證機構(gòu)、公證人不得參與本人、親屬、存有利害關(guān)系的公證事項，避免出現(xiàn)徇私、不公正等后果[3]。公證機構(gòu)和公證人在面臨這種環(huán)境時，應(yīng)當(dāng)予以回避;保密義務(wù)是指公證機構(gòu)、公證人在承辦公證事項的過程中，能夠接觸到一些國家機密和當(dāng)事人的隱私秘密，因此公證機構(gòu)和公證人應(yīng)當(dāng)依法為相關(guān)單位進(jìn)行保密，避免機密的泄露。

（二）《公證法》當(dāng)中的歸責(zé)與免責(zé)

首先，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《公證法》的具體要求，對責(zé)任人的責(zé)任形成進(jìn)行分析。《規(guī)定》當(dāng)中，對公證環(huán)節(jié)內(nèi)部存在的過錯原則進(jìn)行了梳理和列舉，并表明了公證機構(gòu)作為責(zé)任主體所存在的主觀故意或者主觀過失等問題類型。但由于《規(guī)定》自身難以對所有民事責(zé)任情形進(jìn)行窮盡，因此主觀標(biāo)準(zhǔn)下，則主要通過故意和過失兩種情況進(jìn)行評定。而在歸責(zé)和免責(zé)的識別中，除了需要對主觀故意和主觀過失進(jìn)行識別和評價之外，還應(yīng)當(dāng)對其所產(chǎn)生的后果做出認(rèn)定，觀察其是否存在有損害事實的發(fā)生[4]。在《公證法》中，明確要求公正民事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)為賠償責(zé)任，通過賠償方式彌補受害人的損失。而在以往的法律環(huán)境當(dāng)中，受害人所受到的損失大部分為經(jīng)濟(jì)損失，因此需要通過對經(jīng)濟(jì)損失情況和違法行為的判別，來做出對公證機構(gòu)、公證人的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。

（三）《公證法》中民事責(zé)任的追究

《公證法》明確認(rèn)定了公證機構(gòu)和公證員的公證證明權(quán)利，要求公證機構(gòu)和公證人能夠在公證證明工作當(dāng)中履行職責(zé)。因此公證機構(gòu)需要正確地行使權(quán)利。因此我國所發(fā)生的公證糾紛民事案件，《公證法》都明確規(guī)范了公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為被告，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此公證機構(gòu)、公證人，應(yīng)當(dāng)作為國家形象的代表，成為受害方追償?shù)闹黧w?！豆C法》通過這一制度建設(shè)，保障了當(dāng)事人能夠在發(fā)生侵權(quán)問題和民事責(zé)任認(rèn)定不清問題時，可以第一時間找到承責(zé)主體，便于開展訴訟程序，實施維權(quán)行為。

除此之外，《公證法》還明確了公正賠償?shù)馁r償主體，明確了賠償請求方式和追償方的責(zé)任要求。筆者總結(jié)，公證賠償責(zé)任從屬于侵權(quán)賠償責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)以《侵權(quán)法》的認(rèn)定方式，明確損害事實，劃定賠償?shù)目陀^范圍[4]。因此在侵權(quán)事實發(fā)生之后，應(yīng)當(dāng)由擁有索賠權(quán)的主體對既已發(fā)生的事實情況進(jìn)行損害統(tǒng)計，其中當(dāng)事人作為受損一方應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的權(quán)利受損情況做出規(guī)劃，其中常見的問題諸如辦理拖延、辦理拒絕，公證錯誤等，都是現(xiàn)今公證環(huán)境當(dāng)中常常出現(xiàn)的侵權(quán)問題。這些問題都應(yīng)當(dāng)在明確當(dāng)事人損失后，由所對應(yīng)的公證機構(gòu)、公證人做出賠償。同樣，鑒于責(zé)任和風(fēng)險相統(tǒng)一、平衡的原則，《公證法》還規(guī)定了公證事項當(dāng)中的利害關(guān)系以及公證賠償請求主體之間的相互作用方式，通過嚴(yán)格的制度控制，避免出現(xiàn)當(dāng)事人風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁等錯誤行為。

三、在現(xiàn)有公證環(huán)境下的《公證法》制度創(chuàng)新方式

（一）改善公證體制建設(shè)思路

我國的公證體制建設(shè)和制度完善經(jīng)歷了多個歷史階段，其中既有缺少經(jīng)驗的摸索陣痛時期，同時也有勇于創(chuàng)新、不落窠臼的拓展時期。這些經(jīng)歷和發(fā)展為今天的制度建設(shè)和完善提供了寶貴經(jīng)驗。就目前環(huán)境來看，我國《公證法》所形成的體系制度當(dāng)中，公證機構(gòu)可以根據(jù)其行政體制和機制，分為三個大類以及五個小類。其中三個大類主要包含行政、事業(yè)、混合合作三種模式，是目前公證制度主要遵循的體系方式。同時由于2005年《公證法》的出臺并沒有實現(xiàn)性質(zhì)認(rèn)定和理論價值的相互統(tǒng)一，導(dǎo)致立法與體制之間缺乏聯(lián)系，無法形成依法依規(guī)的操作模式建立，因此，在2017年《公證法》修訂完成之后，公證體制應(yīng)當(dāng)做出適應(yīng)性的改良。

筆者提出，在體制規(guī)范化方面，應(yīng)當(dāng)革除原有的冗雜體系環(huán)境，轉(zhuǎn)為差額撥款下事業(yè)單位承責(zé)制度，以此來實現(xiàn)環(huán)境凈化和體系完善。就2017年后的政策環(huán)境來看，受到《公證法》修訂的影響，國內(nèi)合作混合體系以及行政體系的公證機構(gòu)設(shè)立明顯受到遏制，這表明事業(yè)單位作為公證主體已經(jīng)逐步為社會所認(rèn)可。因此在制度建設(shè)方面，需要盡可能多地面向事業(yè)單位進(jìn)行傾斜。

（二）實行責(zé)任分層制度

《公證法》當(dāng)中，公證主體在進(jìn)行民事責(zé)任承擔(dān)時，主要承擔(dān)責(zé)任為補充賠償責(zé)任，這種責(zé)任制度過于籠統(tǒng)，造成責(zé)任主體的區(qū)分十分混亂。法律推行當(dāng)中，公證機構(gòu)補償責(zé)任比例一般不足50%，因此一旦因當(dāng)事人參與虛假材料提供而公證機構(gòu)無法做到審查，那么公證機構(gòu)就必須承擔(dān)非自身責(zé)任的賠償責(zé)任，進(jìn)而助長了不正之風(fēng)。因此筆者提出，民事責(zé)任的層級制度，可以幫助公證機構(gòu)完成公證侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定比例，通過不同比例的賠償方式，避免因公證當(dāng)事人的舞弊行為，造成公證機構(gòu)責(zé)任承擔(dān)過高，影響公證法律體系的公平性。

四、結(jié)論

綜上所述，《公證法》的出臺和修訂，雖然在一定程度上彌補了我國公證制度建設(shè)的不足，但是在責(zé)任認(rèn)定以及公證機構(gòu)、公證人的法律地位界定方面，仍然存在缺陷。在今后的制度創(chuàng)新當(dāng)中，《公證法》需進(jìn)一步明確侵權(quán)責(zé)任范圍，更好地為公證制度保駕護(hù)航。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳喜東.保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證法律問題的相關(guān)探析[J].法制與社會，2018（32）：56-57.

[2]宋興礦，胡惠利.遲到的公正——從兩起公證處違法出具公證書引起官司談起[J].新西部，2018（30）：98+89.

[3]羅文勇.淺談如何最大限度發(fā)揮公證職能的作用——以桂林市旅游城市建設(shè)為例[J].當(dāng)代廣西，2018（18）：56-57.

[4]楊易.關(guān)于公證證明標(biāo)準(zhǔn)若干問題的思考[J].中國司法，2018（09）：64-66.