林子昂　葉秋彤　鐘俊濱

[提要] 本文基于純手工收集整理的高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購(gòu)與專(zhuān)利授權(quán)數(shù)據(jù)，分析技術(shù)并購(gòu)對(duì)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響。結(jié)果表明：高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購(gòu)行為對(duì)企業(yè)內(nèi)部研發(fā)投入起到替代作用。此外，本文將技術(shù)并購(gòu)分為同行業(yè)和跨行業(yè)技術(shù)并購(gòu)，研究發(fā)現(xiàn)：總體上技術(shù)并購(gòu)并沒(méi)能很好地提升企業(yè)績(jī)效，但同行業(yè)的技術(shù)并購(gòu)行為有助于促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出。最后，結(jié)合我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新現(xiàn)狀，提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：技術(shù)并購(gòu);企業(yè)創(chuàng)新;高新技術(shù)企業(yè);Poisson模型

中圖分類(lèi)號(hào)：F272.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2019年3月7日

一、引言

黨的十八大提出實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，將科技創(chuàng)新放在國(guó)家發(fā)展全局的核心位置，并在《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》中制定了“三步走”的科技發(fā)展戰(zhàn)略，計(jì)劃到2050年將我國(guó)建成世界科技強(qiáng)國(guó)?！?018年政府工作報(bào)告》還將“堅(jiān)持創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展，著力激發(fā)社會(huì)創(chuàng)造力，整體創(chuàng)新能力和效率顯著提高”，“深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，不斷增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新力和競(jìng)爭(zhēng)力”作為未來(lái)發(fā)展的目標(biāo)之一。

在諸多行業(yè)中，與創(chuàng)新聯(lián)系最為密切的莫過(guò)于高新技術(shù)行業(yè)。高新技術(shù)行業(yè)信息技術(shù)更新速度快、競(jìng)爭(zhēng)激烈、尋求技術(shù)提升迫切，其技術(shù)創(chuàng)新對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量提高具有重要意義。就自身而言，高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，創(chuàng)新是高新技術(shù)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展不可或缺的重要因素。而高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部研發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)較大，研發(fā)周期長(zhǎng)，且其產(chǎn)出具有不確定性，可能難以抓取最佳的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)機(jī)。這就促使高新技術(shù)企業(yè)把目光轉(zhuǎn)向外部，以尋找獲取技術(shù)的新方式。

外部技術(shù)獲取方式主要包括技術(shù)購(gòu)買(mǎi)、技術(shù)聯(lián)盟和技術(shù)并購(gòu)，由于技術(shù)并購(gòu)后企業(yè)對(duì)技術(shù)控制程度高，具有能力獲取方面優(yōu)勢(shì)，技術(shù)能力積累效果好，能夠有效地降低內(nèi)部研發(fā)成本。因此，技術(shù)并購(gòu)僅次于內(nèi)部研發(fā)，居于外部技術(shù)來(lái)源之首。越來(lái)越多的企業(yè)把技術(shù)創(chuàng)新的來(lái)源轉(zhuǎn)移到企業(yè)外部，根據(jù)上交所相關(guān)數(shù)據(jù)，2017年我國(guó)滬深上市公司共完成864起并購(gòu)，較2016年上漲約45%，成交總金額上漲8%。

并購(gòu)案例的不斷發(fā)生，使得學(xué)術(shù)界對(duì)這一領(lǐng)域的關(guān)注日益增加。學(xué)者們考察了技術(shù)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，得到的結(jié)論存在著差異，大多數(shù)研究認(rèn)為技術(shù)并購(gòu)會(huì)增強(qiáng)企業(yè)的創(chuàng)新能力，但也存在持有相反的觀點(diǎn)。可見(jiàn)，企業(yè)的技術(shù)并購(gòu)行為是否對(duì)其技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生何種影響、影響程度如何，至今尚未形成定論。然而，注意到現(xiàn)有文章主要集中在化學(xué)、醫(yī)藥行業(yè)，以高新技術(shù)企業(yè)作為研究樣本的較少。相對(duì)技術(shù)并購(gòu)的案例分析、技術(shù)并購(gòu)動(dòng)因，針對(duì)技術(shù)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響的實(shí)證研究較少，衡量創(chuàng)新的指標(biāo)發(fā)展尚未成熟。

本文旨在對(duì)高新技術(shù)企業(yè)的技術(shù)并購(gòu)樣本進(jìn)行實(shí)證研究，探討高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購(gòu)對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）技術(shù)并購(gòu)與研發(fā)投入。根據(jù)資源基礎(chǔ)理論，企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于企業(yè)異質(zhì)性的、難以模仿、超越的資源?，F(xiàn)階段，技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、可持續(xù)發(fā)展的重要源泉。雖然內(nèi)部研發(fā)的技術(shù)企業(yè)更有控制力，但是內(nèi)部研發(fā)可能需要更多的資源投入，有時(shí)會(huì)超出企業(yè)的能力。并購(gòu)在本質(zhì)上是一種資源重新配置，技術(shù)并購(gòu)本質(zhì)上是知識(shí)的轉(zhuǎn)移，是大企業(yè)獲得R&D資源的一種方式，是企業(yè)實(shí)現(xiàn)技術(shù)多樣化的手段，是企業(yè)自主創(chuàng)新能力提升的有效途徑。

在技術(shù)并購(gòu)過(guò)程中，主并企業(yè)需要投入大量并購(gòu)成本（包括并購(gòu)資金以及相關(guān)的信息搜集費(fèi)用、談判費(fèi)用等）、時(shí)間去整合與吸收;在并購(gòu)過(guò)程中，管理者會(huì)將注意力分散到外部，從而不利于內(nèi)部的研發(fā);技術(shù)并購(gòu)與內(nèi)部研發(fā)可能存在的替代作用，也會(huì)使得管理層為了規(guī)避創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)而降低內(nèi)部創(chuàng)新的承諾和投入。因此，本文提出假設(shè)H1：

H1：在其他條件不變情況下，高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購(gòu)行為對(duì)企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新投入起替代作用

（二）技術(shù)并購(gòu)與創(chuàng)新績(jī)效。總結(jié)以往文獻(xiàn)，技術(shù)并購(gòu)對(duì)主并公司的技術(shù)創(chuàng)新可能削弱，也可能起到促進(jìn)作用。一方面技術(shù)并購(gòu)可以給主并公司帶來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、速度經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和空間經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。Hagedoorn和Duysters以美國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)為例，研究表明，并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生了積極作用。王玉等調(diào)研了上海電氣集團(tuán)并購(gòu)日本秋山印刷機(jī)械公司從而實(shí)現(xiàn)持續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的案例，分析了電氣集團(tuán)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)后技術(shù)價(jià)值鏈整合來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)自主創(chuàng)新的實(shí)踐，論證了跨國(guó)技術(shù)并購(gòu)是適合我國(guó)企業(yè)獲得自主創(chuàng)新能力的路徑。溫成玉、劉志新對(duì)2001～2008年我國(guó)高技術(shù)上市公司為主并方的96起技術(shù)并購(gòu)的實(shí)證研究認(rèn)為，技術(shù)并購(gòu)對(duì)并購(gòu)公司的創(chuàng)新績(jī)效影響為正，非技術(shù)并購(gòu)對(duì)并購(gòu)公司創(chuàng)新績(jī)效沒(méi)有顯著影響;另一方面王金桃、裴玲研究發(fā)現(xiàn)，技術(shù)并購(gòu)以及技術(shù)并購(gòu)與內(nèi)部研發(fā)投入的交互作用都沒(méi)有對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生顯著影響。董平、周小春認(rèn)為，技術(shù)并購(gòu)并沒(méi)有顯著提升技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)化能力?？梢钥闯觯髽I(yè)的并購(gòu)行為能否促進(jìn)其技術(shù)創(chuàng)新，仍缺乏相對(duì)一致的結(jié)論與解釋。

本文認(rèn)為，技術(shù)并購(gòu)能否提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效與企業(yè)所處的行業(yè)有關(guān)。在技術(shù)更新迅速的今天，單純的內(nèi)部投入并不是最優(yōu)的提升創(chuàng)新能力的渠道，訴諸外部技術(shù)獲取創(chuàng)新資源有其必要性。高新技術(shù)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)較為頻繁，本身具備較好的整合創(chuàng)新知識(shí)的能力，往往能更好地發(fā)揮技術(shù)并購(gòu)的協(xié)同效應(yīng)，使得并購(gòu)后更有效地整合資源，提高技術(shù)創(chuàng)新水平。同時(shí)，跨行業(yè)的技術(shù)并購(gòu)可能需要企業(yè)用更多的時(shí)間和精力去消化、吸收?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)H2：

H2：在其他條件不變情況下，高新技術(shù)企業(yè)的同行業(yè)技術(shù)并購(gòu)行為對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效起正向顯著作用

三、變量測(cè)量與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源。本文從Zephyr并購(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)、巨潮資訊網(wǎng)、中國(guó)并購(gòu)交易網(wǎng)等公開(kāi)網(wǎng)站所披露的并購(gòu)事件手工整理得到并購(gòu)樣本，考慮到2008年金融危機(jī)的影響，為了減少金融危機(jī)噪音，本文選取的研究區(qū)間為2011年1月1日至2017年12月31日?？紤]到創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出具有一定的時(shí)滯性且我國(guó)并購(gòu)事件樣本獲得量較少，本文選取2011～2014年為研究樣本期，技術(shù)創(chuàng)新的滯后階數(shù)為1年。對(duì)技術(shù)并購(gòu)的劃分和界定，大多數(shù)學(xué)者主要是參照Ahuja和Katila的方法，即確認(rèn)一項(xiàng)并購(gòu)是否屬于技術(shù)并購(gòu)有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是在并購(gòu)前5年內(nèi)是否取得專(zhuān)利權(quán);二是收購(gòu)公司在并購(gòu)公告中是否提到以獲取某種技術(shù)為主要目的。本文以后者為判斷技術(shù)并購(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，參照王宛秋、郝清民、胥朝陽(yáng)的做法，本文對(duì)初始樣本進(jìn)行篩選：（1）主并公司是上市公司;（2）并購(gòu)公告時(shí)間完整;（3）剔除沒(méi)有成功的并購(gòu)事件;（4）并購(gòu)公司獲得目標(biāo)公司的控股權(quán)不低于20%，從而對(duì)被并企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策有重大影響;（5）剔除ST類(lèi)公司的并購(gòu)事件;（6）若同一年發(fā)生多次并購(gòu)事件，則取交易額最大的一次作為研究樣本，對(duì)同一公司在不同年份的多次并購(gòu)分別以多次事件計(jì)入;（7）剔除關(guān)聯(lián)并購(gòu)，剔除了買(mǎi)賣(mài)雙方實(shí)際為同一家上市公司控制的公司的交易及回購(gòu)交易;（8）以并購(gòu)首次公告日作為信息披露日。

高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局頒布的《高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類(lèi)名錄》，選取了5個(gè)高技術(shù)行業(yè)，即醫(yī)藥制造業(yè)、電子及通信設(shè)備制造業(yè)、醫(yī)療設(shè)備及儀器儀表制造業(yè)、航空航天器制造、信息化學(xué)品制造業(yè)。由于財(cái)務(wù)指標(biāo)可能存在財(cái)務(wù)造假現(xiàn)象，而專(zhuān)利具有排他性等特征，對(duì)公司的技術(shù)創(chuàng)新能力能夠有效地衡量，本文手工從專(zhuān)利檢索及分析網(wǎng)站整理得到相關(guān)專(zhuān)利數(shù)據(jù);研發(fā)投入數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù);其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。（表1）

由樣本統(tǒng)計(jì)可知，總體上高新技術(shù)企業(yè)并購(gòu)數(shù)量逐年增多，且以獲取技術(shù)為目的的并購(gòu)也有增加的趨勢(shì);相對(duì)跨國(guó)并購(gòu)，我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)更多的是采用國(guó)內(nèi)并購(gòu)方式進(jìn)行資源整合，這可能是因?yàn)榭鐕?guó)并購(gòu)面臨著更多的文化差異，且并購(gòu)流程手續(xù)相對(duì)復(fù)雜。而現(xiàn)有文獻(xiàn)研究跨國(guó)并購(gòu)的影響、整合居多，對(duì)于國(guó)內(nèi)技術(shù)并購(gòu)研究相對(duì)較少。基于此，本文的研究更具有中國(guó)特色，能夠基于中國(guó)上市高新技術(shù)企業(yè)，提供并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)支持。本文經(jīng)過(guò)篩選，最終得到有效樣本216個(gè)。

（二）變量設(shè)計(jì)

1、被解釋變量。創(chuàng)新績(jī)效（Patent）。由于專(zhuān)利是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的客觀反映，且具有排他性，本文采用專(zhuān)利授權(quán)數(shù)來(lái)衡量高新技術(shù)企業(yè)并購(gòu)后的創(chuàng)新績(jī)效?？紤]到我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)從提交到公開(kāi)大概要經(jīng)過(guò)半年到一年半的審查。因此，本文將專(zhuān)利授權(quán)數(shù)滯后1期，也可以研究技術(shù)并購(gòu)后短期給企業(yè)帶來(lái)的影響;研發(fā)強(qiáng)度（RD），借鑒虞義華等研究，采用內(nèi)部研發(fā)投入與營(yíng)業(yè)收入的比值來(lái)衡量企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度。

2、解釋變量。技術(shù)并購(gòu)（TMA），為0～1變量，本文選取的高新技術(shù)企業(yè)在2011～2014年發(fā)生技術(shù)并購(gòu)的取值為1，否則為0。

3、控制變量。由于企業(yè)并購(gòu)必須在一定的企業(yè)規(guī)模上進(jìn)行，因此本文引入控制變量企業(yè)規(guī)模（Size），為企業(yè)資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。Jones研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)生命周期會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響，根據(jù)熊彼特創(chuàng)新理論，初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)會(huì)更為強(qiáng)力，故引入企業(yè)年限（Age），為并購(gòu)公告年減企業(yè)設(shè)立時(shí)間。通常情況下，企業(yè)的盈利能力越強(qiáng)，其財(cái)務(wù)績(jī)效越高，往往更有資金投入于企業(yè)的研發(fā)中，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效，企業(yè)的資本不僅僅來(lái)自于股東權(quán)益的投入，也包括債務(wù)資本，故本文引入資產(chǎn)收益率（ROA）來(lái)衡量財(cái)務(wù)績(jī)效。

企業(yè)內(nèi)部資源的富余水平會(huì)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生影響。因此，本文在模型中考慮了富余資源這一變量（Slack）。此外，借鑒已有研究，為了更全面地考慮到影響企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的因素，本文引入控制變量有資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、企業(yè)成長(zhǎng)性（Growth）、股權(quán)集中度（First）、股權(quán)制衡度（Z）。最后，本文在回歸模型中控制了時(shí)間虛擬變量。（表2）

（三）模型設(shè)計(jì)。為衡量高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購(gòu)對(duì)內(nèi)部創(chuàng)新投入是否具有替代作用，本文構(gòu)建模型（1）：

RDi，t=？琢+？茁1TMA+？蒡？酌kControlk，i，t+？啄Yeart+？著i，t （1）

由于專(zhuān)利數(shù)量為計(jì)數(shù)變量，屬于受限的被解釋變量，不能用普通線(xiàn)性回歸模型進(jìn)行分析。計(jì)數(shù)模型中，Poisson模型和負(fù)二項(xiàng)分布模型的選取是在穩(wěn)健和精確二者之間進(jìn)行抉擇，一般而言，前者更加穩(wěn)健，后者更加精確。本文參考Ahuja和李姝的研究，采用Poisson模型。

為了研究是否為同行業(yè)的技術(shù)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，本文引入同行業(yè)虛擬變量，當(dāng)并購(gòu)為同行業(yè)并購(gòu)時(shí)，其取值為1，否則為0。將其交互項(xiàng)納入模型進(jìn)行分析。為了分析在技術(shù)并購(gòu)下，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)投入與創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系，本文采用模型（1）中的創(chuàng)新強(qiáng)度（RD）來(lái)衡量企業(yè)內(nèi)部研發(fā)投入狀況。為了檢驗(yàn)假設(shè)H2，本文構(gòu)建了模型（2）：

Patenti，t+1=？琢+？茁1MA+？茁2Industy+？茁3MA×Industry+？茁4RD+？蒡？酌kControlk，i，t+？啄Yeart+？著i，t （2）

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析。表3列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果?？梢钥吹剑覈?guó)高新技術(shù)企業(yè)專(zhuān)利授權(quán)數(shù)Patent差別較大。最大值為54，最小值為0，即有些年份某些企業(yè)沒(méi)有得到國(guó)家專(zhuān)利授權(quán);研發(fā)強(qiáng)度RD最大值為0.3148，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0462?？傮w上，高新技術(shù)企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度差異較小;公司規(guī)模Size的均值為24.2786，中位數(shù)為21.8219，說(shuō)明樣本企業(yè)規(guī)模上并沒(méi)有較大的差距;企業(yè)年限Age最大值為26.189，最小值為3.6301，樣本企業(yè)年限跨度大;ROA最大值為0.2119，最小值為-0.0175，說(shuō)明高新技術(shù)企業(yè)在盈利方面確實(shí)存在兩極分化，高新技術(shù)企業(yè)一旦經(jīng)營(yíng)得當(dāng)，則利潤(rùn)相當(dāng)可觀，但也有些企業(yè)面臨虧損的困境;企業(yè)成長(zhǎng)性Growth最大值為1.7022，最小值為-0.2442，差距較大，說(shuō)明有些企業(yè)業(yè)績(jī)出現(xiàn)下滑;資產(chǎn)負(fù)債率Lev最大值高達(dá)0.84，最小值0.0332，說(shuō)明高新技術(shù)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)存在較大的差異;富余資源Slack最大值為4.6135，最小值為0.4617，說(shuō)明一些高新技術(shù)企業(yè)內(nèi)部資源較為富余，也存在一些企業(yè)的內(nèi)部資源較為短缺;IPstock最大值為391，最小值為0，這說(shuō)明企業(yè)之間知識(shí)基礎(chǔ)有較大差異;股權(quán)集中度First的最大值為67.1041，最小值為11.5103，均值為34.4612;股權(quán)制衡度Z的最大值3.0108，最小值為0.0695，這說(shuō)明高新技術(shù)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)存在一定的差異。（表3）

由相關(guān)性分析可以看出，變量之間的相關(guān)性都在0.5以下，可以判斷模型不具有多重共線(xiàn)性。高新技術(shù)企業(yè)專(zhuān)利授權(quán)數(shù)與技術(shù)并購(gòu)、創(chuàng)新強(qiáng)度與技術(shù)并購(gòu)之間存在負(fù)向關(guān)系，但并不顯著。由于相關(guān)性分析僅考慮了變量?jī)烧咧g的關(guān)系，并沒(méi)有考慮到其他變量對(duì)被解釋變量的作用。為了使研究更為嚴(yán)謹(jǐn)，本文對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行回歸分析。

（二）模型回歸分析。本文采用Stata 14.0對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。模型（1）采用多元回歸模型進(jìn)行分析，模型（2）采用Poisson模型進(jìn)行分析，得到結(jié)果如表4所示。由模型（1）回歸結(jié)果可以看出，模型擬合效果較好。高新技術(shù)企業(yè)技術(shù)并購(gòu)與研發(fā)強(qiáng)度在10%水平上負(fù)向顯著。這是因?yàn)?，在一定的資金總量下，企業(yè)進(jìn)行外部并購(gòu)會(huì)占用企業(yè)大量的資金。由于資源有限，企業(yè)會(huì)傾向減少內(nèi)部的研發(fā)投入。同時(shí)，越來(lái)越多的企業(yè)也意識(shí)到技術(shù)并購(gòu)的優(yōu)點(diǎn)，企業(yè)將資金轉(zhuǎn)移到外部，從而減少了內(nèi)部研發(fā)，技術(shù)并購(gòu)與企業(yè)內(nèi)部研發(fā)投入存在替代關(guān)系。H1得到驗(yàn)證。（表4）

由模型（2）回歸結(jié)果可知，總體上，技術(shù)并購(gòu)不利于企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效提升，但技術(shù)并購(gòu)與同行業(yè)虛擬變量的交互項(xiàng)在1%水平上正向顯著。這說(shuō)明，同行業(yè)的技術(shù)并購(gòu)行為，有助于提高企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。這是因?yàn)槲覈?guó)技術(shù)并購(gòu)起步早，成功率不高，并購(gòu)模式不成熟;高新技術(shù)企業(yè)本身的創(chuàng)新活動(dòng)較為頻繁，有較好的吸收、整合知識(shí)能力，同行業(yè)的技術(shù)并購(gòu)可以減少時(shí)間進(jìn)行資源整合，對(duì)企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)能夠起到很好的互補(bǔ)、完善作用;而跨行業(yè)的技術(shù)并購(gòu)，由于知識(shí)跨度大，容易造成“吃不消”的難題。H2得到驗(yàn)證。同時(shí)，可以看到創(chuàng)新強(qiáng)度與創(chuàng)新績(jī)效之間的關(guān)系并不顯著，企業(yè)年限與創(chuàng)新強(qiáng)度呈現(xiàn)負(fù)向顯著關(guān)系，而與創(chuàng)新績(jī)效呈現(xiàn)正向顯著關(guān)系。這說(shuō)明初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)相對(duì)較為活躍，但在實(shí)現(xiàn)從“實(shí)驗(yàn)室”到“成果”的跳躍過(guò)程中，存在瓶頸，技術(shù)創(chuàng)新資本的投入轉(zhuǎn)化為專(zhuān)利產(chǎn)出的效率低，企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效并不能有效地提高。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了保證模型的可靠性和適用性，本文進(jìn)行如下的穩(wěn)健性分析：（1）采用負(fù)二項(xiàng)回歸模型替代Poisson回歸模型;（2）加入控制變量獨(dú)立董事占比，采用前五大股東持股比例平方來(lái)替代第一大股東持股比例;（3）我國(guó)將專(zhuān)利分為發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，發(fā)明專(zhuān)利更能反映企業(yè)開(kāi)發(fā)新技術(shù)的能力。因此，本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，采用發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)數(shù)滯后1期作為高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的代理變量;（4）將專(zhuān)利授權(quán)數(shù)、發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)數(shù)均滯后3期進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文研究結(jié)論保持一致。本文的實(shí)證結(jié)論有較高的可靠性。

五、研究結(jié)論

本文以2011～2017年我國(guó)上市高新技術(shù)企業(yè)為研究對(duì)象，基于創(chuàng)新理論，對(duì)2011～2014年我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)國(guó)內(nèi)技術(shù)并購(gòu)對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響進(jìn)行分析，提出相應(yīng)假設(shè)，構(gòu)建了多元回歸模型和Poisson模型對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，通過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)，得到可靠結(jié)論如下：

（一）技術(shù)并購(gòu)與企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新活動(dòng)存在替代關(guān)系。在資源有限的條件下，企業(yè)會(huì)傾向減少內(nèi)部的研發(fā)，將目光轉(zhuǎn)移到外部，技術(shù)并購(gòu)的優(yōu)點(diǎn)日益引起企業(yè)的重視。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的大背景下，合理分配內(nèi)外部技術(shù)創(chuàng)新資源，是十分必要的。

（二）總體上，技術(shù)并購(gòu)沒(méi)能很好地提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效，但同行業(yè)的技術(shù)并購(gòu)能夠有效地促進(jìn)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出。原因在于跨行業(yè)技術(shù)并購(gòu)，企業(yè)需要投入更多的時(shí)間、精力去整合、吸收技術(shù)知識(shí)。因此，高新技術(shù)企業(yè)在技術(shù)并購(gòu)過(guò)程中，應(yīng)該結(jié)合自身能力，優(yōu)化并購(gòu)整合，避免“消化不良”現(xiàn)象。此外，高新技術(shù)企業(yè)也要注重提高內(nèi)部研發(fā)效率，實(shí)現(xiàn)“投入”到“成果”的突破。

（三）本文雖然盡量地識(shí)別研究所需的樣本，但對(duì)于技術(shù)并購(gòu)的判斷仍存在主觀性。同時(shí)，一些企業(yè)可能出于技術(shù)保密等原因，并沒(méi)有在并購(gòu)公告中披露收購(gòu)用途，這影響到了研究樣本的準(zhǔn)確性。技術(shù)并購(gòu)在我國(guó)處于起步探索階段，因而可獲的樣本量不多，這也需要后期進(jìn)一步研究。雖然本文考慮了金融危機(jī)噪音、引入了較多的控制變量，但是技術(shù)并購(gòu)本身就受到眾多因素的影響，例如企業(yè)文化差異、后期資源整合、人員流失等。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]王宛秋，王淼.基于動(dòng)態(tài)能力觀的技術(shù)并購(gòu)整合研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2009（3）.

[2]陳松，馮國(guó)安.三種技術(shù)導(dǎo)入模式的技術(shù)效果[J].科研管理，2003（3）.

[3]孫忠娟，謝偉.中國(guó)企業(yè)技術(shù)并購(gòu)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2012.30（12）.

[4]Granstrand O，Sjolander S.The Acquisition of Technology and Smaff Fi 171l s by Large films[J].Joumal of Economic Behavior and Organization，1990（13）.

[5]溫成玉，劉志新.技術(shù)并購(gòu)對(duì)高技術(shù)上市公司創(chuàng)新績(jī)效的影響[J].科研管理，2011.32（5）.

[6]Gary K Jones，Aldor Lanctot，Hildy J Teegen. Determinants and performance impacts of external technology acquisition[J].Journal of Business Venturing，2001.16（3）.

[7]于培友，奚俊芳.企業(yè)技術(shù)并購(gòu)后整合中的知識(shí)轉(zhuǎn)移研究[J].科研管理，2006（5）.

[8]白玫.基于知識(shí)和技術(shù)的并購(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2002（5）.

[9]張麗英.技術(shù)并購(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2013（3）.

[10]Hitt M A，Ireland R D，Harrison J S，et al. Effects of Acquisitions on R&D Inputs and Outputs[J].Academy of Management Journal，1991.34（3）.

[11]李宇，張晨，王麗軍.企業(yè)技術(shù)并購(gòu)與創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系研究——技術(shù)差距的調(diào)節(jié)作用[J].科技管理研究，2016.36（18）.

[12]劉開(kāi)勇.企業(yè)技術(shù)并購(gòu)戰(zhàn)略與管理[M].北京：中國(guó)金融出版社，2004.

[13]Hagedoom J.Duysters G.The effect of Mergers and Acquisitions on the Technological performance of high-tech Companies environment[J].Technology Analysis and Strategic Management，2002.14（1）.

[14]王玉，翟青，王麗霞，王丹.自主創(chuàng)新路徑及技術(shù)并購(gòu)后價(jià)值鏈整合——上海電氣集團(tuán)收購(gòu)日本秋山印刷機(jī)械公司案例分析[J].管理現(xiàn)代化，2007（3）.

[15]王金桃，裴玲.技術(shù)并購(gòu)對(duì)高科技公司績(jī)效影響研究[J].科技管理研究，2013.33（4）.

[16]董平，周小春.技術(shù)并購(gòu)、吸收能力與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)態(tài)能力——來(lái)自創(chuàng)業(yè)板上市公司的證據(jù)[J].科技管理研究，2018.38（7）.

[17]Ahuja，G.，Katila，R.Technologícal acquisitions and the in-novation perforrnance of acquiring finns：a longítudinal study[J].Strategíc Management Joumal，2001（22）.

[18]王宛秋，馬紅君.技術(shù)并購(gòu)主體特征、研發(fā)投入與并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效[J].科學(xué)學(xué)研究，2016.34（8）.

[19]郝清民，任歡歡.技術(shù)并購(gòu)與研發(fā)的創(chuàng)新演進(jìn)績(jī)效研究[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2015.32（16）.

[20]胥朝陽(yáng)，李倩.技術(shù)并購(gòu)模式重構(gòu)及績(jī)效分析[J].改革與戰(zhàn)略，2011.27（2）.

[21]胥朝陽(yáng)，劉睿智，唐寅.技術(shù)并購(gòu)的創(chuàng)值效應(yīng)及影響因素分析[J].南方經(jīng)濟(jì)，2013（3）.

[22]虞義華，趙奇鋒，鞠曉生.發(fā)明家高管與企業(yè)創(chuàng)新[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（3）.

[23]夏蕓，唐清泉.我國(guó)高科技企業(yè)的股權(quán)激勵(lì)與研發(fā)支出分析[N].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2008（10）.

[24]胥朝陽(yáng)，黃晶.基于技術(shù)能力驅(qū)動(dòng)的企業(yè)并購(gòu)績(jī)效實(shí)證研究[J].科研管理，2010.31（6）.

[25]胡雪峰，吳曉明.并購(gòu)、吸收能力與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效——基于我國(guó)醫(yī)藥上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2015（2）.

[26]李姝，翟士運(yùn)，古樸.非控股股東參與決策的積極性與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（7）.

[27]陳玉罡，蔡海彬，劉子健，程瑜.外資并購(gòu)促進(jìn)了科技創(chuàng)新嗎[J].會(huì)計(jì)研究，2015（9）.