論法律論證的論題學(xué)進(jìn)路——以裁判文書說理為場域

金彥宇， 紀(jì) 旸

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院， 重慶 401120)

最高人民法院盡管早已著手裁判文書說理改革，但從取得的實(shí)際效果看，裁判文書說理不充分的問題仍未得到較好解決[1]。對此，有人將原因歸結(jié)為法官腐敗、法官無能、缺乏監(jiān)管和體制問題等[2]。近年來，我國法治事業(yè)取得了長足進(jìn)步，這些原因已經(jīng)站不住腳。說理在法律論證場域展開，對法律命題論證是否到位，直接決定著裁判文書說理的質(zhì)量。因此，論證不到位應(yīng)是說理不充分的首要原因。當(dāng)前，法律論證的研究方法分為三種：邏輯學(xué)的方法、修辭學(xué)的方法和對話(論辯)的方法。以司法三段論為代表的邏輯學(xué)方法因其不能解決實(shí)質(zhì)推理問題早已失去了統(tǒng)治地位，后起的以阿列克西的理性論辯理論為代表的對話方法逐漸成為該領(lǐng)域的主流，而作為修辭技藝的論題學(xué)進(jìn)路卻一直處于尷尬的境地。論題學(xué)作為一門古老的論證方法，自西塞羅后長期不受重視，直至20世紀(jì)中葉，因德國美因茲大學(xué)菲韋格教授的《論題學(xué)與法學(xué)——論法學(xué)的基礎(chǔ)研究》一書的問世才使論題學(xué)的研究得以回歸。我國學(xué)者對論題學(xué)的研究起步較晚，舒國瀅教授在2005年發(fā)表的《尋訪法學(xué)的問題立場——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式》一文拉開了國內(nèi)研究論題學(xué)的序幕。筆者認(rèn)為，論題學(xué)進(jìn)路有利于裁判文書說理。本文擬通過梳理論題學(xué)的學(xué)說史、審視當(dāng)代法律論證理論和在學(xué)理上闡釋論題學(xué)，進(jìn)而以指導(dǎo)案例99號為例，揭示論題學(xué)在裁判文書說理中所具有的極強(qiáng)的可應(yīng)用性。

一、論題學(xué)的歷史發(fā)展脈絡(luò)

論題學(xué)發(fā)軔于阿提卡半島，由亞里士多德所建立。古希臘的思辨哲學(xué)為其誕生提供了豐富的文化土壤，數(shù)千年來，學(xué)者們對論題學(xué)的興趣總是低于演繹邏輯，致使論題學(xué)并沒有成為論證理論中的顯學(xué)。

(一)論題學(xué)的建立

亞里士多德將推理主要分為明證推理和辯證推理，把其余的歸為有爭議的推理。明證推理即演繹推理，它的前提是確定的，而辯證推理的前提是被所有人、大多數(shù)人和最負(fù)盛名的賢哲們所公認(rèn)的意見之命題，論題學(xué)所研究的前提則與辯證推理的前提相同。亞里士多德認(rèn)為，命題和問題是不可分的，問題是論證的“啟動器”，命題則是推理的起始點(diǎn)，它們的主語和謂語都離不開定義、屬、種差和偶性的組合[5]354。因此，四述語是研究命題或問題的邏輯起點(diǎn)。為了發(fā)現(xiàn)四述語，亞里士多德在《論題篇》中區(qū)分了范疇的十大種類，并在第1卷第9章結(jié)尾指出以上就是論證所依托和所發(fā)出的東西[5]360-361。

在此基礎(chǔ)上，亞里士多德提出了四種重要的推理工具，以此實(shí)現(xiàn)命題、問題與論題的聯(lián)結(jié)。如何保證通過論題尋找到前提與結(jié)論之間存在的邏輯相關(guān)性，亞里士多德介紹了論證技術(shù)——“考察的指導(dǎo)”和“原則”，如《論題篇》第2卷第7章(113a33-35段)有這樣的表述：“如果假定偶性有某種相反東西，就應(yīng)考察能接納偶性的東西是否也能接納它的相反者，因?yàn)橥粋€東西能接納它的相反者?！盵5]389“如果……就……”表述為“考察的指導(dǎo)”，“因?yàn)椤笔钦撧q的“原則”。論辯的前提在論證技術(shù)的指引下得以發(fā)現(xiàn)，然后論證型式予以包裝。亞里士多德在《論題篇》中詳細(xì)區(qū)分了28種論證圖式，如“差別”“相似”“對立”“關(guān)系”“比較”等[5]390-397,以便論辯內(nèi)容的推理準(zhǔn)邏輯化。

亞里士多德的《論題篇》雖然花費(fèi)了200多頁的篇幅意欲介紹探索的方法，但似乎并沒有交代清楚這種方法是如何循序漸進(jìn)地推動推理或論證展開的。

(二)論題學(xué)的發(fā)展

古羅馬哲學(xué)家西塞羅為了償還好友蓋尤斯·特雷巴求斯的人情“債”，在逃亡西西里途中憑借記憶寫成了一本如何在法律領(lǐng)域?qū)ふ艺摀?jù)的修辭學(xué)著作《地方論》①。西塞羅在《地方論》第2章第6段指出：“每一認(rèn)真的論述理論都包括兩個部分：一是尋找,二是判斷?！盵7]西塞羅主要以討論開題，因此也可把他的這本著作看作法律論題目錄的“菜單”。西塞羅認(rèn)為，可以從討論對象本身和外部找到論據(jù)，前者又可分為從討論對象的整體、部分、符號和與其相關(guān)的東西，并重點(diǎn)論述了19個從與談?wù)搶ο笙嚓P(guān)的事物獲取論據(jù)的論題和論證，如屬、種差、類比、對反和相斥等[7]。約2萬字共26章的《地方論》，與亞里士多德的側(cè)重建構(gòu)論題學(xué)理論框架的《論題篇》相比，它更關(guān)注論題目錄的應(yīng)用，因此更適宜法律人在實(shí)務(wù)中使用。

(三)論題學(xué)的復(fù)興

雖然西塞羅《地方論》的影響超過了亞里士多德的《論題篇》，但“演繹-分析”法始終是人們探索世界的權(quán)威抓手?？茖W(xué)主義在近來的泛濫，使盲目跟風(fēng)的法律人開始拋卻法學(xué)的實(shí)踐品格，甚至試圖構(gòu)建法學(xué)公理體系，但最終以失敗收場。20世紀(jì)中期，德國法學(xué)家菲韋格在維柯的《論我們時代的研究方法》這篇演講辭的提示下，燃起了對這門問題定向的思維技術(shù)(論題學(xué))的學(xué)術(shù)熱情。菲韋格認(rèn)為，預(yù)先確定的實(shí)質(zhì)問題才是開啟思維游戲的閥門，對問題的片段性審查招致問題的投放而不是在確定的體系內(nèi)決疑，他把解決問題的過程命名為“一階論題學(xué)”和“二階論題學(xué)”[4]27-32。菲韋格并沒有把體系和問題對立起來，只是強(qiáng)調(diào)演繹思維構(gòu)建的法學(xué)體系應(yīng)保持謙抑性，法學(xué)的實(shí)踐性和個案情境思維要求法律人應(yīng)以論題學(xué)作為解決法律問題的技藝取向。

二、論題學(xué)與法律論證

(一)當(dāng)代法律論證理論的審視

當(dāng)前，法律論證理論研究呈現(xiàn)三大方法并存的局面，德國法學(xué)家紐可門和荷蘭法學(xué)家弗特瑞斯都將此區(qū)分為邏輯學(xué)的方法、修辭學(xué)的方法和對話的方法，它們分別側(cè)重于解決法律論證的形式有效性、內(nèi)容合理性和程序正當(dāng)性問題。

1.邏輯學(xué)的方法

邏輯學(xué)的方法最早可追溯到亞里士多德的三段論邏輯，形式的保真性質(zhì)是其最顯著的特征，但卻無法處理前提的真實(shí)性或合理性問題。后人在亞里士多德詞項(xiàng)邏輯的基礎(chǔ)上，發(fā)展出命題邏輯、謂詞邏輯和模態(tài)邏輯。其中，阿列克西依托謂詞邏輯簡化出的法律論證形式最受青睞，表現(xiàn)為以下形式：

(1)(x)(Tx ORx)

(2) Ta

(3) ORa (1) (2)

然而，案件事實(shí)和法律規(guī)范之間總是存在一定的落差，為了縫合兩者的間隙，在上述三段論的前提(1)和(2)中須加入數(shù)量不等的解釋性規(guī)則(x)(M1x Tx),(x)(M2x M1x),…,(x)(Mnx Mn-1x),直至找到無須解釋的正當(dāng)化理由[8]。無論連鎖推理鏈條有多長，它都解決不了法律論證中的價值判斷和利益衡量等實(shí)質(zhì)推理問題，這也是邏輯進(jìn)路被攻擊的問題之所在。

2.對話(論辯)的方法

對話(論辯)方法的實(shí)質(zhì)是辯證思維，它把過程看得比結(jié)果更重要，試圖通過在對話過程中引入一系列規(guī)則保障對話程序的正當(dāng)性，以此實(shí)現(xiàn)所得結(jié)論的可接受性。對話方法的主要理論有阿列克西的理性實(shí)踐論辯理論、佩策尼克的轉(zhuǎn)化理論、麥考密克的融貫理論和阿爾尼奧的解釋理論，他們的理論都源于阿貝馬斯的論辯理論，建立在一種理想的言談情境之下。不可否認(rèn)的是，對話方法設(shè)立的程序規(guī)則滿足了形式正義和日常理性的要求，但它卻忽略了現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境的復(fù)雜性、多變性、不對等性和“現(xiàn)代司法追求的超越性”[9]。因此，理想的對話情境缺乏實(shí)現(xiàn)的司法空間，法院必須裁判的義務(wù)決定了結(jié)果往往比過程更重要。

3.修辭學(xué)的方法

亞里士多德將修辭術(shù)定義為“在每一個事例上發(fā)現(xiàn)可行的說服方式的能力”[10]8，由此得出，修辭旨在說服他人。在當(dāng)今的法律論證理論中，修辭方法的代表人物為圖爾敏、佩雷爾曼和菲韋格。圖爾敏清醒地認(rèn)識到形式邏輯在法律論證中的局限性，為此他自創(chuàng)了由主張、數(shù)據(jù)、保證、支持、反駁和限定構(gòu)成的論證模式，但該模式并沒有跳出形式化的論證框架，在面對疑難案件時仍會束手無策。佩雷爾曼的新修辭學(xué)以聽眾理論為核心，他把聽眾劃分為自我聽眾、特殊聽眾和一般聽眾，以聽眾的認(rèn)同作為論點(diǎn)取得共識的必要條件，但聽眾是一個外延開放的概念，這易于導(dǎo)致評價論證內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的非理性化。

法律論證的論題進(jìn)路作為修辭學(xué)的方法之一，經(jīng)菲韋格的介紹得以在當(dāng)代回歸。菲韋格的論題學(xué)偏向于論題的問題情景思維，主張由問題招致體系的選擇，尋找前提的思維方式能夠?yàn)閱栴}的解決提供一般觀點(diǎn)和觀點(diǎn)目錄，然后利用論證型式為進(jìn)一步的思維活動產(chǎn)生一種邏輯上的聯(lián)系，進(jìn)而順理成章地得到答案[4]38。這與法學(xué)的“個別化的思考方式”和“實(shí)踐品格”不謀而合。當(dāng)然，菲韋格的論題學(xué)理論因過于強(qiáng)調(diào)問題思維而忽視了對尋找前提的方法和應(yīng)用論題目錄的細(xì)化研究。因此，只有貫通亞里士多德、西塞羅和菲韋格三位學(xué)者的智識才能廓清論題學(xué)的架構(gòu)。

(二)論題學(xué)在法律論證中的學(xué)理闡釋

論題學(xué)關(guān)涉法律論證的問題情景思維、前提要件、邏輯結(jié)構(gòu)、論證技術(shù)及論證資料運(yùn)用等諸多要素，覆蓋了法律論證的核心內(nèi)容，在法律人群體中蘊(yùn)藏著廣闊的應(yīng)用市場。

1．論證產(chǎn)生：問題取向

論證因論辯而生，而論辯因問題而起，故論證是以問題為取向的。在法律語境下，法律論證是以解決具體個案為出發(fā)點(diǎn)，案件的差異性特征決定了要關(guān)注個案的特質(zhì)，以個別化的方式思考問題并選擇解決問題的方法。無論是亞里士多德《論題篇》所說的“從任何問題來進(jìn)行推理”[5]351，還是菲韋格直接把論題學(xué)定義為“它是一門問題定向的思維技術(shù)”[4]26,都表明了論題學(xué)是以問題為取向的。論題是問題周遭的論點(diǎn)、論據(jù)和論證資料，論題學(xué)是終結(jié)論辯的問題思考技術(shù)。論題學(xué)主張為問題量身打造解決方案，而不是在預(yù)定的體系內(nèi)解決問題，這契合了法律論證的個案化思維。

2．論證技術(shù)②：“考察的指導(dǎo)”和“法則”

不少學(xué)者批評論題學(xué)的問題情景思維容易侵害法治的穩(wěn)定性，但似乎沒有察覺到論題是要在“考察的指導(dǎo)”和“法則”的輔助下發(fā)現(xiàn)的。這類論證技術(shù)可以防止尋找到的前提不致偏離法治的軌道，而對論證技術(shù)的獲得難免令人困惑。法律論證的實(shí)質(zhì)是論辯(對話)的過程，論辯者對某個問題或命題展開論辯是建立在其了解該領(lǐng)域知識的基礎(chǔ)之上的，隱含了論證者熟悉論證技術(shù)這個缺省前提?！翱疾斓闹笇?dǎo)”和“法則”可以分別等同于經(jīng)驗(yàn)法則和原則，它具有場域依賴的屬性，如在法律話語下殺人行為有違法和合法之分相當(dāng)于法律人的經(jīng)驗(yàn)法則。當(dāng)“考察的指導(dǎo)”和“法則”確立后，論辯者可以在論題中展開更詳細(xì)的論證。

3．論證前提：“位置”理論

有學(xué)者認(rèn)為，論題的主義為“位置、處所和所在地”，表明論題是論證開始的地方，故“位置”理論起著定位論證方向的作用[12]。然而，論題內(nèi)存儲的是論證所需的論點(diǎn)、論據(jù)和論證資料，亞里士多德和西塞羅也都把論證的材料存放在論題內(nèi)，因此“位置”理論提供了論證的前提。如上所述，論證的前提依附著問題，問題的投放引來相關(guān)的前提，但需要識別出在特定法律話語下最有利于解決問題的前提，這要求法律論證者具備良好的專業(yè)知識素養(yǎng)。法律論證的實(shí)踐論辯品格否定了論證的前提必須是公理和定理等真命題，它只要求論證的前提被大多數(shù)人所接受且暫時不存在足以駁倒它的相反理由即可，與不追求邏輯上為真的論題學(xué)的旨趣是相投的。

4．論證結(jié)構(gòu)：論證型式

論證是一個由前提得出結(jié)論的過程。對于約80%的簡單案件而言，根據(jù)論題的指引在現(xiàn)行的法律法規(guī)庫中就能找到恰當(dāng)?shù)那疤幔缓笤谒痉ㄈ握摽蚣軆?nèi)得出裁決結(jié)論，然而約20%的疑難案件需要借助合理的論證型式推出合情的前提。簡言之，論證型式是日常論說上頻繁使用的固化了的推理模式，主要包括演繹和歸納之外的第三類推理[13]3。亞里士多德和西塞羅在各自的著作中分別談到了28種和31種論證型式，事實(shí)上不同的學(xué)者對論證型式的劃分也都自成體系，但無論如何，它們都起著規(guī)定論證的邏輯結(jié)構(gòu)的作用。如在疑難案件的法律論證中，法官們經(jīng)常會使用因果論證來權(quán)衡相沖突的原則中哪個更有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，前因后果的推導(dǎo)關(guān)系能增強(qiáng)結(jié)論的說服力。

5．論證內(nèi)容的展開：論題的提示

根據(jù)學(xué)者們的闡述，論題是展開論證的場所，也是存儲論證所需的質(zhì)料的“倉庫”。首先，論題提供普遍接受的論證前提，如法律適用原則“后法優(yōu)于一般法”和“特殊法優(yōu)于一般法”等，它是法律人都認(rèn)同的命題性知識。其次，論題作為論題主題。問題產(chǎn)生論證，我們可以將問題轉(zhuǎn)化為命題，根據(jù)命題的主謂語屬性識別出論證的場所，大致確定論證的主題，然后搜集論證所需的材料，如根據(jù)“某人買車的行為是否有效”可以推斷出論證的主題為“買賣法律關(guān)系”。第三，論題作為題材指示詞。法律論證是一個剝繭抽絲的過程，只有論到事物或行為的本質(zhì)，產(chǎn)生的說服力才能達(dá)到令人接受的程度。在論證主題的指引下，論證的層次在循序推進(jìn)，如在“買賣法律關(guān)系”主題的指引下要論證買賣的主體、客體和內(nèi)容三要素。最后，論題提供可接受結(jié)論。簡單案件在三段論的框架內(nèi)論證，所得結(jié)論自然具有說服力；疑難案件的論證結(jié)構(gòu)在外層有三段論框定，在內(nèi)層有論證型式規(guī)定③，因此經(jīng)由論題得到的結(jié)論同樣具有說服力。

三、論題學(xué)在民事裁判文書說理中的應(yīng)用

長期以來，我國裁判文書的說理方法被冠名司法三段論。筆者在閱讀大量裁判文書和請教有關(guān)學(xué)者后發(fā)現(xiàn)，我國裁判文書說理并沒有固定的法律方法，裁判結(jié)論因法律論證不到位而顯得說服力不足。通過上文對論題學(xué)的介紹，不難發(fā)現(xiàn)論題學(xué)在裁判文書說理中具有較強(qiáng)的可適性。

(一)用論題學(xué)說理的可行性分析

在民事訴訟中，原告在起訴狀中陳述的訴訟請求、事實(shí)和理由及被告在答辯狀中回應(yīng)的事實(shí)和理由，都構(gòu)成了民事裁判文書主體的組成材料，同時也是論題學(xué)中的論題。

原告的訴訟請求法院是否予以支持，法官在裁判文書中必須對此說理，在論題學(xué)中即為論辯。說理的起點(diǎn)由原告的訴訟請求所規(guī)定，這與論辯因問題而起相一致。雖然司法公正要求相同或者類似的案件要以相同或者類似的方式處理，但案件的個體特征決定了案件的說理方式存在差異，每一個案件都要選擇適合自己的說理方式，就像論題學(xué)中問題的投放引致體系的選擇一樣。論題學(xué)中的論辯要在論題內(nèi)展開，首先要根據(jù)論證技術(shù)尋找到合適的論證前提。而在民事裁判文書說理中，法官首先要在法院審查部分通過審查判斷證據(jù)認(rèn)定事實(shí)前提，事實(shí)前提的認(rèn)定需要在“證據(jù)三性”原則和“證明標(biāo)準(zhǔn)”的指引下進(jìn)行。民訴中的“證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定案件事實(shí)要達(dá)到85%以上的確信，并不必然為真，即為大多人數(shù)所接受，這就要求法官依靠其專業(yè)素養(yǎng)進(jìn)行考量，在論辯中對前提的選擇也含有論辯者憑借所了解的知識進(jìn)行自由裁量的成分。

事實(shí)前提的認(rèn)定為下一步在法院認(rèn)為部分說理提供了可能，然后結(jié)合訴訟請求形成本案的爭議焦點(diǎn)，這正如論題學(xué)中在問題和普遍接受的前提的指引下找到作為論辯主題的論題。論辯的持續(xù)進(jìn)行意味論辯主題的內(nèi)涵會得到揭示，如美德的子話題善良、正義、勤儉和勇毅等，此時論題題材指示詞的功能便發(fā)揮出來。為了增強(qiáng)論辯的說服力，論辯前后內(nèi)容的銜接及論據(jù)與對應(yīng)論點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性需要論證型式的邏輯結(jié)構(gòu)來“保權(quán)”，這也保證了論辯內(nèi)容的合理性，而論辯的動態(tài)性會把內(nèi)容的合理性傳遞到終點(diǎn)環(huán)節(jié)——結(jié)論。民事裁判文書在法院認(rèn)為部分的說理也是如此。法官圍繞爭議焦點(diǎn)展開說理，根據(jù)爭議焦點(diǎn)的提示在法律體系內(nèi)解析所涉及的法律要素。如果遇到法規(guī)競合、法律缺位和法意模糊等情形，需要借助比較、類比、因果和訴諸權(quán)威等論證型式尋求恰當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，然后在法律依據(jù)和案件事實(shí)間利用論證型式流連回轉(zhuǎn)，最后在三段論框架內(nèi)得出合理的結(jié)論。

(二)用論題學(xué)說理的個案檢驗(yàn)：以指導(dǎo)案例99號為例

1.案件簡介

2013年9月9日，洪振快在財經(jīng)網(wǎng)發(fā)表《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》一文，文章通過援引不同來源、不同內(nèi)容、不同時期的報刊資料等，對狼牙山五壯士事跡中的細(xì)節(jié)提出了質(zhì)疑。狼牙山五壯士之一葛振林的后人葛長生認(rèn)為，洪振快發(fā)表的《小學(xué)課本〈狼牙山五壯士〉有多處不實(shí)》一文以及《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文，以歷史細(xì)節(jié)考據(jù)、學(xué)術(shù)研究為幌子，以細(xì)節(jié)否定英雄，企圖達(dá)到抹黑狼牙山五壯士英雄形象和名譽(yù)的目的，侵犯了狼牙山五壯士的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，遂向法院提出了上訴④。

2.裁判文書說理的思路展現(xiàn)

本案葛長生的主要訴求(即論題學(xué)中的問題)是判令洪振快立即停止侮辱、誹謗、侵犯葛振林等狼牙山五壯士的民族英雄名譽(yù)，該訴求的依據(jù)為我國《憲法》第38條“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”和其他相關(guān)法律法規(guī)起著“考察的指導(dǎo)”和“原則”的作用。洪振快對葛長生的訴求這樣回應(yīng)：第一，葛長生不具備訴訟主體資格；第二，洪振快的行為系學(xué)術(shù)研究行為，且文中沒有使用侮辱性詞匯，并提供了訓(xùn)令和《‘神兵’》等資料，對訴求的反駁就是對論題的展開。

問題的性質(zhì)決定了法官解決問題的方式。狼牙山五壯士的事跡由于年代久遠(yuǎn)，致使從當(dāng)事人、證人和物證等角度認(rèn)定較為困難，因此本案法官通過考據(jù)史實(shí)來判斷葛振林等人英雄事跡的真實(shí)性。法官的思考方式用圖1表示。

圖1 判斷狼牙山五壯士事跡真實(shí)性的思維方式

對歷史事實(shí)的確定，使下一步判斷洪振快的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的說理成為可能，此時侵犯榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)具有說理的主題功能。按照侵權(quán)行為四要件說，行為人只有在主觀故意的狀態(tài)下，以侮辱、誹謗等方式損害他人的名譽(yù)和榮譽(yù)且兩者存在因果關(guān)系，行為人的行為才構(gòu)成侵權(quán)，此時“侵權(quán)行為四要件”具有說理的題材指示詞功能。

本案的難點(diǎn)是洪振快在沒有使用侮辱性詞匯的情況下，如何斷定其行為是否在侮辱、誹謗等方式之內(nèi)。我們可以將法官的論證思路用圖2的論證型式表示。

圖2 判斷洪振林行為性質(zhì)的論證型式

侵權(quán)行為的其他構(gòu)成要件的說理也可用恰當(dāng)?shù)恼撟C型式刻畫。論證型式的邏輯結(jié)構(gòu)使得前提到結(jié)論的聯(lián)結(jié)合理化，把前提的普遍接受性傳導(dǎo)給結(jié)論，最后法官合法、合情地得出洪振快的行為侵害了葛振林的名譽(yù)和榮譽(yù)這一司法結(jié)論。

(三)論題學(xué)在說理中的局限

論題學(xué)是一種動態(tài)的、貼近法律運(yùn)作實(shí)際的主體間的對話方法[14]，雖然在論證技術(shù)的指導(dǎo)下尋找前提，但它容易因過于注重問題情景而忽略體系要素。當(dāng)前，人民群眾對法律的敬畏尚未達(dá)到自發(fā)的程度，司法機(jī)關(guān)的威信還有待提高，個案的裁判結(jié)論倘若與社會的心理預(yù)期落差較大，有可能會引起社情民意的反彈。因此，法律人要在中國法律體系話語下恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用論題學(xué)說理。同時，我們也不應(yīng)忽視邏輯學(xué)方法和對話的方法，三者同屬于廣義邏輯觀的范疇。論題學(xué)中的三段論和論辯的過程⑤，分別是邏輯學(xué)方法和對話方法的“心臟”，它們在保障裁判文書說理的形式有效性和程序正當(dāng)性方面具有先天優(yōu)勢，論題學(xué)的發(fā)展也要借鑒其他兩種方法。此外，論題學(xué)的發(fā)展并沒有跟上時代的步伐。人工智能的發(fā)展已成為不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流，并且人工智能技術(shù)開始成為法官制作裁判文書的輔助手段，如何把論題學(xué)方法融入人工智能的推理中并應(yīng)用于裁判文書領(lǐng)域，目前尚無學(xué)者提出詳細(xì)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。論題學(xué)作為一門古老但卻年輕的學(xué)問，還需要借助于邏輯學(xué)、分析哲學(xué)、語用學(xué)、法理學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的發(fā)展來豐滿自己的羽翼。

注重問題情景的論題學(xué)雖然更容易選出適合個案的說理方式，但也要時刻提防與法治的體系思維發(fā)生沖突，特別是嚴(yán)守“罪行法定”原則的刑法教義學(xué)體系。當(dāng)前，全國各級法院普遍面臨著“案多人少”的壓力，繁簡分流機(jī)制也順勢而生，這意味著約80%的簡單案件運(yùn)用司法三段論說理就已足矣。當(dāng)然，這并不是否定論題學(xué)存在的價值，它能為法官在疑難案件的裁判文書說理中提供一種不同于邏輯學(xué)方法和對話方法的說理方法。如何把分別注重形式有效性、內(nèi)容合理性和程序正當(dāng)性的邏輯學(xué)方法、修辭學(xué)方法和對話方法的優(yōu)點(diǎn)集于一身，或許如今的法律人也正如19世紀(jì)的德國法學(xué)家癡迷法律公理體系那樣迷戀這種“萬能鑰匙”，我們也期待著未來的法律人能夠?qū)崿F(xiàn)法律論證進(jìn)路的優(yōu)勢互補(bǔ)，把論題學(xué)的價值發(fā)揮到極致。

注釋：

①西塞羅的《地方論》與亞里士多德的《論題篇》是同品著作，雖然有些學(xué)者譯法不一，如黑格爾《哲學(xué)史講演錄》的譯者賀麟將之譯為“正位篇”或“論場所”，韋卓民在翻譯康德的《純粹理性批判》時將之譯為“部目”，但都含有論題是存儲論據(jù)、論點(diǎn)和論證資料的場所之意。

②舒國瀅教授認(rèn)為“考察的指導(dǎo)”和“法則”是依附于論題的論證技術(shù)，筆者贊同此觀點(diǎn)。在論證技術(shù)的幫助下，可以縮小論證前提的范圍，節(jié)省時間。

③此處的外層證成和內(nèi)層證成分別對應(yīng)于阿列克西的內(nèi)部證成和外部證成。筆者認(rèn)為，論證的整體框架由三段論形式確定，論證前提的論證型式所確定的框架位于三段論框架之內(nèi)。

④參見指導(dǎo)案例99號“葛長生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案”[(2016)京02民終6272號]

⑤論題學(xué)中的三段論被稱為修辭三段論，它的前提是所有人、大多數(shù)人和哲人的意見；演繹推理中的三段論被稱為證明三段論，它的前提是確定的公理和定理。論辯是邏輯學(xué)上的名稱，指提出理由支持觀點(diǎn)，以達(dá)到說服他人的目的。