楊憲益譯《魯迅小說選集》英譯本中的召喚性丟失

張容華

內(nèi)容摘要：以召喚結(jié)構(gòu)為理論研究楊憲益翻譯的《魯迅小說集》中的召喚性丟失，通過中英文版本對(duì)比，典型實(shí)例分析，說明譯者在文學(xué)翻譯過程中保留譯文的審美價(jià)值需要保留原著中的空白點(diǎn)與未定性。

關(guān)鍵詞：召喚性 楊憲益 魯迅小說

一.魯迅小說及其翻譯

魯迅一生創(chuàng)作了33篇小說，分別以小說集《吶喊》（1923）、《彷徨》（1926）和《故事新編》（1936）出版。魯迅的小說用含蓄、凝練、辛辣、犀利的語言描繪了當(dāng)時(shí)底層人民生活的艱辛、精神的麻木，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了辛辣的嘲諷，對(duì)封建制度及陳腐的傳統(tǒng)觀念徹底的否定和鞭笞。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前共有18位學(xué)者將魯迅小說翻譯成英文，其中，楊憲益翻譯的版本被視作權(quán)威。魯迅曾經(jīng)擔(dān)憂改編或者改寫他的小說會(huì)導(dǎo)致其小說諷刺意義的喪失，那在翻譯成英文的過程中它的意義、美學(xué)價(jià)值是否有丟失呢？楊憲益主張?jiān)谖膶W(xué)翻譯實(shí)踐中遵循“忠實(shí)”的原則，盡力在譯文中呈現(xiàn)原著的獨(dú)特的風(fēng)格，他翻譯的《魯迅小說選》選詞精當(dāng)，具有很強(qiáng)的可讀性，為魯迅小說在國(guó)外的傳播起到了重要作用。盡管他奉行“忠實(shí)”的原則，但《小說：虛構(gòu)故事論壇》上載文評(píng)論：“（楊憲益）譯文整體上流暢，可讀性強(qiáng)，但是魯迅的風(fēng)格被平淡化了”（1975：271）。本文以召喚結(jié)構(gòu)為理論，解釋其風(fēng)格平淡的原因，加強(qiáng)魯迅小說英譯研究，為文學(xué)翻譯提供參考。

二.文本的召喚性及文學(xué)翻譯

沃爾夫?qū)ひ辽獱枺?987：11）認(rèn)為文學(xué)文本并不是能夠產(chǎn)生獨(dú)立意義的存在，而是一個(gè)多層面未完成的召喚結(jié)構(gòu)，存在著意義“空白”和“不確定性”，待讀者閱讀的想象來填充、來具體化，讀者的閱讀和理解是文學(xué)文本意義生成必要條件。

文學(xué)翻譯活動(dòng)是一個(gè)由原著、譯者、譯作、接受的互動(dòng)過程。楊武能（1987：3）認(rèn)為：“文學(xué)作品的譯作必須和原著一樣，具備文學(xué)所有的各種功能和特性，也即在一般地傳遞信息和完成交際任務(wù)之外，還要完成諸如審美功能、教育感化功能等多種功能，在可以實(shí)際把握的語言文字背后，還會(huì)有豐富的言外之意，弦外之音?！弊g者既是原著的接受者，又是原著的闡釋者，譯者應(yīng)該盡最大努力試圖保留、呈現(xiàn)原著的魅力，在文學(xué)翻譯中譯者應(yīng)該如何處理本文的“空白”和未定性值得研究。謝天振（1999：236）認(rèn)為：“把原詩中某些隱而不露的內(nèi)容明確化、具體化，于是使得原詩的一大片可供馳騁想象的廣闊空間受到約束”，胡安江（2004：120—123）認(rèn)為：“對(duì)待文學(xué)翻譯的不定點(diǎn)，如果采用化隱為顯的辦法，往往會(huì)使文本的文體價(jià)值、詩學(xué)功能、審美效果喪失殆盡，因?yàn)樽x者通過想像和反思所獲得的審美愉悅被譯者剝奪。在不扭曲審美效果的前提下，譯文要盡量對(duì)原文的不定點(diǎn)作最大保留或補(bǔ)償，以達(dá)到譯文本的經(jīng)濟(jì)性，讓讀者獲得同樣延遲的審美知覺和“陌生化的”審美效果，使譯文讀者獲得與原文讀者相似的審美享受?！北疚牡目瞻c(diǎn)和未定性是文本召喚結(jié)構(gòu)的重要組成部分，譯者在文學(xué)翻譯過程中一味填充原著的空白點(diǎn)會(huì)削弱文本的召喚性，剝奪譯文讀者參與作品意義構(gòu)成的權(quán)利，將自身對(duì)原著的理解強(qiáng)加于譯文讀者，限制譯本讀者的理解及審美效果。

三.英譯《魯迅小說集》中的召喚性丟失

朱立元（1988：43-49）認(rèn)為文學(xué)的召喚性作為文學(xué)的一個(gè)根本特性，滲透在文學(xué)作品內(nèi)在基本結(jié)構(gòu)的各個(gè)層次上，包括語音語調(diào)層、意義建構(gòu)層、修辭格層、意象、意境層和思想感情層這五大層次，因此在文學(xué)翻譯中，原著召喚性的丟失也主要集中在這五大層次。

1.語音語調(diào)層面

例：那燈不是梁五弟點(diǎn)起來的么？不是說，那燈一滅，這里就要變海，我們就都要變泥鰍么？（《長(zhǎng)明燈》p100）

楊譯：Wasnt that lamp lit by Emperor Wu of Liang？” Dont they say that if it goes out this village will become a sea and well change into eels？”

吉光屯廟里點(diǎn)著一盞燈，村民堅(jiān)信若燈滅了，人人都變作泥鰍?！傲何宓堋迸c“梁武帝”同音，魯迅用“梁五弟”顯示吉光屯村民的落后無知、愚昧迷信。在英文譯本中譯做“Emperor Wu of Liang”，語音多義性丟失，相比原著，諷刺的意味不再，譯文讀者無法從中體會(huì)到村名的陳腐愚昧、無聊和可笑。

2.意義建構(gòu)層

例：在阿Q的記憶上，這大約要算是生平第一件的屈辱……（《阿Q正傳》P156）

As far as Ah Q could remember， this was the first humiliation of his life...

在阿Q的記憶上，這大約要算是生平第二件屈辱……（《阿Q正傳》P172）

As far as Ah Q could remember， this was the second humiliation of his Iife.（Yang 1980： I 16）

通過“大約”一詞，讀者可以聯(lián)想到這絕不是阿Q生平的第一件屈辱和第二件屈辱，他以前屈辱的經(jīng)歷還有很多，對(duì)比這兩件事或許更嚴(yán)重?！按蠹s”一詞強(qiáng)化了阿Q“在假想中克敵制勝”，靠奇特的精神勝利法的典型性格特征，阿Q的形象更加生動(dòng)，諷刺性更強(qiáng)。阿Q的劣性是一個(gè)典型，代表國(guó)民性的若干面，使人反省。省去“大約”如陳述一個(gè)事實(shí)，整個(gè)句子的諷刺性減弱，阿Q的形象塑造也受到減損。魯迅的小說中有很多表示不確定的字、詞，如《阿Q正傳》，“似乎”出現(xiàn)了33次，“仿佛”出現(xiàn)了17次，“大約”出現(xiàn)了14次，“大概”出現(xiàn)了2次，此外，在《傷逝》中，“似乎”出現(xiàn)14次，“仿佛”8次。但是在楊憲益的譯文中，部分不確定的詞被省去，句子意義不確定性丟失。

3.文化意象層面

例：他們就是專和我作對(duì)，一個(gè)個(gè)都像個(gè)‘氣殺鐘馗。（《離婚》p254）

楊譯：But they kept finding fault with me—each one was a regular bully。

“氣殺鐘馗”是指唐代人鐘馗，考取了狀元，但由于相貌丑陋，皇帝打算另選。于是鐘馗氣憤之極，自刎而死。原著中用“氣殺鐘馗”這一典故來間接表現(xiàn)愛姑受丈夫打罵、公婆虐待的委屈、無奈與悲劇生活，譯文中“a regular bully”表現(xiàn)了原文的本意，但是“氣殺鐘馗”這一文化意象在譯文中徹底丟失。

4.人物形象層面

例：這時(shí)紅鼻子老拱的小曲，也早已唱完，踉踉蹌蹌出了咸亨，卻又提尖了喉嚨，唱到：“我的冤家呀！——可憐你，——孤另另的……”（《明天》p76）

楊譯：Red-nosed Gongs folk song had long since ended， and he had staggered out of Prosperity Tavern to sing in a falsetto：“ My darling！“I pity you ，—— all alone…”

《明天》中寡婦單四嫂子的獨(dú)子病死了，紅鼻子老拱之類的人卻在喝酒、唱小曲、打單四嫂子的主意，表現(xiàn)了人情的冷漠和當(dāng)時(shí)社會(huì)婦女的悲慘凄苦?！霸┘摇敝笖橙嘶蛘呓o自己帶來痛苦而又不舍拋棄的人?！霸┘摇痹诖俗钅鼙磉_(dá)復(fù)雜的情感。人物語言會(huì)因身份、性格、情境不同而表現(xiàn)出不同的言語特征，將“我的冤家”譯為“My darling”太直白，不符合原著中紅鼻子老拱這樣的底層人民的表達(dá)方式，是對(duì)人物身份的偏離，減弱了人物的真實(shí)性，且為文章增加了浪漫色彩，減損了單四嫂子的凄苦，原文中感情丟失，使得譯文讀者審美愉悅的減損。

5.思想感情層面

例：“還有書上都寫著，通紅嶄新！”（《狂人日記》p40）

楊譯：“and you can see it written all over the books，in fresh red ink.”

“通紅嶄新”象征著用鮮血寫成的深層含義，暗示封建社會(huì)“吃人”這一的血淋淋的事實(shí)，譯文in fresh red ink削減了深層次的隱含意義。

楊憲益（2011：4-5）曾說：“翻譯的時(shí)候不能作過多的解釋。譯者應(yīng)盡量忠實(shí)于原文的形象，既不要夸張，也不要夾帶任何別的東西。過分強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性是不對(duì)的，因?yàn)檫@樣一來，就不是在翻譯，而是在改寫文章了?！北M管他在翻譯過程中強(qiáng)調(diào)“忠實(shí)”，依然有部分原文召喚性在翻譯過程中減損，可見在文學(xué)翻譯中要實(shí)現(xiàn)譯文與原著之間的的契合需要保留原著中的空白點(diǎn)與未定性。

參考文獻(xiàn)

[1]楊武能.闡釋、接受與再創(chuàng)造的循環(huán)——文學(xué)翻譯斷想[J].中國(guó)翻譯， 1987 （06）：3-6.

[2]王樹槐.文學(xué)翻譯不定點(diǎn)的具體化—張力與制約[J].四川外語學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（04）：9.

[3]朱立元.略論文學(xué)作品的召喚結(jié)構(gòu)[J].學(xué)術(shù)月刊，1988（08）：43-49.

[4]魯迅.魯迅全集[M].楊憲益、戴乃迭譯。北京：外文出版社，2010.

[5]沃爾夫?qū)ひ辽獱?閱讀活動(dòng)——審美反應(yīng)活動(dòng)[M].1998.金元浦，周寧譯.遼寧：人民出版社.

[6]朱立元.接受美學(xué)導(dǎo)論[M].安徽：安徽教育出版社，2004.

（作者單位：西南交通大學(xué)）