關(guān)于民商事案件中涉及刑事犯罪處理模式的思考

摘 要 對于民商事案件中涉及刑事犯罪的情況，法院一般按照所謂先刑事后民事的思路即“先刑后民”的方式解決。但是隨著經(jīng)濟行為的日益復(fù)雜化，隨著法學(xué)研究的進步，這一審判思路不再適合所有此類案件。而在于跟審判人員的交流中發(fā)現(xiàn)，審判人員對“先刑后民”的理念已經(jīng)有了更新的認識，在案件的審理過程中法官已經(jīng)在靈活的應(yīng)用法律以及相關(guān)司法解釋。本文擬從案例出發(fā)，對這一問題進行一次梳理，立圖為為解決司法實踐中的問題提供新的思路。

關(guān)鍵詞 先刑后民 民刑交叉 權(quán)利保障

作者簡介：邊榮燦，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，山東常春藤律師事務(wù)所， 研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.274

一、案例

（一）案情介紹

A醫(yī)院訴B公司融資租賃合同糾紛案（二審）

上訴人（原審被告）：A醫(yī)院

被上訴人（原審原告）：B公司

基本案情：：2017年5月16日，B公司作為出租人，A醫(yī)院作為承租人，雙方就相關(guān)醫(yī)療設(shè)備簽訂《融資租賃合同》，設(shè)備總價款17852070元，實際起租日為2017年5月16日，租賃期限36個月，租金合計19785204元;2017年5月16日，A醫(yī)院向B公司出具付款起租確認書。2017年5月16日，B公司作為買方，c公司作為賣方、A醫(yī)院為使用方，簽訂《購買合同》，三方就融資租賃設(shè)備和價格、設(shè)備運輸和包裝、設(shè)備的交付、貨款的支付、所有權(quán)和風(fēng)險、質(zhì)量保證、違約等作出了約定。在上述合同簽訂后，A醫(yī)院在租賃物件接收證書及租賃物件驗收合格證書上蓋章，確認收到租賃物并驗收合格。

2017年5月16日，B公司與c公司簽訂《付款協(xié)議》，并向c公司支付金額17852070元。同日，c公司向B公司出具資金收據(jù)，證明收到B公司支付價款17852070元。

2017年5月22日，c公司向B公司開具增值稅專用發(fā)票數(shù)額共計17852070元。2017年5月25日，A醫(yī)院向B公司支付租賃保證金1785207元，2017年6月16日，B公司以電匯方式向c公司轉(zhuǎn)賬17852070元。

A醫(yī)院自2018年7月10日起未再支付租金，B公司委托律師提起訴訟。

（二）法院認定以及判決

一審法院認為，本案系融資租賃合同糾紛，B公司、A醫(yī)院簽訂的《融資租賃合同》系當(dāng)事人真實意思表示，無違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定情形，屬有效合同。A醫(yī)院自2018年7月10日起未再支付租金，B公司要求其支付到期及未到期租金共計12640547元及留購款1000元，理由正當(dāng)、于法有據(jù)，予以支持。

二審A醫(yī)院以程序違法，以及該案涉及刑事犯罪不屬于民事訴訟受案范圍為由向濟南市中院提起上訴，A醫(yī)院向二審法院提交了諸城市公安局刑事警察大隊于2018年12月5日出具的案件受案回執(zhí)及諸城市公安局于2018年12月10日向A醫(yī)院的法定代表人惠偉下達的書面立案告知書，擬證明A醫(yī)院被c公司詐騙一案已正式立案受理，本案不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)當(dāng)依法駁回B公司的起訴。

二審法院對一審法院認定的基本事實沒有疑義，對本案涉及刑事犯罪問題做出如下認定：《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定 ：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽扯，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理”上述案例中，A醫(yī)院提供的受案回執(zhí)、立案告知書只能證明現(xiàn)在設(shè)備出賣方c公司涉嫌刑事犯罪，但基于本案審理的是B公司與A醫(yī)院之間的融資租賃合同法律關(guān)系，與A醫(yī)院與c公司之間的買賣合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系，故A醫(yī)院關(guān)于本案不屬于人民法院受案范圍的主張，本院不予支持。

（三）法律分析。

由于本文主要分析關(guān)于民商事案件中涉及刑事犯罪問題 ，因此對商業(yè)內(nèi)容不予評價，僅分析其中內(nèi)涵的民刑交叉問題。該案于2019年3月2日由濟南中級人民法院判決，對已經(jīng)沸沸揚揚的遠程醫(yī)療系案件有著重大的指導(dǎo)意義，該案也是司法審判人員貫徹最高相關(guān)司法解釋，靈活掌握民刑交叉案件審判原則的經(jīng)典案例。

二“先刑后民”的理念的制度來源以及利益分析

民商事案件中先刑后民的理念必定存在它的制度支持以及利益取舍，1982年《民事訴訟法（試行）》第118條以及現(xiàn)行的《民事訴訟法》第136第5款規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的作為訴訟中止的情形之一?！边@也是早期先刑后民被廣泛使用的制度基礎(chǔ)。1985、1987年兩高一部先后兩次聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》與《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》，兩個通知的核心精神是要求在民刑交叉案件的審理過程中，刑事案件優(yōu)先審理。在程序上要求“先刑后民”，這樣的兩個文件就強化了本就在在審判人員觀念中固化的處理刑民交叉案件的“先刑后民”思路。

而從審判人員的利益最大化角度分析，一般涉及民刑交叉問題的案件法律關(guān)系都較為復(fù)雜，認定事實及法律適用都存在較大的自有裁量空間。也就是說法官個人對事實與法律的認知可能對個案的判決產(chǎn)生重大的影響。同一類型的案件，可能因為法官個人的理解產(chǎn)生結(jié)果的重大偏差，而民事案件會面臨通過再審程序糾正錯誤的風(fēng)險，這對審理民事案件的法官而言，存在著考核評價甚至錯案追責(zé)的壓力。但是如果直接采用先刑后民的方式，由于刑事案件的證明標準以及對證據(jù)的把握高于一般的民事案件，如果在刑事案件中對待證事實進行了審理并定性，對民事審判來說完全可以參照《民訴法解釋》）第93條規(guī)定，認定已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實是免證事實。

有了制度支持，加之選擇“先刑后民”規(guī)避了可能的風(fēng)險，司法實踐中法官采用“穩(wěn)妥”的做法也就無可厚非，而這種需求逐漸就演化成一種工作的思路，而在隨后的司法實踐中最高人民法院也意識到先刑后民的審理原則在實踐中有被濫用之嫌。（在前述同類案件的審理中，很多法官就僅憑公安部門立案通知書甚至受理通知書便終止了案件審理或直接裁定駁回起訴）

三、民刑并行新原則的確立

為了解決這一問題，1997年最高院頒布了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，1998年最高院頒布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，兩個文件的核心理念是在人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中對其中的民刑交叉問題分類對待，除為查清刑事案件必須移交相關(guān)材料外，經(jīng)濟糾紛則可以繼續(xù)審理。

以上兩個規(guī)定的出臺，實際上使得經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪可以分開審理的基本原則得以確立。隨后2014年兩高一部再次聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中第七部分明確規(guī)定了對于事實相同、刑事責(zé)任與民事責(zé)任并存的刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)采取“刑民并行”的審理方式。這些司法解釋的逐步出臺進一步強化了民刑并行的相關(guān)理念。

四、民刑并行新原則的理解與應(yīng)用。

當(dāng)然民刑并行原則之下又要結(jié)合不同案件的具體情況分析，而筆者認為法院不應(yīng)該將所有涉及刑事犯罪的案件都按照先刑后民的原則進行審理，而是要對案件進行一定甄別，審中最為關(guān)鍵的兩個因素是“法律事實”與“法律關(guān)系”。

（一）法律事實分析

首先我們來看法律事實，法律事實的概念不再贅述。對于法律事實的分析，理論上的共識一般認為對于事實相同的案件，刑事案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理，對于事實不同的應(yīng)該民事、刑事并行審理。這里的法律事實存在一定的認定困難，筆者認為這里認定的事實并非案件的全部事實，而是對刑事案件定罪量刑起決定作用的事實。而這些事實中主體與行為又是審查的重中之重。筆者前述案例中，法律事實并不完全相同，但卻又存在一定關(guān)聯(lián)性，這里對法律事實的判斷要結(jié)合事實交叉部分對刑事案件的審理以及定罪量刑是否具有實質(zhì)影響來判斷。很顯然，濟南中院的判決認為雖然事實存在交叉但原告融資租賃合同的事實對醫(yī)院聲稱經(jīng)銷商詐騙案件的認定無實質(zhì)影響。

（二）法律關(guān)系分析。

法律事實的分析還要結(jié)合法律關(guān)系的判斷。第一類是法律關(guān)系相同，法律事實也相同，法院當(dāng)然可以采取先刑后民的方式審理。第二類，是法律關(guān)系不同，且法律事實之間無交叉案件，原則上可以刑民并行;第三類，法律關(guān)系不同，但法律事實之間存在交叉的，那么交叉部分如果對刑事案件的定罪、量刑沒有實質(zhì)性影響，并行的處理方式才更具合理性。

五、民刑并行原則的法律適用價值

由于制度、理念、利益取舍等因素的制約，機械運用先刑后民原則在如今的司法審判當(dāng)中依然非常常見，但是在民刑交叉案件中一味舍棄民事主體的權(quán)利的保護，不利于民事主體權(quán)利的救濟，也與司法公正的理念相違背。誠然一線審判人員的工作壓力已經(jīng)趨近飽和，但對具體的個案的審查仍應(yīng)遵循現(xiàn)有制度的原則、理念進行。這一方面是為了權(quán)利的保護，另一方面也是為維護民事審判的獨立性。

民刑交叉案件的理論研究遠不如刑事或民事相關(guān)制度的研究深入、透徹，筆者的水平更是極為有限，本文也只是希望對這一問題進行初步的整理分析，希望更多的專家、學(xué)者、審判人員能夠認識到這一問題的實質(zhì)意義，對這一問題進行更多，更為深入的研究、論證，從而為民刑交叉案件的正確處理提供更多理論支持。

注釋：

引自中國裁判文書網(wǎng)。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》。

參考文獻：

[1]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]張稚萍，融資租賃案件解析與實踐指導(dǎo)[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2018.

[3]紀格非，法學(xué)家2018年第六期【視點】欄目[J].147-160.

[4]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》.

[5]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》.

[6]《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》.

[7]《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》.

[8]《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》.

[9]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》.