張亮 胡謙

〖提要〗海上保險合同糾紛中存在投保人或被保險人不按約定支付保險費，而在保險事故發(fā)生后通過補繳保險費的形式要求保險人承擔保險責任的情況。當保險合同中特別約定不支付保費則保險人有權(quán)終止或解除合同時，應尊重當事人意思自治。當保險合同中僅約定未付保費則保險人不承擔保險責任時，應根據(jù)《保險法》有關(guān)規(guī)定盡提示與說明義務，否則該類免除保險人責任的條款不產(chǎn)生法律效力。不存在特別約定或約定不明時，保險人一般不得以相對人未支付保費為由不承擔保險責任。

〖案情〗原告：威來船務有限公司

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險運營中心

2013年7月10日，諾亞天澤保險經(jīng)紀（上海）有限公司作為保險經(jīng)紀人接受EAST GRAND SHIPPING CO.，LTD（東達航運有限公司，以下簡稱東達公司）委托，與被告磋商保險事宜。7月12日，被告出具保險單，載明：投保人、被保險人、船東均為原告，船名“Grand Fortune 1”，險別為遠洋船舶全損保險，保險期為2013年7月13日0：00起至2014年7月12日24：00止。保險單附特別約定：“……9.根據(jù)《國際海運固體散貨（IMSBC）規(guī)則》（以下簡稱《散貨規(guī)則》），對易流態(tài)貨物的裝運必須在裝前對貨物水分含量和TML（適運水分限量）進行檢測，否則會造成船舶安全事故。本保險不承保對貨物水分含量和TML不進行檢驗就裝運以及雖然已經(jīng)檢驗，但固體貨物含水量超過TML并繼續(xù)裝運，所導致的任何損失、責任和費用。10.……保險費繳付雙方按以下約定：第一期……第二期……第三期保險費于2014年1月20日繳付……雙方約定，如投保人（或被保險人）沒有按照約定的日期繳付約定的保險費，保險人有權(quán)從投保人（或被保險人）違約當天起終止本保險合同。對自違約之日起所發(fā)生的任何事故損失和費用不承擔賠償責任……12.EAST GRAND SHIPPING CO.，LTD.為本保單的共同被保險人。”

被告出具保險單后收到第一、二期保險費，但2014年1月20日應支付的第三期保險費直至2014年4月4日才支付。a

2014年4月4日，中國中央電視臺國際聯(lián)播快訊及4月11日中國新聞網(wǎng)均援引韓聯(lián)社報道稱，相關(guān)船舶2014年4月4日凌晨沉沒于韓國海域。2015年3月23日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京公司）遞交武漢海事法院的起訴狀也確認船舶沉沒事實。

船舶登記證書記載船舶所有人系原告。最低安全配員證書記載最低配員8人，其中船長1人。船員名單上有9人，無人擔任船長。船員適任證書6份，存在姓名或職務與船員名單不符的情況。

朝鮮海事局確認函記載，2014年3月14日檢測船舶所載鐵礦石含水量，15日發(fā)布適運水分極限證書，分別發(fā)給該輪和朝鮮黑色金屬進出口貿(mào)易會社（系托運人，以下簡稱貿(mào)易會社）。證書記載適運水分限量8.11。朝鮮海事局還確認，咸鏡北道海事監(jiān)督處于2014年3月21、23、27、31日發(fā)布檢測報告，對應含水量7.32%、7.74%、7.93%、7.25%。朝鮮商檢2014年4月1日出具品質(zhì)檢查證記載含水率10.42%，發(fā)貨人名稱與原告提單中的托運人相同，收貨人名稱與提單的通知人相同，提單中的收貨人為“憑指示”。

2016年3月14日，原告特別授權(quán)兩位律師代理本案，同年3月29日提交起訴狀，一名律師代表原告簽字，4月12日提交原告蓋章的起訴狀。2016年10月25日，東達公司出具確認函，表示原告與東達公司是共同被保險人，原告是船舶所有人，東達公司是船舶管理人，東達公司確認不要求被告承擔責任，由原告要求被告承擔保險賠償責任。2016年12月10日，原告委托有關(guān)鑒定中心出具《“Grand Fortune 1”輪發(fā)生沉沒事故時所在海域的天氣和海況對事故產(chǎn)生的影響鑒定意見》。

原告認為，航行過程中涉案船舶遭遇惡劣天氣和海況并沉沒，事故是被告承保風險所致，要求被告支付保險賠償金。

被告辯稱，原告無證據(jù)證明事故發(fā)生的真實性及原因;原告未按保單約定支付保險費，貨物含水量違反特別約定，也無法證明船舶適航，被告無需承擔保險賠償責任;起訴超過訴訟時效，請求駁回原告訴請。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為，本案系海上保險合同糾紛，原、被告之間保險合同關(guān)系依法成立且一致同意適用中國法。共同被保險人東達公司明確放棄并確認由原告獨立行使保險合同項下索賠權(quán)。

關(guān)于涉案船舶是否沉沒并由于保險單列明風險所致。新聞報道由權(quán)威媒體中國中央電視臺制作，至今可查;人保北京公司和被告同屬中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，人保北京公司起訴在前，被告應訴在后，且無證據(jù)證明相反事實主張，故確認船舶沉沒事實。就沉沒原因，原告主要依據(jù)鑒定報告，而報告所依據(jù)的鑒定材料均由原告自行制作或提交，鑒定材料本身并非有效證據(jù);鑒定人系航海氣象學專家，報告主要分析船舶航行海域氣象水文情況，不包含船舶航行數(shù)據(jù)、貨物裝載數(shù)據(jù)，據(jù)此得出事故原因不具有高度概然性，不能證明船舶沉沒系因保險單列明風險所致。

關(guān)于保險人能否依據(jù)含水量特別約定不承擔保險賠償責任。原告提交的朝鮮海事局報告中貨物含水量小于適運水分限量，被告提交的朝鮮商檢報告則結(jié)果相反。檢驗通常由商檢部門進行，且裝貨出運時間與被告報告檢驗時間均為4月1日，更符合《散貨規(guī)則》對采樣與試驗應盡可能與裝貨時間接近的規(guī)定;原告報告中的貿(mào)易會社與涉案運輸當事人關(guān)系不明，被告報告記載的發(fā)貨人、收貨人分別為原告提單中的托運人、通知人。故被告報告關(guān)聯(lián)度更高，確認水分含量超標，原告違反特別約定，被告不承擔保險賠償責任。

關(guān)于保險人能否依據(jù)保險費特別約定不承擔保險賠償責任。特別約定載明：“如投保人（或被保險人）沒有按照約定的日期繳付約定的保險費，保險人有權(quán)從投保人（或被保險人）違約當天起終止本保險合同。對自違約之日起所發(fā)生的任何事故損失和費用不承擔賠償責任?！北ｋU合同既是射幸合同又是雙務合同，雙方當事人基于偶然事件互負并不對等的給付義務。特別約定系當事人基于保險合同的特性約定的合同終止情形，由當事人協(xié)商一致形成，不違背法律禁止性規(guī)定，對合同雙方均有約束力。原告直至2014年4月4日凌晨涉案船舶沉沒后于當日補繳第三期保險費，若在保險合同履行過程中，投保人或被保險人均可在保險事故發(fā)生后通過補繳保險費方式獲得賠償，對保險人顯失公平。因此，原告違背合同約定，也不符合保險合同作為射幸合同的基本特性，被告有權(quán)主張保險合同終止并不承擔保險賠償責任。

關(guān)于保險人能否因船舶不適航不負保險賠償責任。開航時適航的舉證責任應由原告承擔[1]，不適航的舉證責任應由被告承擔[2]，原告證據(jù)不能證明其按要求準備了全套船舶證書、按最低安全配員證書為船舶各崗位配備了具有相應資質(zhì)的適任船員。被告依據(jù)舉證先后順序，指出原告證據(jù)問題以證明船舶開航時不適航并無不當。原告未就《海商法》第二百四十四條除外事項進行抗辯，且原告系船舶所有人，東達公司系船舶經(jīng)營人，應知曉開航時應持有全套船舶證書及船員配備情況，故不適用除外規(guī)定。綜合前述含水量事宜，涉案船舶不適航，被告不負保險賠償責任。

關(guān)于訴訟時效?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定時效兩年，自保險事故發(fā)生之日起計算。2014年4月4日船舶沉沒，2016年3月14日原告特別授權(quán)兩位律師代理本案，同年3月29日遞交起訴狀，律師之一代表原告簽字，4月12日補繳原告蓋章的起訴狀，為有效起訴，未超訴訟時效。

綜上所述，上海海事法院判決對原告訴請不予支持。

一審判決作出后，原告向上海市高級人民法院提起上訴，上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。該案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

在海上保險合同糾紛中，常常出現(xiàn)投保人或被保險人不按約定支付保險費而在保險事故發(fā)生以后通過補繳保險費的形式要求保險人承擔保險責任的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》[3]，應根據(jù)海商法、保險法、合同法及其他相關(guān)法律的規(guī)定及其順位關(guān)系，區(qū)分合同中是否存在支付保費的相關(guān)約定，分別予以認定。

一、存在特別約定時應視條款內(nèi)容區(qū)分保險責任

海上保險合同中對保費的支付與保險人責任承擔存在特別約定時，一般應尊重當事人意思自治。但約定條款有時亦受到其他法律條文的限制，因此不能當然得到法院支持，而需考察條款的具體內(nèi)容。

（一）約定未付保費則保險人有權(quán)終止或解除合同

如本案中的海上保險合同約定“如投保人（或被保險人）沒有按照約定的日期繳付約定的保險費，保險人有權(quán)從投保人（或被保險人）違約當天起終止本保險合同。對自違約之日起所發(fā)生的任何事故損失和費用不承擔賠償責任”，在其他案件也存在約定“若被保險人未繳納保險費則保險公司有權(quán)解除合同”的情形[4]。

1.終止或解除合同條款的效力

關(guān)于未付保費則保險人有權(quán)終止或解除合同的約定具有法律依據(jù)，也符合一般法理，應被認定為有效。

首先，海上保險合同應遵循意思自治優(yōu)先的原則。私法領域意思自治優(yōu)先具有法律依據(jù)，我國《民法總則》和《合同法》均體現(xiàn)了尊重當事人意思自治的基本原則[5]，《保險法》中對保險合同的規(guī)定是對《民法總則》與《合同法》基本原則的貫徹與深化，其第十一條第二款規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立”，表明在保險合同領域，民事主體依法享有在法定范圍內(nèi)的廣泛的行為自由，并可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。

具體到本案中，（1）海上保險合同中能否約定保險人有權(quán)終止合同條款，《海商法》和《保險法》對此并無規(guī)定，而《合同法》第九十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務終止：……（七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形?！币虼水斒氯擞袡?quán)約定合同終止的情形，本案中未按約定繳付保費即屬于合同終止的約定情形，該情形一旦成就，則保險人有權(quán)終止合同，符合《合同法》的規(guī)定。（2）海上保險合同中能否約定保險人有權(quán)解除合同條款，其法律依據(jù)更為明確，如《海商法》第二百二十七條第一款規(guī)定“除合同另有約定外，保險責任開始后，被保險人和保險人均不得解除合同”，《保險法》第十五條也規(guī)定“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同”，均體現(xiàn)出以保險人不得解除保險合同為原則、以約定解除合同為例外的立法取向。根據(jù)《合同法》第九十三條第二款，“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同”，被保險人未繳納保險費是約定的合同解除條件，此條件一旦成就，保險人即可解除合同，并產(chǎn)生《海商法》第二百二十七條第二款所規(guī)定的退還有關(guān)保險費的法律效果。

雖然在法律或行政法規(guī)另有規(guī)定或違反法律強行性規(guī)范的情況下，意思自治原則受到限縮[6]，比如《保險法》第十七條第二款規(guī)定了保險合同中免除保險人責任條款的提示與說明義務，否則該條款不產(chǎn)生效力。但目前的海上保險實踐中約定保險人有權(quán)終止或解除合同的條款多以當事方協(xié)商形成的特別約定或特別聲明為主，系保險人和投保人之間的真實意思表示，也足以引起當事人注意，對此不應適用無效的規(guī)定，《保險法司法解釋二》第九條第二款對合同約定解除條款作了特別規(guī)定：保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險法第十七條規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，即保險人無需對該條款進行提示與說明。司法實踐對此采取了更為廣義的解讀，比如《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導意見》（浙高法[2009]296號）第三十條第二款即規(guī)定：保險合同當事人通過協(xié)商確定的個別保險合同的特約條款，對保險人不適用“不利解釋原則”。

其次，該條款符合海上保險合同作為射幸合同的特性。在射幸合同中，雙方當事人基于偶然事件互負并不對等的給付義務，對保險人而言，其所賠付的金額有可能遠大于所收取的保險費，也可能只收取保險費而不用承擔責任;對投保人或被保險人而言，其可能獲得遠大于所付保險費的利益，也可能毫無利益可獲。本案中未付保費則保險人有權(quán)終止合同的約定正是基于海上保險合同作為射幸合同的特性所約定的合同終止情形。同時，由于射幸合同具有機會性和偶然性特征，很容易出現(xiàn)有違公序良俗的情形，甚至出現(xiàn)道德風險，為了防止當事人依據(jù)僥幸心理作出背信棄義的行為，射幸合同中的約定條款應得到更為嚴格的恪守和履行，而不應輕易否認其效力。

再次，通過補繳保險費的方式獲得保險賠償顯失公平。海上保險合同賴以存在的基礎就在于海上事故的不確定性，若海上事故已經(jīng)發(fā)生，保險人當然不愿意為已經(jīng)發(fā)生的事故承保;若海上事故確定不會發(fā)生，則投保人或被保險人當然也不會愿意為此買單。因此在海上保險合同履行過程中，投保人或被保險人若在事故發(fā)生后通過補繳保險費的方式要求保險人承擔保險賠償責任，此時保險事故發(fā)生與否的不確定性就被打破，合同喪失了賴以存在的基礎，保險費的補繳并無實際意義。況且投保人或被保險人違反既存的合同約定在先，若在海上保險合同履行過程中，投保人或被保險人均可在海上事故發(fā)生后通過補繳保險費方式獲得賠償，對保險人顯失公平。

因此，本案中終止合同條款系保險經(jīng)紀人代表被保險人與保險人協(xié)商一致所形成，是當事人自己的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應對合同當事人具有約束力。司法實踐中也認可約定解除合同條款的效力，如有的法院即認為該條款是雙方當事人約定被保險人違約后，保險人有權(quán)選擇解除合同或請求繼續(xù)履行保險合同，該約定并不違反法律禁止性規(guī)定，應屬有效[7]。

2.終止合同、解除合同及其權(quán)利行使

海上保險實踐中對終止合同和解除合同的約定均較為常見，并存在混用的情況。例如在有的案件中保險合同約定“如……無法……支付此款項，被保險人在本公司下有關(guān)所有受保船舶的保險將被終止”，法院對該表述概括為“未收到到期保費有權(quán)解除合同條款”[8]。實際上合同終止與合同解除并非同一概念，合同終止是對《合同法》中規(guī)定的“合同的權(quán)利義務終止”的一種簡稱，根據(jù)《合同法》第九十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務終止……（二）合同解除……”，可見“合同解除”是導致合同終止的情形之一，而合同終止是合同解除的結(jié)果。

根據(jù)《合同法》第九十六條第一款規(guī)定，“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除”，可見合同解除權(quán)的行使需要以通知的方式進行，但海商法、保險法、合同法等均未對通知的方式和時間作出規(guī)定。就海上保險實務而言，保險人簽訂有大量保險合同，大部分因未發(fā)生承保事故，在到期時合同即履行完畢，如解除合同必須以明示方式作出，則要求保險人對每一份保險合同中的具體時間節(jié)點予以詳細關(guān)注，無疑是一種苛求。實際上，就保險人有權(quán)解除合同的約定，選擇權(quán)在保險公司，被保險人不繳納保險費的行為并不必然導致合同解除[9]。被保險人補繳保險費后，保險人選擇承擔或拒絕承擔賠償責任，因此不應要求保險人以明示的方式向被保險人發(fā)出解除合同的通知，保險人的拒賠行為實際上亦清楚表明其解除合同并不承擔賠償責任的意思表示。因此在司法實踐中將拒賠行為視為行使合同解除權(quán)的通知并無不可，也符合海上保險的行業(yè)現(xiàn)狀。

與解除合同相區(qū)別，法律對當事人約定終止情形導致合同終止并未規(guī)定通知程序。就本案中的約定而言，系當事人基于保險合同特性所約定的合同終止情形，一旦該情形成就，保險人即享有終止合同的權(quán)利，由于終止合同并不需要如解除合同一般發(fā)出有效通知給對方，而保險人的拒賠行為更是清楚無誤地表明其終止合同而非繼續(xù)履行的意思表示，因此保險人有權(quán)根據(jù)特別約定主張保險合同終止，不承擔保險責任。

（二）約定保險人不承擔賠償責任的條款

對于約定“發(fā)生保險事故時，被保險人未按約支付保險費，保險人不負賠償責任”的[10]，有觀點認為，由于該條款針對的是相對方違約，因此“不負賠償責任”的實質(zhì)是解除合同而不承擔保險義務[11]，這種解釋存在擴大解釋之嫌，該條款與保險人有權(quán)解除合同并不承擔責任的約定顯然不同，在后者中，不承擔責任應理解為保險人選擇解除合同后所產(chǎn)生的后果[12]。但解除合同還會產(chǎn)生恢復原狀、采取補救措施、賠償損失等其他后果，而約定保險人不承擔責任只是單方免除了保險人的責任，并不產(chǎn)生前述其他后果。在一次性付款中未確定保費支付的具體時間或在分期付款中承保事故發(fā)生于最后一期保險費支付日期之前，如保險人據(jù)此不承擔責任，則顯失公平。

實際上，這類免除保險人責任的條款受到《保險法》第十七條第二款的明文規(guī)制，如在訂立合同時未進行提示與說明，就不產(chǎn)生效力。與之相反，《保險法司法解釋二》第九條第二款規(guī)定，保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險法第十七條規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。即只有強調(diào)解除合同的條款，才無需受到提示說明義務的規(guī)制。因此僅規(guī)定保險人不承擔責任的條款在保險合同訂立時未進行提示說明的，應屬無效。

（三）其他有關(guān)支付保費的約定

保險實踐中還存在通過其他特別約定的方式，將保險責任的承擔與保險費的支付聯(lián)系起來，但這種約定是否均為有效，需要具體分析。目前比較常見的是以下兩種：

第一，將支付保費作為合同生效條件。根據(jù)《保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定支付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”，可見保險費的支付不影響保險合同的成立，而是保險合同成立以后投保人的履約行為。根據(jù)《保險法》第十三條第三款規(guī)定：“依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”，實踐中有時將支付保費約定為合同生效條件的情形[13]，此時保險費的支付直接影響到保險合同的生效，未支付保費，則合同雖成立但未生效，且未生效的原因在于投保人或被保險人，此時若發(fā)生承保事故，由于缺乏有效的合同基礎，保險人理應對此不承擔保險賠償責任。

第二，約定解除合同具有溯及既往效力條款。比如約定“被保險人將失去追溯至承保日起的保險并且本公司對受保船舶的任何根據(jù)本保單的索賠一概不負責，不論引起此索賠的事故發(fā)生在本保險合同終止前或后”，司法實踐中對此一般不予認可，有的法院即認為，即使保險人有權(quán)解除合同，也不能豁免其對于合同解除之前的賠償或給付義務，合同解除的效力不具有溯及力，且約定合同解除后保險人對解除前發(fā)生的保險事故不再承擔責任，屬于保險人權(quán)利的擴大，即保險人保險合同下責任范圍的縮小，還是應受到《保險法》第十七條的規(guī)制，需要在保險合同訂立時對此條款和內(nèi)容進行提示和說明，否則不發(fā)生法律效力[14]。

二、無特別約定或約定不明時保險人仍需承擔保險責任

在海上保險實踐中還存在未對保費支付與保險人責任承擔作出特別約定的情形。根據(jù)《保險法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立”，顯然保險合同屬于諾成合同，其成立經(jīng)雙方當事人意思表示一致即可。

在保險責任開始后，被保險人沒有支付或沒有按期支付保險費，通常不能構(gòu)成以缺乏對價為理由的有效抗辯。原因在于，《海商法》第二百一十六條第一款和《保險法》第十四條均規(guī)定了保險人的主要義務是在保險合同成立后依約定承擔保險責任，投保人的主要義務是在合同成立后支付保險費[15]，從條文而言，支付保險費與承擔保險責任是兩個平行的義務，在沒有合同約定的情況下，兩者沒有任何交叉，義務的履行或不履行不會影響到保險責任的承擔，也不會反過來對合同的成立與生效產(chǎn)生特別的影響[16]，即保險人不能因為被保險人未支付保險費而不承擔保險賠償責任，被保險人也不能因為保險人未承擔保險賠償責任而不支付保費。這一點在已被修改的2002年《保險法》第十四條中得到了明確體現(xiàn)，該條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人未按照約定支付保險費的，應當承擔違約責任;發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔保險責任，但是保險法另有規(guī)定或者合同另有約定的除外?！憋@然以保險人承擔保險責任作為原則性規(guī)定，以《保險法》規(guī)定和合同約定作為例外情形。雖然該條文在《保險法》修改后并未繼續(xù)存在，但從目前《保險法》第三十六條關(guān)于人身保險分期付款的規(guī)定中仍然可以看到這種立法精神的延續(xù)[17]。

實際上，在海上保險合同或財產(chǎn)保險合同相關(guān)規(guī)定中并未涉及分期付款，《海商法》甚至賦予保險人“見費交單”的權(quán)利，比如《海商法》第二百三十四條規(guī)定：“除保險合同另有約定外，被保險人應當在合同訂立后立即支付保險費;被保險人支付保險費前，保險人可以拒絕簽發(fā)保險單證”。這一規(guī)定無疑減少了拖欠保費的可能，只要保險人對投保人信譽存在哪怕一絲懷疑，就可以在支付保險費前拒絕簽發(fā)保險單證。但實踐中保險人仍普遍接受緩期付款[18]甚至分期付款[19]，這些付款方式顯然擴大了保險人收繳保費的風險，保險人完全可以拒絕。該付款方式之所以被接受且在保險實踐中越發(fā)常態(tài)化，原因無外乎拓展保險業(yè)務范圍，是基于商事目的的考慮。同時，分期付款也僅是一種付款方式的安排，不應擴大解釋為對保險責任的按區(qū)段劃分，保險人對同一保險合同項下的承保標的仍應承擔全部的保險責任，即使《保險法》第三十六條也僅對未繳納的保費進行了債務抵銷的規(guī)定，而非按已交納保費的比例賠償。因此保險人理應對由此引發(fā)的后果有清楚的認識，不應以此作為不承擔保險責任的有效抗辯。

在保險合同沒有特別約定的情況下，司法實踐也傾向于要求保險人繼續(xù)承擔保險責任，比如有的法院就認為，未明確約定不支付保費系合同解除事由的情況下，不能以未支付保險費為由請求解除保險合同[20]。還有法院認為，如果在投保人未支付保險費前發(fā)生承保損失，保險人不能以投保人未支付保費作為拒絕賠付的理由，同理投保人亦不能以未發(fā)生承保損失而逃避支付保險費的義務[21]。

在約定條款意思表示不明確時，由于這類條款并非明確設定權(quán)利義務及責任限制，應認定不發(fā)生效力，保險人不得據(jù)此免除其保險賠償責任。比如約定“不按保單約定支付保費將導致保單失效”，有法院就認為“將導致保單失效”可理解為“可能、將會導致保單失效”，而不是“自動失效和注銷”，保險人在發(fā)現(xiàn)逾期后是否會發(fā)送催繳保費通知、是否會給予繳費寬限期都不確定，并非意思明確的設定權(quán)利義務及責任的限制性條款，進而認定涉案保險合同中不存在“逾期支付保費保單自動失效”的約定[22]。

參考文獻

[1] 《保險法》第二十二條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。

[2] 《海商法》第二百四十四條規(guī)定，船舶開航時不適航造成保險船舶損失的，保險人不負賠償責任，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外。

[3] 《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定;海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關(guān)規(guī)定;海商法、保險法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。

[4] 寧波海事法院（2013）甬海法舟商初字第154號民事判決書。

[5] 《民法總則》第五條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第四條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！逗贤ā返谒臈l也規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預。

[6] 《中華人民共和國保險法注釋本》，法律出版社2016年版，第12頁。

[7] 浙江省高級人民法院（2013）浙海終字第95號民事判決書。

[8] 寧波海事法院（2014）甬海法商初字第105號民事判決書。

[9] 同注4。

[10] 王林清著：《新保險法裁判百例精析》，人民法院出版社2009年第1版，第37頁。

[11] 張海榮、楊軍：《西周公司訴人保周至公司應按保險費支付時間順延保險期間承擔在順延期間發(fā)生的保險事故的保險責任案》，載祝銘山主編：《典型案例與法律適用——保險合同糾紛》，中國法制出版社2004年版，第161頁。

[12] 同注7。

[13] 同注10。

[14] 同注8。

[15] 《海商法》第二百一十六條第一款規(guī)定，海上保險合同，是指保險人按照合同約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標的的損失和產(chǎn)生的責任負責賠償，而由被保險人支付保險費的合同?！侗ｋU法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定支付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。

[16] 同注6，第17頁。

[17] 《保險法》第三十六條規(guī)定，合同約定分期支付保險費，投保人支付首期保險費后，除合同另有約定外，投保人自保險人催告之日起超過三十日未支付當期保險費，或者超過約定的期限六十日未支付當期保險費的合同效力中止，或者由保險人按照合同約定的條件減少保險金額。被保險人在前款規(guī)定期限內(nèi)發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定給付保險金，但可以扣減欠交的保險費。

[18] 先出單后收費的情況，見寧波海事法院（2015）甬海法商初字第791號民事判決書。

[19] 分期付款的情況，見青島海事法院（2016）魯72民初2041號民事判決書。

[20] 浙江省高級人民法院（2015）浙海終字第240號民事判決書。

[21] 上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民四（商）初字第358號民事判決書。

[22] 同注20。