劉曉宇

摘 要：以2010—2016年蘇北五市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為樣本，測度蘇北五市的普惠金融發(fā)展水平，之后構(gòu)建模型對普惠金融發(fā)展水平進行回歸分析。結(jié)果表明，政府政策支持、城鄉(xiāng)收入差距與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈負相關(guān)，城鎮(zhèn)化水平、交通便利度與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈正相關(guān)。

關(guān)鍵詞：普惠金融;普惠金融指數(shù);影響因素

中圖分類號：F832 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）15-0074-03

引言

金融是一國經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分，一個惠及全民的金融體系的建立將會縮小區(qū)域間的差距，促進區(qū)域間的均衡發(fā)展，并最終實現(xiàn)共同富裕。普惠金融的提出引起了各國的普遍關(guān)注，各國也在積極持續(xù)地進行金融創(chuàng)新，以實現(xiàn)普惠金融的目標。普惠金融于2013年被寫入中共中央十八屆三中全會改革決定，引導(dǎo)了金融改革的新方向。2016年，G20峰會將普惠金融作為一項重要議題，探討如何有效推動全球普惠金融的發(fā)展。江蘇普惠金融的發(fā)展雖較為領(lǐng)先，但呈現(xiàn)出區(qū)域不平衡的特點，蘇南、蘇中、蘇北地區(qū)的普惠程度相差較大。2016年的《江蘇普惠金融發(fā)展報告藍皮書》指出，蘇州市的普惠金融系數(shù)為江蘇普惠金融發(fā)展之最，高達0.963，宿遷最低，僅為0.135。由此看出，蘇北地區(qū)需要更強力度的普惠金融發(fā)展。

Beck（2007）以金融產(chǎn)品和服務(wù)的范圍與使用為角度，提出了金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)、自助銀行數(shù)、人均存款等8個指標來測度金融服務(wù)水平。普惠金融與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展之間呈倒U型關(guān)系（杜強、潘怡，2016），中國普惠金融的發(fā)展存在嚴重的區(qū)域發(fā)展不平衡，從東到西梯度遞減（杜莉、潘曉健，2017）。落后的基礎(chǔ)設(shè)施和不完善的信用體制是其影響因素（董曉林、徐虹，2012）。

已有文獻關(guān)于普惠金融發(fā)展水平評價的研究存在以下不足：一是未建立統(tǒng)一的評價指標體系，在選取指標和確定權(quán)重方面有較大的隨意性。已有文獻多采用傳統(tǒng)主觀確權(quán)法，賦予各指標相等的權(quán)重，缺乏客觀科學(xué)性，測算結(jié)果往往出現(xiàn)偏差。二是研究的廣度不足，鮮少涉及市縣級的研究，所得出的研究結(jié)論不全面。因此，本文在指標選取和測算過程中盡可能探尋出科學(xué)的方法，并基于市級的數(shù)據(jù)進行實證分析，建立衡量普惠金融的指標體系。

一、普惠金融發(fā)展水平的測度

（一）普惠金融指數(shù)（RIFI）的構(gòu)建

1.維度衡量與指標選取

本文選取了金融服務(wù)范圍和金融服務(wù)使用兩個維度、六項指標（如表1所示）。

2.普惠金融發(fā)展指數(shù)（RIFI）計算方法

首先，無量綱化處理。本文運用極差法對原始數(shù)據(jù)進行處理，如下：

（二）普惠金融發(fā)展水平測度

本文選取2010—2016年宿遷、淮安、連云港、徐州、鹽城五市的年度面板數(shù)據(jù)作為研究樣本，測度普惠金融發(fā)展水平。所有數(shù)據(jù)均來自《江蘇省統(tǒng)計年鑒》《江蘇省金融運行報告》《江蘇金融年鑒》、各市統(tǒng)計年鑒及銀監(jiān)會發(fā)布的年報。由于“銀行業(yè)金融機構(gòu)數(shù)”部分數(shù)據(jù)缺失，依據(jù)上述來源計算而得。蘇北五市的普惠金融發(fā)展指數(shù)（如表2所示）。

由上述計算可知，RIFI越接近1，就表示普惠金融發(fā)展水平越高。2010—2016年，蘇北五市普惠金融的發(fā)展水平整體較低，4個城市的RIFI值均低于0.5，宿遷的RIFI值僅為0.1，數(shù)值有升有降，伴隨波動。雖然自2007年以來，省級政府及各級地方政府為了配合中央政府及金融管理部門的普惠金融政策，出臺了一系列普惠金融政策和普惠金融改革措施，普惠金融發(fā)展經(jīng)歷了一個快速發(fā)展的歷程。但就蘇北地區(qū)發(fā)展指數(shù)的均值來說，普惠金融水平不高，需要進一步加大金融普惠程度。

二、普惠金融發(fā)展水平的影響因素分析

（一）變量選取與數(shù)據(jù)來源

本文將計算得出的“RIFI值”定義為被解釋變量。借鑒國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究，結(jié)合蘇北地區(qū)發(fā)展的實際情況，選取了5個變量來衡量其對普惠金融發(fā)展水平的影響。

1.政府政策支持（POL）。政府政策支持力度在一定程度上反映當?shù)卣畬鹑谑袌龅母深A(yù)程度。一方面，政府通過高效管理能夠有效地規(guī)范金融市場，糾正負外部性，增強金融普惠程度。另一方面，政府部門的過多干預(yù)又會削弱金融普惠度，阻礙金融業(yè)的發(fā)展?；诖耍疚倪x取“財政支出/GDP”代表政府管制程度，并認為該指標對普惠金融水平的影響是不確定的。

2.城鄉(xiāng)收入差距（GAP）。如果城鄉(xiāng)居民收入差距較大，低收入群體的農(nóng)民將會降低對金融服務(wù)的需求，金融服務(wù)更加側(cè)重于城鎮(zhèn)，農(nóng)村居民則可能被排斥在外，從而降低普惠程度。基于此，本文選用“城鎮(zhèn)居民可支配收入/農(nóng)村居民純收入”代表城鄉(xiāng)收入差距，并假設(shè)該指標對普惠金融發(fā)展水平具有負向影響。

3.城鎮(zhèn)化水平（URB）。在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及農(nóng)村社會環(huán)境的改善方面，新型城鎮(zhèn)化可以起到推動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的效果，進而推進農(nóng)村普惠金融的發(fā)展。基于此，本文選用“城鎮(zhèn)化率”代表城鎮(zhèn)化水平，并假設(shè)該指標對普惠金融發(fā)展水平具有正向影響。

4.交通便利度（HIG）。金融機構(gòu)往往選擇市縣以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心作為網(wǎng)點的首選地，因而農(nóng)民去網(wǎng)點存貸款的意愿通常受到交通便利程度的影響。本文選用“公路總里程數(shù)（取對數(shù)）”代表交通便利度，并假設(shè)該指標對農(nóng)村普惠金融發(fā)展水平具有正向影響。

5.信息技術(shù)水平（NET）。信息技術(shù)能夠提供低成本、高效率的通道?；诖?，本文假設(shè)信息技術(shù)水平對農(nóng)村普惠金融發(fā)展水平具有正向影響。但由于中國目前網(wǎng)絡(luò)銀行、電話銀行尚在發(fā)展中，難以找到全面的數(shù)據(jù)且切實的指標進行衡量，故本文暫不考慮此變量的影響。

本文的數(shù)據(jù)主要來源于2010—2016年《江蘇統(tǒng)計年鑒》《江蘇省金融運行報告》及各市的統(tǒng)計年鑒等。

（二）模型構(gòu)建

本文以政府政策支持、城鄉(xiāng)收入差距、城鎮(zhèn)化水平、交通便利度作為解釋變量，以普惠金融指數(shù)作為被解釋變量，建立如下模型：

RIFIit=？琢i+？茁1POLit+？茁2GAPit+？茁3URBit+？茁4lnHIGit+？著it

式中，i=（1，2，…，5），分別代表宿遷、淮安、連云港、鹽城、徐州，t=（2010，2011，…2016）表示年份，？琢i是常數(shù)項，？著it是隨機干擾項。

（三）實證分析

在進行回歸分析之前，對面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗，避免存在“偽回歸”。檢驗得出一階差分序列面板數(shù)據(jù)不存在單位根，可以進行回歸分析（見表4）。

該模型調(diào)整R2為0.99，DW為2.16，說明該多元線性模型的擬合優(yōu)度較高，模型效果較好。

1.政府政策支持（POL）與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈顯著負相關(guān)。可見，政府大量且經(jīng)常性的財政支出不僅易使居民形成對政府的依賴，難以發(fā)揮自身創(chuàng)造性，而且會抑制整個行業(yè)的自主能動性，削弱金融普惠度，阻礙金融業(yè)的發(fā)展。因此，政府應(yīng)適度支持，可重點通過政策性金融的扶持實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

2.城鄉(xiāng)收入差距（GAP）與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈顯著負相關(guān)。城鄉(xiāng)收入差距較大時，金融機構(gòu)更偏向城鎮(zhèn)，農(nóng)村地區(qū)金融供給受到輕視;農(nóng)民觀念相對傳統(tǒng)，更愿意持有現(xiàn)金，不愿意嘗試接觸新型金融產(chǎn)品，金融需求較低。

3.城鎮(zhèn)化水平（URB）與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈顯著正相關(guān)。城鎮(zhèn)化加速了農(nóng)民向城鎮(zhèn)集聚，農(nóng)村勞動力雖大幅減少，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率卻得到提高，農(nóng)村居民的收入增加，金融產(chǎn)品和服務(wù)的需求進而增加。

4.交通便利度（HIG）與地區(qū)普惠金融發(fā)展水平呈顯著正相關(guān)。本文以公路里程數(shù)代表交通便利程度，交通方便農(nóng)民去金融網(wǎng)點，地區(qū)公路建設(shè)促進了普惠金融的發(fā)展。

三、結(jié)論與建議

本文通過對蘇北五市2010—2016年間的普惠金融發(fā)展水平進行測度，得出普惠金融水平雖有波動但沒有明顯提升，整體水平較低，均值大都低于0.5;通過對蘇北五市的普惠金融發(fā)展整體水平的影響因素進行面板回歸分析，得出城鎮(zhèn)化水平和交通便利程度促進了地區(qū)普惠金融發(fā)展，政府政策支持和城鄉(xiāng)收入差距不利于地區(qū)普惠金融發(fā)展。

因此，本文提出以下建議：加強新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，提高農(nóng)民就業(yè)率，促進農(nóng)民收入來源的多元化;大力發(fā)展交通基礎(chǔ)建設(shè)，加大力度建設(shè)有效的金融機構(gòu)營業(yè)網(wǎng)點，招募優(yōu)質(zhì)金融從業(yè)人員，降低準入門檻，促進非正規(guī)金融合法化，不同地區(qū)應(yīng)實行差異性普惠金融政策的發(fā)展。

參考文獻：

[1] ?Beck T.，Demirguc-Kunt A.，Honahan P.Access to Financial Services：Measurement，Impact，and Policies[M].New York：Oxford University Press，2009.

[2] ?杜莉，潘曉健.普惠金融、金融服務(wù)均衡化與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展——基于中國省際面板數(shù)據(jù)模型的研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2017，（5）：37-44.

[3] ?杜強，潘怡.普惠金融對我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的影響研究——基于省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].經(jīng)濟問題探索，2016，（3）：178-184.

[4] ?董曉林，徐虹.我國農(nóng)村金融排斥影響因素的實證分析——基于縣域金融機構(gòu)網(wǎng)點分布的視角[J].金融研究，2012，（9）：115-126.

[責任編輯 陳丹丹]