周克放

摘 要：近年來網(wǎng)約車平臺的信息管控問題受到較多關(guān)注。網(wǎng)約車屬于服務(wù)提供型電子商務(wù)平臺，具有更強的人身安全保障需求，以區(qū)別于以實物商品為交易標(biāo)的的商品提供型電子商務(wù)平臺。網(wǎng)約車平臺對于服務(wù)提供過程中的駕乘信息有強大的管控能力，同時也需承擔(dān)承運人責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》為電子商務(wù)平臺直接或間接設(shè)定了信息披露義務(wù)，在《電子商務(wù)法》未明確規(guī)定或僅做原則性規(guī)定的情形下，網(wǎng)約車平臺亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況將相應(yīng)信息做單獨處理以滿足乘客、利益相關(guān)人和國家機關(guān)合法的信息披露要求。在一般情況下，網(wǎng)約車平臺需向一般公眾提供平臺信息與平臺內(nèi)經(jīng)營者信息，特別是法律要求的基本信息，而在特殊情況下，網(wǎng)約車平臺不僅需要提供相應(yīng)個人信息與運營信息，還需滿足披露質(zhì)量上的即時性和全面性要求。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù);網(wǎng)約車平臺;個人信息;信息披露義務(wù)

中圖分類號：D913 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-8268（2019）03-0057-06

一、問題的提出

近年來網(wǎng)約車安全問題頻發(fā)。對于消費者來說，網(wǎng)約車雖然便利了生活，但同時也帶來了安全方面的困擾，對于網(wǎng)約車平臺來說，有機會合法地與傳統(tǒng)巡游出租車企業(yè)展開競爭并在近年來迅速擴張，表明社會公眾對網(wǎng)約車需求量的增長。

2018年5月6日發(fā)生的“鄭州空姐乘順風(fēng)車遇害案”以及同年8月24日發(fā)生的“溫州女孩乘順風(fēng)車遇害案”均為網(wǎng)約車運營過程中發(fā)生的典型案件。此兩起案件既引發(fā)了社會公眾對于網(wǎng)約車安全性的擔(dān)憂，同時也引發(fā)了學(xué)界對于網(wǎng)約車平臺對所掌控的用戶信息過度披露或者拒絕披露問題的關(guān)注。就《電子商務(wù)法》的規(guī)定來看，網(wǎng)約車平臺屬于電子商務(wù)平臺，網(wǎng)約車司機屬于站內(nèi)經(jīng)營者，而乘客則屬于消費者，網(wǎng)約車平臺負(fù)有相當(dāng)程度的信息保護(hù)和信息披露義務(wù)，特別是對關(guān)乎消費者人身和財產(chǎn)安全方面的信息披露，網(wǎng)約車平臺應(yīng)該給予更多的重視。

現(xiàn)有的對于電子商務(wù)平臺關(guān)于信息披露方面的研究更多地是關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的問題，如平臺商家商品侵犯他人商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)或版權(quán)時，電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種信息披露義務(wù)。而網(wǎng)約車平臺作為服務(wù)提供型電子商務(wù)平臺，典型區(qū)別于商品提供型平臺，在發(fā)生侵權(quán)問題時或者其他特殊情境下，網(wǎng)約車平臺在信息披露方式、內(nèi)容以及時間等方面應(yīng)當(dāng)履行何種披露義務(wù)值得關(guān)注。在《電子商務(wù)法》背景下，網(wǎng)約車平臺保護(hù)其用戶信息非常有必要，但是如何設(shè)定一種既符合法律規(guī)定，又符合市場交易各方利益的網(wǎng)約車平臺信息披露義務(wù)規(guī)范，有進(jìn)一步討論的必要。

二、網(wǎng)約車平臺作為電子商務(wù)平臺的特殊性

《電子商務(wù)法》為電子商務(wù)平臺設(shè)定了諸多義務(wù)，具體到不同類型的電子商務(wù)平臺時，又需根據(jù)平臺所提供的商品或服務(wù)的特點而設(shè)定不同的義務(wù)承擔(dān)方式。網(wǎng)約車平臺之所以需要承擔(dān)相應(yīng)的信息披露義務(wù)，需要從平臺特征、平臺自身法律地位以及平臺對于信息的控制能力來考察。

（一）網(wǎng)約車平臺區(qū)別于傳統(tǒng)實物商品交易平臺

根據(jù)對《電子商務(wù)法》第9條的理解，網(wǎng)約車平臺是典型的服務(wù)提供型電子商務(wù)平臺。服務(wù)提供型電子商務(wù)平臺強調(diào)信息發(fā)布、交易撮合以及價款收轉(zhuǎn)功能，而具體服務(wù)的提供則由電子商務(wù)經(jīng)營者（網(wǎng)約車司機）在線下直接向消費者提供。與實物商品提供型電子商務(wù)平臺的相同之處是，二者的產(chǎn)品（商品與服務(wù)）信息均在網(wǎng)上發(fā)布，電子商務(wù)平臺起中介作用（如廣告發(fā)布、價格告知、價款轉(zhuǎn)交等）。不同之處在于，大部分商品提供型電子商務(wù)強調(diào)商品通過郵寄的形式送達(dá)消費者，而極少發(fā)生面對面的交易，或者即使發(fā)生面對面的交易，也以商品本身為交易標(biāo)的;而在網(wǎng)約車商務(wù)中，交易的達(dá)成依賴司機這一平臺經(jīng)營者直接向消費者提供服務(wù)，而服務(wù)主要通過人力勞動完成，更多地體現(xiàn)為司機與乘客的直接接觸。這使得服務(wù)提供型電子商務(wù)平臺與商品提供型電子商務(wù)平臺有很大的區(qū)別。

上文引述的兩個惡性案件均發(fā)生于網(wǎng)約車司機與乘客見面后，特別是在后一案例中，在乘客與家屬失聯(lián)后短暫的黃金救援時間里，網(wǎng)約車平臺因各種原因未第一時間向警方披露司機的相關(guān)信息，這可能與乘客人身損害的發(fā)生有重要關(guān)聯(lián)。在整個過程中，可以很明顯地發(fā)現(xiàn)網(wǎng)約車平臺的運作特征。網(wǎng)約車平臺的運作程序是：第一步，乘客通過網(wǎng)約車平臺進(jìn)行網(wǎng)上車輛預(yù)約;第二步，網(wǎng)約車平臺向順風(fēng)車司機發(fā)布用車信息，由司機選擇是否接單;第三步，司機前往接送乘客。由于順風(fēng)車存在司機選擇乘客的問題，而目前順風(fēng)車業(yè)務(wù)已下架，在該平臺的“專車”或“快車”兩類平臺派單服務(wù)中，將第二步改為平臺派單即可。

網(wǎng)約車平臺區(qū)別于一般商品提供型電子商務(wù)平臺的特征由此變得顯而易見。在第一步中，乘客之所以選擇某一網(wǎng)約車平臺的某一類用車服務(wù)，所考察的問題無非在于平臺是否可信賴和用車價格，而價格是可以明示并相對固定的，平臺是否可靠則依賴乘客對于更多信息的分析，如企業(yè)信息、車輛信息、司機信息等;在第二步平臺派單過程中，更多強調(diào)平臺內(nèi)部的工作流程，也即平臺會根據(jù)自己對乘客用車信息和平臺司機信息的研判進(jìn)行選擇;第三步即服務(wù)直接發(fā)生的步驟，在該步驟中，司機與乘客直接接觸，盡管駕乘溝通已脫離平臺控制，但平臺卻能夠完全掌握整個行程信息（車輛位置、行使時間、行使路線等）。相較于商品提供型電子商務(wù)，服務(wù)提供型電子商務(wù)由于服務(wù)的發(fā)生致使電子商務(wù)經(jīng)營者與消費者發(fā)生直接接觸，相較于駕乘雙方信息的不對稱，網(wǎng)約車平臺對于信息的掌握則全面而深入。由于服務(wù)的直接性，駕乘雙方發(fā)生糾紛的案件時有發(fā)生，如果說商品提供型電子商務(wù)更多的是語言上的間接溝通（如淘寶網(wǎng)的阿里旺旺平臺），服務(wù)提供型電子商務(wù)則更多地強調(diào)人身方面的溝通（車內(nèi)駕乘語言溝通等），人身直接溝通無限增加了雙方安全方面的不穩(wěn)定性。雖然本文引述的案例為乘客受害案，但實際上司機受害案件也常見于媒體。無論是乘客還是司機，在案件發(fā)生時第三者介入成為避免安全事件發(fā)生或者避免事態(tài)擴大的重要渠道。

（二）網(wǎng)約車平臺具有特殊法律地位

法律地位的明確是網(wǎng)約車平臺信息披露義務(wù)存在的前提，并且可以為該義務(wù)設(shè)定邊界。根據(jù)2016年七部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）的規(guī)定，網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運人責(zé)任，承認(rèn)其無車承運人地位有利于理順網(wǎng)約車模式下的復(fù)雜法律關(guān)系[1]。有學(xué)者分析認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺與傳統(tǒng)的巡游出租車公司有較大區(qū)別，要求網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運人責(zé)任不合理，其認(rèn)定方式可以類比于海商法上的特殊承運人[2];也有學(xué)者指出，網(wǎng)約車平臺與司機之間屬于承攬關(guān)系，平臺在司機與乘客之間扮演了居間角色[3]。但在風(fēng)險高發(fā)的現(xiàn)階段，設(shè)定承運人責(zé)任，促使網(wǎng)約車平臺對平臺內(nèi)司機和車輛資質(zhì)要求的提高似乎也是無奈之舉。

在近年來發(fā)生的多起對網(wǎng)約車平臺提起的交通事故責(zé)任案件中，法院對于網(wǎng)約車平臺法律地位的認(rèn)定不一。在司法案件中，網(wǎng)約車平臺往往主張自己為提供信息平臺的居間人，而乘客往往主張雙方為運輸合同關(guān)系，網(wǎng)約車平臺為承運人，法院一般傾向?qū)⑵脚_認(rèn)定為運輸合同中的承運人參見（2016）渝0152民初3378號判決書，（2017）皖01民終3982號判決書，（2017）豫01民轄終2091號裁定書。，但也有法院以法律法規(guī)并無明確規(guī)定為由拒絕認(rèn)定平臺的承運人責(zé)任參見（2016）京0108民初33393號判決書。?！稌盒修k法》又將快車專車作為一類，與私人小客車合乘（又稱拼車、順風(fēng)車）分別認(rèn)定，將后者的責(zé)任認(rèn)定方式下放給城市人民政府規(guī)定，這使順風(fēng)車領(lǐng)域有更大的不確定性如《武漢市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行實施細(xì)則》中并無順風(fēng)車方面的規(guī)定，而《西安市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》中則直接規(guī)定不得以私人小客車合乘名義提供網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)。。

在本文看來，現(xiàn)階段依據(jù)《暫行辦法》很有必要將經(jīng)營一般意義上的網(wǎng)約車（快車、專車）服務(wù)的網(wǎng)約車平臺認(rèn)定為承運人，小客車合乘問題上亦有必要將網(wǎng)約車平臺認(rèn)定為承運人。如果平臺主張居間人的地位，則該居間行為的合法性值得質(zhì)疑，因為根據(jù)我國法律的規(guī)定，私人小客車并無營運資質(zhì)，而這種合乘實質(zhì)上仍然是收費載客的行為。如果放任這種行為的蔓延，將必然導(dǎo)致諸多網(wǎng)約車甚至非法車輛選擇從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，因為一方面其受到的平臺監(jiān)管較弱，另一方面其可以通過網(wǎng)約車平臺的名義任意載客。如果說網(wǎng)約車與所謂“黑車”的不同之處在于網(wǎng)約車通過依法取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》從事營運業(yè)務(wù)，小客車合乘一旦涉嫌營運則屬于從事《中華人民共和國道路運輸條例》（以下簡稱《運輸條例》）第2條規(guī)定的道路旅客運輸業(yè)務(wù)。因此從法律規(guī)定的角度來看，網(wǎng)約車平臺不論是僅從事單純的快車專車業(yè)務(wù)，還是涵蓋順風(fēng)車業(yè)務(wù)，均應(yīng)當(dāng)依照承運人的責(zé)任認(rèn)定方式進(jìn)行認(rèn)定。因為我國設(shè)定道路運輸營運資質(zhì)的原因就在于規(guī)范客運和貨運，對于沒有營運資質(zhì)的客運行為在各地都是禁止的，如上海就于2006年出臺了《上海市查處車輛非法客運規(guī)定》，在《運輸條例》中為客運經(jīng)營人設(shè)定的規(guī)范本身就是為了避免因為直接或間接承運人營運能力不足、身份信息不明等原因而導(dǎo)致營運水平不足或責(zé)任逃避等問題的發(fā)生，這實際上已經(jīng)涉及到了營運車輛和司機信息披露的問題。從另一個角度看，盡管網(wǎng)約車平臺內(nèi)部可能對快車專車和順風(fēng)車進(jìn)行了分類管理因而主張減輕順風(fēng)車發(fā)生事故時自己的責(zé)任，但從乘客付費乘車的角度看來，并不能區(qū)分二者在法律性質(zhì)上的區(qū)別，更無法認(rèn)識到網(wǎng)約車平臺對順風(fēng)車的監(jiān)管更弱，而是將快車專車與順風(fēng)車統(tǒng)一認(rèn)定為網(wǎng)約車平臺內(nèi)的車輛，只是用車形式不同而已。

盡管網(wǎng)約車平臺與傳統(tǒng)的承運人有不同之處，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到網(wǎng)約車平臺獲得了事實上規(guī)范平臺的電子商務(wù)的管理權(quán)[4]。因此，本文認(rèn)為，不論是從法律的直接規(guī)定還是網(wǎng)約車的發(fā)展現(xiàn)狀來看，都應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)約車平臺認(rèn)定為承運人，以進(jìn)一步規(guī)范其信息披露義務(wù)。

（三）網(wǎng)約車平臺擁有強大的信息控制能力

網(wǎng)約車平臺之所以需要承擔(dān)相應(yīng)的信息披露義務(wù)，原因不僅在于其特殊的承運人主體地位，還在于其具有相應(yīng)的信息控制能力。這種網(wǎng)約車運營過程中的負(fù)外部性、信息不對稱性、壟斷性結(jié)構(gòu)等特點[5]，使得這種特殊主體需被施加更嚴(yán)格的法律規(guī)制。網(wǎng)約車平臺獲取信息的方式有兩種，一種是，司機在加入平臺時，需向平臺提交相應(yīng)的個人信息和車輛信息，如《暫行辦法》第12～15條、第18～19條以及《電子商務(wù)法》第27條規(guī)定的信息采集要求《暫行條例》要求網(wǎng)約車司機應(yīng)憑《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》上崗，且網(wǎng)約車平臺應(yīng)進(jìn)行身份信息真實性審查，如實采集與記錄駕駛員服務(wù)信息等?！峨娮由虅?wù)法》要求電子商務(wù)平臺應(yīng)要求平臺內(nèi)服務(wù)提供者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可的真實信息且進(jìn)行核驗、登記并定期更新。，同時，平臺在經(jīng)營過程中又可以采集用戶的相關(guān)信息，如用戶姓名、聯(lián)系方式、支付信息等用戶授權(quán)的信息;另一種是，網(wǎng)約車平臺基于其服務(wù)的特殊性，可以在服務(wù)過程中采集到司機和乘客的信息，包括行使路線、速度、時間、同一車內(nèi)的駕乘人員信息等更為深入的信息。此外值得關(guān)注的是，在電子商務(wù)平臺中，普遍存在“雙向評價”系統(tǒng)，在網(wǎng)約車平臺中則存在乘客和司機的雙向評價機制，這種評價機制有利于避免交易中的“陌生人危險”[6]。但在以往發(fā)生的電子商務(wù)平臺侵權(quán)糾紛中，因惡意或者負(fù)面評價引發(fā)的問題并不鮮見，即便是積極的評價（如網(wǎng)約車司機對乘客的相貌美麗的評價）也可能引發(fā)其他侵權(quán)問題。一個顯而易見的問題是，此類問題的發(fā)生并不在于評價信息本身，而在于平臺并沒有做好評價人身份信息與評價內(nèi)容的分離工作。

相較于常見的淘寶、京東等商品提供型電子商務(wù)平臺，網(wǎng)約車平臺對于信息的控制能力更強。在常見的商品提供型電子商務(wù)平臺中，平臺內(nèi)經(jīng)營者往往可以自己編輯展示其商品的網(wǎng)頁，而在現(xiàn)有網(wǎng)約車服務(wù)中，平臺完全控制了信息展示環(huán)節(jié)，乘客無法通過提前查看可選司機信息的方式選擇用車服務(wù)，而只能由控制全部信息的平臺提供。

由此可見，網(wǎng)約車平臺對于站內(nèi)經(jīng)營者（司機）和消費者（乘客）的信息有較為全面的了解，同時還通過技術(shù)平臺采集到大量與整個行程直接相關(guān)的信息。網(wǎng)約車平臺具有巨大的信息采集能力，在大數(shù)據(jù)價值備受關(guān)注的今天，數(shù)量龐大的司機與乘客的信息被網(wǎng)約車平臺掌握，其經(jīng)濟價值日漸凸顯，網(wǎng)約車平臺信息的獲取和共享可能發(fā)生異化，信息極其容易受到各種可能的侵害[7]，因此要求電子商務(wù)平臺承擔(dān)相應(yīng)的信息保密義務(wù)非常重要。

三、網(wǎng)約車平臺信息披露的一般與特殊義務(wù)

在《電子商務(wù)法》基本框架下，電子商務(wù)平臺負(fù)有信息保護(hù)和信息披露兩方面的義務(wù)。信息披露義務(wù)又可以分為固有的信息公開義務(wù)和特殊情況下的信息披露義務(wù)兩個方面，后一方面強調(diào)信息保護(hù)的例外。在信息披露過程中可能存在大量個人信息披露的問題，如駕乘安全案件中，無論潛在的受害人為司機還是乘客，平臺都有義務(wù)及時披露相關(guān)人員的個人信息，此時信息的披露要求將因國家公權(quán)力的介入而產(chǎn)生違法阻卻，如何把握信息披露的比例尺度，將是未來立法和司法的方向[8]。

（一）符合公眾基本需求的一般信息披露義務(wù)

從消費者與經(jīng)營者這一基本框架的角度來看，經(jīng)營者向消費者提供相應(yīng)商品或者服務(wù)的必要信息是其履行經(jīng)營義務(wù)的行為[9]，這一點在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條中有明確規(guī)定。電子商務(wù)經(jīng)營過程中，消費者往往處于信息不對稱的不利一方，因此《電子商務(wù)法》設(shè)定了較多保護(hù)消費者權(quán)益的信息披露義務(wù)條款，強調(diào)網(wǎng)約車平臺應(yīng)當(dāng)為其不特定用戶群體提供使用該平臺所需的基本信息。

網(wǎng)約車平臺屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，乘客選擇何種網(wǎng)約車服務(wù)固然與實際發(fā)生的服務(wù)體驗有關(guān)，但網(wǎng)約車平臺作為統(tǒng)一對外提供服務(wù)的承運人，其信息對于用戶來說至關(guān)重要。網(wǎng)約車平臺應(yīng)當(dāng)向其用戶提供其企業(yè)基本信息，包括公示及更新其營業(yè)執(zhí)照、行政許可等信息。

電子商務(wù)平臺中的商品或服務(wù)信息的披露義務(wù)本應(yīng)由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)，包括價格、產(chǎn)品類別等。上文已指出，區(qū)別于一般商品提供型電子商務(wù)平臺，網(wǎng)約車平臺控制了其服務(wù)信息的展示，司機信息、車輛信息、服務(wù)價格信息等內(nèi)容均由平臺披露?，F(xiàn)有網(wǎng)約車平臺已向公眾提供的信息僅有服務(wù)價格，司機和車輛的基本信息僅在平臺為乘客派單后乘客才能夠看到。交通運輸部等部委已發(fā)布通知允許乘客選擇司機，這就是說，網(wǎng)約車平臺應(yīng)當(dāng)向一般公眾適度披露可供選擇的網(wǎng)約車信息，即在乘客發(fā)出用車需求后，根據(jù)其意愿向其提供適量的網(wǎng)約車信息以降低信息不對稱帶來的安全風(fēng)險。

（二）符合特殊情境需求的信息披露義務(wù)

網(wǎng)約車平臺與一般電子商務(wù)平臺不同，其提供服務(wù)的特征要求其承擔(dān)承運人責(zé)任。但與《運輸條例》中承運人不同的是，網(wǎng)約車平臺更偏向于電子商務(wù)，除服務(wù)的實際發(fā)生外，所有的信息交互均在網(wǎng)上完成，這也向網(wǎng)約車平臺提出了更高的信息控制能力方面的要求。

網(wǎng)約車平臺應(yīng)向用戶披露合法維權(quán)所需信息。網(wǎng)約車是乘客短暫停留的封閉空間，在道路運輸過程中，人身和財產(chǎn)安全是核心問題。在以往發(fā)生的案件中，乘客人身和財產(chǎn)安全受到威脅的情況較多，在非緊急的狀態(tài)下，出于自身安全的考慮，乘客往往選擇事后維權(quán)，而事后維權(quán)可能無法舉證證明所受侵害的事實，這就需要網(wǎng)約車平臺提供相應(yīng)信息。上文提及的兩案件發(fā)生后，有的網(wǎng)約車平臺已經(jīng)開始采取網(wǎng)約車內(nèi)錄音或錄像的信息采集措施。網(wǎng)約車平臺的信息披露義務(wù)一方面受法律直接規(guī)制，另一方面受平臺自我承諾的規(guī)制，在法定要求中，如無特殊免責(zé)事由，平臺無法提供相應(yīng)信息的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。而在自我承諾的信息提供問題上，乘客對此有信賴?yán)娴拇嬖?，即一旦發(fā)生需要平臺提供其所承諾的信息的情形，平臺應(yīng)當(dāng)提供;無法提供的，需承擔(dān)乘客由此導(dǎo)致的舉證不能的不利后果所造成的損失。

緊急情況下，網(wǎng)約車平臺應(yīng)向相關(guān)主體披露其所要求的信息。此處所指的相關(guān)主體，主要指網(wǎng)約車用戶、利益相關(guān)人以及國家機關(guān)。所謂緊急情況，即類似本文提及的“鄭州空姐乘順風(fēng)車遇害案”中民警要求網(wǎng)約車平臺提供車輛和司機信息的情形，但并不限于此。乘客及其他利益相關(guān)人、相關(guān)國家機關(guān)要求網(wǎng)約車平臺緊急披露相關(guān)信息的，網(wǎng)約車平臺應(yīng)當(dāng)即時披露?！峨娮由虅?wù)法》較為寬泛地要求電子商務(wù)平臺依法律或行政法規(guī)的規(guī)定向有關(guān)國家機關(guān)履行信息披露義務(wù)，但并沒有限定披露的程度、時效等問題，如果不加區(qū)分，極有可能出現(xiàn)網(wǎng)約車平臺需要層層審核的問題，這對于緊急情形下的信息披露需求有害無益。這一點在《交通運輸部辦公廳公安部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車和私人小客車合乘安全管理的緊急通知》（交運辦[2018]119號）（以下簡稱《緊急通知》）的“健全完善投訴報警和快速反應(yīng)機制”中已有較為明細(xì)的規(guī)定，強調(diào)了緊急信息披露的即時性要求，但該《緊急通知》僅為規(guī)范性文件，難以滿足信息披露義務(wù)規(guī)制的要求，希望在《電子商務(wù)法》實施細(xì)則或者相關(guān)司法解釋中對此問題作出進(jìn)一步的明確規(guī)定。

（三）信息披露義務(wù)履行的程序性要求

網(wǎng)約車平臺管控的信息包括兩類，即乘客和司機的個人信息以及承運服務(wù)過程中的經(jīng)營信息。盡管《電子商務(wù)法》主要規(guī)定了平臺內(nèi)經(jīng)營者的信息保護(hù)義務(wù)，但由于網(wǎng)約車平臺的特殊性，平臺內(nèi)經(jīng)營者（司機）和消費者（乘客）的個人信息均由平臺收集和使用，因此，其負(fù)有更高程度的信息保護(hù)義務(wù)。網(wǎng)約車平臺的信息披露義務(wù)主要來源于兩個方面：私法意義上的民事客運合同關(guān)系;公法意義上行政司法機關(guān)的公權(quán)力要求。

網(wǎng)約車平臺對采集到的司機和個人信息負(fù)有保護(hù)義務(wù)。在私法領(lǐng)域，一方面，網(wǎng)約車平臺不能在業(yè)務(wù)需要范圍以外使用采集到的信息;另一方面，網(wǎng)約車平臺也不能在沒有合法理由的情況下向司機或乘客披露相關(guān)個人信息。盡管上文提及到網(wǎng)約車平臺負(fù)有一般信息披露義務(wù)和特殊情境下的信息披露義務(wù)，但這些披露行為的作出必然以合法性為前提，亦即當(dāng)乘客或其利益相關(guān)民事主體向網(wǎng)約車平臺提出公共披露信息以外的披露要求時，網(wǎng)約車平臺應(yīng)當(dāng)進(jìn)行信息提供必要性和合法性審查。網(wǎng)約車平臺在履行信息披露義務(wù)時同樣應(yīng)關(guān)注信息保護(hù)義務(wù)，相應(yīng)信息披露后，獲取信息的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保密義務(wù)。

在公法領(lǐng)域，行政司法機關(guān)在特定情況下有權(quán)向網(wǎng)約車平臺提出信息披露的要求，但即便如此，此披露義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)約車平臺依據(jù)法律和行政法規(guī)的要求提供。在網(wǎng)絡(luò)時代新業(yè)態(tài)下，網(wǎng)約車平臺在運營服務(wù)過程中享有壟斷性的地位，包括信息搜集、糾紛處理等，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)賦權(quán)性與安定性的平衡應(yīng)由公權(quán)力與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共同維護(hù)[10]。網(wǎng)約車平臺所掌控的信息既關(guān)系到司機和乘客的個人信息，又包括其平臺經(jīng)營過程中的各類數(shù)據(jù)，包含人身利益和經(jīng)濟利益。在“鄭州空姐乘順風(fēng)車遇害案”中，盡管輿論認(rèn)為網(wǎng)約車平臺未及時披露司機和車輛相關(guān)信息與案件結(jié)果的發(fā)生有很大關(guān)系，但客觀上看仍然應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的信息披露義務(wù)為前提，這也是案件發(fā)生后《緊急通知》對此作出直接規(guī)定的原因。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)以駕乘安全為前提，及時提供信息配合調(diào)查，如需審查信息披露要求的合法性，可進(jìn)行事后審查。

四、結(jié) 論

網(wǎng)約車平臺的信息披露義務(wù)與其提供的服務(wù)和法律地位直接相關(guān)。我國《電子商務(wù)法》及其他相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件對網(wǎng)約車平臺的信息披露義務(wù)作出了規(guī)定，但目前看來仍然較為分散。網(wǎng)約車平臺的信息披露義務(wù)本身非為限制網(wǎng)約車平臺的權(quán)利或損害其利益，而在于更好地促進(jìn)網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。由于網(wǎng)約車平臺具有較強的信息控制能力，且車輛承運服務(wù)與司機和乘客的人身財產(chǎn)安全密切相關(guān)，因此將信息披露義務(wù)賦予了網(wǎng)約車平臺。

在信息披露義務(wù)的履行過程中，網(wǎng)約車平臺首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律的直接規(guī)定，依法向相關(guān)主體提供常規(guī)性信息。涉及駕乘人員人身財產(chǎn)安全的信息披露需求，在審查其合法性的前提下應(yīng)及時提供相關(guān)信息。而在特殊情境下，特別是國家機關(guān)提出信息披露要求時，網(wǎng)約車平臺應(yīng)持事后審查的原則，以駕乘安全為前提，積極履行其信息披露義務(wù)。參考文獻(xiàn)：

[1] 侯登華.“四方協(xié)議”下網(wǎng)約車的運營模式及其監(jiān)管路徑[J].法學(xué)雜志，2016（12）：68-77.

[2] 李雅男.網(wǎng)約車平臺法律地位再定位與責(zé)任承擔(dān)[J].河北法學(xué)，2018（7）：112-126.

[3] 涂永前.類Uber平臺型企業(yè)與個體承攬人之間的法律關(guān)系界定研究[J].社會科學(xué)家，2017（1）：109-114.

[4] 薛虹.論電子商務(wù)第三方交易平臺——權(quán)力、責(zé)任和問責(zé)三重奏[J].上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（5）：39-46.

[5] 陳越峰.“互聯(lián)網(wǎng)+”的規(guī)制結(jié)構(gòu)——以“網(wǎng)約車”規(guī)制為例[J].法學(xué)家，2017（1）：17-31，175-176.

[6] 樓秋然.美國法上的網(wǎng)約車監(jiān)管理論與實踐——兼評七部門《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》[J].政治與法律，2017（10）：100-112.

[7] 李帥.平臺數(shù)據(jù)共享視閾下個人信息保護(hù)機制的構(gòu)建[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）：142-150.

[8] 閔豐錦.個人信息權(quán)保護(hù)的法律界限研究——基于歐洲人權(quán)法院50個判例的分析[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（4）：56-66.

[9] 錢玉文，陸剛.經(jīng)營者的強制性信息披露義務(wù)研究[J].行政與法，2008（2）：143-147.

[10]馬長山.互聯(lián)網(wǎng)時代的雙向構(gòu)建秩序[J].政法論壇，2018（1）：131-137.

Abstract：In recent years， the information management and control problem of the network car hailing platform has been concerned. Being the service-providing e-commerce platform， online car hailing service has a stronger personal security protection requirement， which is different from the commodity-providing e-commerce platform that uses the physical goods as the transaction target. The network car platform has strong control ability over the driving information in the service provision process， and also bears the carriers responsibility. The E-commerce Law sets the information disclosure obligation directly or indirectly for the e-commerce platform. In the case that the E-commerce Law does not explicitly stipulate or only provides the principled provisions， the network car platform should also handle the corresponding information separately according to the actual situation to meet the legal information disclosure requirements of passengers， stakeholders and state organs. Under normal circumstances， the network car platform needs to provide the general public with the platform information and the information of the operators in the platform， especially the basic information required by law. In special cases， it not only requires the network car platform to provide corresponding personal information and operation information. It is also necessary to meet the immediacy and comprehensive requirements of disclosure quality.

Keywords：e-commerce; online car hailing platform; personal information; information disclosure obligations

（編輯：劉仲秋）