朱秋泓

摘 要：人工智能時(shí)代悄然來臨，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志的預(yù)測，某些人口老齡化國家已有意向通過普遍使用人工智能提升社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力。美國最早推出自動(dòng)駕駛汽車，已經(jīng)出現(xiàn)兩起較為嚴(yán)重的自動(dòng)駕駛汽車交通安全事故，并造成一人死亡。涉及到人工智能如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題時(shí)，由于無法明確人工智能是否滿足民事主體適格的要求，《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》等相關(guān)法律條文的局限性逐漸凸顯。但可以肯定的是，人工智能的使用應(yīng)當(dāng)恪守法律界限，當(dāng)前并不適合直接將其作為民事主體，也不宜將法律條文做擴(kuò)大解釋。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任;民事主體;人工智能

將人工智能如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題推上風(fēng)口浪尖的是發(fā)生在美國的Uber自動(dòng)駕駛汽車撞人致死案件。案件原因現(xiàn)已查明，初步認(rèn)定是由于該車自動(dòng)駕駛系統(tǒng)失靈，對(duì)行人與物體做出誤判，將受害者認(rèn)作空中漂浮物，因此并無避讓導(dǎo)致兩者相撞。近日，谷歌公司生產(chǎn)的自動(dòng)駕駛汽車與日產(chǎn)汽車碰撞導(dǎo)致自動(dòng)駕駛艙內(nèi)人員受傷。但根據(jù)當(dāng)?shù)夭块T提供的交通事故認(rèn)定報(bào)告，自動(dòng)駕駛汽車由于無過錯(cuò)并不承擔(dān)責(zé)任。兩起案件的處理結(jié)果并不讓人滿意，若司機(jī)能夠以并非本人駕駛為理由進(jìn)行抗辯，不承擔(dān)交通事故責(zé)任，自動(dòng)駕駛汽車由于并未經(jīng)人手操作，完全依照程序駕駛，也可以不承擔(dān)責(zé)任，那么顯然是不合理的。在涉及人工智能的案件中，首要解決的就是責(zé)任主體問題。

一、人工智能民事權(quán)利能力之分析

民事權(quán)利能力是作為民事主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，作為成為民事主體的前提，民事權(quán)利能力設(shè)立的初衷，就是為了解決針對(duì)某一特定主體如何享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)以及是否應(yīng)當(dāng)如此的問題?；诖耍袛嗳斯ぶ悄苁欠窬邆涿袷聶?quán)利能力，需要從其應(yīng)然性和操作性層面來論證。

由于深受黑格爾、康德等人所創(chuàng)立的人格權(quán)哲學(xué)體系的影響，《德國民法典》制定時(shí)所創(chuàng)立的民事主體制度在很大程度上是以人格權(quán)學(xué)說為基礎(chǔ)的。當(dāng)一個(gè)人具備理性與意志時(shí)才能夠被稱之為人，只有具有尊嚴(yán)的人才能夠尊重他人，從而獲得尊重，這也就是民法所倡導(dǎo)的平等原則的來源。

從民事主體制度歷史演變不難發(fā)現(xiàn)，民事主體與自然人的人格密不可分，但人工智能并不具備自然人所具有的人格特性。當(dāng)前人工智能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全自動(dòng)化操作、無人化自動(dòng)運(yùn)行，甚至可以代替人類從事純腦力化勞動(dòng)，比如授課、醫(yī)療、甚至審判。但歸根結(jié)底，人工智能所從事的只是可以由編程完成的系統(tǒng)化行為，無論是授課、醫(yī)療還是審判，只有涉及固定運(yùn)行模式的部分才能夠由人工智能代替人類。但凡涉及到價(jià)值判斷，人工智能只能通過大數(shù)據(jù)分析做出選擇，缺乏行為合理性的論證。比如，醫(yī)生面臨是否對(duì)病人實(shí)行安樂死時(shí)如何決斷，法官如何判斷夫妻雙方感情確已破裂應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許離婚等。人工智能目前只是工具性的存在，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備民事權(quán)利能力。

我們不排除人工智能具備的發(fā)展?jié)撃茏阋允蛊浒l(fā)展至具有人類意識(shí)的高度，但從本質(zhì)上說，人工智能本身也不能取得民事主體地位。類似地，我國《民法總則》認(rèn)可了法人和非法人組織的民事主體地位，但這并不意味著但凡是擬制人格都應(yīng)當(dāng)被法律所承認(rèn)。法人與非法人組織之所以具備民事主體地位，是由于法律認(rèn)可此種出于人的利益而形成的法律擬制人格，這不僅是對(duì)自然人權(quán)利更具體的保護(hù)，也順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展趨勢。人工智能不同于法人與非法人組織，原因在于人工智能不是完全意義上的法律擬制人格，它的本質(zhì)是工具。擬制人格的形成，需要由其成員對(duì)其承擔(dān)一定的責(zé)任，成員也因此享有一定的權(quán)利，但人工智能本身不因其存在而具有任何額外權(quán)利和義務(wù)。從性質(zhì)上說，人工智能就不屬于法律所認(rèn)可的擬制人格。

二、人工智能民事行為能力和民事責(zé)任能力之分析

民事行為能力是作為民事主體，通過自身行為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。民事行為能力是民事主體行為可能導(dǎo)致的結(jié)果，不代表主體本身享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。而行為的發(fā)出要依托于基本的意思表示才能完成，只有出于真實(shí)且自愿的意思表示，才能夠衍生出合法有效的民事行為。真實(shí)且自愿的意思表示需要建立在具備獨(dú)立思維能力和判斷能力的基礎(chǔ)上。人工智能是程序運(yùn)行的產(chǎn)物，背后的動(dòng)能來源于邏輯推導(dǎo)，不具有主觀性和變化性，因此，人工智能的意思表達(dá)也就不具備行為動(dòng)機(jī)，無法脫離人的意識(shí)而產(chǎn)生民事法律行為。上述分析中，都將人工智能看作物，作為單純的物，其顯然不能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。但實(shí)踐當(dāng)中，正是由于人工智能的工具性導(dǎo)致其在承擔(dān)責(zé)任時(shí)會(huì)出現(xiàn)較為復(fù)雜的情景。無論是將責(zé)任歸咎于人工智能所有人，還是應(yīng)當(dāng)由人工智能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，都是不可取的。

三、人工智能與其所有人責(zé)任承擔(dān)劃分標(biāo)準(zhǔn)的探究

此處所說的所有人并非指人工智能程序的編寫、輸入方，僅指人工智能產(chǎn)品及程序的所有權(quán)人，即普遍意義上的工具使用者。實(shí)踐中，人工智能與其所有人需要承擔(dān)責(zé)任的情況大致有以下三種。第一，因所有人未對(duì)人工智能盡到合理注意義務(wù)導(dǎo)致第三人損害的;第二，因所有人過錯(cuò)致使人工智能行為出錯(cuò)，致他人損害的;第三，因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致第三人損害的。

前兩種情況，原告均可以以過失侵權(quán)為由提起訴訟，第二種情形之下，由于行為完全出于所有人的意思表示， 人工智能及其提供方?jīng)]有任何過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由所有人承擔(dān)責(zé)任，毋庸置疑。第一種情形下，涉及到人工智能所有人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能的行為承擔(dān)一定的注意義務(wù)這一問題。根據(jù)美國交通調(diào)查數(shù)據(jù)，所有自動(dòng)駕駛汽車交通事故案件中，只有不到10%的交通事故是由于自動(dòng)駕駛汽車故障所導(dǎo)致的，其余情形下均是由于司機(jī)在開車或設(shè)置過程中出現(xiàn)失誤而導(dǎo)致的。人工智能技術(shù)發(fā)展的要求和法律對(duì)人工智能所有人劃定注意義務(wù)是存在一定矛盾的。人工智能技術(shù)發(fā)展的目的在于其產(chǎn)品能夠完全代替人的行為，不需要任何手動(dòng)操作就可以實(shí)現(xiàn)人對(duì)一切行為的掌控，人工智能銷售最大的賣點(diǎn)也就在此。如果產(chǎn)品推出時(shí)，還要求用戶對(duì)其承擔(dān)注意義務(wù)，那么本身就反映了產(chǎn)品功能有性能尚不完善的隱患，無疑不利于該行業(yè)的發(fā)展。

但從第三人權(quán)利保護(hù)的角度來說，任何使用者對(duì)于人工智能都應(yīng)當(dāng)盡有一定的注意義務(wù)。我們認(rèn)為，在當(dāng)前人工智能尚不完全發(fā)達(dá)的情況下，相對(duì)于鼓勵(lì)技術(shù)而言，應(yīng)盡義務(wù)的設(shè)置是更有必要的。那么如何劃定注意義務(wù)的界限？如果在人工智能使用全程都需要監(jiān)督，那么人工智能的代替功能就顯得多余，如果不監(jiān)督，那么很難確保第三人的權(quán)利不受侵害。比較合理的方式可以是將人工智能區(qū)分為自動(dòng)化和半自動(dòng)化兩種甚至更多。前者對(duì)于技術(shù)性要求更高，常用于交通、醫(yī)療領(lǐng)域，一旦出現(xiàn)故障對(duì)第三人的侵害可能更大，注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)要求更高，后者安全性相對(duì)較好，往往適用于機(jī)械生產(chǎn)、生產(chǎn)流動(dòng)線，注意義務(wù)可以相對(duì)放寬。