顏輝

【摘 要】主要對自媒體中進行私力救濟的合理性、限度、要件、責任四個方面的法律問題進行研究。首先從正義、成本、效率、補充四個方面分析通過自媒體進行私力救濟的合理性。其次，自媒體中進行私力救濟的限度不能違法及不能損害社會公共利益和他人合法利益。再次，提出自媒體中進行私力救濟要符合“五要件”。最后，在私力救濟過度的責任分擔上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可援引“網(wǎng)絡(luò)避風港規(guī)則”，進行私力救濟的人則使用用侵權(quán)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】自媒體；私力救濟；法律問題

我國法律只對正當防衛(wèi)和緊急避險作了原則規(guī)定，沒有對自助行為做出規(guī)定，僅在司法實踐中承認自助行為。我國公力救濟處于核心壟斷地位，在例外情況下，也允許權(quán)利人進行私力救濟?，F(xiàn)實中通過自媒體進行私力救濟的情形越來越多，而法律缺乏詳細規(guī)定，就導致一些問題。首先，在公力救濟作為社會核心和主導的權(quán)利救濟方式的時代，自媒體中私力救濟的合理性受到質(zhì)疑。其次，自媒體中的私力救濟是無底線的使用還是存在一個限度？再次，如何認定自媒體中的私力救濟？最后，通過自媒體進行私力救濟的各方責任是怎樣的？本文主要就這些問題進行探討。

一、自媒體私力救濟的合理性

（一）正義

正義是什么不同的人有不同的看法，正如美國法學家博登海默講到，“正義是一張普洛透斯似的臉，變化無常、隨時可以呈現(xiàn)不同形態(tài)，并具有極不相同的面貌”。[1]正義是私力救濟的道德基礎(chǔ)，決定著私力救濟的本質(zhì)屬性。伸張正義、鞭撻邪惡是人類的自然本性在人類社會中的理性的必然要求。遵循正義的私力救濟，也就符合人類社會的基本道德準則和人的基本法則。當人們權(quán)力受到侵害，尋求公力救濟而公權(quán)不能合法保障自己權(quán)力時，人們出于自我本能保護，進行私力救濟，維護自己的正義。

一方面，人們在自媒體中進行私力救濟，是希望通過網(wǎng)絡(luò)的輿論壓力維護自己的權(quán)利，可以實現(xiàn)公平正義。另一方面，自媒體中的私力救濟最終追求的是實質(zhì)正義。近幾年來，不少大案、要案、舊案、積案、冤案久拖不決，只有上了報紙，傳到網(wǎng)上，才得以最終解決，或引起重視。例如，河南張海超開胸驗肺案、河南趙作海冤案、河北聶樹斌案、湖北佘祥林案等，都是在網(wǎng)上媒體進行的間接私力救濟和當事人的救濟，最終事實真相大白。湖北省馮繽法官與“東家”孝感中院打官司事件，其維權(quán)道路是先訴訟，然后上網(wǎng)進行私力救濟，才被重視。

（二）成本和效率價值

在中國，裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式，不僅國家將消耗大量人力、物力、財力，公民也消耗大量時間和金錢。而在自媒體上進行私力救濟，除了要有電腦、智能手機、接入費用、基本實用知識外，幾乎不需要投入任何其他的成本。現(xiàn)在只需一個手機，人們都能在微博、朋友圈、貼吧等自媒體平臺上發(fā)表言論進行私力救濟。

（三）對公力救濟的補充

私力救濟是對公力救濟職能上的補充。如現(xiàn)實中被盜被偷之后，即使警方介入也未必能使案件告破，難以維護受害者權(quán)利?，F(xiàn)在在自己微博、朋友圈，貼吧等自媒體中尋找嫌疑人和線索成為一種流行的救濟方式。在公安機關(guān)不盡職責或客觀上無法行使職責，公民有權(quán)在一定范圍內(nèi)實行私力救濟。因此，私力救濟作為公民同犯罪做斗爭的一種方式，對公力救濟有一定的補充作用。

二、自媒體中私力救濟的限度

私力救濟相對公力救濟而言，多數(shù)情況下，本身就帶有一定的破壞性，對此應(yīng)給予必要的容忍。自媒體中的私力救濟主要表現(xiàn)為權(quán)利救濟主體言論表達和網(wǎng)民的輿論聲援行為，其體現(xiàn)了一種更高的憲法價值—言論自由，所以對于自媒體中的私力救濟也應(yīng)給予一定的容忍，不應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)言論采取過于嚴格的措施。私力救濟限度的標準可參考密爾《論自由》一書中的自由原則或傷害原則：“一是個人行為只要不涉及他人利害，個人就有完全的行動自由，不必向社會負責；他人對此不得干涉，至多可忠告、規(guī)勸或避而不理；二是只有當個人行為危及他人利益時，個人應(yīng)接受社會或法律的懲罰。社會只有在此時才對個人行為有裁判權(quán)，也才能對個人施加強制?！?[2]

私力救濟的行使的“度”，即自力救濟是否逾越了必要的保護自己權(quán)利的度。私力救濟一般分為正當防衛(wèi)、緊急避險、自助等行為。如正當防衛(wèi)和緊急避險逾越必要的度都會轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為。如在已經(jīng)阻止對方對自己的人身傷害后，繼續(xù)對對方進行傷害和報復，就夠成對對方人身權(quán)利的侵害，造成嚴重后果的還要承擔刑事責任。同理，超過必要程度的自助行為也構(gòu)成侵權(quán)。

三、自媒體中私力救濟的適用要件

關(guān)于私力救濟的概念比較經(jīng)典和引用最多的是徐昕老師的表述，即“當事人認定其權(quán)利遭受侵害，在沒有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關(guān)和法定程序，而依靠自身或者私人力量，解決糾紛，實現(xiàn)權(quán)利”。[3]

自媒體有三個特征：第一，平民化個性化，人們在自己的媒體上想表達什么就表達什么，人人都可以成為信息的發(fā)布者和傳播者。第二，門檻低，相對于傳統(tǒng)媒體門檻低、操作容易。第三，傳播速度驚人，自媒體沒有時間、空間限制，信息能夠迅速傳播。

將私力救濟的概念結(jié)合自媒體特征結(jié)合起來，再加上自媒體中私力救濟的本身特點。筆者認為，自媒體中私力救濟是指當事人認定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關(guān)和法定程序，在微博、朋友圈、貼吧等自媒體上上發(fā)表言論，希望通過網(wǎng)絡(luò)力量，解決糾紛實現(xiàn)權(quán)力。自媒體中的私力救濟主要包括以下要件：

一是原因：當事人認定權(quán)利遭受侵害。如果當事人權(quán)利遭受侵犯，當事人完全可以謊稱“我認為我權(quán)力遭受侵害了”，該怎么處理。所以應(yīng)該采取一種外在客觀標準（理性人的標準），按照一般理性的人認為權(quán)利受到侵害就行。對于謊稱和假想遭受侵害，可以按照侵權(quán)或犯罪處理。

二是目的：當事人必須在主觀上以救濟被侵害的民事權(quán)利或者解決糾紛的目的。在自媒體中進行私力救濟時，發(fā)表的言論應(yīng)當基本屬實，以救濟權(quán)利或解決糾紛為目的，不能侮辱誹謗他人，侵犯他人人格權(quán)。

三是客觀要件：在微博、朋友圈、貼吧等自媒體上發(fā)表言論，通過網(wǎng)絡(luò)力量解決糾紛。自媒體中私力救濟的力，不是一般的力如武力和強制，而是網(wǎng)絡(luò)輿論力量。主要表現(xiàn)為使用語言文字符號和通過信息傳播形成輿論力量，讓對方產(chǎn)生對負面評價的恐懼，對方在面對巨大壓力，再加上自己未對當事人履行某種義務(wù)即未占有道理，愿意解決糾紛。有時網(wǎng)絡(luò)力量含有“暴力”。

四是救濟的客體：以自己的權(quán)利為主，適當涉及他人的權(quán)利和社會公共利益。比如微博討債，網(wǎng)絡(luò)“大V”在自己自媒體上發(fā)表幫助他人言論的私力救濟，在自媒體上針對環(huán)境污染的私力救濟。

五是救濟的限度：不構(gòu)成違法犯罪，不損害社會秩序、公共利益、他人合法利益。首先自媒體中私力救濟的力不能構(gòu)成犯罪，發(fā)表侮辱誹謗言論情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪。其次，在媒體發(fā)表你的言論，是憲法規(guī)定的言論自由，但《中華人民共和國憲法》第51條“規(guī)定中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，故自媒體中的私力救濟不要損害社會秩序、公共利益、他人合法利益。合法的自媒體私力救濟應(yīng)該受到法律的認可，超過救濟的限度應(yīng)按侵權(quán)處理，違法的按刑事犯罪處理。

四、私力救濟各方責任

（一）私力救濟中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責任

在自媒體中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為兩種。一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，該主體為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲空間并可以上傳信息以供他人瀏覽與下載的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其本身不參與組織篩選和加工編輯信息，如其提供給網(wǎng)絡(luò)用戶電子公告（以電子布告牌、電子白板、電子論壇、網(wǎng)絡(luò)聊天室、留言板等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的服務(wù)行為）等服務(wù)。二是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，即為網(wǎng)絡(luò)用戶選擇并提供信息內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者盡管其對網(wǎng)絡(luò)信息有監(jiān)控注意義務(wù)，但因其自身并不參與信息的組織篩選與加工編輯，因而一般情形下不能做到事先審查網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容，從而導致如果該類服務(wù)提供者承擔網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任，只能適用《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定。首先被侵權(quán)人法律規(guī)定的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，此處通知方式按照最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條的規(guī)定。其次網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)當及時采取必要措施的，否則對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任，即是學術(shù)上所指稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風港規(guī)則”。最后根據(jù)《侵權(quán)責任法》第36條第3款的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！贝颂帯熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道”應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定進行判定。綜上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承當“通知-移除”的義務(wù)，違反義務(wù)承擔擴大部分連帶責任，如知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)，則承擔連帶責任。

（二）進行私力救濟人的責任

自媒體中的私力救濟不得損害社會公共利益和他人合法利益，也不得違法。自媒體中的私力救濟發(fā)表的言論應(yīng)基本屬實，不能宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，如微博直播捉奸、人肉搜索等現(xiàn)象?，F(xiàn)在有在自己微博上進行救濟，雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍為救濟作宣傳、造勢情形，如果侵害到他人權(quán)益，被侵權(quán)人可根據(jù)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條“雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，要求侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)水軍承擔連帶責任。

網(wǎng)絡(luò)大V在自媒體上參與他人維權(quán)對他人的言論進行轉(zhuǎn)發(fā)的行為，其該承當什么責任？這是間接幫助權(quán)利人進行私力救濟應(yīng)認定為間接私力救濟。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定可得知，網(wǎng)絡(luò)大V在自媒體上轉(zhuǎn)發(fā)他人維權(quán)的言論，應(yīng)當綜合以下因素：（一）轉(zhuǎn)載主體所承擔的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；（二）所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；（三）對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內(nèi)容嚴重不符以及誤導公眾的可能性”。因此判斷轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)過錯的一個前提就是“注意義務(wù)”。網(wǎng)絡(luò)大V粉絲多，所以其轉(zhuǎn)發(fā)影響傳播范圍廣、速度快，發(fā)表言論、轉(zhuǎn)帖都應(yīng)該比常人更慎重，有更大的注意義務(wù)。

筆者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)大V和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自媒體私力救濟過程中作用類似，網(wǎng)絡(luò)大V轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容完全不屬實侵權(quán)，可以援引網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的“避風港規(guī)則”，如被侵權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)大V發(fā)出其內(nèi)容失實或侵權(quán)的通知，網(wǎng)絡(luò)大V就應(yīng)當及時對不實內(nèi)容更正或者刪除。如對謾罵、丑化他人的侮辱性的言論轉(zhuǎn)發(fā)，在被侵權(quán)人通知后應(yīng)及時糾正或刪除，否則可能承擔責任。

【參考文獻】

[1]密爾.《法理學—法哲學及其方法》[M].北京：華夏出版社，1987.

[2]密爾.《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館出版社，1998.

[3]徐昕.《論私力救濟》[M].北京：中國政法大學出版社，2005.