合同詐騙罪中涉案合同效力分析

【摘 要】 認(rèn)定合同詐騙罪中涉案合同效力時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑民并重、尊重當(dāng)事人意思自治、保護(hù)相對人利益最大化的原則，對涉案合同進(jìn)行類型化分析，肯定涉案合同可變更、可撤銷的效力，給予當(dāng)事人充分的選擇權(quán)。同時，應(yīng)在司法實(shí)踐中合理把握刑法與民法的界限，對法律法規(guī)的運(yùn)用效果進(jìn)行綜合性評價，以期達(dá)成懲罰犯罪與保護(hù)受害人利益之間的平衡。

【關(guān)鍵詞】 合同詐騙罪 合同效力 認(rèn)定判斷

合同詐騙罪因其刑民交叉屬性，涉及多重法律關(guān)系，且在實(shí)踐中尚未有統(tǒng)一的法律法規(guī)、司法解釋等作為具體的判案依據(jù)，導(dǎo)致了理論與司法審判上的分歧，同時也使受害人利益保護(hù)的訴求難以得到滿足。筆者認(rèn)為在審理該類案件時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性，以個案分析為原則，做到民、刑適用規(guī)范與效果衡量上的統(tǒng)一。

一、涉案合同效力的認(rèn)定分歧

（一）理論分歧

對合同詐騙罪中合同效力的認(rèn)定，在理論上存有以下分歧。合同無效說認(rèn)為當(dāng)事人行為違反了《刑法》保護(hù)的法益，視為違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。合同效力認(rèn)定無意義說認(rèn)為涉案合同非以當(dāng)事人真實(shí)合意為基礎(chǔ)，意思表示不適當(dāng)，因此合同未成立。合同可撤銷說認(rèn)為對合同的效力認(rèn)定屬于民事范疇，在性質(zhì)上屬于欺詐，僅涉及相對方或是相關(guān)第三人的利益損失，應(yīng)當(dāng)屬于可變更可撤銷合同。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依原則對涉案合同進(jìn)行多維分析，在不破壞法律所保護(hù)的法益，不違反相關(guān)法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時，應(yīng)屬于可變更可撤銷合同。

（二）司法實(shí)踐分歧

筆者通過在裁判文書網(wǎng)中檢索關(guān)鍵詞“合同詐騙”及“民事案由”“合同效力”得到以下相關(guān)數(shù)據(jù)：2016-2018年中相關(guān)案件共收錄3052件，其中一審案件占比60%，二審案件占比23%。絕大多數(shù)案件的爭議焦點(diǎn)為當(dāng)事人是否構(gòu)成合同詐騙罪;合同的效力認(rèn)定;擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問題。如南寧市工商銀行訴遠(yuǎn)達(dá)地產(chǎn)公司一案， 一審法院經(jīng)事實(shí)認(rèn)定確認(rèn)遠(yuǎn)達(dá)地產(chǎn)公司的實(shí)施的貸款行為已構(gòu)成合同詐騙罪，因此其與銀行簽訂的相關(guān)抵押合同應(yīng)依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，認(rèn)定為無效。二審法院認(rèn)為合同訂立中僅遠(yuǎn)達(dá)地產(chǎn)一方實(shí)施詐騙行為，相對方尚不知悉行為人的非法意圖，合同應(yīng)為有效。經(jīng)過對相關(guān)案件和典型判決的剖析，可以總結(jié)出司法實(shí)踐中會出現(xiàn)不同的審判結(jié)果，其原因在于案件中涉及多方主體，法律關(guān)系適用困難，容易受到刑事先行的影響。

二、涉案合同效力認(rèn)定的原理探析

（一）認(rèn)定意義

從合同法體系角度分析，其對于合同的效力有自己較為成熟的體系與規(guī)則。依法律規(guī)定，合同效力可分為有效、無效、效力待定與可變更可撤銷。在具有民刑交叉屬性的合同詐騙罪中，合同的效力爭議主要為無效或是可撤銷、變更。

從法律行為的角度來分析，合同詐騙行為有兩部分組成，即詐騙行為與合同訂立的行為，其分別受不同法律規(guī)制。我們應(yīng)當(dāng)明確的是，《刑法》制裁與規(guī)制的僅是利用合同等合法形式而實(shí)施的詐騙行為，而對合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)交給民事理論來處理。對合同效力以完善的確認(rèn)規(guī)則，無疑在準(zhǔn)確定位民法與刑法地位，維護(hù)相對人及第三人的利益等層面有更加深刻的意義。

從經(jīng)濟(jì)市場的角度來分析，對涉案合同的效力做出合理的判斷，是對當(dāng)事人之間合意的維護(hù)，明晰因合同效力確定而生的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)交易秩序。若單純依刑事處罰而直接認(rèn)定合同歸于無效，剝奪當(dāng)事人在顯失公平條件下的可撤銷權(quán)與變更權(quán)，即有公權(quán)力不當(dāng)干涉之嫌。既加重了當(dāng)事人的締約注意義務(wù)，同時也破壞了市場秩序所追求的安定。

（二）認(rèn)定涉案合同效力應(yīng)遵循的原則

刑民區(qū)分原則。刑、民屬于同一法律位階，平等適用，兩者都有不同的調(diào)整對象、范圍、性質(zhì)、目的等。民事法律行為的合法性不受刑事法律規(guī)范評價的影響。民事補(bǔ)償屬性旨在維護(hù)個體之間的利益，其以損失填平為原則，刑事懲罰功能主要在對社會整體秩序的維護(hù)，同時也間接保護(hù)了作為社會組成部分的個體的利益。因各自宗旨與價值的差異，刑事責(zé)任的懲罰性與民事責(zé)任的補(bǔ)償性各自獨(dú)立存在，不相矛盾[ 李中良，論合同詐騙罪涉案民事合同效力，廣西大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。]。

意思自治原則。民事法律規(guī)范主張對個人行為自由的保護(hù)，在合同締約中，核心精神就在于雙方的意思自治。刑罰作為公權(quán)力的運(yùn)用主要在于懲戒犯罪行為，對社會秩序與國家利益進(jìn)行保護(hù)，而不應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人雙方的合意做過多的干涉，盲目的介入民事合同。在此基礎(chǔ)上，是否可以因當(dāng)事人行為構(gòu)成合同詐騙罪而對涉案合同認(rèn)定為無效值得思考。

受害人利益最大保護(hù)原則。傳統(tǒng)重刑輕民思想影響下，司法人員重刑事懲罰而忽視對民事權(quán)益人的保護(hù)與行為人的民事責(zé)任承擔(dān)。從表面看合同效力歸于自始無效，詐騙方應(yīng)當(dāng)返還受害人財產(chǎn)以及利息，但實(shí)踐中，被告方通常將詐騙所得的財產(chǎn)歸于其他用途或捐款而逃，難以返還是現(xiàn)實(shí)問題，財產(chǎn)數(shù)額巨大的情形下，即使對被告人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也難以使受害人的損失回復(fù)到完滿狀態(tài)。若肯定受害方合同可變更、可撤銷權(quán)，輔以擔(dān)保制度，權(quán)利人利益似有另一保障。

三、對案涉合同效力的辨析

合同無效的情形主要規(guī)定于《合同法》第52條之中，通過對該條文的理解，筆者有意從以下角度來探討涉案合同的效力。

（一）涉案合同系欺詐手段訂立，侵害了國家利益

法條規(guī)定該種情形下，合同無效。此處應(yīng)當(dāng)思考兩個問題：一是國有企業(yè)利益能否包含在國家利益之中？筆者贊同王利明教授的觀點(diǎn)，即國家利益主要政治、經(jīng)濟(jì)、文化、安全方面的利益。國有企業(yè)在參與市場經(jīng)濟(jì)的情況下，與其他民事主體是平等競爭與合作的關(guān)系，不受特殊保護(hù)。二是該法條認(rèn)定的是欺詐行為還是訂立的合同本身？筆者認(rèn)為，受欺詐的合同行為性質(zhì)為民事行為，受法律規(guī)制，而欺詐行為的屬性是一種虛假事實(shí)表示[ 李威：論涉合同詐騙類民刑交叉案件的合同效力問題，吉林大學(xué)2016年碩士論文。]。依據(jù)《合同法》54條之規(guī)定，因欺詐方式訂立的合同，當(dāng)事人有請求變更或撤銷的權(quán)利。由于侵害國家利益的不可容忍性，相關(guān)行為由刑事法律規(guī)范以罪名規(guī)制，在涉及合同詐騙類案件中，并不必然涉及國家利益，而大多涉及平等主體之間的利益。

（二）涉案合同以合法形式掩蓋非法目的而訂立

對合法形式掩蓋非法目的的認(rèn)定，學(xué)界主要總結(jié)為以下幾方面：行為人主觀上有規(guī)避法律的故意;行為表向合法;掩蓋非法隱匿行為;雙方均有主觀通謀共識。以此，需要注意的是在確認(rèn)合同效力時，應(yīng)當(dāng)明晰當(dāng)事人是否均存在主觀故意。合同訂立以雙方的合意為基礎(chǔ)，若只一方具有非法訂立目的，顯然屬于顯失公平的情形 ，不宜直接認(rèn)定為無效，因其無形中增加了對方的合同訂立審查與注意義務(wù)。且在實(shí)踐中，雙方的能力是有限的，如果過分強(qiáng)調(diào)該義務(wù)，那么將會大大降低交易效率。涉案合同若因該罪的構(gòu)成而判定無效，當(dāng)事人承擔(dān)的往往是刑法規(guī)定的退賠責(zé)任，而相對方卻往往因當(dāng)事人為歸案或以將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移消費(fèi)等而無法追回，亦無法通過擔(dān)保合同來彌補(bǔ)損失。

（三）涉案合同違反了法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定

一般來說，強(qiáng)制性規(guī)定主要指在法律規(guī)范中明確提出的禁止性行為。若違反該規(guī)定，因其不同程度的侵犯了國家和社會的利益，導(dǎo)致行為歸于無效。而現(xiàn)行法并沒有對其做出詳細(xì)的列舉，需要司法人員在審理案件中進(jìn)行衡量。此處值得思考的是，我國《刑法》第224條的相關(guān)規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定？經(jīng)過條文解讀，不難發(fā)現(xiàn)其意義主要是對以合同為形式詐騙的手段描述，并非對合同效力作直接評價。且該類合同侵害的利益只限定在合同相對方，難以單方面認(rèn)定其因違反規(guī)定而無效。國家形式法律規(guī)范在對犯罪行為進(jìn)行懲戒的同時，并未排除受害方尋求民事保護(hù)的權(quán)利。

四、對涉案合同效力認(rèn)定的思考

在認(rèn)定涉案合同的效力時，應(yīng)當(dāng)考慮合同與犯罪行為的關(guān)聯(lián)度，尊重合同契約自由，給予當(dāng)事人充分的選擇權(quán)。在未觸及法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或合同行為不涉及國家利益的侵犯時，不應(yīng)當(dāng)一概而論為無效。民事法律規(guī)范對解決該類問題只提供了原則性、概括性規(guī)定，尚需通過對理論與實(shí)踐的探索研究來進(jìn)行完善。相關(guān)規(guī)定不夠明晰是合同效力認(rèn)定產(chǎn)生分歧的重要原因，筆者認(rèn)為有必要通過出臺相關(guān)司法解釋，審理意見等來規(guī)范并指導(dǎo)法官的判案及個案認(rèn)定思路。同時在注意民刑關(guān)聯(lián)思維的同時，避免受到傳統(tǒng)重刑輕民思想的影響，以期實(shí)現(xiàn)對相關(guān)人利益保護(hù)最大化，實(shí)現(xiàn)與刑罰懲罰的負(fù)擔(dān)平衡。即在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)合理把握刑法與民法的界限，對法律法規(guī)的運(yùn)用效果進(jìn)行綜合性評價。在確認(rèn)合同詐騙罪中涉案合同效力這一問題上，不僅須要進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，同時還需要司法審判等領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)積累與創(chuàng)新，真正做到維護(hù)公平正義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李中良，論合同詐騙罪涉案民事合同效力，廣西大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。

[2] 馮金嚴(yán)，合同詐騙中合同效力的認(rèn)定，載法學(xué)研究，2013年第5期。

[3] 周浩，以無罪判決為視角界分合同詐騙罪與民事欺詐，載中國商報，2017年第4期。

[4] 李威：論涉合同詐騙類民刑交叉案件的合同效力問題，吉林大學(xué)2016年碩士論文。

作者簡介：趙佳慧，女，（1996.12-），河南輝縣人，河南大學(xué)，研究方向：民商法學(xué)