對“人肉搜索”相關(guān)案件的評析

摘 要 網(wǎng)絡(luò)平臺上，人人都可以成為“人肉搜索”的發(fā)起人。在沒有具體的、系統(tǒng)的相關(guān)法律規(guī)制現(xiàn)狀下，對“人肉搜索”的經(jīng)典案例進行研究就具有了較大的法律意義。在這類案件中，對名譽侵權(quán)、肖像侵權(quán)、隱私侵權(quán)和個人信息侵權(quán)范圍的界定是其中的關(guān)鍵點，而具有監(jiān)管義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，也需要承擔一定的侵權(quán)責(zé)任?！叭巳馑阉鳌毙袨榭梢哉f是一把雙刃劍，一方面它是對公權(quán)力的一種補充救濟，另一方面也極易產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)暴力這一惡性后果。本文認為必須完善相關(guān)法律法規(guī)、加快網(wǎng)絡(luò)實名制建設(shè)才能更好地發(fā)揮“人肉搜索”的積極作用。

關(guān)鍵詞 “人肉搜索” 名譽權(quán) 隱私權(quán) 網(wǎng)絡(luò)暴力

作者簡介：朱穎，河南師范大學(xué)法學(xué)院2016級法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.140

所謂“人肉搜索”是指伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的一種尋找具體的人和線索的一種信息搜尋方式，是自動搜索引擎的補充。2006年，因一女生虐貓而在網(wǎng)絡(luò)平臺上被“人肉”的事件，在當時社會上產(chǎn)生了不小的關(guān)注熱度;2008年，一名女白領(lǐng)被人肉搜索的案件，首次進入了司法程序?qū)徖恚环Q為了“人肉搜索第一案”。之后由“人肉搜索”引發(fā)的悲劇從未停止，至今網(wǎng)絡(luò)上仍常見“在全國范圍內(nèi)尋人”、“求擴散、求轉(zhuǎn)發(fā)”、“找出這個壞人”這樣屢見不鮮的言論。

不可否認，“人肉搜索”有其積極的一面，是輿論監(jiān)督的一把利器，它能聚集起微小的力量使其指向一個方向，在信息傳播速度以及傳播力度上遠遠高于傳統(tǒng)媒體。在帶來巨大便利的同時，這種集中性的力量往往會走向失控，和網(wǎng)絡(luò)暴力相伴而生。一方面“人肉搜索”通過網(wǎng)絡(luò)公開了特定人的信息，如當事人的照片、住址、電話、身份證號等個人隱私;另一方面，個人信息在網(wǎng)絡(luò)上被公開后，往往在負面引導(dǎo)下造成了個人名譽權(quán)的受損。本文將以一則經(jīng)典案件為例，對“人肉搜索”行為所可能造成的幾類侵權(quán)問題進行具體的法律分析。

一、案例介紹

2013年12月2日，廣東省陸豐市河圖中學(xué)的一名高三女生徐某在購買衣服從店里離開之后，被店主蔡某懷疑是小偷，于是服裝店主蔡某就把店內(nèi)徐某的監(jiān)控錄像視頻截圖發(fā)布到網(wǎng)上，并配文：“穿花衣服的是小偷，求人肉，求轉(zhuǎn)發(fā)?！边@條人肉搜索小偷的微博發(fā)出后僅一個多小時，就吸引了大量“正義”網(wǎng)民的圍觀，該條微博得到迅速擴散，不久后徐某的全部個人信息就通過人肉搜索被曝光了出來。蔡某將搜集到的徐某的相關(guān)信息又再一次發(fā)布在自己的微博中，引發(fā)了眾多網(wǎng)友對徐某進行謾罵、攻擊。次日凌晨，當?shù)鼐皆谝粭l河中發(fā)現(xiàn)了溺水死亡的徐某。

從蔡某在微博上發(fā)起人肉搜索，到12月3日徐某自殺溺水身亡，整個事件僅持續(xù)不到一天。三天后，徐某的父母以誹謗罪為由將蔡某告上了法庭，經(jīng)過兩審終審，陸豐市人民法院以侮辱罪判處蔡某一年有期徒刑，徐某的父母獲賠償12萬元。

二、從肖像侵權(quán)、名譽侵權(quán)角度分析

人肉搜索中，往往夾雜著虛假消息、夸張陳述以及侮辱性的語言，極易演變成網(wǎng)絡(luò)暴力。一旦認定了網(wǎng)絡(luò)暴力與被害人自殺的行為之間具有因果關(guān)系，法律實務(wù)上一般會被認定為侮辱罪或誹謗罪。本案中，蔡某把徐某在服裝店內(nèi)購物的視頻截圖發(fā)布到微博上，明確指明徐某是小偷并要求“人肉搜索”。首先我們需要對“蔡某上傳監(jiān)控視頻截圖”這一關(guān)鍵行為進行定性。

一方面，可以明確的是超市、電梯、銀行這些公共場所的監(jiān)控視頻只能依法向公安機關(guān)、檢察院和人民法院提供。但實際生活中，許多單位和個人沒有強烈的法律觀念，有意無意間將這些公共場所的監(jiān)控視頻信息發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，這樣的行為其實是違反法律規(guī)定的。另一方面，即使是為了正當利益所安裝的私人監(jiān)控錄像器，其監(jiān)控視頻的內(nèi)容是否能夠隨意公開也仍然有待商榷。蔡某主觀上故意將徐某的監(jiān)控視頻截圖發(fā)布到網(wǎng)上，并且未經(jīng)當事人徐某同意，這一行為就缺乏正當性。雖然蔡某的行為并不符合法律對傳統(tǒng)財產(chǎn)肖像侵權(quán)行為認定要件上的“以盈利為目的”的規(guī)定，但從人格肖像權(quán)的角度來看，本案中蔡某以非正常方式使用了徐某的肖像并給其造成了實際上的損害結(jié)果，蔡某的行為可以認定為是肖像侵權(quán)。

并且，蔡某在發(fā)布視頻截圖時，明確帶有“穿花衣服的是小偷”、“求人肉、求擴散”字樣。網(wǎng)絡(luò)中的民意往往是片面的、非理性的、極易跟風(fēng)的民意。當被人肉搜索者同負面消息連接在一起時，人們往往會忽視當事人品德、榮譽和能力上的價值。網(wǎng)民被點燃的“正義感”沖昏了頭腦，去一昧地攻擊被搜索人。這就導(dǎo)致了徐某身心都受到了嚴重影響，個人名譽受到了嚴重損失，最終引發(fā)了徐某自殺溺水死亡的悲劇。因此，蔡某的行為可以認定為是侮辱罪的加重情形。

值得注意的是，受害人徐某的父母是以“誹謗罪”提起的訴訟，而最終被法院認定為是“侮辱罪”。關(guān)鍵點就在于：被害人已經(jīng)死亡，無法查清被告人是否實施捏造、虛構(gòu)事實的行為。根據(jù)疑罪從無的法律原則，本案中雖然徐某的父親認為蔡某發(fā)微博進行“人肉搜索”指責(zé)其女兒是小偷是虛構(gòu)的事實，但由于被害人徐某已經(jīng)死亡，無法查清其是否有盜竊行為，所以不認定蔡某構(gòu)成誹謗罪。

三、從隱私侵權(quán)、個人信息侵權(quán)角度分析

一般而言，不以維護公共利益為目的而擅自在網(wǎng)上公開他人信息、號召轉(zhuǎn)發(fā)擴散的人肉搜索行為是對個人隱私和個人信息權(quán)利的侵犯，要承擔一定的民事侵權(quán)責(zé)任。另外，我國《刑法》第二百五十三條也規(guī)定了：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反國家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰?！?015年，《刑法修正案（九）》對“侵犯公民個人信息罪”進行了修改，進一步明確了犯罪主體和侵犯個人信息行為的范圍，加大了對公民個人信息侵權(quán)的管制力度。

在本案中，蔡某未經(jīng)徐某同意即將其姓名、照片等個人信息公布于眾，侵犯了徐某的隱私權(quán)。蔡某提供公民個人信息，以及在網(wǎng)絡(luò)平臺上隨意發(fā)布公民個人信息的行為，應(yīng)當根據(jù)《刑法》第二百五十三條的規(guī)定，認定為侵犯公民個人信息罪。并且隨著之后事態(tài)發(fā)展愈發(fā)嚴重，造成了受害人被逼自殺的嚴重后果，構(gòu)成刑法規(guī)定的侵犯公民個人信息罪的加重情形。

四、 對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任分析

作為侵權(quán)主體之一的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為往往是一種不作為的侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺“放任”“不監(jiān)管”的消極行為與危害結(jié)果的發(fā)生，兩者之間是具有一定的因果聯(lián)系的?？梢哉f正是因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的漠視，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，所以才助長了惡意人肉搜索事件的進一步擴散。

由于目前還沒有針對人肉搜索現(xiàn)象以及相關(guān)侵權(quán)責(zé)任認定的具體法律條文，所以對相關(guān)判例進行研究就具有十分重要的作用。以2008年的“人肉搜索第一案”為例，被告大旗網(wǎng)和天涯社區(qū)等網(wǎng)站登載了對受害人王某及其親屬進行侮辱、誹謗的文章，披露王某及其親屬的姓名、照片、住址以及其他個人信息，給王某的生活工作造成了極大的影響，個人名譽也遭受了嚴重的損失。2008年12月，王某將上述網(wǎng)站告至人民法院，最終法院判決相關(guān)網(wǎng)站的行為侵犯了王某的名譽權(quán)和隱私權(quán)，應(yīng)當停止侵權(quán)、公開道歉，并賠償王某一定的精神撫慰。

該案件的判決做出后形成了良好的法律效果。雖然人肉搜索的發(fā)起人和違法參與的網(wǎng)民是造成侵權(quán)結(jié)果的始作俑者，但相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)該在明知和應(yīng)當知道的情況下及時采取措施，刪除在平臺上發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔應(yīng)當綜合考慮案件的侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、危害結(jié)果等因素進行相應(yīng)的定罪量刑。

五、結(jié)語

在信息時代，人肉搜索是一把“雙刃劍”。如果使用得當，在發(fā)揮輿論監(jiān)督功能的同時也能極大地彌補一些公權(quán)力救濟的滯后性。但如果使用不當，網(wǎng)絡(luò)搜索則極易演變成網(wǎng)絡(luò)暴力，惡意的人肉搜索就成為了“私刑”的化身。簡單粗暴地禁止人肉搜索勢必會影響公民的言論自由權(quán)和批評建議權(quán)。但如果不加以限制，行為人發(fā)起人肉搜索的成本越來越低，公民的個人隱私和個人信息權(quán)利就極易受到侵犯。只有畫好警戒線，明確人肉搜索與網(wǎng)絡(luò)暴力的界限，公民的權(quán)益才能更好地得到保障。

一方面，在立法上應(yīng)當對人肉搜索行為進行規(guī)制，對侵權(quán)責(zé)任的范圍加以確定。能把維護社會公共利益的“正常搜索”與“惡意人肉”區(qū)分開來，明確相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管責(zé)任。另一方面，在實踐中也要繼續(xù)大力推進網(wǎng)絡(luò)實名制建設(shè)。在人肉搜索侵權(quán)案件中，經(jīng)常出現(xiàn)因為沒有明確的原告而導(dǎo)致受害人的權(quán)利得不到有效救濟，只能向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺追究部分責(zé)任的情形。只有完善實名網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，增加網(wǎng)絡(luò)公民的責(zé)任感，才能使網(wǎng)民在參與人肉搜索之前對自己的行為做出更加理性的判斷。

參考文獻：

[1]江海洋.“廣東人肉搜索第一案”再解讀——以侵犯公民個人信息罪視角展開[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（2）：180-186.

[2]吳博文.刑法規(guī)制惡性人肉搜索若干問題研究[D].貴州民族大學(xué)，2016.

[3]田飛龍.人肉搜索：網(wǎng)絡(luò)公共空間、社會功能與法律規(guī)制[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2009（1）：88.

[4]唐越.“大數(shù)據(jù)”時代網(wǎng)絡(luò)個人信息的保護——以“人肉搜索”事件為例[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，17（2）：69-74.

[5]許堅.從“人肉搜索”反思網(wǎng)絡(luò)個人信息保護[D].重慶：重慶大學(xué)法學(xué)院，2010.

[6]姜光程.侵犯公民個人信息罪公安偵查立案標準研究[D].東南大學(xué)，2018.

[7]蘭瑤.我國公民個人信息刑法保護研究[D].廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2018.

[8]滕敏敏.侵犯公民個人信息罪的規(guī)范解讀[D].暨南大學(xué)，2018.