張彩虹 王旋 劉曉霞 黃紅艷 龔玉枝 魏婷 夏明 張瑞蕓 曾永孝

摘要：目的：研制能夠科學(xué)、有效地反映照顧者對(duì)壓力性損傷認(rèn)知和行為水平的測(cè)評(píng)工具。方法：結(jié)合文獻(xiàn)學(xué)習(xí)法和專家咨詢法確定問卷的條目池，經(jīng)過多次修改形成測(cè)試版問卷，邀請(qǐng)6名護(hù)理專家進(jìn)行內(nèi)容效度評(píng)定，并對(duì)200名壓力性損傷患者的照顧者進(jìn)行測(cè)試。結(jié)果：終版的照顧者壓力性損傷認(rèn)知和行為問卷包含25個(gè)條目。問卷的Cronbachsα系數(shù)為0.900，折半信度為0.958；問卷水平的內(nèi)容效度指數(shù)（S-CVI/Ave）為0.94，條目水平的I-CVI值均為0.8以上。結(jié)論：照顧者壓力性損傷認(rèn)知和行為問卷具有較好的信效度，可用于測(cè)評(píng)照顧者對(duì)壓力性損傷的認(rèn)知和行為水平。

關(guān)鍵詞：照顧者；壓力性損傷；認(rèn)知和行為；信度；效度

中圖分類號(hào)：D668 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2019）28-0057-02

壓力性損傷（Pressure Injury，PI）舊稱壓瘡，是2016年美國(guó)壓瘡咨詢委員會(huì)關(guān)于壓瘡的最新定義[1]。國(guó)內(nèi)外學(xué)者開展了較多壓瘡患病率的調(diào)查[2，3]，顯示PI患病率之高超出了人們的想象。諸多研究發(fā)現(xiàn)照顧者對(duì)PI認(rèn)識(shí)不足，缺乏相關(guān)正確行為。目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)照顧者的PI認(rèn)知和行為問卷的開發(fā)與研究相對(duì)較少，沒有統(tǒng)一明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，鑒于此，研究者編制了照顧者PI認(rèn)知和行為問卷，并進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，以供臨床評(píng)價(jià)使用。

一、對(duì)象與方法

（一）對(duì)象

1.測(cè)評(píng)照顧者。照顧者納入標(biāo)準(zhǔn)：①所照顧的患者符合PI診斷標(biāo)準(zhǔn)；②年齡≥18歲；③每日照顧患者時(shí)間≥4小時(shí)；④知情同意，自愿參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①所照顧的患者為姑息治療者或合并精神疾病。共入選200名照顧者，其中男性76名，女性124名，年齡50.35±7.69歲。

2.咨詢專家。護(hù)理專家均為女性，年齡45—55歲。職稱為副主任護(hù)師及以上者5名，主管護(hù)師1名。專家組人員分別從事臨床護(hù)理、護(hù)理科研與教學(xué)工作，工齡均≥30年。

（二）方法

結(jié)合文獻(xiàn)學(xué)習(xí)法和專家咨詢法確定照顧者PI認(rèn)知和行為問卷的條目池，形成第一輪專家函詢問卷。邀請(qǐng)專家就問卷?xiàng)l目與照顧者PI認(rèn)知和行為內(nèi)容范圍的吻合程度、條目形式、語言清晰度等做出判斷、補(bǔ)充和修改。6名專家均認(rèn)為條目基本與照顧者PI認(rèn)知和行為內(nèi)容相關(guān)，問卷內(nèi)容全面。4名專家認(rèn)為“PI的最新定義、各分期的臨床表現(xiàn)及判斷”等相關(guān)條目專業(yè)性較強(qiáng)，建議刪除；5名專家認(rèn)為“營(yíng)養(yǎng)對(duì)PI患者創(chuàng)面的愈合非常重要”條目與“營(yíng)養(yǎng)缺乏的患者發(fā)生PI風(fēng)險(xiǎn)增加”語義存在重復(fù)，建議刪除；6名專家均對(duì)某些條目的表述提出意見和建議，接受專家意見給予刪除和修改。修改后遞交6名專家進(jìn)行第2輪專家審查，最終形成包含25個(gè)條目的修訂版問卷，包括PI概述篇、減壓護(hù)理篇、營(yíng)養(yǎng)篇和清潔篇4個(gè)維度。PI概述篇包含7個(gè)條目、減壓護(hù)理篇10個(gè)條目、營(yíng)養(yǎng)篇2個(gè)條目和清潔篇6個(gè)條目。問卷均為單選題，采用Likert 5級(jí)評(píng)分法，反向條目計(jì)分與之相反，總得分越高，表示照顧者對(duì)PI認(rèn)知和行為水平越高，評(píng)價(jià)效果越理想。

向武漢市某三甲醫(yī)院PI患者的照顧者發(fā)放問卷，說明研究目的和意義、問卷填寫要求等。照顧者自愿、匿名填寫，20min后現(xiàn)場(chǎng)收回。截至2018年4月30日，共發(fā)放問卷200份，收回187份，有效回收率93.5%。采用雙人核對(duì)錄入Epidata3.1數(shù)據(jù)庫，將數(shù)據(jù)導(dǎo)入SPSS19.0軟件，對(duì)問卷進(jìn)行項(xiàng)目分析、信度分析及內(nèi)容效度分析。

二、結(jié)果

1.專家積極程度及專家權(quán)威程度（Cr）。本研究?jī)奢唽＜液兙l(fā)放和回收問卷6份，有效回收率100%。4名專家對(duì)條目做了刪除性建議，6名專家均提出了文字性的修改意見，說明兩輪函詢的專家積極度較高。專家權(quán)威系數(shù)（Cr）反映專家咨詢的可信程度，本研究中專家對(duì)問題做出判斷的依據(jù)（Ca）=0.917，對(duì)問題的熟悉程度（Cs）=0.967，則Cr=（Ca+Cs）/2=1.884/2=0.942。說明本研究中專家咨詢具有較高的可信度。

2.項(xiàng)目分析。將各樣本的問卷總分從高到低排序，然后將高低分兩組對(duì)每個(gè)條目得分進(jìn)行兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，臨界比CR值的檢驗(yàn)結(jié)果顯示各條目得分的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，均P<0.05，無需刪除條目。

3.信效度。對(duì)終版問卷進(jìn)行內(nèi)部一致性和折半信度檢驗(yàn)，得到Cronbachsα系數(shù)為0.900，折半信度為0.958。問卷所有條目的內(nèi)容效度I-CVI為0.83—1.00，S-CVI/Ave為0.94。

三、討論

本問卷通過專家小組訪談及2輪專家函詢，聽取專家意見做條目刪除、修改，問卷的Cronbachsα系數(shù)得到提升。本研究在查閱國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合專家意見最終修訂為包含25個(gè)題項(xiàng)的問卷，并對(duì)200名PI患者的照顧者施測(cè)，本研究項(xiàng)目分析顯示問卷具有良好的區(qū)分效度；本問卷的Cronbachsα系數(shù)為0.900，折半信度為0.958，說明該問卷內(nèi)表內(nèi)部一致性較好；經(jīng)6名專家評(píng)定，問卷所有條目的內(nèi)容效度I-CVI為0.83—1.00，問卷的內(nèi)容效度指數(shù)S-CVI/Ave為0.94，即本問卷具有較好的內(nèi)容效度。本問卷難度、數(shù)量適宜，方便填寫，適用于PI患者的照顧者，可作為評(píng)價(jià)照顧者對(duì)PI的認(rèn)知和行為水平的測(cè)評(píng)工具。

參考文獻(xiàn)：

[1]Wei R，Chen H L，Zha M L，et al.Diabetes and pressure ulcer risk in hip fracture patients：a meta-analysis[J].Journal of Wound Care，2017，26（9）：519-527.

[2]巴德，Bouten Carlijn，Colin Denis，等.壓瘡基礎(chǔ)理論與防治[M].人民軍醫(yī)出版社，2015.

[3]Hartmann C W，Solomon J，Palmer J A，et al.Contextual Facilitators of and Barriers to Nursing Home Pressure Ulcer Prevention[J].Advances in Skin & Wound Care，2016，29（5）：226-238.