摘 要：個(gè)人在國(guó)際公法中的法律地位問(wèn)題是國(guó)際法的基本問(wèn)題之一。個(gè)人到底能否與國(guó)家比肩成為國(guó)際公法的主體，在歷史各國(guó)各學(xué)派眾說(shuō)紛紜。本文通過(guò)介紹近代中國(guó)的思想變遷，進(jìn)而分析出個(gè)人在國(guó)際公法中的法律地位的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人;國(guó)際公法;國(guó)際公法主體;法律地位

中圖分類(lèi)號(hào)：D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）17-0220-01

作者簡(jiǎn)介：房心如（1998-），女，漢族，山東德州人，華東交通大學(xué)，本科。

在近代中國(guó)，尤其以民國(guó)為首，在國(guó)際關(guān)系與利益需求變化的影響下，我國(guó)學(xué)者開(kāi)始對(duì)國(guó)家是唯一主體的國(guó)際法規(guī)范產(chǎn)生質(zhì)疑。歐洲國(guó)際法的主體理論讓處于迷茫期的中國(guó)學(xué)者們看到了一絲新的希望，讓他們對(duì)個(gè)人的概念有了全新的理解和認(rèn)識(shí)，但同時(shí)也讓部分“頑固分子”感受到了對(duì)未知的恐怖。

一、傳統(tǒng)學(xué)者：國(guó)家主體唯一至上

在近代中國(guó)動(dòng)蕩的歷史環(huán)境中，一心求穩(wěn)的傳統(tǒng)學(xué)者們固守國(guó)家主體唯一的國(guó)際法規(guī)范有其一定的道理。他們一方面希望天盛王朝能夠再度興旺，專(zhuān)制統(tǒng)治繼續(xù)得以鞏固;另一方面則一定程度上削弱人們的反叛意識(shí)。與這種觀念并行的是，這些學(xué)者并非對(duì)國(guó)家之外的其他主體完全否認(rèn)，而是對(duì)于如教皇、殖民地等主體地位加以認(rèn)同，這也折射出這些學(xué)者的封建思想。

在遵循國(guó)家主體至上的傳統(tǒng)學(xué)者看來(lái)，個(gè)人是國(guó)家的一部分，當(dāng)國(guó)家作為主體在國(guó)際關(guān)系中運(yùn)行時(shí)，個(gè)人也會(huì)隨之產(chǎn)生相應(yīng)的利害關(guān)系，因?yàn)閭€(gè)人其實(shí)是國(guó)家法中的客體。反映到各學(xué)者思想上，有鄭斌以“東印度公司”、“非洲國(guó)際協(xié)會(huì)”為例，曰“學(xué)者或以個(gè)人公司外交官等為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)主體者，誤也。個(gè)人止為國(guó)內(nèi)法上之權(quán)利義務(wù)主體，決非國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)主體。”更有吳頌皋“須知人和物相同，皆系國(guó)際公法上之客體，而非主體，則個(gè)人不能在國(guó)際公法，享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，自為理論為當(dāng)然”來(lái)論證其唯一認(rèn)可的國(guó)家主體地位。由此不難看出，傳統(tǒng)學(xué)者之國(guó)家主體唯一觀念根深蒂固，雖不是完全錯(cuò)誤之理論，但在近代中國(guó)仍對(duì)一些新思想的發(fā)展產(chǎn)生了阻礙作用。

二、新新學(xué)者：個(gè)人主體地位鞏固

自近代之風(fēng)盛行以來(lái)，歐美學(xué)者如狄翼、波利迪斯、塞爾等對(duì)個(gè)人主體的大力推崇深深地刺激了近代中國(guó)部分學(xué)者的感官，他們結(jié)合國(guó)際新形勢(shì)，對(duì)個(gè)人地位的上升逐漸放下了原有的戒備，同時(shí)充分認(rèn)識(shí)到了個(gè)人主體地位存在的必要性。在那個(gè)時(shí)代，他們用最委婉的語(yǔ)言表達(dá)自己的新新思想，例如韓桂琴表述其觀點(diǎn)，往往通過(guò)兩種方式，一是以例外來(lái)描述個(gè)人主體的狀況：“國(guó)際法與個(gè)人，在原則上，居于間接的關(guān)系;不過(guò)在例外的場(chǎng)合，居于直接的關(guān)系”。二是以范圍來(lái)限制個(gè)人主體的狀況：“個(gè)人在原則上不是國(guó)際法的主體。不直接具有國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有;在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國(guó)際法的主體”。但是不難看出，此時(shí)的學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始試圖對(duì)個(gè)人主體地位進(jìn)行最大程度的包容，這種思想已經(jīng)逐漸滲透在一些新新學(xué)者的腦海中。

民國(guó)時(shí)期，亦有學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行個(gè)人主體地位問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)性研究，公開(kāi)表明自己的態(tài)度和觀點(diǎn)，自1928年起化一、任濤等一些先進(jìn)學(xué)者開(kāi)始在一些重要期刊上以個(gè)人主體地位作為標(biāo)題發(fā)表論文，在當(dāng)時(shí)社會(huì)上引起了不小的反響。但其中也不乏“個(gè)人唯一主體”的激進(jìn)人士，即認(rèn)為國(guó)家僅作為個(gè)人組成的集合體而存在，并沒(méi)有實(shí)際意義，其在國(guó)際法中的權(quán)利和義務(wù)的最終承受者都是個(gè)人。近代中國(guó)早期的大部分學(xué)者在承認(rèn)個(gè)人主體地位的同時(shí)，并未否定國(guó)家主體的重要性，在當(dāng)時(shí)是更為穩(wěn)妥、符合實(shí)際的思想。

三、個(gè)人在國(guó)際公法中的法律地位之我見(jiàn)

僅就筆者個(gè)人來(lái)說(shuō)，更偏向于現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者支持的折中觀點(diǎn)：個(gè)人與國(guó)家都是國(guó)際公法的主體，國(guó)家作為一個(gè)擁有主權(quán)的獨(dú)立個(gè)體，在國(guó)際法上有不可動(dòng)搖的主體地位，但是就個(gè)人來(lái)說(shuō)，其主體地位也是逐漸得到重視和鞏固的。

一是這一思想符合人民主權(quán)和契約理論這一重要的現(xiàn)代政治原則，也就是個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)是獨(dú)立于國(guó)家的。

二是這一思想是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。縱觀國(guó)際法歷史之變遷，不僅僅是作為獨(dú)立法律部門(mén)的國(guó)際法在不斷的發(fā)展，其主體范圍也是一直在不斷擴(kuò)大。在其產(chǎn)生之初，國(guó)際法的主體僅僅限于歐洲的“文明國(guó)家”，再到后來(lái)所有的國(guó)家都被納入其中，近些年來(lái)一些國(guó)際組織和民族解放組織也作為國(guó)際法的主體在世界范圍內(nèi)活躍，這也為個(gè)人主體地位的逐漸產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。在早些年的近代中國(guó)，個(gè)人地位地下，個(gè)人發(fā)展受到嚴(yán)重限制，即使有先進(jìn)之風(fēng)盛行一時(shí)，最終也免不了煙消云散的命運(yùn)，這也是當(dāng)時(shí)個(gè)人主體地位難以確定的重要原因之一。

因此，在世界政治經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)在，筆者更加支持國(guó)家主體地位不變、個(gè)人主體地位逐步提升的觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥凶屧絹?lái)越多的主體參與到國(guó)際關(guān)系中，才能確保國(guó)際環(huán)境的穩(wěn)定和正常運(yùn)作。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，無(wú)論是近代中國(guó)還是現(xiàn)在，個(gè)人在國(guó)際法中能否擔(dān)當(dāng)起主體地位始終是國(guó)際法學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。但是不可置疑的是，隨著歷史的變遷和中國(guó)政治格局的變化，個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的地位越來(lái)越突出，近代中國(guó)那些“新新學(xué)者”的思想在現(xiàn)代得到越來(lái)越多的體現(xiàn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]劉暢.近代中國(guó)有關(guān)個(gè)人國(guó)際法主體地位的相峙與論戰(zhàn)[J].理論月刊，2014（7）.

[2]劉炳輝.論個(gè)人在國(guó)際公法上的主體地位[J].黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2010（5）.