白云鵬

【摘 要】管理層權力理論作為現代管理理論的重要組成部分，一直被視為理論界研究的焦點。本文在回顧委托代理理論和信息不對稱理論的基礎上，闡述了股東監(jiān)督缺位、董事會治理薄弱、外部監(jiān)管不健全的治理現狀，并對國內外管理層權力的實證文獻進行整理，最后提出了管理層權力的治理舉措，指出了現有的研究不足和未來的研究展望，以期為理論探索和實踐活動提供有益的借鑒和參考。

【關鍵詞】管理層權力；委托代理理論；計量方法；研究綜述

中圖分類號：F275 文獻標識碼：A

一、引言

委托人與代理人的利益沖突所引發(fā)的代理問題，始終是學者研究的熱點話題。最優(yōu)契約理論認為管理層激勵與約束機制是解決代理問題的最為直接的方式。在現代公司治理制度下，董事會是企業(yè)決策的核心，對股東與管理者簽訂的契約協定進行有效監(jiān)督，一方面為管理者提供合理的激勵，另一方面對管理者自利行為進行有效的約束。但契約有效性取決于管理層與董事會的討價還價，權力的博弈決定著薪酬契約的合理性。由于內部治理和外部監(jiān)管的固有限制，最優(yōu)薪酬契約不能有效發(fā)揮作用，由此衍生出管理層權力理論。該理論認為管理層會利用權力進行尋租，弱化董事會的監(jiān)督效應，使代理問題內生于薪酬契約?？梢哉f，管理層權力理論是對代理理論和最優(yōu)契約理論的重要補充，能夠更好的解釋代理問題的本質，為完善公司治理機制奠定了重要的理論基礎。

二、管理層權力理論基礎

（一）委托代理理論

委托代理理論是現代企業(yè)管理理論的最基本的理論，最早由Jensen和Meckling提出，并經后來的學者不斷完善和發(fā)展。在發(fā)展初期，企業(yè)主要采取個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)兩種形式。在此制度背景下，所有者既是代表企業(yè)利益的股東，又是直接參與經營的管理者，所有權與經營權是合一的，企業(yè)利潤和個人利益最大化的目標是一致的，不存在委托代理問題。但是工業(yè)革命產生的勞動分工使得公司制成為現代企業(yè)制度的主流。現代企業(yè)制度的兩權分離使管理者追求自身效用最大化，偏離為股東財富最大化的目標，委托代理問題由此產生。原因在于代理理論的“經濟人”假設。該假說提出了利己主義的人性觀，認為人的本性是自利的，作為企業(yè)所有者的股東追求企業(yè)利潤最大化，作為打工者的管理層則以薪酬和聲譽最優(yōu)為目標，二者目標的背離容易引發(fā)管理層機會主義行為。

（二）信息不對稱理論

信息不對稱理論認為企業(yè)管理者掌握更多的經營管理信息，會利用信息的優(yōu)勢謀取自身的最大利益。這主要由于所有者知識、能力和精力的限制使其不直接參與企業(yè)經營所造成的。信息不對稱會產生逆向選擇和道德風險兩類問題。逆向選擇指委托人無法對代理人的選擇進行預測，管理者會歪曲信息來進行薪酬契約的設計。道德風險指管理者追求個人收入、在職消費和閑暇時間等機會主義行為所引起的風險。信息不對稱會使管理層增大權力尋租空間，獲取個人的私有收益，進而損害了股東的價值。委托代理理論揭示了委托代理關系引發(fā)的代理成本問題，為了實現企業(yè)價值最大化，不同學者分別提出了最優(yōu)契約理論和管理層權力理論。最優(yōu)契約理論著重研究高管激勵計劃對管理層和股東利益的趨同效應，強調契約協議能夠有效解決代理問題。管理層權力理論則認為董事會治理薄弱使管理層在權力博弈占優(yōu)，管理層權力失去監(jiān)督與制衡，會利用權力尋租來實現自身的利益，高管薪酬成為代理問題的一部分。

三、管理層權力理論現狀

（一）股東監(jiān)督缺位

基于管理層權力理論，管理層可以使用權力獲取超額薪酬，攫取權力租金。但管理層的自利行為一旦被外部股東感知，便會收到嚴厲的懲罰。管理層可能對財務報表和企業(yè)業(yè)績進行美化，來避免股東的憤怒成本。因此，股東監(jiān)督是抑制管理層權力的重要平衡力量，主要通過用手投票的方式來行使權力。但由于我國法制環(huán)境不健全，公司大股東的缺位和中小股東的“搭便車”行為使股東的監(jiān)管往往處于“缺位”狀態(tài)，難以抑制“內部人控制”現象，致使管理層權力的膨脹。

（二）董事會治理薄弱

董事會是企業(yè)運營的核心，代表股東進行重大問題的決策，但現實中存在許多因素使董事會與股東利益不一致，進而使董事會無法對管理層施加影響。首先，董事為了爭取連任，獲得高額薪酬、在職消費以及更多的利益輸送，會與管理層建立親密的聯系；其次，董事缺乏充足的知識、技能、時間等去監(jiān)督管理層，這些限制使他們更加依賴管理層的工作；最后，董事考慮到沖突避免、團隊精神等心理因素，傾向與管理層建立良好的個人以及工作關系。另外，董事與管理者兼任使董事會缺乏獨立性，運行效率低下，最終造成董事會治理薄弱。

（三）外部監(jiān)管不健全

外部監(jiān)管機制可以有效制約董事會和管理層對股東權益的偏離，保證薪酬契約的實現。

目前，我國職業(yè)經理人市場不完善，缺乏相應的激勵與懲罰制度，從而不能實現經理人市場的充分競爭。此外，資本市場和控制權市場的力量不夠強大，不能對管理層薪酬制定進行有效約束。近年來，政府出臺許多政策加大監(jiān)督力度，完善外部市場機制，但仍缺少具體可行的規(guī)定，侵害股東利益的行為僅承擔較低的法律成本。因此，市場機制不能有效約束管理層權力的濫用，為管理層侵占股東利益提供了機會。

四、管理層權力理論研究

（一）管理層權力的衡量

Fimkelstein（1992）將管理層權力劃分為結構性權力、專家權力、所有權權力和聲望權力。Bertrand和Mullainathan（2001）選取股權分散度、CEO任期、董事會規(guī)模和獨立董事比例來度量管理層權力強度。徐細雄和劉星（2013）尋找兩職兼任、內部董事、控股股東指派、股權分散程度、CEO任職、內部晉升、CEO學歷、CEO兼職8個變量的線性組合描述的綜合權力強度。楊德明和趙璨（2014）采用兩職合一、CEO任期、第一大股東持股比例反映管理層權力。謝佩宏和汪春霞（2017）選取兩職兼任、管理層任職、股權分散程度、管理層持股來衡量管理層權力。

（二）國外管理層權力理論研究

管理層權力理論發(fā)源于國外研究，并取得了較為豐富的成果。Bebchuk等（2002）認為管理層權力不斷增大，使董事會失去獨立性，從而使管理層操控薪酬契約。Jensen和Meckling（1996）指出管理層持股越少，就越會通過增加其非貨幣福利來實現自身效用最大化。Watts和Zimmerman（1978）認為由于高管薪酬與會計業(yè)績掛鉤，高管有動機采取使其薪酬最大化的盈余管理行為。Caecello（2004）發(fā)現在兩權分離背景下，管理者會利用自身的權力和信息優(yōu)勢獲得更多的自身利益，進而削弱了會計信息透明度。企業(yè)的Pathan（2009）認為CEO權力越大，越會厭惡風險，更不傾向于進行冒險性策略。Hadlock（2009）提出管理層持有企業(yè)的股份越多，權力越大，從而會對企業(yè)的非效率投資起到促進作用。

（三）國內管理層權力理論研究

管理層權力是國內學界研究的主要內容之一，主要集中于實證研究文獻中，涵蓋薪酬契約、在職消費、盈余管理、信息質量、風險控制、投資效率等多個角度。李豫湘和廖秋宇（2015）發(fā)現管理層權力越大，越有利于高管薪酬，不利于普通職工薪酬；管理層權力會正向促進職工與高管的薪酬差距，影響高管的薪酬業(yè)績敏感度。張鐵鑄和沙曼（2014）認為隨著管理層權力的增長，管理層更能憑借權力增加在職消費的行為?？壮亢完惼G（2019）發(fā)現管理層權力強度越大，上市公司盈余預測偏離程度越大，相應預測質量就越低；產權性質強化了管理層權力強度對于盈余預測質量的負面影響。劉妍（201）認為管理層權力與會計信息透明度之間顯著負相關；債權人約束能通過對管理層權力的有效約束進而提升企業(yè)的會計信息透明度。宋建波等（2018）指出管理層權力越大，風險規(guī)避的傾向越明顯，企業(yè)風險承擔水平越低。王化中和薛穎（2018）認為高管權力集中度會促進非效率投資行為，分析師跟蹤對高管權力引起的投資過度有很好的抑制效應。

五、研究結論與展望

近年來，隨著對最優(yōu)契約理論的質疑，管理層權力理論逐漸被許多學者所接受。該理論認為管理層可能利用權力使薪酬激勵成為蠶食股東利益的手段和高管自肥的工具，從而對企業(yè)行為產生許多負面影響。目前，如何對管理層權力進行監(jiān)督與制約是需要探討的重要課題。首先，完善內部治理，重構公司治理權力體系。要充分發(fā)揮大股東和機構投資者的制衡作用，提高中小股東的話語權；強化獨立董事監(jiān)督職能，提高董事會獨立性；促進監(jiān)事會有效治理，避免形同虛設現象，拒絕管理層的自利薪酬安排。其次，加強市場監(jiān)管，發(fā)揮外源監(jiān)督效應。建立與完善經理人市場，引入市場競爭機制；引導媒體發(fā)揮監(jiān)督效用，為投資者憤怒提供渠道；加強信息披露，減少信息不對稱；聘請第三方審計，提高審計的積極效應，進而抑制管理層權力濫用。

通過梳理國內外有關文獻，管理層權力理論已經發(fā)展成熟，并取得一系列成果，但仍然存在許多局限。本文認為未來管理層權力的研究可以從以下方面著手：首先，要采用一般均衡分析思路，進行動態(tài)、系統、全面的研究。其次，要考慮企業(yè)內外情景因素，進行權變的分析與推理。最后，要納入企業(yè)家精神等心理和文化因素，實現與組織行為學的交叉學科研究。

【參考文獻】

[1]劉妍.債權人約束、管理層權力與會計信息透明度[J]. 財會通訊，2017，（33）： 28-33.

[2]李豫湘，廖秋宇.管理層權力、公司績效和薪酬差距[J].財會通訊，2015，（21）： 57-60.

[3]孔晨，陳艷.管理層權力、公司治理與盈余預測質量關系研究[J]. 經濟體制改革，2019，（01）： 128-134.

[4]宋建波，文雯，王德宏，申偉.管理層權力、內外部監(jiān)督與企業(yè)風險承擔[J].經濟理論與經濟管理，2018，（06）： 96-112.

[5]徐細雄，劉星.放權改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J].管理世界，2013，（03）： 119-132.

[6]謝佩宏，汪春霞.管理層權力、企業(yè)生命周期與投資效率——基于中國制造業(yè)上市公司的經驗研究[J].南開管理評論，2017，（01）：57-66.

[7]楊德明，趙璨.國有企業(yè)高管為什么會滋生隱性腐敗？[J].經濟管理，2014，（10）： 64-74.

[8]張鐵鑄，沙曼.管理層能力、權力與在職消費研究[J].南開管理評論，2014，（05）： 63-72.

[9]王化中，薛穎.分析師跟蹤、高管權力與非效率投資[J]. 會計之友，2018，（06）： 57-61.