淺析檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)運(yùn)行中的問(wèn)題與對(duì)策

吳洪富

摘 要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，同時(shí)各種社會(huì)矛盾也隨之凸顯，刑事犯罪更是居高不下，本文主要立足檢察機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪的司法職能，針對(duì)公訴裁量權(quán)運(yùn)行過(guò)程中存在的問(wèn)題提出了相應(yīng)的優(yōu)化建議，以期檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)運(yùn)行更加優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)司法權(quán)的應(yīng)有價(jià)值。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān);公訴裁量權(quán);解決策略

簡(jiǎn)單來(lái)講，公訴裁量權(quán)是指公訴機(jī)關(guān)及其成員在刑事公訴活動(dòng)中，在法律授權(quán)裁量的情形下，根據(jù)案件具體情況，遵循特定的原則，在案件是否起訴、如何起訴以及起訴之后予以變更等問(wèn)題上進(jìn)行斟酌并作出合理決定的權(quán)力。從某方面來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事司法體制中占據(jù)了重要的地位和作用，故此其權(quán)力行使的科學(xué)性、合理性和合法性與否在一定程度上與司法成本、司法效果息息相關(guān)。但從目前來(lái)看，由于我國(guó)正處于矛盾凸顯期和社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在關(guān)于公訴裁量權(quán)的規(guī)定方面不夠細(xì)化，從而導(dǎo)致其在應(yīng)用過(guò)程中存在諸多問(wèn)題亟待解決。

一、現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的運(yùn)行問(wèn)題

（一）公訴裁量權(quán)表現(xiàn)形式單一

從目前來(lái)看，在我國(guó)刑事訴訟法中，微罪不起訴是檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)最顯著的特征，故此為保障上述特征的最大化體現(xiàn)，《新刑事訴訟法》中明確規(guī)定了三種不起訴情形，即存疑不起訴、法定不起訴和酌定不起訴。總體來(lái)講公訴裁量權(quán)的種類和表現(xiàn)形式都較為單一，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施過(guò)程中各項(xiàng)職能都無(wú)法充分發(fā)揮，進(jìn)而給國(guó)家司法成本、司法效果帶來(lái)不利的影響。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查可知，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送到檢察院的案件，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出起訴或者不起訴兩種決定，作出不起訴決定的且案件當(dāng)事人均無(wú)異議的，該案司法程序就此終結(jié);對(duì)于作出起訴決定將案件提起公訴后，由人民法院作出判決。在人民法院審理期間作出判決前，倘若發(fā)現(xiàn)新證據(jù)證明有下列情形之一的，檢察機(jī)關(guān)可依照法律程序撤回起訴，如：不存在犯罪事實(shí)的;犯罪事實(shí)并非被告人所為的;情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的;證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的;被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的;被告人是精神病人，在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，不負(fù)刑事責(zé)任的;法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的等，但往往由于檢察機(jī)關(guān)在初始階段不存在暫緩起訴的權(quán)利，導(dǎo)致在后期撤訴過(guò)程中，需經(jīng)人民法院審查人民檢察院撤回起訴的理由，再作出是否準(zhǔn)許的裁定，對(duì)于人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤回起訴的案件而言，極大地浪費(fèi)了我國(guó)的司法資源。

（二）公訴裁量權(quán)在應(yīng)用過(guò)程中使用范圍有限

在當(dāng)前刑事訴訟過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)可自主裁量的案件只包括酌定不起訴案件類型，且權(quán)利在使用時(shí)也大多需滿足兩方面的因素，即犯罪者的犯罪較輕以及犯罪者的犯罪行為依照刑法規(guī)定是可以免除刑罰的。因此從某方面來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的過(guò)程中，其使用的范圍有限。

（三）監(jiān)督制約機(jī)制不健全

公訴裁量權(quán)是一把“雙刃劍”，其應(yīng)用的科學(xué)性、合理性和合法性在一定程度上能最大限度地避免諸多問(wèn)題的發(fā)生，對(duì)于節(jié)約司法資源、提升司法效果來(lái)講具有十分重要的意義，但倘若檢察機(jī)關(guān)在行使權(quán)利的過(guò)程中，知法犯法，則不僅會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，與此同時(shí)還會(huì)極大地降低司法的公信力，滋生腐敗等不良行為。經(jīng)大量科研數(shù)據(jù)分析可知，導(dǎo)致這種不良問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因，大多是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在行使公訴裁量權(quán)時(shí)缺乏行之有效的監(jiān)督制約機(jī)制，亦或是由于當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制在執(zhí)行監(jiān)督過(guò)程中，大多是內(nèi)部監(jiān)督，即所謂的上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督，這種監(jiān)督形式一般是以口頭指示的方式作出，不僅形式非正式化，且還具有一定的隨意性。

二、檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的完善對(duì)策

（一）賦予檢察機(jī)關(guān)一定的暫緩起訴權(quán)和一定的選擇權(quán)

通過(guò)上述分析可知，在檢察機(jī)關(guān)行使自身公訴裁量權(quán)時(shí)，由于只具備起訴權(quán)和不起訴權(quán)，使得其在對(duì)犯罪者進(jìn)行裁量時(shí)，沒有中間地帶，進(jìn)而導(dǎo)致在后續(xù)的調(diào)查取證過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)即使獲取了相關(guān)證據(jù)，也只能按照法定程序進(jìn)行司法處理，極大地浪費(fèi)了司法資源。故此為有效地解決上述問(wèn)題，參照德國(guó)的“起訴保留”和日本的“起訴猶豫”制度，中國(guó)也需賦予檢察機(jī)關(guān)一定的“暫緩權(quán)利”，即以二到六個(gè)月為暫緩起訴的考驗(yàn)期，以此在確保司法資源合理應(yīng)用的基礎(chǔ)上，也能有效地提高檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)地位。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的適用范圍

所謂的附條件不起訴制度實(shí)際上是在決定不起訴中附加了考察期限和條件，換句話說(shuō)，在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)和不起訴權(quán)之間，被賦予了一定的裁量權(quán)。從目前來(lái)看在當(dāng)前裁量權(quán)的行使過(guò)程中，為從根本上保障權(quán)力行使過(guò)程中的科學(xué)性、合理性和有效性，相關(guān)立法部門對(duì)附條件不起訴制度的適用范圍作出了明確規(guī)范，即一方面由未成年人擴(kuò)大到第一次犯罪人員，亦或是從主觀方面來(lái)講危險(xiǎn)性不大的案件，而另一方面從目前來(lái)看，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的附條件不起訴適用的刑罰幅度過(guò)于狹小，故此為擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的權(quán)力范疇，法律也應(yīng)適當(dāng)賦予了檢察機(jī)關(guān)放寬適用刑罰幅度的權(quán)力。

（三）構(gòu)建和完善監(jiān)督制約機(jī)制

缺乏監(jiān)督的權(quán)力就會(huì)滋生腐敗，檢察權(quán)也不例外。檢察機(jī)關(guān)在行使裁量公訴時(shí)，倘若未對(duì)其權(quán)力進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)范，在一定程度上則不僅會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)知法犯法行為的發(fā)生，還嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力，極易導(dǎo)致滋生腐敗等不良行為的發(fā)生，進(jìn)而給司法公正和法律權(quán)威帶來(lái)了一定的不良影響。故此為規(guī)避上述問(wèn)題的發(fā)生，法律需對(duì)公訴裁量權(quán)的運(yùn)行設(shè)立相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制，即在賦予檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的同時(shí)，也賦予了其他機(jī)關(guān)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)執(zhí)行的權(quán)力。

三、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)運(yùn)行具有通過(guò)訴訟程序分流節(jié)約司法資源、提高訴訟效益，更好的落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，追求法律效果與社會(huì)效果的最大化統(tǒng)一等價(jià)值。從當(dāng)前世界刑事訴訟法的發(fā)展來(lái)看，公訴裁量權(quán)的擴(kuò)張成為了一種必然的發(fā)展趨勢(shì)，可由于目前中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，從某方面來(lái)講檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中仍存在許多問(wèn)題亟待解決，因此，結(jié)合新刑事法律施行建立完善的機(jī)制以規(guī)范檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)的運(yùn)行，以此來(lái)避免諸多后續(xù)司法問(wèn)題的產(chǎn)生是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]石曉波，王洋，徐峰釗.公訴裁量權(quán)：國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒與中國(guó)制度重構(gòu)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2013，15（22）：166-169.

[2]王欽杰，紀(jì)兵，周偉.輪起訴裁量權(quán)[J].法學(xué)論壇，2012，15（16）：122-124.