摘 要：現(xiàn)實(shí)生活中，很多人為了某些私人利益而套用他人機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，更有甚者為獲利將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借給他人使用，這大大增加了不符合安全技術(shù)性能的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的可能性，對(duì)道路安全產(chǎn)生了極大危害，加大了交通事故的發(fā)生。一旦發(fā)生交通事故，該機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的出借人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任如何承擔(dān)成為實(shí)務(wù)當(dāng)中的一大難題，引人深思。筆者通過(guò)對(duì)最高院發(fā)布的19號(hào)指導(dǎo)案例（關(guān)于套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)雙方責(zé)任承擔(dān)以及被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題）進(jìn)行學(xué)習(xí)與理解，認(rèn)為本案中客貨車雙方雇主、雇員的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題及貨車方與客車方是否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題仍需進(jìn)一步探討。

關(guān)鍵詞：套牌車;責(zé)任承擔(dān);案例評(píng)析

一、案情分析

死者：馮永菊（客車乘客）

原告：死者配偶（趙春明）、兒子（趙某某）、父母（馮某某、侯某某）

被告：貨車方（執(zhí)行工務(wù)）：衛(wèi)廣輝（肇事貨車實(shí)際所有人、雇主），林則東（貨車司機(jī)、雇員）;衛(wèi)德平（貨車套用號(hào)牌實(shí)際所有人），福山公司（號(hào)牌登記貨車所有人），永安保險(xiǎn)公司（號(hào)牌登記貨車承保公司）

客車方（并非履行職務(wù)）：騰飛公司（雇主），周亞平（客車實(shí)際所有人、客車司機(jī)、雇員），人保公司（客車承保公司）;朱榮明（客車登記所有人）

（1）根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，貨車司機(jī)林則東承擔(dān)主要責(zé)任，客車司機(jī)周亞平承擔(dān)次要責(zé)任。

（2）衛(wèi)廣輝是肇事貨車實(shí)際所有人，也是貨車司機(jī)林則東的雇主。交通事故發(fā)生時(shí)，林則東正在從事雇傭活動(dòng)，符合最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件司法解釋第9條中對(duì)于雇主責(zé)任的規(guī)定，根據(jù)雇主替代責(zé)任原則，該事故中林則東所負(fù)的主要責(zé)任，應(yīng)由作為雇主的衛(wèi)廣輝來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）號(hào)牌登記貨車的所有人福山公司和貨車套用號(hào)牌的實(shí)際所有人衛(wèi)德平將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借給衛(wèi)廣輝等人使用，其行為違反了《道路交通安全法》等有關(guān)法律的規(guī)定。且其縱容套牌貨車在公路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，符合《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條中關(guān)于被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人規(guī)定。出借人將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌借給他人使用，增加了不符合安全性能的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的可能性，對(duì)道路安全產(chǎn)生了極大危害。套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，出借人同樣存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)與衛(wèi)廣輝與林則東一方承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4）永安保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車并非本案肇事貨車而是號(hào)牌登記貨車，其也不知道該機(jī)動(dòng)車號(hào)牌被其他車輛套牌使用的事實(shí)，因此永安保險(xiǎn)公司對(duì)該事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（5）周亞平為騰飛公司雇員，但交通事故發(fā)生時(shí)其并非為履行職務(wù)，該情形不適用雇主替代責(zé)任原則，因此作為雇主的騰飛公司對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。

（6）朱榮明雖然為本案客車的登記記載人，但該客車經(jīng)數(shù)次買賣后，朱榮明與該客車已無(wú)任何聯(lián)系，因此朱榮明對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。

（7）人保公司作為客車的承保公司，因死者馮永菊為車內(nèi)乘客，對(duì)其所負(fù)賠償責(zé)任不在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)范圍之內(nèi)，依法不適用交強(qiáng)險(xiǎn)，因此人保公司對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。

二、存在問(wèn)題及分析

1.關(guān)于貨車方雇主衛(wèi)廣輝、雇員林則東的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

衛(wèi)廣輝為肇事貨車司機(jī)林則東的雇主，在事故認(rèn)定中，林則東承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，該事故發(fā)生于林則東履行職務(wù)期間，適用雇主替代責(zé)任原則，衛(wèi)廣輝作為其雇主應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。但林則東作為車輛駕駛?cè)耍湓隈{駛機(jī)動(dòng)車前應(yīng)認(rèn)真檢查機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能，且在駕駛過(guò)程應(yīng)保持高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，保證駕駛安全，但其并未依法履行，其行為存在重大過(guò)失，因此應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于雇主與雇員之間的對(duì)外和對(duì)內(nèi)責(zé)任問(wèn)題，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，通過(guò)筆者檢索的案例來(lái)看，實(shí)務(wù)中大多情況下的處理方式為，在一般情況下適用雇主替代責(zé)任原則，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任;在雇員存在故意或重大過(guò)失的情況下，由雇主與雇員承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，筆者對(duì)此予以贊同。

2.關(guān)于客車方雇主騰飛公司、雇員周亞平的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

一般情況下，根據(jù)雇主替代責(zé)任原則，雇員在履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)替代責(zé)任，但在本案中，周亞平作為騰飛公司雇傭司機(jī)，其駕駛客車的行為并不在其履行雇員職責(zé)期間，而在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)不適用雇主替代責(zé)任原則，因此作為雇主的騰飛公司不承擔(dān)責(zé)任，周亞平單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

3.貨車方與客車方是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題

案件發(fā)生于《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，因此本案中法院對(duì)于客貨雙方侵權(quán)造成他人損害的責(zé)任認(rèn)定主要依據(jù)的是民法通則和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。法院依據(jù)《民法通則》第130條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款的規(guī)定，認(rèn)為雖然客貨雙方無(wú)共同故意，亦無(wú)共同過(guò)失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合導(dǎo)致了同一損害后果的發(fā)生，構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生是兩方的共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致，因此貨車方對(duì)客車方的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、客車方對(duì)貨車方的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)在上述情形下法院的這一認(rèn)定是正確的，但筆者認(rèn)為在《侵權(quán)責(zé)任法》下，客貨車雙方侵權(quán)行為的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定，認(rèn)定事故是由雙方實(shí)施侵權(quán)行為所導(dǎo)致的，而不應(yīng)認(rèn)定為該損害后果是由客貨雙方無(wú)共同故意、共同過(guò)失而實(shí)施的侵害行為直接結(jié)合導(dǎo)致的;再依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條中關(guān)于兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害時(shí)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的規(guī)定，筆者認(rèn)為客貨雙方應(yīng)認(rèn)定為分別侵權(quán)造成同一損害，應(yīng)依據(jù)責(zé)任大小各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

作者簡(jiǎn)介：

周景，華北電力大學(xué)（保定）碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。