清學(xué)史研究模式的反思與重構(gòu)

邵致鵬 丁宇

有清一代，學(xué)術(shù)史研究稱得上是蔚為大觀。自梁任公《中國近三百年學(xué)術(shù)史》開清學(xué)史系統(tǒng)研究之先河，此領(lǐng)域內(nèi)可謂名家輩出，當為中國學(xué)術(shù)史研究中一大顯學(xué)。近期河北師范大學(xué)王堅先生的新書《無聲的北方：清代夏峰北學(xué)研究》為該領(lǐng)域內(nèi)的又一力作。正如書名“無聲的北方”所示，在作者看來，二十世紀以來的傳統(tǒng)清學(xué)史研究中，學(xué)界對清代中國北方學(xué)術(shù)的觀照一直有所欠缺。王國維所言“國初之學(xué)大，乾、嘉之學(xué)精，道、咸以降之學(xué)新”已清晰地勾勒出傳統(tǒng)清學(xué)史的脈絡(luò)，乾嘉學(xué)派士林學(xué)子耳熟能詳，但正如該書作者在書中強烈批評的那樣，北方學(xué)術(shù)在清學(xué)史話語中“失聲”太久了，久到當今學(xué)界沉寂在二十世紀清學(xué)史構(gòu)建的歷史話語中而無法自拔。而這本新書，在一定程度上打破了學(xué)界的許多既成觀念。

一、二十世紀以來清學(xué)史研究模式之反思

在陳居淵看來，章太炎的“反滿說”、梁啟超與胡適的“理學(xué)反動說”、錢穆的“每轉(zhuǎn)益進說”、侯外廬的“早期啟蒙說”、余英時的“內(nèi)在理路說”等五個重要理論觀點，形成了二十世紀清代學(xué)術(shù)史研究范式的內(nèi)在變遷。而在該書作者看來，由于時代的局限，這五種論點都存在著不同程度的不足?？傮w來看存在著兩大問題：在內(nèi)容上，這五種論點都突出考據(jù)學(xué)而輕視理學(xué)，因此清代學(xué)術(shù)被濃縮為考據(jù)學(xué);在視野上，他們都突出江南地區(qū)，而對清代其他學(xué)術(shù)地域嚴重漠視，尤其是作為當時理學(xué)重鎮(zhèn)的北方地區(qū)。

對于近代清學(xué)史的首出范式——章太炎“反滿說”，作者認為其中的夷夏之辨過于強烈，導(dǎo)致其對清代學(xué)術(shù)整體性缺乏關(guān)注，具體表現(xiàn)為對清代理學(xué)及除江南地區(qū)外的其他地域?qū)W術(shù)的嚴重忽視。所以在章太炎構(gòu)筑的清學(xué)史框架中，江南考據(jù)學(xué)占中心位置，其他各地域的學(xué)術(shù)流派在其敘述中都是凝固的，這無疑是一種“江南考據(jù)中心論”。對于梁啟超、胡適的“理學(xué)反動說”，作者指出：“作為近代以來影響最大的清學(xué)史范式，‘理學(xué)反動說的局限在于：第一，徑直把清學(xué)濃縮為清代考據(jù)學(xué)，以對清代考據(jù)學(xué)之判斷代替對整體清學(xué)之判斷及由此導(dǎo)致的絕對化;第二，研究方法上過多錯位比附運用，特別是胡適對考據(jù)學(xué)與科學(xué)的比附，陷入西歐中心論的窠臼?！痹谧髡呖磥?，二十世紀的清學(xué)史研究過于粗疏，往往許多宏大的結(jié)論只是建立在某些簡單事實的考察之上。

對于錢穆的“每轉(zhuǎn)益進說”，作者指出錢穆對清學(xué)史中的漢、宋之分說缺乏足夠了解，漢、宋之分只能在江南考據(jù)學(xué)派與桐城派之間的爭論范圍內(nèi)適用，因此使用范圍有地域局限性。對于余英時的“內(nèi)在理路說”，作者指出：首先，理學(xué)內(nèi)部“道問學(xué)”與“尊德性”的取向在更多時間內(nèi)是互相統(tǒng)一的而非對立的，更多時候理學(xué)家們治學(xué)是兩者兼而有之;其次，一般而言，“尊德性”在理學(xué)家的心目中始終是終極性的命題，“道問學(xué)”只能是追求“尊德性”的方式;再次，在孔門四科“文、行、忠、信”或“德行、言語、政事、文學(xué)”中，德行與文學(xué)只是其中兩個方面，而且德行在四科中處于統(tǒng)領(lǐng)地位;最后，此說地域概括性差，而且以“尊德性”走向“道問學(xué)”來解釋清學(xué)也不符合歷史事實，清代理學(xué)應(yīng)該是更多熱衷于討論“尊德性”而非“道問學(xué)”。

對侯外廬的“早期啟蒙說”，作者認為他的研究方法過于中、西比附，對啟蒙的受眾及啟蒙內(nèi)容的論述缺失，最關(guān)鍵的是在于對啟蒙運動與明清之際儒學(xué)革新運動的不同缺乏清醒認識。

綜合看待二十世紀清學(xué)史的研究范式，以往學(xué)人的局限在于對清代整體學(xué)術(shù)認識的把握不夠，尤其是對清代北方學(xué)術(shù)的關(guān)注缺失，未能深入剖析清代儒生們的精神世界，因而無法構(gòu)建出多層次多維度的清代學(xué)術(shù)史。作者在寫作本書時也著力破除由章太炎構(gòu)建的二十世紀清學(xué)史話語構(gòu)建的束縛。因此，該書研究的起點與創(chuàng)新點就在于兩點：一是深入具體制度設(shè)計及有偏向調(diào)控對學(xué)術(shù)思想影響本身;二是對各地域，尤其是中心地域（河南、河北）的學(xué)術(shù)進行深入研究。

二、重構(gòu)清學(xué)史研究模式

為了克服二十世紀清學(xué)史研究范式的局限，作者在書中大致從以下三方面對其進行解構(gòu)與重建：首先，在宏觀層面，作者要打破以往將考據(jù)學(xué)等視為清學(xué)的刻板印象，重新評估清代各個學(xué)派的總體規(guī)模以及各自的流變，在前人基礎(chǔ)上深入探討清代學(xué)術(shù)各個時期的變化動力，從而對清學(xué)有整體性的掌握。其次，在話語建構(gòu)層面，作者認為要將清學(xué)史的一些基本話語諸如“乾嘉學(xué)派”“漢學(xué)”“宋學(xué)”等進行解構(gòu)，因為這些基本話語已經(jīng)限制了學(xué)人對清學(xué)的整體了解與思考。最后在方法論上，作者一再強調(diào)要有整體考察，重視地域劃分，反“江南考據(jù)中心論”，從而重建清學(xué)史。

論及清代學(xué)術(shù)變化的內(nèi)在動力，作者認為雖然影響因子是多元的，但最關(guān)鍵的主導(dǎo)因素卻是唯一的。自“經(jīng)學(xué)時代”以降，學(xué)術(shù)逐漸為政治服務(wù)，不得不與皇權(quán)緊密結(jié)合，遂失去了自由發(fā)展的道路。學(xué)術(shù)、學(xué)者在尋求參與構(gòu)建國家意識形態(tài)的過程中不斷進行自我改造，因此其發(fā)展的主導(dǎo)力量就在于皇權(quán)意識形態(tài)下權(quán)力的參與，經(jīng)學(xué)的本質(zhì)就在于“以經(jīng)術(shù)潤飾吏事”。自秦漢以來，由于皇權(quán)的不斷完善，思想學(xué)術(shù)都是在皇權(quán)體制內(nèi)被建構(gòu)的，而儒生群體的“修齊治平”傾向又使得他們不得不依附于皇權(quán)。而在皇權(quán)政治發(fā)展到頂峰的清代，迫于巨大的意識形態(tài)建構(gòu)的壓力，在朝在野的各個學(xué)術(shù)流派都面臨著艱難的自我改造與自我分流?？v觀清代學(xué)術(shù)史，它始終無法形成一個統(tǒng)一的經(jīng)學(xué)體系。一方面在理學(xué)內(nèi)部程朱與陸王之爭愈演愈烈，其間夾雜著各種會通的風氣，難有定論;另一方面雖然官方繼續(xù)以理學(xué)為宗，但又放任考據(jù)學(xué)派自我發(fā)展，幾位考據(jù)學(xué)派的領(lǐng)軍人物相繼入四庫館。因此清代皇權(quán)專制主義的多層次運作才是清代學(xué)術(shù)不斷流變的內(nèi)在動力。

在很大程度上，話語的局限就是思考的局限。作者認為清學(xué)史中長期流行的一些話語已經(jīng)成為學(xué)界思考的盲點，比如“乾嘉學(xué)派”“漢學(xué)”“宋學(xué)”。也正是這些盲點的存在，導(dǎo)致誤判不時發(fā)生。二十世紀的清學(xué)史是以考據(jù)學(xué)為中心展開的，但作者認為“乾嘉學(xué)派”并不能代表清乾嘉時代的全部學(xué)術(shù)群體，例如在河南，學(xué)術(shù)的主流始終是夏峰北學(xué)，考據(jù)學(xué)的影響一直十分微弱。如果把考據(jù)學(xué)簡單定位為“乾嘉學(xué)派”，無疑會忽略當時眾多有影響力的學(xué)術(shù)流派。再如，作者指出，后人漢、宋之爭視野內(nèi)的宋學(xué)，不能代表清代理學(xué)全部，而僅僅是清代“文士之理學(xué)”，主要是桐城派。后人在梳理歷史脈絡(luò)時，為了敘述的需要，往往會將那些具有代表性的及有時代轉(zhuǎn)變特色的主線勾勒出來，用一個具有高度概括性的術(shù)語來說明歷史特色。而在這個術(shù)語此后的流變中，卻經(jīng)常會發(fā)生語義偏離現(xiàn)象，即在后人眼中的歷史與原來的歷史真實有了相當大的差距，史實傳播過程中術(shù)語的使用與誤用扮演著十分關(guān)鍵的角色。因此，作者認為，如果拋棄諸如“漢學(xué)”“宋學(xué)”等模糊的術(shù)語，也許可以更清楚地看出清代學(xué)術(shù)各派之間的復(fù)雜關(guān)系。

在該書中作者分三個層次重新建構(gòu)了清代學(xué)術(shù)史：（一）不同的清代學(xué)者在自我小環(huán)境和交流網(wǎng)絡(luò)中自我實踐之“小歷史”;（二）在整個清帝國所構(gòu)建的大環(huán)境中清儒不同學(xué)派構(gòu)建的各種各樣知識類型、觀念資源、思維模式和在近現(xiàn)代大環(huán)境中學(xué)者構(gòu)建的各種清學(xué)史文本之“大歷史”;（三）作為總體史的明清之際以來的中國歷史。只有經(jīng)由這三個層次的把握，清學(xué)史才得以完整呈現(xiàn)。雖然作者限于條件制約只能在第一層次較多著力，但由于有了對清學(xué)史整體性的考慮，他在具體研究中，往往能兼顧到更廣范圍與更深意義上的清學(xué)史，從而使此書不僅僅是學(xué)術(shù)流派線索的羅列，而在具體論述中處處閃爍著思想的火花。

三、一些觀點之舉隅

在重建清學(xué)史范式過程中，作者對某些以往的研究論點進行了大膽的批判，進而提出了自己獨到的觀點。暫且不論觀點正誤如何，在相同領(lǐng)域內(nèi)存在不同見解并進行激烈交鋒無疑是令學(xué)人興奮之事。

對于學(xué)界爭論已久的江南考據(jù)學(xué)派產(chǎn)生原因的論題，作者對楊念群先生提出的論點提出了質(zhì)疑：“考據(jù)學(xué)的出現(xiàn)恰恰是皇權(quán)有意規(guī)劃的結(jié)果……本書證明，清統(tǒng)治者發(fā)揮其高超的統(tǒng)治技巧，成功收編了‘江南士大夫的歷史與價值觀，使之成為‘大一統(tǒng)統(tǒng)治模式的合法性資源，其復(fù)雜的治理技術(shù)的運用顯然與前代迥然有別。”作者通過對清代中期以來江南社會的分析，認為清代江南考據(jù)學(xué)派，是長期以來在江南業(yè)已存在的龐大的士人培養(yǎng)規(guī)模，與以照顧邊疆省區(qū)的利益和“首崇滿洲”為目的的清代皇權(quán)制度設(shè)計的矛盾在乾嘉時代劇烈表現(xiàn)的結(jié)果;是在這對矛盾中，在科場、官場境遇不佳的江南士人被迫出現(xiàn)的生存多元性選擇中的一種，同時也是清廷以科舉制等制度設(shè)計來調(diào)節(jié)士人的策略在江南地區(qū)逐漸失靈后，越來越多科場和官場失意的江南“文化精英”尋求生存、發(fā)展空間的一種自然反應(yīng)。

在重新發(fā)現(xiàn)孫奇逢在清代學(xué)術(shù)地位的過程中，作者指出了孫奇逢思想的巨大意義：他在整體儒學(xué)視野下以回歸、重釋孔孟經(jīng)典的內(nèi)圣思想與“舍三綱五常無道術(shù)”基礎(chǔ)上“禮理合一”的外王思想，兩者完美結(jié)合，構(gòu)架了一個心學(xué)、理學(xué)互相流通的新體系。孫奇逢在明清學(xué)術(shù)史中舉足輕重的地位，也具體表現(xiàn)為：（1）他是清代北學(xué)開山，在他所努力的不同的趨向中，發(fā)展出后來北方學(xué)術(shù)的格局;（2）他也是清代學(xué)術(shù)開山，是宋明理學(xué)到清代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的最關(guān)鍵學(xué)者之一……一方面為理學(xué)在清代的進一步推進指明了方向，另一方面為清代考據(jù)學(xué)派的興起提供了某種理論支撐;（3）他更是清代“實學(xué)”“三禮學(xué)”之開山。在繼續(xù)深入論及清代學(xué)術(shù)變革時，作者認為，明清學(xué)術(shù)變革的第一步不是傳統(tǒng)所認為的清代考據(jù)學(xué)派的產(chǎn)生，而是消解宋明時代理學(xué)對儒學(xué)的壟斷性解釋。只有這一壟斷被打破，各種學(xué)術(shù)潮流才能有百舸爭流的基礎(chǔ)，才能成就王國維所言的“國初之學(xué)大”的局面。在這個意義上，與其說清代學(xué)術(shù)的開山是梁啟超所認可的顧炎武，倒不如說是孫奇逢;與其說清學(xué)產(chǎn)生的號角是顧炎武鼓吹的“儒學(xué)即經(jīng)學(xué)”，倒不如說是孫奇逢坦言的“不開眼界，不大心胸，不去取圣賢，未許讀書”。

該書指出，中國思想文化領(lǐng)域內(nèi)充斥著皇權(quán)專制主義制度設(shè)計的滲入痕跡，而具體實例似乎有待斟酌。就“四大名著”而言，《西游記》講述的是在重重制度設(shè)計、文化調(diào)控制造的社會環(huán)境中怎樣把非人性或者擬人性的猴子改造成恪守仁義禮智信而又世故忠順的“模范人”的歷史;《水滸傳》講述的則是一群強盜殺人放火打江山而最終在“忠君”的大背景下被招安的歷史;《三國演義》則是大講沽名釣譽、欺詐陰謀、耍小聰明等“偽智慧”的歷史，在其中，忠厚老實者被嘲笑，奸詐偽智慧大行其道，而為了達到目的不惜肢解歷史真實;《紅樓夢》則是講在主奴關(guān)系不變，且由于主子內(nèi)訌、過度奢華、權(quán)勢由盛轉(zhuǎn)衰的大背景下，主子怎樣調(diào)教奴才使之更加死心塌地為主子奉獻一切的歷史。一言以蔽之，訓(xùn)民之道術(shù)也。對于文學(xué)作品，不同的讀者可能會有不同的解讀，這本是常理;但作者對“四大名著”的解讀還是令人覺得稍有牽強，已經(jīng)越過了作品主旨的邊界。作者讀《紅樓夢》而得“訓(xùn)民之道術(shù)”解，不知后人又作何解。