車輛貶值損失的司法認(rèn)定

摘 要 近年來，在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，越來越多的當(dāng)事人提出要求賠償因交通事故造成的車輛貶值損失，車輛貶值損失是否應(yīng)予以賠償往往成為該類案件的爭議焦點(diǎn)。通過對司法實(shí)務(wù)的考察發(fā)現(xiàn)，車輛貶值損失損害賠償問題的裁判有三種裁判結(jié)論，本文分別總結(jié)為“肯定說”“否定說”與“限制賠償說”。本文贊成“限制賠償說”，并通過對三種觀點(diǎn)的主要裁判理由的歸納分析，總結(jié)出車輛貶值損失賠償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定規(guī)則。

關(guān)鍵詞 貶值損失 限額賠償 司法認(rèn)定

作者簡介：朱柱敏，華東政法大學(xué)民商法學(xué)院專業(yè)碩士，研究方向：民商法。

中圖分類號：D926? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.343

一、提出問題

伴隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人民生活水平不斷提高，消費(fèi)能力亦不斷提升，汽車已經(jīng)成為家庭資產(chǎn)的重要組成部分。同時(shí)，隨著人民權(quán)利意識的不斷覺醒，人民法院在審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，越來越多的車主提出要求賠償車輛貶值損失的訴訟請求，而對于車輛貶值損失是否應(yīng)當(dāng)予以賠償，目前我國法律及司法解釋并沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對該問題的處理爭議較大，不同法院處理結(jié)果大相徑庭，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性。即使最高人民法院就該問題也提出相關(guān)的意見，亦沒有終結(jié)對該問題的爭論。

筆者通過考察發(fā)現(xiàn)，就目前的研究現(xiàn)狀而言，雖然也有研究車輛貶值損失的文章，但是基本上都是理論分析性的研究，而沒有從實(shí)證研究的角度出發(fā)進(jìn)行研究，對車輛貶值損失損害賠償?shù)牟门姓撟C研究并沒有引起足夠的關(guān)注與重視。本文即是從司法實(shí)務(wù)角度出發(fā)，以人民法院關(guān)于車輛貶值損失賠償案件作為對比分析對象，從相關(guān)裁判文書的裁判論證部分，總結(jié)支持與反對的理由，總結(jié)提出更符合法律、更貼近實(shí)際的裁判規(guī)則。

二、三種學(xué)說

為進(jìn)行本文的研究，筆者從中國裁判文書網(wǎng)選取了120件機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件作為研究對象。為了盡可能地保證選取的裁判文書樣本具有代表性，筆者在選取樣本時(shí)主要考慮兩個(gè)主要因素，一是選取了全國絕大多數(shù)地區(qū)法院的判決，保證樣本數(shù)據(jù)來源相對廣泛;二是選取的裁判文書要有對是否支持車輛貶值損失進(jìn)行一定說理論證，保證樣本數(shù)據(jù)具有可分析性，而審級、復(fù)雜程度等都不是樣本選擇的考量因素。另外，本文主要是進(jìn)行定性的研究，樣本數(shù)量相對較少對本文結(jié)論的影響不大。

（一）否定說

1.無法律依據(jù)。車輛貶值損失無民事基本法律的明確規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋司法解釋》（以下簡稱“道交解釋”）對財(cái)產(chǎn)損失范圍有明確的規(guī)定，車輛貶值損失不屬于該賠償范圍。

2.系間接損失。侵權(quán)損害賠償以實(shí)際損失和直接損失為賠償原則，在主張車輛貶值損失的案件中，大多數(shù)車輛都系自用，并不進(jìn)入市場交易，車輛貶值損失實(shí)際上是一種未來可能發(fā)生的交換價(jià)值的損失，并不是即時(shí)發(fā)生的直接損失，而且貶值損失只是一種主觀的心理感受。

3.貶值損失難以確定。由于目前對車輛價(jià)值貶損缺乏客觀、科學(xué)、具體、可操作性的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)并按照行業(yè)規(guī)定在一定范圍內(nèi)予以確定，主觀性很強(qiáng)。即使受損車輛進(jìn)入市場交易，但其交易的價(jià)值也會受到車輛自然貶值、供求關(guān)系等因素的影響。此外，在對受損車輛進(jìn)行修復(fù)后，不僅沒有貶值，反而還會增值。

4.可能造成不良后果。如果支持車輛貶值損失，那么就會有大量案件進(jìn)入法院審理程序，并且增加執(zhí)行難度，不利于社會矛盾化解。同時(shí)，目前我國人民道路安全意識不高，機(jī)動車交通事故頻發(fā)，支持車輛貶值損失勢必會加重交通參與人的負(fù)擔(dān)。

（二）肯定說

1.不以法律明文規(guī)定為前提。雖然法律及司法解釋都未明確規(guī)定車輛貶值損失，但也未明確予以否定。實(shí)際上，車輛貶值損失屬于《道交解釋》第十四條第二款規(guī)定的賠償范圍。

2.系客觀的直接財(cái)產(chǎn)損失。在發(fā)生交通事故后，原有車輛即使經(jīng)過修復(fù)，其安全性、可靠性、操控性等必然受到一定影響。車輛價(jià)值減損的直接原因是交通事故，不是自然使用和磨損所致，也不是交易貶值損失，更不僅僅是人的主觀心理感受，因?yàn)橘H值損失在交通事故發(fā)生后就客觀存在，是車輛應(yīng)有實(shí)際價(jià)值的減少，也不會因是否進(jìn)行交易而改變。

3.符合全面賠償原則。侵權(quán)人對其給受害人造成的損失進(jìn)行全面賠償是侵權(quán)責(zé)任法的要求。車輛因交通事故受損后，雖然可以對受損車輛進(jìn)行一定修復(fù)，但這種修復(fù)不僅僅是外觀的修護(hù)或者是某些零部件的更換等，其還包括對車輛的性能和內(nèi)在價(jià)值的復(fù)原，如果有確實(shí)證據(jù)證明車輛性能降低、價(jià)值減少等受到交通事故影響，侵權(quán)人對這部分損失也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

4.有助于懲治交通違法行為。我國每年都發(fā)生大量的交通事故，主要的原因在于駕駛?cè)宋醋袷亟煌ò踩?guī)范。責(zé)令侵權(quán)一方賠償車輛貶值損失，既是責(zé)任自負(fù)原則的明確要求，還能對交通違法行為進(jìn)行懲處，促使駕駛?cè)酥?jǐn)慎駕駛，遵守交通規(guī)則，有助于全社會形成遵規(guī)守紀(jì)的良好氛圍。

（三）限額賠償說

1.法源問題并非焦點(diǎn)。由于受到立法水平的限制，不是任何權(quán)利或者利益在立法當(dāng)時(shí)都可以予以預(yù)見，從而明確加以規(guī)定，面對社會生活的紛繁復(fù)雜與變化萬千，立法總是具有一定的滯后性，面對一個(gè)“權(quán)利勃興”的社會，“無法明確規(guī)范”的權(quán)利主張?jiān)絹碓蕉?，而其中有很多的?quán)利已經(jīng)通過司法裁判得到確認(rèn)。所以，作為裁判者，不能動輒就用“于法無據(jù)”“不屬于交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍”等理由，否定車輛貶值損失賠償。此外，對于車輛貶值損失賠償問題，在“道交解釋”的征求意見稿中曾作出規(guī)定，只是由因爭議較大，故刪去，而對此，參與起草的專家也表示，“這并不意味著本解釋完全否定該損失的賠償，而是交由各地法院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理及其具體個(gè)案情形進(jìn)行處理，待形成成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后再統(tǒng)一規(guī)定?！?/p>

2.損失屬性不必爭議。案例顯示，否定說大多以貶值損失屬于間接損失不予賠償，而在肯定說中，也有判決認(rèn)為車輛貶值損失是間接損失卻予以支持。由此可見，車輛貶值損失的屬性并不影響其是否應(yīng)當(dāng)賠償。實(shí)際上，我國在法律上并沒有間接損失與直接損失的區(qū)分，也沒有規(guī)定只對直接損失進(jìn)行賠償而間接損失不予賠償，這種區(qū)分只具有學(xué)理上的劃分意義。此外，一般而言，直接損失是指財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的減少，包括積極財(cái)產(chǎn)的減少和消極財(cái)產(chǎn)的增加，而間接損失是指被侵權(quán)人因財(cái)產(chǎn)權(quán)益被侵害導(dǎo)致了本應(yīng)獲得的利益無法獲得。結(jié)合前述定義可以看出，《道交解釋》第十五條第三、四項(xiàng)規(guī)定的損失應(yīng)當(dāng)屬于間接損失?！吨腥A人民共和國最高人民法院公報(bào)》在2013年第5期刊登的“陳書豪與南京武寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南京青和物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，該案判決認(rèn)為，“所謂價(jià)值貶損，既指較大的財(cái)物在受損后，雖經(jīng)修復(fù)，與原物相比，不僅客觀價(jià)值有所降低，在人們心理上價(jià)值的降低，后一種價(jià)值的降低，雖系人們主觀心理上的降低，但在財(cái)物所有權(quán)人實(shí)現(xiàn)該物的價(jià)值時(shí)（如出售），是客觀存在的，根據(jù)違約責(zé)任的理論，合同一方當(dāng)事人在違約時(shí)，首先考慮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是恢復(fù)原狀，而對于財(cái)物來說，恢復(fù)原狀顯然不是僅指財(cái)物的原來物理上的形狀，肯定包括恢復(fù)財(cái)物原來的價(jià)值，故青和公司應(yīng)當(dāng)賠償陳書豪車輛價(jià)值貶損的損失?！?可見，對間接損失也可行賠償。

3.限額賠償是解決之道。實(shí)際上，車輛貶值損失是一種客觀存在的損失，是車輛原有價(jià)值的減少，應(yīng)當(dāng)予以賠償。但考慮到目前對車輛貶值損失的鑒定無統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見主觀性強(qiáng)，評估結(jié)果隨意性大，而且車輛貶值也會受到自然磨損、使用年限、市場行情等因素影響。此外，如果賠償數(shù)額過巨，也可能導(dǎo)致社會不公。所以，結(jié)合我國目前的交通狀況，可以由法官根據(jù)個(gè)案具體情形，限制賠償數(shù)額。

三、司法認(rèn)定

“限制賠償說”不只是在最終賠償數(shù)額上進(jìn)行限制，在是否賠償上也有限制，是否應(yīng)當(dāng)賠償，要考慮以下因素。

一是要存在相關(guān)交易市場。車輛在發(fā)生交通事故后，主要存在兩種貶值損失，一種是技術(shù)性貶值，即被損毀的車輛雖然經(jīng)過修復(fù)，但是仍然存在一些瑕疵，致使其價(jià)值與事故前的價(jià)值不等。另一種是交易性貶值，即被損毀的車輛雖經(jīng)修復(fù)，但是因?yàn)樵l(fā)生損害而導(dǎo)致其在市場上的交易價(jià)格降低。由此，車輛價(jià)值貶損包含著交易市場對事故車輛的消極評價(jià)，這就必然要求存在相關(guān)的交易市場。

二是要考慮車輛使用年限、行駛里程。汽車的使用年限和行駛里程是影響其價(jià)值的重要因素，當(dāng)汽車使用到一定年限，行駛到一定里程，其對車輛價(jià)值的影響就會超過交通事故對車輛價(jià)值的影響，此時(shí)就不宜再支持車輛價(jià)值貶損的訴求。相反，如果購買時(shí)間及行駛里程較短，其本身對車輛價(jià)值貶損的影響較小，而交通事故卻在客觀上加速了車輛的折舊年限，對車輛價(jià)值影響要更大，此種情形下就可以支持車輛價(jià)值貶損。

三是要考慮車輛受損嚴(yán)重程度。一般而言，不論交通事故大小，或多或少都會對車輛價(jià)值產(chǎn)生影響，但是并非所有交通事故造成的車輛貶損都值得賠償，如果僅是對車輛外觀如車漆等造成損害，或者雖然對某個(gè)部件造成損害，但受損并非關(guān)鍵部位，對受損部件進(jìn)行更換后能夠正常使用，價(jià)值減損不明顯的，則無必要賠償。因此，只有對車輛造成嚴(yán)重?fù)p害的才可以肯定貶值損失賠償，而是否是嚴(yán)重?fù)p害，可以根據(jù)受損部位、維修費(fèi)用高低等進(jìn)行綜合判斷，比如在修理費(fèi)用已經(jīng)接近車輛購置款，說明受損程度嚴(yán)重。

四、結(jié)論

車輛貶值損失是否予以賠償，司法實(shí)踐中爭議較大，本文對這一主題的研究主要是通過從案例中尋找規(guī)則，而不是以理論反對理論，具有較強(qiáng)的針對性和現(xiàn)實(shí)意義，采“限額賠償說”既具理論合理性，也具現(xiàn)實(shí)性合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2017年版.

[2]徐建剛.論汽車貶值損失的損害賠償[J].清華法學(xué)，2017（4）.

[3]李海昕.風(fēng)險(xiǎn)社會視野下民法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)——“車輛貶值損失賠償”難題的求解，探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢C].出版信息不詳.

[4]孫午生，趙威.論交通事故裁判文書中車輛貶值費(fèi)的確定[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）.

[5]陳璟.司法審判的保守與突破之博弈——從車輛貶值損失案件談起[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（7）.

[6]趙元松.道路交通事故中車輛貶值費(fèi)是否應(yīng)該賠償[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015（總第414期）.

[7]石磊，王林，禹爽.車輛貶值損失應(yīng)予賠償[J].人民司法，2016（2）.

[8]楊立新主編.最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2013年版.

[9]中華人民共和國最高人民法院公報(bào).2013（5）.