林增釗

【摘 要】2018年8月份出爐的《民法典物權(quán)編（草案）》（委員長會議審議稿）第193條對流質(zhì)契約的規(guī)定表明，未來民法典物權(quán)編仍將延續(xù)之前《物權(quán)法》的規(guī)定，對流質(zhì)契約采絕對禁止的態(tài)度。《民法典物權(quán)編》，通過對訂立流質(zhì)契約的雙方進行權(quán)利與義務(wù)的配給，使流質(zhì)這一制度發(fā)揮其高效靈活的特點而克服其易造成不公平的缺點，為公民及商主體的融資借貸提供更多便利的擔(dān)保路徑選擇。

【關(guān)鍵詞】流質(zhì)契約;擔(dān)保;公示制度;清算義務(wù)

1問題的提出

流質(zhì)契約絕對無效的立法例，在我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》乃至《民法分則物權(quán)編》的修訂中都未被撼動過。盡管學(xué)界有學(xué)者呼吁對流質(zhì)契約的效力應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)解禁，而司法實踐中規(guī)避流質(zhì)契約，但實質(zhì)上仍與流質(zhì)契約無較大差別的以物抵債、讓與擔(dān)保等做法層出不窮，導(dǎo)致司法裁判中同案不同判的情況時有發(fā)生，但對于流質(zhì)契約效力的承認在立法上仍未有進展。誠然，流質(zhì)契約在實踐中具有易引發(fā)道德危機，使債權(quán)人獲得不當(dāng)利益的可能性增加的缺點，但不可否認的是，流質(zhì)契約在現(xiàn)實生活中也具有高效便捷、提高閑置物利用率的優(yōu)勢。因此，需要對流質(zhì)契約無效的原因進行反思，并通過相應(yīng)的制度設(shè)計，克服流質(zhì)契約的缺點，使流質(zhì)契約成為一種同時具有效率性與公平性的擔(dān)保方式。

2流質(zhì)契約絕對無效的理論依據(jù)評析

2.1流質(zhì)契約并不必然損害擔(dān)保人的利益

有學(xué)者認為，手段超越目的是讓予擔(dān)保的根本缺陷，在讓與擔(dān)保交易中，因債務(wù)人預(yù)先將標(biāo)的物的完整所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，無法通過合適的方式將其對標(biāo)的物享有的清算權(quán)和回贖權(quán)予以公示，為債權(quán)人掠取標(biāo)的物的剩余價值提供了可能，成為引發(fā)讓與擔(dān)保糾紛的根源。流質(zhì)契約與讓予擔(dān)保雖形式上有所差別，但實質(zhì)上卻無多大的不同。因此，可以認為上述理由也是持流質(zhì)契約無效論的學(xué)者們所普遍認同的一個理由。

筆者認為，上述說法具有一定的合理性，但不能成為直接否認流質(zhì)契約效力的理由。首先，在借貸的情形下，債權(quán)人一般都會要求債務(wù)人或第三人提供相應(yīng)的擔(dān)保。而債務(wù)人或第三人提供的擔(dān)保物的價值一般情況下都應(yīng)該高于其所擔(dān)保的主債權(quán)，使債權(quán)人的利益得到保障。而關(guān)于擔(dān)保物的確定以及擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)方式，應(yīng)該屬于債權(quán)人與債務(wù)人或第三人之間的意思自治，作為維護私人權(quán)利的民法不應(yīng)在一開始就通過強行性規(guī)定對流質(zhì)契約的效力進行排除。其次，應(yīng)該注意到個人理性與交易習(xí)慣在借貸關(guān)系中所發(fā)揮的重要作用。流質(zhì)契約的訂立主要在于擔(dān)保主債權(quán)的順利履行。有學(xué)者也指出，傳統(tǒng)觀點中所指出的，債權(quán)人利用其優(yōu)勢地位迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)擔(dān)保合同，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)的情況下獲得不當(dāng)利益的情形具有歷史背景，而這種背景在現(xiàn)代社會下已經(jīng)不復(fù)存在。因此，當(dāng)今立法應(yīng)當(dāng)更加注重私人理性以及交易習(xí)慣所發(fā)揮的作用，而不應(yīng)將一種假定的情況作為現(xiàn)實狀況中必然發(fā)生的情況而予以禁止。最后，即使出現(xiàn)了債務(wù)人或第三人提供的擔(dān)保物的價值明顯大于其所擔(dān)保的主債權(quán)，導(dǎo)致債務(wù)人或擔(dān)保人受到較大損失，債權(quán)人獲得較多的不當(dāng)利益時，仍然可以求助于《民法總則》中民事法律行為的撤銷或無效制度來予以救濟。

因此，禁止流質(zhì)契約在立法本意上出于對債務(wù)人及提供擔(dān)保的第三人的保護，但紛繁復(fù)雜的實踐情形會使得流質(zhì)契約條款并不能達到先前的立法目的，反而因為債權(quán)債務(wù)人采取其他類似的做法而不斷規(guī)避，最終無法達到自身的立法目的。

2.2直接轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)不違反擔(dān)保物權(quán)的價值權(quán)屬性

有學(xué)者認為，承認契約自由下的流質(zhì)契約與債法原理固然不違背，但卻違背了物權(quán)法原理，即若預(yù)先達成債務(wù)不履行則標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的約定， 則是對標(biāo)的物的物權(quán)性處分，與擔(dān)保物權(quán)作為價值權(quán)的性質(zhì)相違背。

筆者認為，流質(zhì)契約的目的不在于取得擔(dān)保物的所有權(quán)，而在于擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)。債權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)只是實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的一種手段，實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受清償?shù)哪康摹８鶕?jù)我國《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，在主債權(quán)期限屆滿而未獲清償?shù)那闆r下，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價抵償。也并沒有學(xué)者提出因為直接以擔(dān)保物的所有權(quán)抵償債務(wù)有違擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式。與折價稍有不同的是，流質(zhì)條款雖在債務(wù)履行期限屆滿之前已經(jīng)約定好，但歸根到底也只是實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的一個手段。至于擔(dān)保物價值權(quán)的體現(xiàn)，則體現(xiàn)在雙方的合意之中。在債權(quán)人與債務(wù)人或第三人協(xié)商以物作為擔(dān)保的過程中，雙方對于該物的價值都有相對準(zhǔn)確的認識，最終確定以該物作為擔(dān)保物為主債權(quán)作保，就是對擔(dān)保物的價值權(quán)進行了一個大致的確定，即該物的價值與其所擔(dān)保的主債權(quán)大致相當(dāng)。當(dāng)債務(wù)得以清償之時，擔(dān)保則終止，標(biāo)的物所有權(quán)不會發(fā)生任何變化;當(dāng)債務(wù)未得到履行之時，債權(quán)人確定地取得標(biāo)的物所有權(quán)，但基于衡平當(dāng)事人利益的需要，課予債權(quán)人以清算義務(wù)，債權(quán)人所取得的所有權(quán)即受到實質(zhì)上的限制。由此可見，讓與擔(dān)保權(quán)的價值權(quán)是可以得到體現(xiàn)的。

2.3對其他債權(quán)人的保護應(yīng)當(dāng)通過公示制度實現(xiàn)

有學(xué)者認為，一物之上可能存在多個擔(dān)保，若一擔(dān)保權(quán)人適用流質(zhì)契約獲得了該物所有權(quán)，則其他擔(dān)保權(quán)人的利益將受到不公平損害，擔(dān)保形同虛設(shè)，顯然與民法公平、誠實信用等原則相違背。

筆者認為，擔(dān)保物權(quán)都應(yīng)通過相應(yīng)的公示方可獲得對抗他人的效力。公示制度的缺乏是流質(zhì)契約可能導(dǎo)致其他債權(quán)人的債權(quán)受到侵犯的根本原因。物權(quán)只有通過法定的方式予以公示，才能使交易之外的人知曉其中的法律關(guān)系，避免第三人受到損害。流質(zhì)契約因為其缺乏交付與登記等必要的公示手段，造成債權(quán)人的期待權(quán)不為債權(quán)人與債務(wù)人或提供擔(dān)保的第三人之外的其他人所知的情況。因此，只有將擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的流質(zhì)契約予以一定程度的公示，才能實現(xiàn)對其他債權(quán)人的提醒與保護。若已經(jīng)將擔(dān)保物上的權(quán)利瑕疵予以公示，而擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之外的其他債權(quán)人仍愿意交易擔(dān)保物，或者以該擔(dān)保物為其他債權(quán)提供擔(dān)保，則可視為其他債權(quán)人已經(jīng)知悉交易中存在的風(fēng)險，對其他債權(quán)人的債權(quán)予以后順位的保護就具有了正當(dāng)性。

3清算義務(wù)及登記制度的建立：對流質(zhì)契約的制度修正

3.1明確擔(dān)保權(quán)人的清算義務(wù)

一種觀點認為，流質(zhì)契約雖然屬于當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)當(dāng)予以承認，但擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人屆期無法清償債務(wù)之時，仍負有清算義務(wù)。另一種觀點認為，債權(quán)期間屆滿而未獲清償，債權(quán)人可以直接取得擔(dān)保物所有權(quán)，并無須負擔(dān)清算義務(wù)，同時直接消滅債務(wù)人的債務(wù)，因為“此時流質(zhì)契約未必對債務(wù)人不利，因為債務(wù)人以流質(zhì)契約換取有限責(zé)任，而擔(dān)保物價值本有漲跌價的風(fēng)險，擔(dān)保契約訂定時到債權(quán)屆清償日期間，擔(dān)保物價值漲跌的風(fēng)險，藉由雙方此一約定即由債務(wù)人移轉(zhuǎn)到債權(quán)人?！?/p>

筆者認為，還是應(yīng)當(dāng)規(guī)定擔(dān)保權(quán)人的清算義務(wù)，以實現(xiàn)平衡擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人利益的目的。但是，既然要發(fā)揮流質(zhì)契約高效實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的目的，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保人提出相應(yīng)的訴求之后，方可強制擔(dān)保權(quán)人履行該義務(wù)。