鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的地區(qū)差異與利益困厄

王學(xué)淵 張志堅 趙連閣

摘要：綠色發(fā)展是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的引領(lǐng)性原則。利用2002-2011年中國30個省區(qū)市的工業(yè)行業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文分析了鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的總體趨勢與地區(qū)差異，并立足于污染紅利分割格局視角，從理論和事實層面解讀制約鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的利益困厄。研究發(fā)現(xiàn)，中國鄉(xiāng)村工業(yè)總體呈現(xiàn)綠色化發(fā)展趨勢，但區(qū)域間差異巨大，東部地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展態(tài)勢顯著優(yōu)于中西部地區(qū)：在中西部地區(qū)，鄉(xiāng)村污染紅利分割三角平衡格局的固化加劇了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展對重度污染密集型行業(yè)的依賴：在東部地區(qū)，鄉(xiāng)村污染紅利分割格局的失衡反而促進(jìn)了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村工業(yè)的綠色發(fā)展。實施城鄉(xiāng)一體化的環(huán)境保護(hù)政策與產(chǎn)業(yè)優(yōu)化戰(zhàn)略，提升鄉(xiāng)村環(huán)境經(jīng)濟價值，增強鄉(xiāng)村綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢，賦予鄉(xiāng)村居民更多的環(huán)保參與和決策權(quán)，構(gòu)建新型的綠色收益分享格局，將是推動鄉(xiāng)村工業(yè)全面綠色發(fā)展的有力措施。

關(guān)鍵詞：綠色發(fā)展;鄉(xiāng)村工業(yè);租值消散;污染紅利分;區(qū)域差異

一、問題的提出

黨的十九大報告提出了實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重大決策部署，2018年中央一號文件明確了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的基本原則和目標(biāo)任務(wù)。鄉(xiāng)村振興，產(chǎn)業(yè)興旺是基礎(chǔ)，生態(tài)宜居是關(guān)鍵。綠色發(fā)展是構(gòu)建現(xiàn)代鄉(xiāng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展體系的引領(lǐng)性原則。十一屆三中全會以來，伴隨鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展，鄉(xiāng)村工業(yè)成為農(nóng)村經(jīng)濟的重要引擎，顯著地縮小了城鄉(xiāng)收入差距（鐘寧樺，2011）。借鑒發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗，“工業(yè)從城市下移到鄉(xiāng)村”可能是實現(xiàn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的有效途徑之一（盧榮善，2008）。然而，伴隨城市環(huán)境成本和土地價格的迅速提高，在要素成本效應(yīng)和污染避難所效應(yīng)的雙重作用下，從城市向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移的大多是污染密集型工業(yè)企業(yè)（李玉紅，2017）。第一、二次全國經(jīng)濟普查企業(yè)數(shù)據(jù)顯示，在農(nóng)村地區(qū)，數(shù)量增長較快的重金屬、重化工污染企業(yè)不僅布局分散，且技術(shù)水平低下（李玉紅，2015）。鄉(xiāng)村地區(qū)居民往往比城市居民會面臨更大的工業(yè)污染風(fēng)險（Ebenstein，2012）。已有文獻(xiàn)統(tǒng)計的中國“癌癥村”高達(dá)459個，且多位于工業(yè)區(qū)附近（Liu，2010;龔勝生和張濤，2013）。雖然缺乏流行病學(xué)的有力證據(jù)，中國疾病控制中心團隊通過針對淮河流域“癌癥村”歷時8年的跟蹤調(diào)查，證實淮河流域癌癥高發(fā)與當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)排放的工業(yè)污染物直接相關(guān)（楊功煥和莊大方，2013）。

目前中國己邁入世界工業(yè)制造大國之列，但部分工業(yè)企業(yè)仍保持傳統(tǒng)“高能耗、高污染”的粗放型生產(chǎn)模式。盡管環(huán)境成本巨大，眾多工業(yè)企業(yè)在成本核算中仍較少考慮或直接忽略污染的負(fù)面影響（鐘寧樺，2011）。中國的工業(yè)行業(yè)結(jié)構(gòu)仍偏向于污染密集型，結(jié)構(gòu)效應(yīng)在較大程度上增加著全國的工業(yè)污染（黃菁，2009）。尤其是在中西部鄉(xiāng)村地區(qū)，污染密集行業(yè)仍是鄉(xiāng)村經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)，以節(jié)能減排為目標(biāo)的鄉(xiāng)村工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型進(jìn)展緩慢（Wang等，2008;唐麗霞和左停，2008）。大量文獻(xiàn)基于宏觀層面的實證分析分別論述了產(chǎn)業(yè)集聚（郭建萬和陶鋒，2009）、貿(mào)易結(jié)構(gòu)（孔淑紅和周甜甜，2012）、要素稟賦（傅京燕和李麗莎，2010;李玉紅，2017）、環(huán)境政策與規(guī)制（李永友和沈坤榮，2008;李玲和陶鋒，2012;彭可茂等，2013;沈靜等，2014）等因素對中國污染密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的制約，而其中制度與政策改革被視為最根本的任務(wù)?，F(xiàn)有相關(guān)研究多關(guān)注或落腳于制度安排與政策工具等因素對工業(yè)綠色發(fā)展的限制作用，卻往往忽略了其背后的經(jīng)濟權(quán)利與利益分配格局。事實上，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成與固化離不開主要參與主體的利益權(quán)衡。即使不考慮制度與政策因素，利益分配格局本身就足以從根本上影響經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)方式（Rajan，2009）。中國鄉(xiāng)村工業(yè)化的直接參與主體包括地方政府、企業(yè)與勞動者。作為理性的經(jīng)濟個體，勞動者的目的往往是希望增加就業(yè)機會與收入;企業(yè)的目標(biāo)通常是獲得更高的利潤或節(jié)省成本;對地方政府來說，通過中央績效考核是其第一要務(wù)，而獲取穩(wěn)定財政收入是其完成任務(wù)的基本保障。上個世紀(jì)80年代始至本世紀(jì)初，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)模迅猛擴張的主要原因之一就是其創(chuàng)造了優(yōu)勢化的利益分配格局。當(dāng)時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展不僅有利于增加地方政府的財政收入，與國有工業(yè)企業(yè)相比利潤率較高，而且還能提高非農(nóng)勞動力的就業(yè)比例以及增加勞動力收入，尤其是勞動密集型企業(yè)對鄉(xiāng)村經(jīng)濟的促進(jìn)作用巨大（米增渝，2009）。而之后，伴隨著戶籍制度改革以及生產(chǎn)要素市場的開放，城市企業(yè)可以帶給勞動者更高的收入，大量的農(nóng)村勞動力涌入城市，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動力成本優(yōu)勢喪失，企業(yè)也很難再獲得高額的利潤，原有的利益分配格局被打破，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也逐漸陷于停滯（鐘寧樺，2011）。

作為所有經(jīng)濟活動的載體，自然環(huán)境無疑是一種重要的生產(chǎn)要素，但其公地屬性會導(dǎo)致環(huán)境租值的消散。環(huán)境資源的非價格機制配置方式帶來了嚴(yán)重的污染問題，但當(dāng)環(huán)境租值消散在邊際上接近最大時，市場參與主體會試圖采取隱形價格機制瓜分損耗環(huán)境所得到的收益（翁舟杰，2012）。受制于產(chǎn)權(quán)界定的困難，雖然環(huán)境資源的稀缺性加劇，但其市場價格仍不能真正顯現(xiàn)，勞動者、企業(yè)和地方政府將會從重度污染密集的非綠色工業(yè)行業(yè)生產(chǎn)中分割到在綠色工業(yè)行業(yè)中不可能存在的污染紅利（楊繼生和徐娟，2016）。那么，目前中國鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展是否受制于三方參與主體的現(xiàn)有污染紅利分割格局？為回答這一問題，本文擬利用2002-2011年中國30個省區(qū)市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)分工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)，立足于地區(qū)與部門差異，揭示鄉(xiāng)村工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型背后的利益障礙，嘗試回答如下三個具體問題：三方利益主體是否在污染密集程度高的鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門獲取到了污染紅利？在不同區(qū)域，污染紅利三方分割格局是否存在差異？區(qū)域間污染紅利三方分割格局的不同是否帶來了鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展態(tài)勢的地區(qū)差異？

需要特別說明的是，目前沒有專門的農(nóng)村工業(yè)分行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是指位于鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣范圍內(nèi)的農(nóng)村工業(yè)企業(yè)（鐘寧樺，2011），所以本文采用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)分工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)部分呈現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)發(fā)展情況。數(shù)據(jù)主要來自于2003-2006年《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》與2007-2012年《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)年鑒》。本文所使用的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)分行業(yè)數(shù)據(jù)只包括了規(guī)模以上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（年主營業(yè)務(wù)收入人民幣500萬元及以上）數(shù)據(jù)，如非專門指出，下文所指的行業(yè)或產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況都只是針對規(guī)模以上企業(yè)而言，未能反映規(guī)模以下的工業(yè)企業(yè)發(fā)展情況①。另外，由于2003年之前的《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》中統(tǒng)計的是集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，2011年之后的《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)年鑒》中統(tǒng)計的是年主營業(yè)務(wù)收入人民幣2000萬元及以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，考慮統(tǒng)計范圍的一致性，本文中只截取了2002-2011年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)分行業(yè)數(shù)據(jù)。

文章結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分在34個工業(yè)行業(yè)污染強度測算的基礎(chǔ)上，將其分成三大類：綠色部門、準(zhǔn)綠色部門與非綠色部門，具體分析鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的總體趨勢與區(qū)域差異。第三部分基于租值消散理論，闡釋鄉(xiāng)村工業(yè)污染紅利分割三角平衡格局的形成機理，探討制約鄉(xiāng)村工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型的利益障礙。第四部分比較三類工業(yè)部門的利益分配格局差異，挖掘鄉(xiāng)村工業(yè)污染紅利分割格局在城鄉(xiāng)、地區(qū)間的差異，從事實層面檢驗污染紅利分割格局對鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展區(qū)域差異的決定作用。最后是研究結(jié)論及相關(guān)政策啟示，指出推動鄉(xiāng)村工業(yè)全面綠色發(fā)展的利益格局調(diào)整路徑。

二、鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展總體趨勢與地區(qū)差異

（一）污染強度的測量及工業(yè)部門分類

各工業(yè)行業(yè)的生產(chǎn)特征與污染強度差別很大，本文首先基于污染排放強度對34個工業(yè)行業(yè)進(jìn)行分類，分為重度污染密集的非綠色工業(yè)部門、中度污染密集的準(zhǔn)綠色工業(yè)部門與輕度污染密集的綠色工業(yè)部門。在污染物類別選取方面，參考國務(wù)院于2011年9月7日印發(fā)的《“十二五”節(jié)能減排綜合性工作方案》中明確提出的污染減排約束性指標(biāo)，結(jié)合中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒己公開的數(shù)據(jù)指標(biāo)，本文將工業(yè)廢氣排放總量、工業(yè)二氧化硫排放量、工業(yè)煙塵排放量、工業(yè)廢水排放總量、工業(yè)廢水中化學(xué)需氧排放量、工業(yè)廢水中氮氧化物排放量和工業(yè)固體廢棄物排放量等七個指標(biāo)作為綜合測算工業(yè)“三廢”污染強度的依據(jù)性變量。在污染強度測度方法方面，借鑒傅京燕等（2010）與李玲和陶鋒（2012）的方法，采用對各類污染物排放數(shù)據(jù)進(jìn)行線性標(biāo)準(zhǔn)化和等權(quán)加和平均的方法計算各個產(chǎn)業(yè)的污染排放強度，具體運算過程如下：

①計算每一年份各行業(yè)各污染物的單位產(chǎn)值排放值，即：代表第t年第i行業(yè)第j種污染物排放量，Yit代表第t年第i行業(yè)的工業(yè)產(chǎn)值。

②對每一年份各個行業(yè)各種污染物的單位產(chǎn)值排放值進(jìn)行線性標(biāo)準(zhǔn)化，即：SEUijt=[EUijt-MIN（EUjt）]/[MAX（EUj，）-MIN（EUj）]SEUj，表示無量綱化后的第f年第i行業(yè)j種污染物的單位產(chǎn)值排放值，MIN（EUit）代表第f年第j種污染物的單位產(chǎn)值排放值在34個行業(yè)中的最小值，MAX（EUjt）代表第f年第J種污染物的單位產(chǎn)值排放值在全部行業(yè)中的最大值。SEUijt越大則表明第i行業(yè)在第f年的第j種污染物排放相對于其他行業(yè)更嚴(yán)重。

③將上述無量綱化后的各種污染物的單位產(chǎn)值排放值得分等權(quán)加和平均，分部計算出廢氣、廢水和固體廢物的單位產(chǎn)值排放值平均得分：代表廢氣、廢水和固體廢物三個類別，n為每個類別中的污染物個數(shù)。

④將三大類別單位產(chǎn)值排放值平均得分匯總，并按年份平均，得出每個行業(yè)的總污染排放強度γ。

基于2002-2011年全國34個工業(yè)行業(yè)的環(huán)境污染排放統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我們利用上述污染強度測度方法對各行業(yè)的污染排放強度進(jìn)行計算，并進(jìn)一步根據(jù)總污染排放強度大小對34個工業(yè)行業(yè)進(jìn)行分類。如果yi≥0.2762，該行業(yè)屬于重度污染密集型，為非綠色工業(yè)部門;如果0.2660≥γi≥0.0722，該行業(yè)屬于中度污染密集型，為準(zhǔn)綠色工業(yè)部門;如果γi≤0.0592，該行業(yè)屬于輕度污染密集型，為綠色工業(yè)部門。具體分類結(jié)果詳見表1②。

圖l顯示的是2002-2011年綠色、準(zhǔn)綠色與非綠色工業(yè)部門的七類污染物排放情況。非綠色工業(yè)部門排放的工業(yè)廢氣、工業(yè)二氧化硫、工業(yè)煙塵、工業(yè)廢水、化學(xué)需氧、氮氧化物以及工業(yè)固體廢物數(shù)量占總體排放量的比重均在57%以上，尤其是非綠色工業(yè)部門的工業(yè)固體廢物排放總量所占的比重接近90%，而準(zhǔn)綠色工業(yè)部門各類污染物所占的比重也均高于綠色工業(yè)部門。這也在一定程度上表明了本文中綠色、準(zhǔn)綠色與非綠色工業(yè)部門分類的合理性。

（二）鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的總體趨勢

基于以上工業(yè)部門分類，根據(jù)2002-2011年的全國層面鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)分行業(yè)數(shù)據(jù)，我們繪制了三類鄉(xiāng)村工業(yè)部門的產(chǎn)業(yè)布局總體情況圖（見圖2）。

如圖2所示，從全國范圍來看，2002-2011年間，鄉(xiāng)村綠色工業(yè)部門的企業(yè)數(shù)量、平均就業(yè)人數(shù)、工業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)業(yè)的比重均呈現(xiàn)上升趨勢，且在三類產(chǎn)業(yè)中最高，鄉(xiāng)村準(zhǔn)綠色工業(yè)部門其次，最低的是非綠色工業(yè)部門。另外，鄉(xiāng)村準(zhǔn)綠色工業(yè)部門的企業(yè)數(shù)量、平均就業(yè)人數(shù)、工業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)業(yè)的比重呈現(xiàn)下降趨勢。值得關(guān)注的是，2002-2011年間，雖然重度污染密集的鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門的企業(yè)數(shù)量、平均就業(yè)人數(shù)占總產(chǎn)業(yè)比重略顯下降，但其工業(yè)產(chǎn)值占總產(chǎn)業(yè)的比重卻呈現(xiàn)快速上升趨勢，在2007年之后，這一比重還略高于準(zhǔn)綠色工業(yè)部門。

鑒于中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，我們進(jìn)一步比較分析綠色、準(zhǔn)綠色與非綠色工業(yè)部門發(fā)展的城鄉(xiāng)差距（詳見表2）。2002-2011年間，60%以上的非綠色工業(yè)企業(yè)、80%以上的準(zhǔn)綠色工業(yè)企業(yè)、60%以上的綠色工業(yè)企業(yè)均坐落在鄉(xiāng)村地區(qū)。對于重度污染密集的非綠色工業(yè)部門來說，鄉(xiāng)村企業(yè)單位數(shù)占總企業(yè)數(shù)的比重在2002-2005年間逐年增加，2005年后開始逐年下降，但在2008年之后又有所回升。中度污染密集的鄉(xiāng)村準(zhǔn)綠色工業(yè)企業(yè)單位數(shù)占總企業(yè)數(shù)的比重也在2008年之后逐年上升。這似乎表明了由經(jīng)濟波動與政府城市環(huán)境政策出臺所共同推動的污染產(chǎn)業(yè)向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。從表2我們還可以看出，雖然大量的非綠色工業(yè)企業(yè)位于鄉(xiāng)村，但平均就業(yè)人數(shù)與產(chǎn)值所占比重卻較低，其在全國層面僅貢獻(xiàn)了該部門30%～40%的就業(yè)崗位與產(chǎn)值;鄉(xiāng)村準(zhǔn)綠色工業(yè)企業(yè)數(shù)超過全國該部門企業(yè)總數(shù)的80%，但就業(yè)人數(shù)與產(chǎn)值僅占全國該部門總數(shù)的60%和50%左右;鄉(xiāng)村綠色工業(yè)企業(yè)數(shù)在全國的比重也高于60%，就業(yè)人數(shù)在全國該部f丁總數(shù)的比重約為40%～50%，產(chǎn)值比重約為30%～40%?？梢?，鄉(xiāng)村各類工業(yè)企業(yè)，無論綠色與否，它們相對于城市同類企業(yè)，在勞動效率與經(jīng)濟效益方面可能并不具備產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)勢。

（三）鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的區(qū)域差異

盡管十年間基于污染減排目標(biāo)的鄉(xiāng)村工業(yè)綠色化轉(zhuǎn)型總體態(tài)勢良好，但東、中、西三大地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)行業(yè)布局狀況卻迥然不同。圖3顯示了2002-2011年三類鄉(xiāng)村工業(yè)部門的產(chǎn)業(yè)布局在東、中、西地區(qū)間的差異。

在東部鄉(xiāng)村地區(qū)，非綠色工業(yè)部門的企業(yè)單位數(shù)、平均就業(yè)人數(shù)與工業(yè)產(chǎn)值占全部產(chǎn)業(yè)的比重均遠(yuǎn)低于準(zhǔn)綠色和綠色工業(yè)部門，該地區(qū)超過五分之二的規(guī)模以上企業(yè)都是綠色工業(yè)企業(yè)，50%的就業(yè)崗位和40%以上的工業(yè)產(chǎn)值也都來自于綠色工業(yè)部門。中、西部地區(qū)情況與東部地區(qū)恰恰相反，鄉(xiāng)村非綠色與準(zhǔn)綠色工業(yè)部門的企業(yè)單位數(shù)、平均就業(yè)人數(shù)與工業(yè)產(chǎn)值占全部產(chǎn)業(yè)的比重遠(yuǎn)高于綠色工業(yè)部門。在中部地區(qū)，鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門的平均就業(yè)人數(shù)、工業(yè)產(chǎn)值占全部產(chǎn)業(yè)的比重在大多數(shù)年份略高于準(zhǔn)綠色工業(yè)部門。在西部地區(qū)，鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門的三方面比重均高于準(zhǔn)綠色工業(yè)部門，其企業(yè)數(shù)目占總產(chǎn)業(yè)的比重接近50%，并貢獻(xiàn)了該地區(qū)二分之一以上的工業(yè)就業(yè)崗位和五分之二以上的工業(yè)產(chǎn)值。另外，十年間，東部地區(qū)的鄉(xiāng)村綠色工業(yè)部門的三方面比重都呈明顯的總體上升趨勢;而在西部地區(qū)，鄉(xiāng)村綠色工業(yè)部門的三方面比重略呈下降趨勢，鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門的三方面比重卻呈現(xiàn)上升趨勢。

綜合來看，東部地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)以輕度污染密集型的綠色工業(yè)企業(yè)為主，而中、西部地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)卻依賴于重度污染密集型的非綠色工業(yè)部門。較之東部地區(qū)，中、西部地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)綠色化轉(zhuǎn)型升級之路更富挑戰(zhàn)性。

三、鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展利益困厄的理論邏輯

區(qū)域之間資源稟賦和發(fā)展機遇的不同決定了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)初始布局的差異，然后逐漸發(fā)展形成了各參與主體間的特定利益分配格局，這種利益分配格局勢必會影響未來的資源分配、規(guī)則制定與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局（Rajan，2009）。環(huán)境是污染密集型工業(yè)部門的重要生產(chǎn)要素。由于環(huán)境要素的公共池塘資源產(chǎn)權(quán)特征，價格機制無法發(fā)揮有效配置作用，生產(chǎn)部門低價甚至免費使用環(huán)境資源。相對于綠色工業(yè)部門，非綠色工業(yè)部門具有天然的成本優(yōu)勢，再加上環(huán)境要素的替代效應(yīng)，進(jìn)一步促進(jìn)了污染集聚，環(huán)境租值不斷消散，而非綠色工業(yè)部門的各參與主體卻分割了污染的紅利（張樂才，2011）。地方政府、企業(yè)、農(nóng)戶三者之間的互動關(guān)系是每一項鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的決定因素（劉軍強等，2017;符平，2018）。本部分針對鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)布局決策的這三方參與主體，基于租值消散理論探析鄉(xiāng)村污染紅利分割格局形成機理及其對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決策布局的具體影響。

租值消散概念的提出最早可以追溯到Knight于1924年完成的著作《Some Fallacies in theInterpretation of Social Cost》（張衛(wèi)東和童睿，2005）。租值消散理論可以簡單理解為：“無主的收入不可能存在”，即不僅僅對公有產(chǎn)權(quán)，只要是無主的、沒有或難以界定清楚為誰屬的資源，其租值會在競爭下消散（張五常，2014）。鄉(xiāng)村環(huán)境是整個社會生態(tài)的基礎(chǔ)，人類的生存、生產(chǎn)和生活都離不開鄉(xiāng)村提供的食物、原材料及各種環(huán)境資源。除了高昂的經(jīng)濟價值之外，鄉(xiāng)村環(huán)境的生態(tài)功能更是極其重要，是人類生存的基礎(chǔ)，也是人類所產(chǎn)生廢棄物的消納場所。環(huán)境的污染承載力不是無限的，這就引發(fā)了鄉(xiāng)村環(huán)境生態(tài)功能與其經(jīng)濟價值的沖突。如果在環(huán)境承載力限度外，鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境繼續(xù)遭受污染，人類生存基礎(chǔ)也會遭到威脅。由于環(huán)境的開放性與污染的負(fù)外部性特征，長期以來，生產(chǎn)者無需或低價支付排放污染物成本，也較少有人會為環(huán)境的生態(tài)功能破壞承擔(dān)責(zé)任，這些都導(dǎo)致提供污染物容納服務(wù)的鄉(xiāng)村環(huán)境的生態(tài)功能部分無法得到清晰的產(chǎn)權(quán)界定，或者說，其產(chǎn)權(quán)界定的成本太過高昂。

產(chǎn)權(quán)不能被清晰界定是導(dǎo)致租值消散的主要原因，而產(chǎn)權(quán)規(guī)則之下的分配準(zhǔn)則的差異則會直接影響租值消散的軌跡。任何除價格以外的其他分配準(zhǔn)則都會導(dǎo)致不同程度的租值消散。非價格機制導(dǎo)致無主資源的租值純粹消散，主要有兩方面原因：一是資源沒有被配置到最善用者手中;二是人們在競爭獲取該資源時引起的成本增加，實際上浪費了更多的真實資源（翁舟杰，2012）。在模糊不清的鄉(xiāng)村環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度之下，再加上環(huán)境監(jiān)管的缺失與環(huán)境管理的落后。按照租值消散理論，環(huán)境產(chǎn)權(quán)難以界定，鄉(xiāng)村環(huán)境類似于政府管理下的無主資源，與城市相比，鄉(xiāng)村地區(qū)的排污成本很少，甚至為零，節(jié)省的排污成本就相當(dāng)于租值的存在。由于無法實施價格機制，工業(yè)企業(yè)的進(jìn)駐在早期通常采取“先到先得”的排隊分配機制，政府為了當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)發(fā)展，即使有對企業(yè)的排污管制，但往往也只是流于形式。這種非價格機制帶來的結(jié)果只能是污染密集企業(yè)的大量涌入，可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村環(huán)境生態(tài)功能破壞嚴(yán)重，再也無法繼續(xù)在其承載力之內(nèi)承受污染物的排放，純粹的租值消散發(fā)生，加劇了鄉(xiāng)村環(huán)境狀況的惡化。

理論上，無主資源租值在邊際上會消散為零，但另一方面，在無主資源租值消散的過程中，尤其是在邊際上的租值消散接近最大時，因為租值的稀缺性，人們會嘗試采取隱形價格機制試圖分割未被消散的部分租值，減少非價格機制帶來的租值純粹消散，隱形價格機制的實施者與可以規(guī)避非價格機制的個人最終分割節(jié)省下來的租值（翁舟杰，2012）。污染密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村地區(qū)的過程中，因為各參與主體會相應(yīng)調(diào)整原有的分配機制，環(huán)境租值也不會消散為零。地方政府受到環(huán)境承載力的限制，將采取相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)規(guī)制或征收高額的稅收限制污染企業(yè)的進(jìn)入;當(dāng)?shù)貏趧诱咭矔扇』蜉p或重的“鄰避方式”保護(hù)或改善環(huán)境狀況;在地方政府與勞動者的雙重壓力下，污染密集的非綠色企業(yè)會設(shè)法尋找規(guī)避非價格機制的隱形價格機制，向地方政府繳納昂貴的稅收，向勞動者提供就業(yè)崗位并支付較高的工資，為當(dāng)?shù)毓卜?wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供支持，甚至采取賄賂手段等等。在隱形價格機制的作用下，進(jìn)駐鄉(xiāng)村的污染密集企業(yè)減少，鄉(xiāng)村環(huán)境污染壓力相應(yīng)減輕，但污染企業(yè)付出的排污成本仍然遠(yuǎn)未能反映環(huán)境要素的稀缺，成本優(yōu)勢讓其獲取到了較之其他部門更高的利潤。相應(yīng)地，地方政府會得到更高稅收，勞動者將獲取更高工資與更好福利。從污染密集的非綠色工業(yè)部門生產(chǎn)中，地方政府、污染企業(yè)與勞動者分割了未被消散的鄉(xiāng)村環(huán)境租值，各自分享到了污染紅利。污染紅利三角平衡分割格局的形成會進(jìn)一步激勵三方利益主體努力確保自己的利益和原有的利益分配格局，環(huán)境要素的成本效益與替代效應(yīng)將會放大，非綠色的工業(yè)生產(chǎn)方式將持續(xù)下去。

在圖4中，左圖展示了污染紅利三角平衡分割格局，右圖比較的是非綠色部門與綠色部門生產(chǎn)決策的差異。假定綠色部門與非綠色部門具有相同的生產(chǎn)函數(shù)形式和總成本約束，二者使用共同的生產(chǎn)要素X（例如勞動和資本），Y代表除X以外的其他基本生產(chǎn)要素，對非綠色部門來說，Y就是環(huán)境要素。由于污染紅利分割三角平衡格局會維護(hù)鄉(xiāng)村環(huán)境要素的原有隱形價格機制，非綠色部門使用Y的價格將會低于綠色生產(chǎn)部門。AB是非綠色部門的成本約束線，BC是綠色部門的成本約束線。El和E2分別代表兩個部門的最優(yōu)生產(chǎn)決策。

在生產(chǎn)均衡時，非綠色部門使用要素X的數(shù)量Xl少于綠色部門，其使用要素Y的數(shù)量Yl多于綠色部門。即是在污染企業(yè)生產(chǎn)中，價格便宜的環(huán)境要素替代了其他生產(chǎn)要素。擴展來看，環(huán)境要素的成本優(yōu)勢不僅會在非綠色部門內(nèi)部發(fā)揮要素的替代效應(yīng)，還可能導(dǎo)致其對綠色生產(chǎn)技術(shù)的替代，一些本來可以采用綠色生產(chǎn)模式的部門也因為排污成本的低廉，而轉(zhuǎn)向非綠色生產(chǎn)方式，出現(xiàn)污染集聚現(xiàn)象（張樂才，2011）。不僅如此，在相同的技術(shù)和成本約束下，非綠色部門生產(chǎn)均衡時的產(chǎn)量Q2高于綠色部門的產(chǎn)量Ql，如果市場環(huán)境相同，非綠色部門的產(chǎn)值和利潤也將高于綠色部門。進(jìn)一步，非綠色部門較之綠色部門的高收益，會讓地方政府、污染企業(yè)和勞動者分割到更多好處，也將進(jìn)一步固化原有的污染紅利三角平衡分割格局。反之，如果這種利益分配平衡格局被打破，環(huán)境要素的成本效應(yīng)與替代效應(yīng)將會被削弱，鄉(xiāng)村環(huán)境租值消散下的污染紅利也會消失，綠色工業(yè)部門才能與非綠色工業(yè)部門在相同的起跑線上競爭，鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新才可能逐漸擺脫對污染密集型產(chǎn)業(yè)的依賴。

四、鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展利益困厄的經(jīng)驗事實

為什么中國大部分污染密集型的非綠色工業(yè)企業(yè)分布在鄉(xiāng)村？為什么東部地區(qū)與中西部地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展?fàn)顩r差異如此之大？鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的區(qū)域差異是否和污染紅利三方分割格局有關(guān)？基于之前的理論分析，我們繼續(xù)利用2002-2011年中國30個省區(qū)市的工業(yè)行業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，從區(qū)域差異角度，比較分析不同污染密集程度的鄉(xiāng)村工業(yè)部門在勞動者、企業(yè)、政府三方參與主體間的利益分配格局，以驗證污染紅利三角平衡格局的存在及其對工業(yè)結(jié)構(gòu)形成的可能影響。

（一）污染紅利分割格局的城鄉(xiāng)差異

圖5比較了三類工業(yè)部門的稅收產(chǎn)值比與企業(yè)利潤產(chǎn)值比的城鄉(xiāng)差異。鄉(xiāng)村三類工業(yè)部門的稅收產(chǎn)值比都小于城市，其中準(zhǔn)綠色工業(yè)部門稅收產(chǎn)值比的城鄉(xiāng)差異最大，非綠色工業(yè)部門稅收產(chǎn)值比的城鄉(xiāng)差異最小。在城市區(qū)，準(zhǔn)綠色工業(yè)部門的稅收產(chǎn)值比最高;而在鄉(xiāng)村，重度污染密集的非綠色工業(yè)部門的稅收產(chǎn)值比最高。對政府來說，稅收產(chǎn)值比越高，意味著財政收入增加的可能性越大;但對企業(yè)來說，高稅收產(chǎn)值比卻意味著企業(yè)成本上升。相比鄉(xiāng)村，城市通常有更加完善的信息系統(tǒng)與基礎(chǔ)設(shè)施為企業(yè)發(fā)展提供更為完善的服務(wù)，企業(yè)繳納較高的稅收也較為合理。另外，城市產(chǎn)業(yè)規(guī)制與環(huán)境管制日益嚴(yán)格，較之城市地區(qū)，鄉(xiāng)村重度污染密集企業(yè)繳納的稅收更少，但隨著鄉(xiāng)村地區(qū)污染的加劇和環(huán)境訴求的提高，這種優(yōu)勢也可能會逐漸減弱。

從利潤產(chǎn)值比情況來看，無論城市還是鄉(xiāng)村，重度污染密集的非綠色工業(yè)部門的利潤產(chǎn)值比都高于其他兩類產(chǎn)業(yè)。與城市相比，鄉(xiāng)村中度污染密集的準(zhǔn)綠色工業(yè)部門在2008年之前的利潤產(chǎn)值比更高。2005-2006年，鄉(xiāng)村綠色工業(yè)部門的利潤產(chǎn)值比也高于城市。但對于非綠色工業(yè)部門，鄉(xiāng)村的利潤產(chǎn)值比一直低于城市，這可能是由于非綠色工業(yè)部門通常是資本密集型行業(yè)，城市在資本的吸納與管理方面更具優(yōu)勢。另一方面，現(xiàn)今中國已形成高度競爭的工業(yè)品市場，受制于區(qū)位與基礎(chǔ)設(shè)施的差異，位于鄉(xiāng)村的工業(yè)企業(yè)更難形成規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢。對企業(yè)來說，即使2008年之前，準(zhǔn)綠色與綠色工業(yè)部門在鄉(xiāng)村比在城市可能獲取更多利潤，但在此之后，城市三類工業(yè)部門的利潤產(chǎn)值比都優(yōu)于鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)的利潤優(yōu)勢已逐漸消失。

表3進(jìn)一步對2002-2011年鄉(xiāng)村與全國總體三類工業(yè)部門的勞動力人均產(chǎn)值情況進(jìn)行對比。除2002-2003年鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門的勞動力人均產(chǎn)值略高于總體，在其他年份，全國總體的綠色、準(zhǔn)綠色、非綠色工業(yè)部門的勞動力人均產(chǎn)值均高于鄉(xiāng)村地區(qū)。但僅看農(nóng)村地區(qū)，重度污染密集的非綠色工業(yè)部門勞動力人均產(chǎn)值均高于準(zhǔn)綠色和綠色工業(yè)部門。

基于以上分析可知，在鄉(xiāng)村工業(yè)內(nèi)部，非綠色工業(yè)部門的利潤產(chǎn)值比、稅收產(chǎn)值比、勞動力人均產(chǎn)值均明顯高于綠色和準(zhǔn)綠色工業(yè)部門。換言之，重度污染密集的非綠色工業(yè)生產(chǎn)可以帶給地方政府最高的稅收、帶給企業(yè)最多的利潤、帶給勞動者最高的生產(chǎn)率水平，這也在一定程度上證實了污染紅利分割三角格局的存在。對比城市，鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門在利潤、勞動生產(chǎn)率與稅收方面統(tǒng)統(tǒng)不具備絕對的發(fā)展優(yōu)勢，受制于鄉(xiāng)村污染紅利分割三角格局的利益平衡，鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展重度污染密集的非綠色產(chǎn)業(yè)才對利益三方最具吸引力。在中國城鄉(xiāng)二元分割的社會經(jīng)濟體制之下，地方政府、企業(yè)與勞動者在鄉(xiāng)村工業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟利益權(quán)衡可能在更大程度上影響鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)布局，最終導(dǎo)致了大部分的污染企業(yè)坐落于鄉(xiāng)村，且近幾年這一比重還呈總體上升態(tài)勢。

（二）污染紅利分割格局的地區(qū)差異

在第二部分分析中，我們發(fā)現(xiàn)東、中、西三大地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)結(jié)構(gòu)存在很大差異。2002-2011年間，東部鄉(xiāng)村工業(yè)一直以綠色部門為主導(dǎo)，而在中、西部地區(qū)，尤其是西部地區(qū)，重度污染密集的非綠色部門才是當(dāng)?shù)毓I(yè)經(jīng)濟的支柱，且其勢力還呈現(xiàn)增強趨勢。這種地區(qū)間的鄉(xiāng)村工業(yè)結(jié)構(gòu)分別是否也與三方參與主體之間的污染紅利分割格局有關(guān)？下面我們著重分析不同地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟利益權(quán)衡差異。

從地區(qū)層面來看（如圖6所示），2005-2011年，無論是東部、中部，還是西部地區(qū)，鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門的利潤產(chǎn)值比、稅收產(chǎn)值比均高于綠色與準(zhǔn)綠色部門。其中，中部地區(qū)鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門的利潤產(chǎn)值比最高，西部地區(qū)次之，東部最低;西部地區(qū)鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門的稅收產(chǎn)值比最高，中部次之，東部最低。特別值得關(guān)注的是，三大地區(qū)中，東部地區(qū)鄉(xiāng)村綠色工業(yè)部門與其他兩類部門之間的利潤產(chǎn)值比和稅收產(chǎn)值比差異都最小，且最近三四年間該地區(qū)綠色工業(yè)部門的利潤產(chǎn)值比與稅收產(chǎn)值比都已逐漸高于準(zhǔn)綠色工業(yè)部門。2009年之前，西部地區(qū)的鄉(xiāng)村綠色工業(yè)部門與非綠色工業(yè)部門間的利潤產(chǎn)值比與稅收產(chǎn)值比差異一直最大，但2010年，中部地區(qū)這兩項指標(biāo)的部門間差異明顯高于西部地區(qū)。在勞動者報酬方面，2009-2011年間，東部地區(qū)的三類鄉(xiāng)村工業(yè)部門的人均勞動者報酬都高于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)的人均勞動者報酬最低。相比較而言，東部地區(qū)綠色工業(yè)部門的人均勞動者報酬最高，而在中、西部地區(qū)，人均勞動者報酬最高的還是非綠色工業(yè)部門，且三年間，中、西部地區(qū)非綠色工業(yè)部門與綠色工業(yè)部門的人均勞動者報酬差距還呈現(xiàn)擴大趨勢。

總體來看，中、西部鄉(xiāng)村工業(yè)的污染紅利分割格局與東部區(qū)別很大。在中、西部地區(qū)，重度污染密集的非綠色工業(yè)部門生產(chǎn)帶給地方政府最高的稅收、企業(yè)最豐厚的利潤、勞動者最多的勞動報酬，污染紅利分割格局處于三角平衡狀態(tài)，非綠色工業(yè)部門發(fā)展的三方利益優(yōu)勢明顯大于其他兩類部門。而在東部地區(qū)，地方政府和企業(yè)從鄉(xiāng)村非綠色工業(yè)部門中獲得的稅收和利潤較高，但鄉(xiāng)村綠色工業(yè)部門的發(fā)展對當(dāng)?shù)貏趧诱吒鼮橛欣?，他們從中獲取的勞動報酬高于其他兩類部門，三方參與主體的污染紅利分割格局為失衡狀態(tài)。東部地區(qū)農(nóng)村勞動力可以從綠色工業(yè)部門生產(chǎn)中賺取更高收入，他們對污染密集工業(yè)部門的經(jīng)濟依賴度較低。同時，對比中、西部地區(qū)，非綠色工業(yè)部門帶給東部鄉(xiāng)村勞動力的環(huán)境風(fēng)險凈損害感知價值更高，他們反對環(huán)境污染的意識會比較強烈，更有動力通過多種環(huán)保訴求與行動影響地方政府與企業(yè)的產(chǎn)業(yè)決策。近年來的中國環(huán)境“鄰避運動”就多發(fā)生在東部地區(qū)，2005年4月-2014年5月間，媒體公開報道的19例“鄰避運動”中，有15例發(fā)生在北京、天津、浙江、江蘇、福建、廣東等東部省市（俞海和張永亮，2014）。另一方面，在東部鄉(xiāng)村地區(qū)，雖然非綠色工業(yè)部門的利潤產(chǎn)值比與稅收產(chǎn)值比依然最高，但當(dāng)?shù)厝惞I(yè)部門間的兩類指標(biāo)差異較小，地方政府和企業(yè)也缺乏足夠的污染紅利分割經(jīng)濟激勵，東部地區(qū)“鄰避運動”遭受的政治阻力也可能會相對較小。

在城市與鄉(xiāng)村被制度與政策分割的背景下，鄉(xiāng)村原有的工業(yè)結(jié)構(gòu)布局很難受到城市外部壓力的影響，內(nèi)部的部門間利益分配格局差異才可能會對當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略與布局產(chǎn)生影響。區(qū)域間鄉(xiāng)村污染紅利分割格局的不同在一定程度上解釋了東、中、西部地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的差距。在中西部地區(qū)，鄉(xiāng)村污染紅利分割三角平衡格局的固化加劇了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展對重度污染密集型行業(yè)的依賴;而在東部地區(qū)，鄉(xiāng)村污染紅利分割三角格局的失衡則促進(jìn)了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村工業(yè)的綠色發(fā)展。在三個地區(qū)中，東部鄉(xiāng)村綠色工業(yè)部門的企業(yè)單位數(shù)、平均就業(yè)人數(shù)與產(chǎn)值在總行業(yè)中所占比重均為最高。

五、結(jié)論與政策啟示

“綠水青山就是金山銀山”，綠色發(fā)展是鄉(xiāng)村振興的必由之路。鄉(xiāng)村工業(yè)不僅是鄉(xiāng)村經(jīng)濟的重要組成部門，也是鄉(xiāng)村污染的主要制造者之一。鄉(xiāng)村工業(yè)的綠色化轉(zhuǎn)型升級對整個鄉(xiāng)村地區(qū)的綠色發(fā)展至關(guān)重要。本文的研究結(jié)果表明，2002-2011年間，鄉(xiāng)村工業(yè)總體正朝著綠色化方向發(fā)展，綠色工業(yè)部門占總鄉(xiāng)村工業(yè)經(jīng)濟的比重最高，且持續(xù)上升;而非綠色部門所占的比例最低，且有下降態(tài)勢。然而，鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的地區(qū)差異明顯，綠色生產(chǎn)部門已在東部地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展中占據(jù)主導(dǎo)地位，而中、西部地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)還是以重度污染密集的非綠色部門為支柱。此外，雖然非綠色工業(yè)部門對鄉(xiāng)村就業(yè)與經(jīng)濟產(chǎn)值的貢獻(xiàn)較小，但大部分的非綠色工業(yè)企業(yè)都位于鄉(xiāng)村地區(qū)。

由于鄉(xiāng)村環(huán)境的公地屬性，非價格機制對環(huán)境要素的配置帶來租值的純粹消散，而隱形價格機制卻導(dǎo)致鄉(xiāng)村工業(yè)污染紅利三方利益主體分割格局的形成。我們研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村工業(yè)污染紅利分割格局的存在與差異在一定程度上固化并拉大了鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的區(qū)域差異。受限于中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境管理制度的城鄉(xiāng)分割，全國層面上鄉(xiāng)村工業(yè)污染紅利分割格局在勞動者、企業(yè)和地方政府三者間的利益平衡可能是污染密集型產(chǎn)業(yè)城鄉(xiāng)間轉(zhuǎn)移的主要原因。從地區(qū)層面看，中、西部地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)污染紅利分割格局處于三角平衡狀態(tài)，相比準(zhǔn)綠色和綠色工業(yè)部門，污染密集的非綠色工業(yè)部門帶給地方政府更高的收入、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更多的利潤、勞動者更高的收入;在東部地區(qū)，地方政府和企業(yè)分割到較低的鄉(xiāng)村工業(yè)污染紅利，綠色工業(yè)部門比非綠色工業(yè)部門帶給勞動者的報酬更高，鄉(xiāng)村工業(yè)污染紅利分割格局處于失衡狀態(tài)。東部與中、西部地區(qū)間污染紅利分割格局的不同與鄉(xiāng)村工業(yè)綠色發(fā)展的地區(qū)間差異高度匹配。污染紅利分割格局三角平衡固化了中、西部地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)的污染密集特征，污染紅利分割格局的失衡推動了東部地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)的綠色化轉(zhuǎn)型升級。

某些利益分配格局會創(chuàng)造出特定的利益集團，他們?yōu)榇_保自己的利益和原有的分配格局，會支持糟糕的生產(chǎn)方式繼續(xù)下去，改革的突破口只能出現(xiàn)在這種利益分配格局瓦解時（Rajan，2009）。打破中、西部地區(qū)的污染紅利分割三角平衡格局，構(gòu)建全國范圍的新型綠色收益分享格局，將是推動鄉(xiāng)村工業(yè)全面綠色發(fā)展的重要出路。首先，實施城鄉(xiāng)一體化的環(huán)境保護(hù)政策與產(chǎn)業(yè)優(yōu)化戰(zhàn)略，縮小環(huán)境價值的城鄉(xiāng)差距，建立完善的自然資源與污染排放權(quán)交易市場，實現(xiàn)價格機制對環(huán)境要素配置的基礎(chǔ)作用，提升鄉(xiāng)村環(huán)境的經(jīng)濟價值，減少鄉(xiāng)村環(huán)境的租值消散。其次，在鄉(xiāng)村地區(qū)，對于污染治理的各項法律法規(guī)，堅決貫徹“誰污染誰付費、誰損害誰賠償”的原則，做到“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，降低各利益主體采取隱形價格手段使用免費或低價環(huán)境資源的可能性，從根本上消除環(huán)境要素的成本效應(yīng)與替代效應(yīng)，鄉(xiāng)村工業(yè)污染的紅利也將不復(fù)存在。再者，加大對鄉(xiāng)村綠色產(chǎn)業(yè)和綠色技術(shù)的政策扶持，增強鄉(xiāng)村綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟優(yōu)勢，讓地方政府、企業(yè)和勞動者都能分享到鄉(xiāng)村環(huán)境保護(hù)與治理的綠色收益。最后，增加鄉(xiāng)村環(huán)境維護(hù)與修復(fù)投入，賦予鄉(xiāng)村居民更多環(huán)保參與決策權(quán)，通過宣傳鼓勵與經(jīng)濟激勵等手段增強他們的環(huán)保意識，構(gòu)筑鄉(xiāng)村綠色發(fā)展的監(jiān)督與輿論防線。