摘 要：如今，法治化進(jìn)程推進(jìn)，法治觀念已經(jīng)深入人心，行政中的高權(quán)色彩正在褪去，合作式的新治理模式應(yīng)運(yùn)而生，行政協(xié)議即是這種伙伴式治理模式的典型代表。盡管行政協(xié)議作的行政治理方式愈發(fā)廣泛，但在行政協(xié)議發(fā)揮優(yōu)勢的同時(shí)存在著許多問題，面對公權(quán)力主體的強(qiáng)勢、私權(quán)主體的訴訟難、法院欲援無方等問題，要求我們必須建立處理行政協(xié)議案件的司法審查制度，唯有如此，才可以更好的發(fā)揮行政協(xié)議的作用，否則，就會(huì)對公民權(quán)利造成傷害。

關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；司法審查；行政協(xié)議案件

1 研究背景

在行政協(xié)議快速發(fā)展的當(dāng)下，由于行政協(xié)議在行駛發(fā)揮方面的不規(guī)范造成了諸多問題，由于公權(quán)力主體的不規(guī)范、私權(quán)主體的權(quán)益受到很大的侵犯、必須建立處理行政協(xié)議案件的司法審查制度，更好的發(fā)揮行政協(xié)議的作用，同時(shí)保護(hù)私權(quán)主體的權(quán)益。

2 行政協(xié)議司法審查研究

2.1相關(guān)概念

行政協(xié)議之概念，行政協(xié)議系行政機(jī)關(guān)為了履行行政職責(zé)達(dá)成行政管理目標(biāo)，與相對人經(jīng)過協(xié)商一致所達(dá)成的協(xié)議。因此，行政協(xié)議可以從以下幾個(gè)方面判斷：1主體方面，一方為公權(quán)力主體，即行政機(jī)關(guān)，另一方為私人當(dāng)事人，即公民、法人或者其他組織。2內(nèi)容方面，以行政法中的權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)容。3目的方面。實(shí)現(xiàn)公益或者達(dá)成行政治理目標(biāo)。具備上述內(nèi)容特點(diǎn)的協(xié)議屬于本文所論行政協(xié)議司法審查的對象范圍，包括但不限于《行政訴訟法》中所列舉的，特許經(jīng)營協(xié)議、土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議。由此看來，行政管理中的協(xié)議涉及行政管理職能的行使，大量具有較高的公共利益屬性的協(xié)議均應(yīng)包括在行政協(xié)議的范圍內(nèi)。

2.2相關(guān)分析

2.2.1案件當(dāng)事人的主體資格

原告方面：相關(guān)案件的司法審查必須有適格原告，即具備資格提起行政訴訟之主體，首先要原告資格的確定標(biāo)準(zhǔn)，其中包括私人當(dāng)事人的原告資格，行政協(xié)議第三人的原告資格，行政機(jī)關(guān)當(dāng)事人的原告資格；被告方面：提起行政訴訟要求應(yīng)當(dāng)“有明確的被告”，但是只有明確的被告顯然是不足夠的，還要是正確的，組合起來也就是適格的被告。包括行政機(jī)關(guān)做被告，行政機(jī)關(guān)之外的主體做被告。在第三人方面，在行政訴訟中，第三人制度被冠以“第三人守護(hù)神”之稱，其致力于第三人合法權(quán)益之保護(hù)，同時(shí)具備簡化訴訟程序以及促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)等實(shí)力功能，在原告或者被告一方為行政協(xié)議當(dāng)事人的行政協(xié)議司法審查案件中，行政協(xié)議當(dāng)事人之外的私權(quán)主體，而在先協(xié)議糾紛中，也存在行政協(xié)議當(dāng)事人之外的私權(quán)主體作為第三人的情況。

2.2.2審查對象方面

要確定行政協(xié)議司法審查對象的標(biāo)準(zhǔn)，明晰審查對象依據(jù)，行政協(xié)議自帶行政性決定了必須審查行政機(jī)關(guān)的權(quán)力性行為，這其中就包括了行政協(xié)議合法性問題，以及其行使行政優(yōu)益權(quán)合法性與合理性問題，但同時(shí)又具有民事訴訟的特點(diǎn)。

3 行政協(xié)議司法審查制度存在的問題

3.1行政協(xié)議司法審查對象及法律適用不規(guī)范

4 完善行政協(xié)議司法審查制度的建議

4.1明確當(dāng)事人范圍和舉證責(zé)任

由于相關(guān)案件的司法審查必須有適格的當(dāng)事人，因此必須要有相應(yīng)的程序明確案件的當(dāng)事人，只要明確當(dāng)事人的范圍，才能夠解決行政協(xié)議私人相對方不如約履行協(xié)議義務(wù)而引發(fā)的行政協(xié)議糾紛的現(xiàn)象，提供救濟(jì)途徑。而舉證責(zé)任，系訴訟當(dāng)事人所負(fù)的一種對己方所提訴訟主張?zhí)峤蛔C據(jù)進(jìn)行證實(shí)之法定責(zé)任，如若不履行，便有承擔(dān)不利法律后果的風(fēng)險(xiǎn)，可以說，在事實(shí)不明的情況下，它就是“導(dǎo)盲犬”，法官依據(jù)它進(jìn)行裁判。在行政協(xié)議司法審查案件中，在通常情況下，將“誰主張，誰舉證”作為案件雙方舉證責(zé)任分配之準(zhǔn)繩，公權(quán)力機(jī)關(guān)對其所做出的協(xié)議主導(dǎo)權(quán)即優(yōu)益權(quán)行為之合法性負(fù)有單方舉證責(zé)任。舉證責(zé)任分擔(dān)之主次，需要視糾紛性質(zhì)（權(quán)力性糾紛抑或非權(quán)力性糾紛），也視需舉證不同方面而定，顯然，公權(quán)力機(jī)關(guān)于權(quán)力性糾紛當(dāng)中，尤其是在證明其公權(quán)行為合法方面承擔(dān)絕對主要責(zé)任，對方可以對其主張行政機(jī)關(guān)行政行為不合法進(jìn)行舉證，而在為行政協(xié)議違約責(zé)任及賠償和補(bǔ)償?shù)确矫媾e證時(shí)，雙方當(dāng)事人責(zé)任同等。

4.2引入調(diào)解制度

行政訴訟采用不調(diào)解的原則，是考慮到行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的不可處分性，但這并不是不可變通的精神，關(guān)于行政協(xié)議司法審查案件的調(diào)解就具有一定的正當(dāng)性。把調(diào)解制度引入到行政協(xié)議司法審查案件不但十分有必要而且行得通。而且，調(diào)解系于雙方自愿，遵照國家法律、法規(guī)和政策，在相互理解、互諒互讓之基礎(chǔ)上達(dá)成解決糾紛之目標(biāo)。適當(dāng)引入調(diào)解制度解決行政糾紛，能夠增進(jìn)人民與政府之間的互信，減緩對抗，徹底定紛止?fàn)帲皇樘岣咿k案效率之良策。

4.3完善行政協(xié)議司法審查案件判決

對于行政協(xié)議司法審查案件來說，《行政訴訟法》現(xiàn)有的判決形式并不足夠，不能夠做到與原告的裁判請求相對應(yīng)，因此有必要增加新的判決類型。綜合《行政訴訟法》和《司法解釋》已有的判決類型和上文中新增加的判決類型，以及亞類型的判決形式，對行政協(xié)議訴訟的判決加以重構(gòu)、捋順。具體可表現(xiàn)為一，確認(rèn)協(xié)議有效或者無效，要求包括履行給付義務(wù)在內(nèi)，取廣義的履行判決；二撤銷違法的但非自始無效的行政協(xié)議，三，原告請求解除合法且有效的行政協(xié)議得到法院支持。四，原告基于行政協(xié)議的有效性提起的訴訟，以及主張被告單方變更、解除行政協(xié)議違法或者無效，得到支持。

5 結(jié)論

本文對行政協(xié)議司法審查的理論和技術(shù)問題進(jìn)行分析和研究，深入透徹的研究行政協(xié)議理論，結(jié)合我國當(dāng)前行政訴訟制度，結(jié)合實(shí)際，提出了一些完善我國現(xiàn)有的行政協(xié)議訴訟制度的措施，以期對促進(jìn)行政協(xié)議的合理運(yùn)用，降低行政成本，使行政協(xié)議在實(shí)踐中能夠得到更加廣泛的應(yīng)用，維護(hù)行政主體和行政相對人間的和諧關(guān)系，使公益與私益達(dá)到一種平衡。

參考文獻(xiàn)

[1]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，2012

[2]何海波.行政訴訟法[M].北京：法律出版社，2016

[3]陳年冰.隱私權(quán)與公共利益的沖突及其調(diào)整[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006（4）：144-149

[4]陳無風(fēng).行政協(xié)議訴訟：現(xiàn)狀與展望[J].清華法學(xué)，2015（4）：94-108

[6]崔卓蘭，黃嘉偉.區(qū)域行政協(xié)議試論[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（6）：19-26

[7]方世榮.我國行政訴訟調(diào)解的范圍、模式及方法[J].法學(xué)評(píng)論，2012（2）：62-67

[8] 高秦偉.美國法上的行政協(xié)議及其啟示——兼與何淵博士商榷[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010（1）：179-185

作者簡介：

康晉偉（1990—），山西省太原市古交人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)2016屆（法學(xué)院）學(xué)術(shù)碩士研究生，研究方向：憲法和行政法