摘 要 近年博物館學(xué)相關(guān)研究文獻(xiàn)的井噴式增長，為將信息計量學(xué)引入博物館學(xué)研究提供了基礎(chǔ)。本文將信息計量學(xué)中最為成熟的評價指標(biāo)方法——h指數(shù)運用至博物館學(xué)研究中，結(jié)合學(xué)術(shù)機構(gòu)評價、影響力評價等知識，嘗試以定量方式對我國博物館學(xué)的研究機構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)影響力評價。

關(guān)鍵詞 博物館學(xué) 研究機構(gòu) 學(xué)術(shù)影響力 h指數(shù)

0 引言

當(dāng)下，中國博物館學(xué)正在經(jīng)歷自立與高速發(fā)展階段，相關(guān)研究文獻(xiàn)井噴式增長，為將信息計量學(xué)引入博物館學(xué)研究提供了基礎(chǔ)。信息計量分析，指以信息作為研究對象，采用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等各種定量方法，對信息現(xiàn)象、過程和規(guī)律進(jìn)行定量描述和系統(tǒng)分析，以便揭示數(shù)量特征和內(nèi)在規(guī)律。另一角度，學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)共同體運行的內(nèi)在機制，通過評價獲得承認(rèn)是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的“硬通貨”。同時，學(xué)術(shù)評價也是學(xué)術(shù)管理的重要手段，用以對學(xué)術(shù)活動進(jìn)行調(diào)節(jié)。通過相關(guān)文獻(xiàn)調(diào)研可見，博物館學(xué)學(xué)科評價方面的研究大體上處于初步發(fā)展階段，有大量的研究空間;而學(xué)科內(nèi)科學(xué)實體的研究（無論定性或定量）僅有少量的研究成果，總體來說空白較大。

本文選取該學(xué)科內(nèi)研究機構(gòu)作為分析對象，通過提取博物館學(xué)科內(nèi)排名前五核心期刊（CNKI影響因子為判斷依據(jù)）自1998年1月至2017年11月的所有文獻(xiàn)共2萬多篇，采用信息計量學(xué)中文獻(xiàn)計量最為成熟的影響力評價指標(biāo)h指數(shù)，結(jié)合機構(gòu)評價等方法對博物館學(xué)研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)影響力進(jìn)行評價，嘗試以定量的方式反映博物館學(xué)科內(nèi)研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)研究能力。

1 博物館學(xué)學(xué)術(shù)研究機構(gòu)界定及其評價指標(biāo)

1.1 博物館學(xué)學(xué)術(shù)研究機構(gòu)界定

學(xué)術(shù)機構(gòu)包括科研院所、高等學(xué)校，以及專業(yè)性學(xué)術(shù)團(tuán)體等機構(gòu)，是從事學(xué)術(shù)活動的正式組織。結(jié)合博物館學(xué)學(xué)科及行業(yè)特性，作為一個應(yīng)用性強的學(xué)科，在學(xué)術(shù)機構(gòu)的定位上，博物館被定位為專業(yè)學(xué)術(shù)團(tuán)體機構(gòu)。因此，本研究中的“博物館學(xué)研究機構(gòu)”是一個廣泛的概念：只要博物館學(xué)學(xué)科理論是其常態(tài)學(xué)術(shù)研究內(nèi)容之一，即被定義為博物館學(xué)研究機構(gòu)。

1.2 學(xué)術(shù)機構(gòu)評價的主要內(nèi)容和指標(biāo)

最初的評估以定性評價為主，主要是依靠評估者的知識、經(jīng)驗對事物進(jìn)行評價。20世紀(jì)中葉，美國、法國等歐美國家逐漸把數(shù)學(xué)、運籌學(xué)、統(tǒng)計學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)中的計量分析方法引入科技評估當(dāng)中，自此，評估方法進(jìn)入了定性研究與定量研究相結(jié)合的階段，而評估的質(zhì)量也得到了進(jìn)一步的提高。隨著大數(shù)據(jù)時代、知識爆炸的到來，文獻(xiàn)計量方法、信息計量方法被引入學(xué)術(shù)機構(gòu)評價中，為評估方法提供更多選擇、評估內(nèi)容提供更多視角。

一般來說，可將學(xué)術(shù)機構(gòu)評價分為績效評估和實力評價兩種，主要內(nèi)容和指標(biāo)如表1所示。

結(jié)合博物館學(xué)科與行業(yè)特性，博物館學(xué)的學(xué)術(shù)研究機構(gòu)影響力評價，既是在學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)出數(shù)量與質(zhì)量上進(jìn)行該機構(gòu)績效評價，亦是對研究機構(gòu)學(xué)術(shù)成果的優(yōu)劣勢進(jìn)行分析與評價。

1.3 學(xué)術(shù)研究機構(gòu)學(xué)術(shù)能力評價的常用文獻(xiàn)計量指標(biāo)

（1）學(xué)術(shù)投入人及其利用能力的評價指標(biāo)

主要包括：相對文獻(xiàn)保障率（該機構(gòu)的文獻(xiàn)信息中心所收藏的文獻(xiàn)總冊數(shù)與其員工總?cè)藬?shù)之比）、核心文獻(xiàn)積分率（該機構(gòu)所收藏的有關(guān)學(xué)科的核心文獻(xiàn)累積總分與科研人員數(shù)量之比）、科研人員借閱率（該機構(gòu)一定時期內(nèi)所收藏文獻(xiàn)被科研人員借閱的總冊次與科研人員總?cè)藬?shù)之比）等。需要指出的是，在博物館行業(yè)內(nèi)，三大核心功能保管、陳列、宣教都有相應(yīng)的科研任務(wù)。因此，研究人員在博物館內(nèi)部覆蓋與分散在各個業(yè)務(wù)部門。

（2）學(xué)術(shù)產(chǎn)出能力的文獻(xiàn)計量指標(biāo)

主要包括：產(chǎn)出文獻(xiàn)積分率（該機構(gòu)在一段時間內(nèi)產(chǎn)出文獻(xiàn)的累積分?jǐn)?shù)與其科研人員總數(shù)之比）、獲獎文獻(xiàn)積分率（該機構(gòu)獲得各類各級獎勵的文獻(xiàn)積累分?jǐn)?shù)與其科研人員數(shù)量之比）、國際檢索系統(tǒng)收錄率（該機構(gòu)產(chǎn)出文獻(xiàn)被國際檢索系統(tǒng)收錄的篇數(shù)與其產(chǎn)出文獻(xiàn)總數(shù)之比）、產(chǎn)出文獻(xiàn)被引率（該機構(gòu)產(chǎn)出文獻(xiàn)被引用的次數(shù)與產(chǎn)出文獻(xiàn)總數(shù)之比）?？梢?，科研能力的評價主要是圍繞其產(chǎn)出文獻(xiàn)的數(shù)量、水平而展開的。

（3）學(xué)術(shù)影響力評價的主要指標(biāo)

學(xué)術(shù)影響力在學(xué)界還沒有一個明確的界定。B. Van Houten認(rèn)為，學(xué)術(shù)影響力主要來源于同行對研究實體科研學(xué)術(shù)論著等成果的評價，而研究實體的學(xué)術(shù)影響深度與廣度取決于其研究成果被他人重視、認(rèn)可和應(yīng)用的程度。

2 h指數(shù)及其在學(xué)術(shù)影響力評價方面的應(yīng)用

發(fā)表量（Publications，P）和引用量（Citations，C）作為兩個基本的學(xué)術(shù)量化測度，是所有評價指標(biāo)的構(gòu)造源泉。2005年，物理學(xué)家Hirsch發(fā)現(xiàn)h指數(shù)，其原始定義是：“一名科學(xué)家的h指數(shù)是指其發(fā)文的NP篇論文中有h篇每篇至少被引h次、而其余Np-h篇論文每篇被引均小于或等于h次”。也就是說，一位學(xué)者的h指數(shù)等于其至多發(fā)表了h篇每篇至少被引h次的論文。隨后，h指數(shù)被推廣用于任何學(xué)術(shù)創(chuàng)作源：一個學(xué)術(shù)信息源的h指數(shù)可定義為該信息源至多有h篇每篇至少被引用了h次的學(xué)術(shù)發(fā)文數(shù)，這一概念可普遍適用于學(xué)者、期刊、機構(gòu)（包括大學(xué)）、專利權(quán)人乃至國家。

參照相關(guān)研究總結(jié)，h指數(shù)的主要優(yōu)點有：數(shù)學(xué)上簡潔明晰、累積數(shù)值穩(wěn)定、不易造假（自引和小團(tuán)體互引很難大幅拉高h(yuǎn)）;而相應(yīng)的缺點主要有：單升（累積看只升不減）、不靈敏（按整數(shù)變化且變幅緩慢）、不利新人（青年學(xué)者難以積累較高h(yuǎn)）。盡管褒貶俱存，各種h指數(shù)改進(jìn)變體（如實h指數(shù)和有理h指數(shù)、連續(xù)h指數(shù)、錐形h指數(shù)、現(xiàn)時h指數(shù)和趨勢h指數(shù)等）仍層出不窮，h指數(shù)是當(dāng)下研究、應(yīng)用最為成熟的學(xué)術(shù)影響力評價指標(biāo)之一。

目前，學(xué)術(shù)影響力評價在機構(gòu)方面的應(yīng)用相對較少，大多數(shù)集中于對高等院校的學(xué)術(shù)影響力的研究。除此之外，另一類主要的機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價集中在對出版社的學(xué)術(shù)影響力評價上。總體來說，對機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價的研究仍相對較少，主要通過研究機構(gòu)內(nèi)人員或者機構(gòu)發(fā)行的文獻(xiàn)的h指數(shù)等學(xué)術(shù)評價指標(biāo)，再結(jié)合實際情況自行構(gòu)建評價體系進(jìn)行評價。在本研究中，對應(yīng)1.3部分提到的“博物館行業(yè)特色下研究人員分布在博物館內(nèi)各部門”，因此，本文所指的某機構(gòu)的h指數(shù)是通過該機構(gòu)內(nèi)所有研究人員的h指數(shù)總和而得。h指數(shù)本身是較為成熟的學(xué)術(shù)影響力評價指標(biāo)，得到了學(xué)界較高程度的認(rèn)可。在機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力的評價上，直接運用h指數(shù)，運算方便、效率高，且評價結(jié)果直觀便于比較;h指數(shù)的適用性強，方便做各種簡單變型從而更契合評價的需求。

3 我國博物館學(xué)各研究機構(gòu)h指數(shù)

作為應(yīng)用型的社會科學(xué)，博物館學(xué)與許多相鄰學(xué)科聯(lián)系緊密，在各種學(xué)科劃分中，幾乎沒有找到博物館學(xué)單獨存在的一級學(xué)科分類;結(jié)合樣本量的需求和各大數(shù)據(jù)庫收錄博物館學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)的情況，本研究選定CNKI中國知網(wǎng)作為數(shù)據(jù)來源。在CNKI中，通過“學(xué)科導(dǎo)航”與“核心期刊導(dǎo)航”，得到學(xué)科內(nèi)核心期刊;再結(jié)合影響因子，降序選擇，反復(fù)經(jīng)過數(shù)據(jù)量調(diào)試，決定選取排名前五的核心期刊作為本研究目標(biāo)期刊（見表2）。

[表2 CNKI中博物館學(xué)影響因子排名前五的核心期刊

（數(shù)據(jù)截至2017年11月）][期刊 復(fù)合影響因子 文物 0.779 東南文化 0.548 中國國家博物館館刊 0.302 故宮博物院院刊 0.250 文博 0.203 ]

根據(jù)h指數(shù)的定義，學(xué)術(shù)機構(gòu)的h指數(shù)是指，如果某學(xué)術(shù)機構(gòu)有h篇文章，每篇至少被引用h次，其余（n-h）篇文章被引用的次數(shù)均小于h次。在“文獻(xiàn)來源”中輸入目標(biāo)期刊，“作者單位”中輸入目標(biāo)機構(gòu)，由于h指數(shù)的計算涉及到被引量，因此要注意通過“排序”中選擇“被引”進(jìn)行數(shù)據(jù)下載。

嚴(yán)格按照h指數(shù)的定義制作腳本，計算各研究機構(gòu)的h指數(shù)。需要說明的是，筆者對運行出來的數(shù)據(jù)進(jìn)行了一定處理：剔除了發(fā)表文獻(xiàn)總量<=10且h指數(shù)<=3的機構(gòu)，這主要是由于對于研究機構(gòu)來說，發(fā)表量<=10且h指數(shù)<=3相比之下較為容易做到。經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗后，結(jié)合五大期刊文獻(xiàn)發(fā)表總量，按照h指數(shù)降序排列，得到表3。

4 以h指數(shù)分析各研究機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力

4.1分類作機構(gòu)h指數(shù)排名

根據(jù)h指數(shù)的定義可知，h指數(shù)越高，該機構(gòu)就越多的文獻(xiàn)得到高數(shù)量的被引，其學(xué)術(shù)影響力越大。結(jié)合實際工作經(jīng)驗，分別做博物館、高校、其他研究機構(gòu)的h指數(shù)排名歸類，如表4、表5與表6所示。

小結(jié)：

（1）北京大學(xué)以h指數(shù)為34高居榜首?！案咝！毕盗信琶诙那迦A大學(xué)h指數(shù)為22，在總排名中位居第四，學(xué)術(shù)研究水平在整個行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先水平。

（2）以h指數(shù)20為界，“博物館”類只有南京博物院榜上有名，且數(shù)值不高，僅為21;“高?！鳖愑斜本┐髮W(xué)和清華大學(xué)分別以總排名第一和第四上榜;“其他研究機構(gòu)”有五個機構(gòu)h指數(shù)20以上，分別是中國社會科學(xué)院（28）、山西省考古研究所（24）、河南省文物考古研究院（22）、河南省洛陽市第二文物工作隊（20）、河南省洛陽市文物工作隊（20）?？梢?，“其他研究機構(gòu)”的文獻(xiàn)被引情況最佳，間接反映其文獻(xiàn)質(zhì)量最佳。

（3）觀察范圍擴充到20開外。“高?！敝信琶谌哪暇┐髮W(xué)h指數(shù)只有14，在總h指數(shù)排名中位列17，與前兩名差距較大;而“其他研究機構(gòu)”中，h指數(shù)在<20且>10的范圍內(nèi)依然均勻地分布著11個機構(gòu)。進(jìn)一步說明了“其他研究機構(gòu)”在高頻被引上做得更好。

4.2 h指數(shù)占比發(fā)表文獻(xiàn)總量排名

根據(jù)定義，h指數(shù)越高，說明有越多的文獻(xiàn)得到越多的引用，這是反映研究成果對學(xué)界其他機構(gòu)的研究有參考價值的有效證明。h指數(shù)的定義就限制了越往上升一個級別難度就越大，比如，一個機構(gòu)的h指數(shù)從3（即有3篇文獻(xiàn)各自被引用3次以上）升到4（有4篇文獻(xiàn)各自被引用4次以上）是比較容易做到的，但若h指數(shù)要從10升到11（11篇文獻(xiàn)各自被引用11次以上）則比較困難。h指數(shù)越高，上升難度越大，這也從另一個角度規(guī)避了機構(gòu)作弊的風(fēng)險。若將h指數(shù)與該機構(gòu)發(fā)文總量作比，值在0～1之間，比率越為接近1可認(rèn)為該機構(gòu)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文質(zhì)量越高。誠然，機構(gòu)發(fā)文總量在一定程度影響著這個比值的公平性，這是由于有些機構(gòu)“h指數(shù)/發(fā)文總量”較低的原因是發(fā)文總量大，畢竟總量上升是相對容易的。因此，將數(shù)據(jù)進(jìn)行分段，發(fā)表總量在400以上的作為第一梯隊，發(fā)文總量在30以下的剔除，保留中間部分作第二梯隊。下表7是發(fā)文總量400以上的機構(gòu)h/n降序排名，表8是將第二梯隊中的機構(gòu)以h/n降序排名。

[表7 發(fā)文總量400以上的機構(gòu)h/n降序排名][機構(gòu) 總發(fā)表文獻(xiàn)數(shù)（n） h指數(shù) h/n 北京大學(xué) 446 34 0.076233184 南京博物院 450 21 0.046666667 故宮博物院 633 19 0.030015798 中國國家博物館 534 11 0.020599251 ]

小結(jié)：

（1）在發(fā)文總量400+的級別中，北京大學(xué)h指數(shù)占總數(shù)比排名第一，其學(xué)術(shù)實力不容置疑。

（2）在第二梯隊中，h/n排名前六均為研究院所。這是由發(fā)文總量較低（均為50-）、h指數(shù)高（最高者為22，最低者為14）兩個原因共同造成的。可以說，研究院所發(fā)文雖不多，但是文章被引情況良好。

4.3 研究結(jié)論

（1）在各類博物館學(xué)研究機構(gòu)中，博物館類機構(gòu)的h指數(shù)較低、排名普遍較后，這可能是與博物館機構(gòu)的實踐屬性相關(guān)的。從經(jīng)驗上講，各個博物館由于藏品特色不同、運作方式不同，其學(xué)術(shù)研究主題更多是圍繞本身藏品和管理工作展開的，這也是為什么博物館機構(gòu)的h指數(shù)普遍不高的原因之一，可以說，該學(xué)科研究在應(yīng)用領(lǐng)域還是存在非常明顯的個性。

（2）綜合h指數(shù)與發(fā)表論文量，高校較能做到發(fā)文量且h指數(shù)相對較高，間接說明高校的綜合研究實力較強。

（3）“其他研究機構(gòu)”發(fā)文總量普遍不高但h指數(shù)較高，可以說，研究所、考古隊等研究機構(gòu)的研究成果雖數(shù)量不多但學(xué)科內(nèi)可借鑒程度更高。

另外，由于h指數(shù)反映的是h篇文獻(xiàn)至少被引h次，太多層次的細(xì)分，會使可計算樣本量過少，直接影響h指數(shù)的計算。因此，本研究中用以排序的h指數(shù)是以該機構(gòu)在整個博物館學(xué)研究領(lǐng)域中的被引情況為基礎(chǔ)進(jìn)行篩選的，未能做到與細(xì)分研究領(lǐng)域相對應(yīng)（而博物館學(xué)的研究領(lǐng)域范圍又十分廣泛）。待博物館學(xué)各研究領(lǐng)域文獻(xiàn)量積累至一定程度時，可以作相對應(yīng)細(xì)分領(lǐng)域的h指數(shù)計算，以達(dá)到更好的評價效果。

參考文獻(xiàn)

[1]馮新霞.信息計量學(xué)研究的新視角——評《信息計量學(xué)研究》[J].情報雜志，2003（7）：30-32.

[2]顧建民.學(xué)科差異與學(xué)術(shù)評價[J].高等教育研究，2006（2）：42-46.

[3]陳潔.以期刊分析評價國內(nèi)博物館學(xué)研究機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力[J].文物鑒定與鑒賞，2019（6）：58-64.

[4]朱少強.國外學(xué)術(shù)機構(gòu)評價的研究進(jìn)展[J].重慶大學(xué)學(xué)報，2008（1）：72-75.

[5]顧建民.學(xué)科差異與學(xué)術(shù)評價[J].高等教育研究，2006（2）：42-46.

[6]劉穎.綜合評價我國省級公共圖書館學(xué)術(shù)影響力及作者學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)研究[J].情報雜志，2010（1）：89-92.

[7]申冬華，鄧若鴻，李曉軒.科研機構(gòu)評價的理論與方法探析[J].科研管理，2002（11）：13-17.

[8]婁策群.學(xué)術(shù)機構(gòu)科研能力評價的文獻(xiàn)計量指標(biāo)與模型[J].情報理論與實踐，1995（5）：14-17.

[9]Bennett V H， Jerry P， Martha B， et al. Evaluating scientific impact[J]. Envienmental Health Perspectives， 2000（9）： 392.

[10]Garfield E. Citation Indexes for Science[J]. Science， 1956（3185）： 61-62.

[11]Garfield E. Citation Indexing： Its Theory and Application in Science， Technology and Humanities[M]. New York： Wiley， 1979.

[12]Hirsch J E. An index to quantify an individual's scientific research output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA， 2005（46）： 16569-16572.

[13]葉鷹.h指數(shù)和類h指數(shù)的機理分析與實證研究導(dǎo)引[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2007（5）：2-5.

[14]葉鷹，唐健輝，趙星.h指數(shù)和h型指數(shù)研究[M].北京：科學(xué)出版社，2011.

[15]顧建民.學(xué)科差異與學(xué)術(shù)評價[J].高等教育研究，2006（2）：42-46.

[16]劉穎.省級公共圖書館學(xué)術(shù)影響力評價研究[J].圖書館學(xué)理論研究，2010（3）：48-50，71.

（2019-08-30收稿，2019-10-25修回）

Abstract Huge growth of research literature related to museum studies in recent years provides a basis for introducing information metrology into museum studies. The paper applies the h-index， which is the most mature evaluation index method in information metrology， to museum studies， and combines the knowledge of academic institutions and influence evaluation to try to evaluate the academic influence of the research institutions of Chinese museums in a quantitative way.

Keywords museology， research institutions， academic influence， h-index