中國證據(jù)制度未來的發(fā)展與走向

周佳潔 王海蓮 王明月

我國證據(jù)制度起源于奴隸社會時期，是奴隸主法律的一個重要組成部分。而后封建制逐漸取代奴隸制，證據(jù)制度也有了較為顯著的發(fā)展，以“五聽”為代表，為后世提供了豐富的證據(jù)理論。新中國成立后，我國證據(jù)制度也不斷的發(fā)展與完善。“依法治國”政策的實施，在相當程度上刺激了證據(jù)法學與證據(jù)制度的發(fā)展。

法學界圍繞我國如何構(gòu)建一套完善的證據(jù)法學理論體系及如何完善證據(jù)制度等問題，展開了熱烈的討論，為此，本文的目的是討論我國現(xiàn)行證據(jù)制度所存在的問題，分析與英美法系的證據(jù)學的共識與分歧，進一步推斷我國證據(jù)制度的發(fā)展方向并提出適當意見。

證據(jù)制度是法制建設(shè)的重要環(huán)節(jié)之一，是國家司法制度的重要組成部分。證據(jù)制度作為一國訴訟制度不可或缺的內(nèi)容之一，其重要性顯而易見。因此，通過對我國證據(jù)制度的分析與比對，能夠更為清楚的認識到其優(yōu)缺點，從而更加客觀的展望我國證據(jù)制度的未來。

一·我國現(xiàn)行證據(jù)制度存在的問題

第一，我國證據(jù)制度的立法內(nèi)容過于寬泛

在我國，并沒有對證據(jù)制度進行專門的立法。有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)范散見于各類訴訟法典，有關(guān)司法解釋以及個案批復中。司法解釋及個案批復雖然對某些問題作了補充，但其主要是針對具體問題，欠缺普適性，僅在一定程度上緩解了證據(jù)制度的立法匱乏。為了保證案件事實的真實性，證據(jù)的選擇適用等問題需要嚴加規(guī)范，因此證據(jù)制度就需要大量有關(guān)的操作細則，防止錯誤與偏差的產(chǎn)生，從而達到理想狀態(tài)。

第二，證據(jù)理論研究匱乏

雖然學界近年來對證據(jù)理論的研究力度加大，但是與證據(jù)制度理論研究較為發(fā)達的國家相比我國仍處于初級階段。但應(yīng)該明確的是，理論是制度發(fā)展的源動力，認識的客觀規(guī)律決定了證據(jù)的司法與立法實踐需要證據(jù)理論的指導，證據(jù)理論研究的匱乏桎梏了證據(jù)制度的發(fā)展。我國證據(jù)理論研究的滯后性成為我國證據(jù)制度發(fā)展瓶頸的重要原因。

第三，司法人員公權(quán)力濫用

我國證據(jù)制度要解決的核心問題是如何保證司法人員能夠正確認識案件事實，即如何保證其主觀符合客觀。雖然我國的司法人員選拔較以往已有了全面的改善，但仍存在良莠不齊的現(xiàn)象。當前證證據(jù)理論體系的不完善使司法人員沒有足夠的相關(guān)知識儲備，因此，面對錯綜復雜的案件，司法人員若沒有扎實的法律業(yè)務(wù)知識與良好的道德品格，將可能造成公權(quán)力的濫用，錯誤的產(chǎn)生。

第四，證據(jù)證明標準問題

證明標準是指訴訟中證明案件要求達到的程度，而我國采用客觀真實的證明標準，要求證據(jù)確實充分，且各類訴訟就證明標準而言，并無明顯不同。但這顯然忽略了刑事民事與行政訴訟之間的差異，而且，由于客觀真實的標準帶有較強的職權(quán)主義色彩，不利于我國由職權(quán)主義向當事人主義的發(fā)展。同時，證據(jù)的應(yīng)用需要明確具體的標準，而我國以確實充分為特點的客觀真實證明標準顯得過于空洞寬泛。

二·英美法系與大陸法系

（一）英美法系證據(jù)制度

傳統(tǒng)的英美法系證據(jù)制度是以糾紛解決為基礎(chǔ)理念的。但是過于注重訴訟程序的糾紛解決功能，從而強化當事人的對抗性和法官的消極中立性，從而產(chǎn)生了兩個不良后果，：其一，是訴訟程序的實質(zhì)不平等。在英美法系證據(jù)制度下，強調(diào)了證據(jù)運用的技術(shù)性。當事人對抗能力不平等，難以保證訴訟過程的公平性。而當下法律援助制度無法保證證據(jù)運用技術(shù)的相當性。其二，訴訟結(jié)果的非正義。因當事人的對抗性需要而產(chǎn)生的技術(shù)化的證據(jù)運用遠離了常規(guī)的證據(jù)調(diào)查方式，將很多有價值的證明信息排除，不利于案件事實的查明。

因此英美法系國家做出了適當調(diào)整，即適當增強法官的主動性作用。這種增強主動性并非是指用法官的自主調(diào)查完全替代當事人的對抗性活動，而是對其活動進行適度的引導與平衡。通過法官的主動探究事實的方式，適度幫助弱勢的一方當事人，防止訴訟程序的進行成為“弱肉強食”的過程。

（二）大陸法系政治制度

大陸法系國家的證據(jù)制度是以查明事實真相為核心理念，司法審判人員對程序的進行與證據(jù)的調(diào)查起主導作用。證據(jù)的取舍及其證明力的大小都由司法人員決定，因此為了發(fā)揮法官的主觀能動性，法律對證據(jù)的證明能力基本上不予限制，但對審查證據(jù)的程序規(guī)定了較為嚴格的形式。由此可見，大陸法系證據(jù)制度更加強調(diào)自由心證原則，但這也決定了大陸法系證據(jù)制度中的相關(guān)法律條文的稀少。雖然缺少制度的束縛有利于證據(jù)更為寬泛靈活的應(yīng)用，有利于事實真相的查明，但訴訟活動的目的并不全是查明事實真相，其承載著更多的理念與價值。缺少證據(jù)制度的束縛很有可能產(chǎn)生為了查明事實真相而侵犯人權(quán)的結(jié)果，并且公權(quán)力的濫用也會導致查名的事實與案件真實情況產(chǎn)生偏差。因此，大陸法系國家應(yīng)學習引進英美法系國家的證據(jù)制度，限制官方調(diào)查取證的權(quán)力和法官自由評判證據(jù)的權(quán)力。

三·對中國證據(jù)制度未來發(fā)展的展望

第一，發(fā)展證據(jù)法學，完善證據(jù)理論體系

證據(jù)法學于證據(jù)制度相當于地基于大廈，我國證據(jù)制度缺乏價值基礎(chǔ)與理論體系的支撐，因此數(shù)量有限的證據(jù)規(guī)則處于一種缺乏理論聯(lián)系的離散狀態(tài)。這不僅不利于司法人員從整體上掌握運用證據(jù)法，也影響了我國證據(jù)制度的發(fā)展。我國證據(jù)制度的不健全，應(yīng)該從過去的法學教育中尋找原因。要建立完善的證據(jù)制度也應(yīng)當從發(fā)展證據(jù)法學，豐富理論入手。針對當下現(xiàn)狀，需要進一步重視證據(jù)法學的學科建設(shè)，建議各高校法學院開設(shè)相關(guān)證據(jù)法學必修課程，加強證據(jù)法學教材建設(shè)，使其地位得到進一步提升，有利于培養(yǎng)相關(guān)法學人才。

第二，保證司法人員的主觀公正

在我國當前的庭審模式下，司法人員的公正對于查明案件事實顯得尤為重要。應(yīng)該進一步加強司法人員的業(yè)務(wù)能力與道德品質(zhì)考核，要求司法人員必須全面客觀的收集證據(jù)，不輕信口供與陳述，忠于事實真相，嚴禁嚴刑逼供。同時，強化當事人的舉證責任，消弱司法人員在調(diào)查取證中過重的權(quán)力。