熊丙奇

目前，在北京的一些學(xué)校，教師為確保學(xué)生安全，午休時間不允許學(xué)生到操場上自由活動，引發(fā)了不小的爭議。

其實，這并非什么“新聞”，多年前，就有媒體報道過，北京某學(xué)校規(guī)定，課間時學(xué)生不能隨意離開教室;午休時學(xué)生不能到操場玩耍;放學(xué)后學(xué)生不能在學(xué)校逗留。在廣東，某些學(xué)校也有類似不成文的規(guī)定。對此，校方的解釋是去操場沒有意義，而且，“一些健身器材對低年級學(xué)生來說并不適合，沒有老師引導(dǎo)容易發(fā)生意外”。這就是對學(xué)生進行“圈養(yǎng)教育”。

“圈養(yǎng)教育”現(xiàn)象的存在，有兩方面原因。一是沒有明確界定學(xué)校、教師在學(xué)生安全事故中的責(zé)任，令學(xué)校、教師承受巨大的責(zé)任壓力，進而消極對待可能會出現(xiàn)安全事故的體育課、課間活動、戶外活動。當前，我國中小學(xué)普遍存在“推責(zé)式教育”。所謂“推責(zé)式教育”，就是為避免承擔責(zé)任，取消本該進行的教育教學(xué)活動。隨著“推責(zé)式教育”的蔓延，學(xué)校對學(xué)生的教育就表現(xiàn)為“圈養(yǎng)教育”，即學(xué)生整天被關(guān)在教室里學(xué)習(xí)。

二是在升學(xué)導(dǎo)向下，地方教育部門沒有嚴格要求學(xué)校履行教育職責(zé)。學(xué)校取消的教育教學(xué)活動，多與升學(xué)無關(guān)，這些教育教學(xué)活動本來就容易被邊緣化，安全責(zé)任問題又給了學(xué)校取消這類活動的理由，主管部門對此也視若無睹?？梢哉f，“圈養(yǎng)教育”是教育功利化的結(jié)果。把學(xué)生“圈養(yǎng)”起來，既無須承擔安全事故的責(zé)任，又可把更多的時間，用于學(xué)習(xí)與應(yīng)試訓(xùn)練，直接服務(wù)于辦學(xué)的功利訴求。

去年發(fā)布的首份《中國義務(wù)教育質(zhì)量監(jiān)測報告》顯示，92.4%的小學(xué)和97.4%的初中有圖書館;78.4%的四年級有科學(xué)實驗室，97.1%的八年級有物理實驗室，93.6%的八年級有生物實驗室。但是，教學(xué)資源使用率有待提高。在擁有圖書館的學(xué)校中，37.2%的四年級學(xué)生和50.5%的八年級學(xué)生在本次監(jiān)測的學(xué)期中還沒去過圖書館。在配備了實驗室的學(xué)校中，39.1%的四年級科學(xué)教師、39.7%的八年級物理教師、59.4%的八年級生物教師表示從不或很少使用。這些教學(xué)資源，明明是對學(xué)生成長有利的，但是，對學(xué)校、老師，以及當?shù)亟逃块T，似乎沒有什么“好處”。例如，使用實驗室，就需要大量維護成本，同時，也可能出現(xiàn)意外事故。

“圈養(yǎng)教育”對學(xué)生的健康成長是不利的，調(diào)查顯示，我國小學(xué)生近視率為40%，初中生近視率為60%，高中生近視率為80%。去年，教育部等八部門制定了《綜合防控兒童青少年近視實施方案》，明確要求，要強化體育課和課外鍛煉，確保中小學(xué)生在校時每天有1小時以上體育活動時間;嚴格落實國家體育與健康課程標準，確保小學(xué)一、二年級每周4課時，三至六年級和初中每周3課時，高中階段每周2課時;中小學(xué)校每天安排30分鐘大課間體育活動;按照動靜結(jié)合、視近與視遠交替的原則，有序組織和督促學(xué)生在課間時到室外活動或遠眺，防止學(xué)生持續(xù)疲勞用眼;全面實施寒暑假學(xué)生體育家庭作業(yè)制度，督促檢查學(xué)生完成情況。以上規(guī)定雖清晰明確，但如何落實，是一個亟待解決的問題。

要治理“推責(zé)式教育”“圈養(yǎng)教育”，首先，必須堅持依法治教。當前，尤為重要的是監(jiān)督學(xué)校依法辦學(xué)，開齊開足所有國家規(guī)定的課程，并按學(xué)生的成長規(guī)律進行教學(xué)管理;與此同時，要明確學(xué)校、教師在學(xué)生安全事故中的責(zé)任，為學(xué)校和教師履行職責(zé)創(chuàng)造良好的教育環(huán)境。

今年8月，教育部等五部門共同發(fā)布了《關(guān)于完善安全事故處理機制維護學(xué)校教育教學(xué)秩序的意見》，明確了8種“校鬧”行為。教育部政策法規(guī)司司長鄧傳淮說：“因為‘校鬧’的存在，學(xué)校承擔了不應(yīng)當承擔的責(zé)任和壓力，導(dǎo)致一些學(xué)校不敢正常開展體育教學(xué)、課外活動，不敢正常批評教育學(xué)生，干擾了素質(zhì)教育的實施，影響了良好教育生態(tài)的形成，必須下大力氣予以解決?！?/p>

值得注意的是，雖然這一《意見》為治理“校鬧”提供了指南，可是，現(xiàn)實中，學(xué)校和教師并沒有因此從安全責(zé)任壓力中解放出來。從教育部門管理角度看，處理“校鬧”只是發(fā)生安全事故后的權(quán)宜之計，而“理想”的局面，應(yīng)該是不發(fā)生安全事故，這也是社會對學(xué)校辦學(xué)的期待。于是，為實現(xiàn)理想的辦學(xué)局面，就反復(fù)強調(diào)學(xué)校和教師的安全責(zé)任。《北京市中小學(xué)校幼兒園安全管理規(guī)定（試行）》第二十七條就規(guī)定：“學(xué)校安全工作實行校長負責(zé)制;學(xué)校校長直接分管安全工作，學(xué)?？稍O(shè)一名校級干部協(xié)助校長負責(zé)學(xué)校安全工作;學(xué)校結(jié)合崗位設(shè)置，明確其他校級干部、部門負責(zé)人及全校教育教學(xué)行政后勤崗位人員的安全管理職責(zé)，建立覆蓋全體教職員工的安全管理責(zé)任體系，層層簽訂安全責(zé)任書?！卑创艘?guī)定，所有教師都將簽訂安全責(zé)任書。這從提高教師安全責(zé)任意識的角度看，無可厚非，但如果演變?yōu)橹灰霈F(xiàn)安全事故，就要問責(zé)，那教師必定會想盡辦法，消除安全隱患，而取消教學(xué)活動，限制學(xué)生活動空間，成為一個“皆大歡喜”的選項。于教師而言，這樣不但省心，也能把安全事故的發(fā)生率降到最低;于學(xué)校而言，這減少了安全隱患，也減少了有關(guān)教育教學(xué)活動的成本;于地方教育部門而言，減少安全事故，也就減少了由安全事故引發(fā)的輿論風(fēng)波，而且，把學(xué)生關(guān)在教室里，集中精力抓學(xué)習(xí)，還有利于完成升學(xué)政績指標。甚至對部分家長而言，也是喜聞樂見的，因為他們也希望對孩子進行“圈養(yǎng)教育”，限制孩子的戶外活動時間。

對此，首先，要理性地看待校園學(xué)生安全事故。通過依法治教，明晰安全責(zé)任，把學(xué)校和教師從不合理的安全壓力中解放出來。既保障校園安全，又落實教師教育權(quán)。

其次，要推進教育評價體系改革。從長遠來看，治理“圈養(yǎng)教育”問題，還需要改革教育評價體系，引導(dǎo)學(xué)校轉(zhuǎn)變辦學(xué)理念?！叭︷B(yǎng)教育”既有校園安全責(zé)任界定不清晰的原因，又有以升學(xué)為導(dǎo)向辦學(xué)的原因，“只育分不育人”，即便沒有安全責(zé)任問題，學(xué)校和教師仍有可能會選擇把學(xué)生關(guān)起來進行應(yīng)試訓(xùn)練。近年來，“AI+教育”頗為流行，但進一步觀察一些學(xué)校的“AI+教育”，其實是對學(xué)生進行更嚴格的“圈養(yǎng)教育”，用人臉識別系統(tǒng)、“智能頭環(huán)”等，監(jiān)測學(xué)生的一舉一動，收集學(xué)生的信息加以分析。這些做法必須糾正，讓學(xué)校回歸育人本位。

（作者系21世紀教育研究院副院長）

責(zé)任編輯：樊效楨