鄧麗娟 王玉婷

摘要：美國有關(guān)郵輪旅客人身安全保護(hù)的法律制度及其發(fā)展趨勢(shì)可以為中國建立郵輪旅游法律制度提供借鑒。分析了美國《2010年郵輪安全和安保法》等較新立法和郵輪旅客人身傷害索賠糾紛的相關(guān)案例，認(rèn)為其司法實(shí)踐中郵輪船東責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任范圍的變化，與立法的發(fā)展趨勢(shì)一致，均是加強(qiáng)對(duì)郵輪旅客人身安全保護(hù)，使郵輪船東與旅客間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系趨向合理。梳理了中國郵輪旅客人身安全保護(hù)的立法和司法現(xiàn)狀，通過對(duì)比，明確了中國郵輪旅客人身安全保護(hù)法律制度存在的欠缺與復(fù)雜性。

關(guān)鍵詞：郵輪旅客;人身安全;美國法

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-028X（2019）04-00324）8

中國郵輪旅游業(yè)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，正值《中華人民共和國海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）修改之際，郵輪旅游法律制度的建立擺上了議事日程。旅客人身安全無疑是發(fā)展郵輪旅游業(yè)務(wù)的基石，如何通過立法和司法實(shí)踐給予旅客人身安全充分的關(guān)注和保護(hù)，是相關(guān)各方均需重視的問題。美國是郵輪相關(guān)立法較完善的國家，在郵輪旅游安全新形勢(shì)下，成文法和相關(guān)案例也在不斷地完善和加強(qiáng)對(duì)郵輪旅客的保護(hù)。其立法和相關(guān)案例可為中國郵輪旅游立法和糾紛處理提供借鑒。

一、美國郵輪旅客人身保護(hù)專項(xiàng)立法的發(fā)展

美國有關(guān)郵輪的法律規(guī)定中，行政監(jiān)管方面比較完善。對(duì)美國郵輪業(yè)實(shí)施監(jiān)管的機(jī)構(gòu)主要有美國海岸警衛(wèi)隊(duì)、美國海事海商法律委員會(huì)、美國國家運(yùn)輸安全委員會(huì)?！睹绹ǖ洹罚║nited stares Code）第46篇“航運(yùn)”（Title 46 Shipping）對(duì)船舶的建造標(biāo)準(zhǔn)和港口規(guī)范作了明確規(guī)定，這些規(guī)定適用于郵輪和郵輪港口、郵輪碼頭。在建造標(biāo)準(zhǔn)方面，規(guī)定載有美國公民或駛自或抵達(dá)美國港口的郵輪必須符合《國際海上人命安全公約》（International Conventionfar the safety of life at Sea）。同時(shí)，要求外國郵輪需提供符合標(biāo)準(zhǔn)的船舶檢驗(yàn)證書;在港口安全方面，則通過實(shí)施海上運(yùn)輸安保計(jì)劃，建立船舶自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)、遠(yuǎn)程船舶跟蹤系統(tǒng)、運(yùn)輸安保系統(tǒng)等保障港口安全。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，郵輪旅客對(duì)郵輪旅游中的人身安全問題更加關(guān)注，美國立法機(jī)關(guān)相應(yīng)地制定了法律予以響應(yīng)。

（一）《2010年郵輪安全和安保法》

為了減少郵輪上發(fā)生的強(qiáng)暴、毆打、盜竊等嚴(yán)重?fù)p害旅客人身權(quán)益的事件，增強(qiáng)郵輪旅游安全性，2010年美國國會(huì)通過法令，修訂《美國法典》第46篇第35章，增加第3507條，即《2010年郵輪安全和安保法》（The Cruise Vessel Security and Safety Act2010，簡(jiǎn)稱《郵輪安保法》）。該法從四個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)郵輪旅客人身安全的保護(hù)。

1.設(shè)施設(shè)備

為了預(yù)防和及時(shí)發(fā)現(xiàn)突發(fā)事件，該法規(guī)定郵輪客艙的門上可安裝觀察孔;甲板上安裝的護(hù)欄不低于107公分;在可能發(fā)生人員落水的區(qū)域安裝監(jiān)視和記錄設(shè)備;在某些時(shí)間段可以限制郵輪工作人員進(jìn)入客艙區(qū)域，并為此目的安裝門禁設(shè)施。

2.報(bào)告

航海日志應(yīng)記錄旅客所有有關(guān)犯罪事件的報(bào)告及價(jià)值超過1000美元的失竊案的報(bào)告，并在聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）要求時(shí)提供上述記錄。如果發(fā)生兇殺、可疑死亡、失蹤、綁架、造成嚴(yán)重人身傷害結(jié)果的暴力襲擊，或者有價(jià)值超過10 000萬美元的失竊事件，船東應(yīng)盡快向最近的FBI官員或使領(lǐng)館官員報(bào)告。

3.善后處理

郵輪上應(yīng)配備符合一定標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療器械、藥物，能夠給予受害者及時(shí)、充分的檢查、治療;未經(jīng)受害人同意，郵輪船東不得獲取受害者的相關(guān)信息。郵輪上應(yīng)配備至少一名經(jīng)培訓(xùn)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)保全人員。

4.信息披露

在對(duì)郵輪上發(fā)生的犯罪案件進(jìn)行調(diào)查和提起檢控時(shí)，船東應(yīng)協(xié)助提供監(jiān)控視頻和其他證據(jù)材料。美國交通部應(yīng)在其網(wǎng)站上定期公布郵輪有關(guān)失蹤、涉嫌犯罪事件的數(shù)據(jù)，郵輪船東的網(wǎng)站應(yīng)提供進(jìn)入該數(shù)據(jù)的鏈接。

（二）《2017年郵輪旅客保護(hù)法》

2017年6月美國國會(huì)通過了《2017年郵輪旅客保護(hù)法》（The Cruise Passenger Protection Act，2017，簡(jiǎn)稱《郵輪旅客保護(hù)法》），對(duì)《美國法典》第46篇第35章做了進(jìn)一步的完善和細(xì)化。

1.設(shè)施設(shè)備

在旅客通用區(qū)域和其他不侵犯隱私的場(chǎng)所安裝監(jiān)控設(shè)備。所有視頻記錄應(yīng)在航程結(jié)束后保留至少30天。

2.報(bào)告

郵輪船東應(yīng)在相關(guān)事件發(fā)生后4小時(shí)內(nèi)向FBI報(bào)告;如果事件發(fā)生時(shí)郵輪在美國港口內(nèi)，在郵輪離港前應(yīng)報(bào)告給FBI。如果航程中發(fā)生針對(duì)美國公民或者由美國公民發(fā)起的暴力事件，船東應(yīng)在下一掛靠港向美國駐當(dāng)?shù)厥诡I(lǐng)館報(bào)告。

3.信息披露

旅客在相關(guān)的民事司法程序中可以要求使用視頻資料。船東應(yīng)向潛在旅客提供有關(guān)船票重要條款的概要。重要條款包括免責(zé)條款、責(zé)任限制條款、管轄權(quán)條款、法律適用條款、索賠條款等。該概要文字應(yīng)當(dāng)明確、清晰、無歧義，并盡可能統(tǒng)一、簡(jiǎn)潔、簡(jiǎn)單。在郵輪船東的銷售、廣告、宣傳網(wǎng)頁上應(yīng)有顯著標(biāo)志可以鏈接至該概要。

4.投訴處理

美國交通部應(yīng)設(shè)立并公布免費(fèi)投訴熱線、投訴網(wǎng)站，并在其網(wǎng)站上定期公布旅客投訴相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。船東在其進(jìn)行銷售、廣告、宣傳的網(wǎng)頁上應(yīng)明顯標(biāo)示出投訴熱線、投訴網(wǎng)站，以及旅客投訴須知。對(duì)某些事項(xiàng)的投訴，交通部應(yīng)與有關(guān)部門共同進(jìn)行調(diào)查，如航程取消、延誤、遺漏，行李丟失、損壞、遲延，郵輪狀況，有關(guān)費(fèi)用的退還，信息不準(zhǔn)確、虛假或誤導(dǎo)性廣告等。

此外，《郵輪旅客保護(hù)法》還就《郵輪安保法》中犯罪事件的報(bào)告、調(diào)查，犯罪預(yù)防、響應(yīng)，以及人員落水感知技術(shù)的運(yùn)用作了詳細(xì)規(guī)定。

違反上述規(guī)定，郵輪船東將面臨民事或刑事處罰。

（三）“國際郵輪旅客權(quán)利清單”

在《郵輪旅客保護(hù)法》中還特別規(guī)定了與國際郵輪協(xié)會(huì)（Cruise Lines International Association，簡(jiǎn)稱CLIA）“國際郵輪旅客權(quán)利清單”（CmiseIndustryPassenger Bill of Rights 2013，簡(jiǎn)稱“權(quán)利清單”）相關(guān)的條款。

“權(quán)利清單”由CLIA于2013年發(fā)布，作為其成員的郵輪公司必須采納。該清單列舉了10項(xiàng)旅客權(quán)利：（1）如果郵輪上的基本配備，如食物、水、盥洗設(shè)施、醫(yī)護(hù)設(shè)備不足，旅客可以離船;（2）由于船舶機(jī)械故障而取消或提前結(jié)束航程，旅客有權(quán)獲得全部或部分退款;（3）如果郵輪航行于河流或沿海之外水域，旅客有權(quán)要求提供專業(yè)的急救服務(wù)，直到其可以獲得岸上的醫(yī)護(hù)服務(wù);（4）郵輪出現(xiàn)機(jī)械故障或其他緊急情況，旅客有權(quán)知悉因此對(duì)航程的調(diào)整，以及為解決此類緊急情況所采取的措施;（5）旅客有權(quán)要求郵輪船員在應(yīng)急和救生方面獲得適當(dāng)培訓(xùn);（6）在主機(jī)發(fā)生故障時(shí)旅客有權(quán)要求使用應(yīng)急電源;（7）由于機(jī)械故障提前終止航程時(shí)，旅客有權(quán)要求將其運(yùn)載至原定的離船港口或其居住地城市;（8）由于機(jī)械故障提前終止航程時(shí)，如果旅客需要在非原定港口離船并過夜，有權(quán)要求獲得住宿;（9）旅客有權(quán)要求在郵輪船東網(wǎng)站上提供免費(fèi)電話號(hào)碼，以咨詢有關(guān)郵輪上任何業(yè)務(wù)的情況;（10）旅客有權(quán)要求郵輪船東在其網(wǎng)站上公布此“權(quán)利清單”。

美國交通部應(yīng)在《郵輪旅客保護(hù)法》生效之日起180日內(nèi)確認(rèn)上述哪些權(quán)利在聯(lián)邦法下可執(zhí)行，并且要求郵輪船東公布的船票重要條款概要應(yīng)包括這些可執(zhí)行的權(quán)利;旅客可為享有該權(quán)利提起訴訟。

二、美國郵輪旅客人身傷害索賠糾紛的相關(guān)案例

上述聯(lián)邦立法屬于行政性法律規(guī)定，并不調(diào)整郵輪旅客與郵輪船東之間的民事法律關(guān)系，但在旅客因人身傷害提起的索賠糾紛中，可以看到這些行政性規(guī)定實(shí)際上加強(qiáng)了郵輪船東對(duì)郵輪旅客的民事責(zé)任。而上述立法所反映的社會(huì)、技術(shù)的發(fā)展變化，也在推動(dòng)美國相關(guān)司法實(shí)踐的發(fā)展變化。

（一）聯(lián)邦法律和州法律在郵輪旅客人身傷害索賠糾紛中的適用

美國法律體系包括聯(lián)邦法律和州法律。《聯(lián)邦憲法》是美國的最高法律，規(guī)定國家的構(gòu)成、分權(quán)制衡機(jī)制、公民基本權(quán)利等，同時(shí)限定聯(lián)邦立法或管轄的領(lǐng)域和范圍。州法律須在《聯(lián)邦憲法》的限度內(nèi)，不能與《聯(lián)邦憲法》授權(quán)給聯(lián)邦管轄的范圍發(fā)生沖突。除了《聯(lián)邦憲法》明確授權(quán)給聯(lián)邦的領(lǐng)域，其他的保留給各州，各州對(duì)這些領(lǐng)域有完全的立法權(quán)和管轄權(quán)，不受聯(lián)邦法律的限制。一般來說，《聯(lián)邦憲法》和其他聯(lián)邦法律適用于美國全境，而各州法律僅在其地域范圍內(nèi)適用。美國法院系統(tǒng)也是由各級(jí)聯(lián)邦法院和各級(jí)州法院組成。一些糾紛，如郵輪旅客與郵輪船東之間的糾紛，既可由聯(lián)邦法院管轄，也可由州法院管轄。聯(lián)邦法院審理時(shí)在實(shí)體法適用方面并不限于聯(lián)邦法律，可能適用州法律。在州法院審理時(shí)，實(shí)體法方面也可能適用聯(lián)邦法律。因此在旅客訴郵輪船東的案件中，法官首先要明確適用的實(shí)體法。

對(duì)于這一問題，法院的態(tài)度是一致的：如果產(chǎn)生糾紛的事件發(fā)生在可航水域，船舶始發(fā)港或目的港或掛靠港為美國港口，且案涉郵輪當(dāng)時(shí)從事商業(yè)目的，則應(yīng)適用聯(lián)邦海事法，而非某個(gè)州的法律。例如在Fritsch訴Princess案中，原告在其客艙的陽臺(tái)上滑跌受傷，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)郵輪在靠近加利弗尼亞州的美國領(lǐng)海內(nèi)，因此應(yīng)當(dāng)適用加利弗尼亞州的法律，或者該州法律可以作為對(duì)聯(lián)邦法的補(bǔ)充。法官援引了Kermarec訴Compagnie Generale、Fahey訴Gledhill、Doe訴Celebrity等先例，認(rèn)為如果某一糾紛屬于聯(lián)邦法管轄范圍，根據(jù)《聯(lián)邦憲法》第3條，即使相關(guān)糾紛在州法院系統(tǒng)審理，也應(yīng)當(dāng)適用聯(lián)邦法，以保持聯(lián)邦法的統(tǒng)一性、一致性。

但如果對(duì)某一法律問題，沒有統(tǒng)一的聯(lián)邦法（包括判例），在不影響聯(lián)邦法統(tǒng)一、一致的條件下，可以適用法院所在州的法律。

（二）郵輪船東對(duì)旅客人身安全的一般義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)

郵輪為旅客提供的服務(wù)除運(yùn)輸外，還有餐飲、住宿、娛樂休閑等。美國聯(lián)邦法中沒有關(guān)于郵輪船東與旅客權(quán)利義務(wù)關(guān)系的成文法規(guī)定，旅客在起訴郵輪船東時(shí)經(jīng)常會(huì)援引聯(lián)邦或州有關(guān)公共承運(yùn)人、旅館業(yè)者等的法律規(guī)則，認(rèn)為郵輪船東對(duì)旅客負(fù)有較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，對(duì)旅客的人身傷害應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。早年的判決支持了旅客的此類主張，近年的判決則認(rèn)為郵輪船東對(duì)旅客所負(fù)有的是“合理注意義務(wù)”（reasonable eare），只在其過失范圍內(nèi)對(duì)旅客承擔(dān)責(zé)任。如在上述Fritsch訴Princess案中，原告主張根據(jù)加利弗尼亞州法律，客運(yùn)公共承運(yùn)人對(duì)旅客的安全運(yùn)送負(fù)有最大限度的注意和謹(jǐn)慎義務(wù)。法官在闡述本案應(yīng)適用聯(lián)邦海事法的觀點(diǎn)后，指出案涉郵輪在該事件發(fā)生之前兩年運(yùn)送的總計(jì)逾367 000人次的航程中，沒有其他旅客在客艙陽臺(tái)滑跌的記錄，而在被告經(jīng)營(yíng)的郵輪業(yè)務(wù)中，只在另一艘郵輪上有一例關(guān)于旅客在客艙陽臺(tái)上滑跌的報(bào)告，這些事實(shí)無法證明被告在安全風(fēng)險(xiǎn)提示或陽臺(tái)防滑設(shè)施方面有過失，因此駁回原告的這一主張。

郵輪船東是否盡到其“合理注意義務(wù)”，需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況來判斷。美國法律規(guī)定不得向未成年人售酒，亦不得使其飲酒。郵輪上發(fā)生未成年人飲酒、醉酒，以及涉及未成年人的酒后性侵行為時(shí)有發(fā)生。在2019年7月聯(lián)邦上訴法院第十一巡回法庭審理的K.T.訴Royal Caribbean案中，法官認(rèn)為郵輪船東對(duì)郵輪上的這種現(xiàn)象是很了解的，知道或本應(yīng)知道應(yīng)防止有人非法向未成年人提供酒類。郵輪船東和船上工作人員對(duì)旅客的飲酒行為進(jìn)行監(jiān)督和控制的“合理注意義務(wù)”，不僅僅是拒絕向未成年人售酒，在知悉有成年旅客令未成年人飲酒時(shí)，也應(yīng)拒絕向這些成年人售酒;在看到一群成年男性將一名明顯處于醉酒狀態(tài)的未成年人帶往客艙時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。但在該案中數(shù)名船員，包括負(fù)責(zé)監(jiān)控視頻的船員目睹了這一過程，卻沒有任何作為，因此郵輪船東未盡到“合理注意義務(wù)”。

（三）郵輪船東對(duì)船員故意侵權(quán)行為的責(zé)任

郵輪船員除了執(zhí)行船舶操縱的甲板部、輪機(jī)部船員外，還有大量在娛樂部、酒店部服務(wù)的船員。船員來自不同的文化、教育背景，在為旅客帶來國際化體驗(yàn)的同時(shí)，也存在一定的安全隱患，如毆打、侮辱、性侵旅客等事件時(shí)有發(fā)生。雖然判例認(rèn)為郵輪船東對(duì)旅客人身安全負(fù)合理注意義務(wù)，但對(duì)于船員惡意侵權(quán)事件，郵輪船東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

在Doe訴Celebrity案中，原告Doe乘坐被告所屬Zenith輪，在中途港百慕大上岸停留期間患病，該輪船員Aydin前來提供幫助，但Aydin未直接將其送回?？吭隈R路對(duì)面的Zenith輪上，而是先將其帶至附近的公共衛(wèi)生間，不顧其反抗，對(duì)其性侵并毆打后，才帶回Zenith輪。原告在佛羅里達(dá)州的地區(qū)一審法院起訴Aydin的雇主——郵輪船東Celebrity公司，要求被告承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。被告提出抗辯，認(rèn)為Aydin的行為不在其受雇范圍內(nèi)，作為雇主，對(duì)此行為不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于“雇主對(duì)雇員超出受雇范圍的行為是否承擔(dān)雇主責(zé)任”這一法律問題，聯(lián)邦最高法院沒有相關(guān)判例，上訴法院各巡回法庭的判決存在分歧：第二巡回法庭的判例主張郵輪船東在此情形下承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，第一、第五、第九巡回法庭則判定郵輪船東應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。由于不存在統(tǒng)一的聯(lián)邦法，在不影響聯(lián)邦法統(tǒng)一性的前提下，本案在這一問題上適用佛羅里達(dá)州的法律。法官指出，在大多數(shù)州（包括佛羅里達(dá)州）的法律中，雇主對(duì)雇員在非受雇范圍內(nèi)的行為不承擔(dān)責(zé)任，但公共承運(yùn)人除外。在公共運(yùn)輸合同履行期間，承運(yùn)人的雇員對(duì)乘客實(shí)施攻擊或其他侵權(quán)行為的，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)責(zé)任。

（四）郵輪船東對(duì)隨船醫(yī)護(hù)人員疏忽行為的責(zé)任

旅客乘坐郵輪或在掛靠港期間患病或受傷的情形并不少見，尋求郵輪提供的醫(yī)療服務(wù)往往成為傷病員的首選，甚至是唯一選擇，由此也產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的醫(yī)患糾紛。因醫(yī)療事件對(duì)郵輪船東提起的訴訟，大體可分為兩類。

其一是認(rèn)為郵輪船東自身存在過失，通常表現(xiàn)為郵輪公司對(duì)所提供的醫(yī)療服務(wù)存在誤述，或是郵輪上所配備的醫(yī)護(hù)人員資質(zhì)不足，醫(yī)療設(shè)施、藥品不足等。在這類糾紛中，法院一般以合理的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷郵輪船東是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

例如在Hill訴Celebrity案中，原告認(rèn)為被告郵輪船東在其網(wǎng)站上關(guān)于隨船醫(yī)療服務(wù)存在誤述：第一，該船“可滿足所有旅客的醫(yī)療需求”，而實(shí)際上無法滿足;第二，該船“配備符合資質(zhì)要求的醫(yī)生2名，護(hù)士1名”，實(shí)際上只有一名醫(yī)生。對(duì)于第一項(xiàng)內(nèi)容，法院認(rèn)為這只是一種“銷售語言”（salestalk），不構(gòu)成陳述。對(duì)于第二項(xiàng)內(nèi)容，常識(shí)上人們認(rèn)為郵輪上醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療設(shè)備是有限的，提供醫(yī)療服務(wù)可能發(fā)生遲延，網(wǎng)站上關(guān)于醫(yī)護(hù)人員數(shù)量的描述與此常識(shí)并不沖突，因此原告對(duì)該陳述產(chǎn)生信賴是合理的。但事實(shí)上船上只有一名有資質(zhì)的醫(yī)生，構(gòu)成誤述，郵輪船東存在過失，應(yīng)對(duì)因此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

其二是要求郵輪船東對(duì)醫(yī)護(hù)人員在診療過程的疏忽行為承擔(dān)雇主責(zé)任。在此類訴訟中郵輪船東通常認(rèn)為隨船醫(yī)護(hù)人員不是自己的雇員，而是獨(dú)立合同人，并援引船票中的“獨(dú)立合同人條款”，以期免除自己的責(zé)任。

1988年聯(lián)邦上訴法院第五巡回法庭在Barbetta訴Bermuda Star號(hào)郵輪案中，判決郵輪船東對(duì)隨船醫(yī)生的醫(yī)療疏忽不承擔(dān)雇主責(zé)任。該案的結(jié)論不僅在第五巡回法庭的轄區(qū)德克薩斯州、路易斯安那州、密蘇里州的下級(jí)聯(lián)邦法院得到遵循，第二、第九巡回法庭在審理同類糾紛時(shí)，將“郵輪船東對(duì)隨船醫(yī)生的行為不承擔(dān)責(zé)任”視為一項(xiàng)法律規(guī)則，予以適用。在一些案件中，甚至將該案結(jié)論擴(kuò)大適用于隨船護(hù)士、郵輪配備輪椅數(shù)量不足、郵輪公司在掛靠港安排的急救車缺少急救設(shè)備等情形。

2014年聯(lián)邦上訴法院第十一巡回法庭在Fran-za訴Royal Caribbean案中，認(rèn)為現(xiàn)在的通訊技術(shù)使隨船醫(yī)護(hù)人員可以即時(shí)與郵輪公司設(shè)立于岸上的醫(yī)療機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系，構(gòu)成雇傭關(guān)系所要求的“雇主對(duì)雇員行為可以進(jìn)行有效控制”這一條件，而在Bar-betta訴Bermuda Star號(hào)郵輪案的時(shí)代，還不存在這樣的通訊技術(shù)，因此案件事實(shí)發(fā)生重大改變，將Bar-betta訴Bermuda Star號(hào)郵輪案的結(jié)論運(yùn)用于本案已不合適。法院判定郵輪船東與隨船醫(yī)護(hù)人員之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，對(duì)后者的疏忽行為應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。該案法官還對(duì)郵輪船東與隨船醫(yī)護(hù)人員之間可能構(gòu)成的其他法律關(guān)系進(jìn)行分析，認(rèn)為基于原告提交的證據(jù)，可以認(rèn)定郵輪船東與隨船醫(yī)護(hù)人員存在實(shí)際代理或者表見代理的關(guān)系，根據(jù)代理理論，郵輪船東對(duì)隨船醫(yī)護(hù)人員疏忽造成的旅客損失承擔(dān)被代理人責(zé)任。

三、對(duì)美國郵輪相關(guān)法律發(fā)展的評(píng)析

美國是世界郵輪旅游最大客源地。據(jù)CLIA統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，美國郵輪業(yè)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值近50億美元。美國一直高度重視郵輪業(yè)的發(fā)展，近年的專項(xiàng)立法致力于進(jìn)一步加強(qiáng)郵輪旅游的安全性。旅客能夠通過官方數(shù)據(jù)了解到郵輪發(fā)生惡性事件的情況，在選擇郵輪公司和郵輪時(shí)可以作為參考。郵輪上的觀察孔、監(jiān)控探頭等，對(duì)于潛在的侵權(quán)者構(gòu)成威懾，也有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常狀況，可有效阻止惡性事件的擴(kuò)大，還有助于對(duì)惡性事件的及時(shí)調(diào)查，懲處行兇者，還受害者以公道。

在郵輪船東與旅客的民事法律關(guān)系中，《郵輪安保法》等對(duì)郵輪技術(shù)層面的行政規(guī)范，事實(shí)上也在平衡新環(huán)境下雙方之間的利益。郵輪船東對(duì)旅客人身安全的責(zé)任基礎(chǔ)，由嚴(yán)格責(zé)任制向過錯(cuò)責(zé)任制轉(zhuǎn)變，雖然加重了旅客在索賠時(shí)的舉證責(zé)任，但與一個(gè)嚴(yán)苛而不現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)相比，過錯(cuò)責(zé)任制在督促船東謹(jǐn)慎地處理與郵輪安全相關(guān)的事務(wù)方面更具有可操作性和執(zhí)行性。上述行政規(guī)范則使郵輪船東對(duì)旅客的責(zé)任范圍更加明確，也發(fā)生擴(kuò)大。在《郵輪旅客保護(hù)法》實(shí)施之前，假設(shè)發(fā)生E.T.訴Royal Carib-bean案中所出現(xiàn)的，一群成年男性將一個(gè)明顯處于醉酒狀態(tài)的少女帶往客艙的事件，如果確實(shí)沒有船員發(fā)現(xiàn)，因此沒有采取干預(yù)措施，不能認(rèn)為郵輪船東違反其“合理注意義務(wù)”。在《郵輪旅客保護(hù)法》實(shí)施后，由于郵輪上公共區(qū)域和其他不侵犯隱私的場(chǎng)所都安裝了監(jiān)控設(shè)備，就默認(rèn)監(jiān)控設(shè)備所覆蓋范圍內(nèi)的行為，郵輪船東（船員）是知悉的，如果沒有采取相應(yīng)的措施，船東即被認(rèn)為違反了“合理注意義務(wù)”，即“合理注意義務(wù)”的范圍擴(kuò)大，包括了船上監(jiān)控探頭所覆蓋的區(qū)域，和負(fù)責(zé)監(jiān)控視頻的船員。

郵輪業(yè)在保護(hù)旅客人身安全方面所做的努力，還無法獲得旅客的滿意。“權(quán)利清單”宣稱致力于為旅客提供安全、舒適、周到的體驗(yàn)，但實(shí)際上大多是對(duì)已有行業(yè)習(xí)慣的復(fù)述，具有進(jìn)步意義只有第（6）項(xiàng)，因在2013年之前曾經(jīng)發(fā)生由于備用電源不足而導(dǎo)致旅客人身權(quán)利受損的事件，第（6）項(xiàng)的落實(shí)能夠避免類似情形的發(fā)生。“權(quán)利清單”上的其他項(xiàng)目則被認(rèn)為誠意不足。而Franza訴RoyalCaribbean案的判決集中反映了技術(shù)和社會(huì)發(fā)展對(duì)變革郵輪法律制度的需求。

在該案之前，Barbetta訴Bermuda Star號(hào)郵輪案判決所代表的郵輪船東與旅客舊有的規(guī)則體系廣泛適用，已引起強(qiáng)烈的不滿，被稱為“21世紀(jì)的郵輪，19世紀(jì)的旅客權(quán)利”。審理Franza訴Royal Car-ibbean案的聯(lián)邦上訴法院第十一巡回法庭轄區(qū)雖然僅有佛羅里達(dá)、喬治亞、阿拉巴馬三個(gè)州，該判決的效力不及于其他州，但佛羅里達(dá)州是多家著名郵輪公司的總部所在地，這些公司的船票條款中均規(guī)定，針對(duì)公司的訴訟由佛羅里達(dá)州的法院管轄，并適用該州法律和相關(guān)的美國海事法律;同時(shí)法官在判決書中對(duì)雇主責(zé)任原則的精辟分析具有極強(qiáng)的邏輯性，其結(jié)論被其他巡回法庭采納的可能性很高，可能成為改變美國法下郵輪船東與旅客權(quán)利義務(wù)體系的突破口。

四、中國郵輪旅客人身安全法律保護(hù)現(xiàn)狀

（一）中國郵輪旅客人身安全保護(hù)立法現(xiàn)狀

中國郵輪旅游業(yè)快速發(fā)展，建立自己的郵輪船隊(duì)已提上議事日程。據(jù)報(bào)道，中國首艘大型郵輪建造項(xiàng)目準(zhǔn)備工作已在上海啟動(dòng)，并于2019年10月正式開工。一些公司也有從他國購買大型郵輪的意向。無論是自建郵輪，還是通過購買引進(jìn)郵輪，都需要對(duì)郵輪的結(jié)構(gòu)、設(shè)施設(shè)備、人員配備及資質(zhì)等問題作出明確規(guī)定，以確保其安全性。

船舶是否安全需要由專業(yè)人員通過專業(yè)手段進(jìn)行檢查。為加強(qiáng)船舶檢驗(yàn)管理，規(guī)范船舶檢驗(yàn)服務(wù)，保障船舶檢驗(yàn)質(zhì)量，交通運(yùn)輸部制定了《船舶檢驗(yàn)管理規(guī)定》，于2016年5月1日起實(shí)施。在中國登記或擬在中國登記的船舶應(yīng)接受相應(yīng)的法定檢驗(yàn);中國籍國際航行客船加入船級(jí)的，應(yīng)當(dāng)向中國船級(jí)社申請(qǐng)人級(jí)檢驗(yàn);中國籍國內(nèi)航行客船如果為海上航行，且乘客定額100人，也應(yīng)當(dāng)向中國船級(jí)社申請(qǐng)入級(jí)檢驗(yàn)。為了滿足中國籍郵輪船隊(duì)發(fā)展的需要，中國船級(jí)社于2017年1月1日起實(shí)施《郵輪規(guī)范》。《郵輪規(guī)范》除了傳統(tǒng)客船規(guī)范要求外，圍繞郵輪的功能需求，充分考慮現(xiàn)階段業(yè)界對(duì)郵輪的技術(shù)訴求，在國際上首次制定了郵輪附加標(biāo)志（Cruise，包括船體結(jié)構(gòu)、消防、穩(wěn)性等）要求，郵輪休閑體驗(yàn)設(shè)計(jì)指數(shù)CEDI（包括乘客空間ox、舒適度Cx、乘客休閑設(shè)施fx）要求，郵輪健康保障設(shè)計(jì)指數(shù)SEDI（在餐廚、飲用水、醫(yī)療設(shè)施、室內(nèi)環(huán)境、娛樂水等方面，按3-5三個(gè)指數(shù)制定不同的入級(jí)標(biāo)準(zhǔn)）要求。在這些要求中，也包括了郵輪艙室設(shè)置觀察孔和門禁系統(tǒng)，甲板欄桿高度不低于110公分，設(shè)置監(jiān)視和記錄舷邊人員落水的措施，在主要公共區(qū)域設(shè)置閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)，等等。

（二）中國郵輪旅客人身傷害索賠糾紛司法實(shí)踐現(xiàn)狀

1.中國涉郵輪旅客訴訟概覽

中國已成為全球郵輪旅游客源增長(zhǎng)最快的國家之一，郵輪旅游業(yè)快速發(fā)展。目前中國尚無關(guān)于郵輪的專門立法，而與郵輪旅游相關(guān)的糾紛不斷涌現(xiàn)。檢索“中國裁判文書網(wǎng)”可以發(fā)現(xiàn)，郵輪旅客提起的訴訟具有如下特點(diǎn)。

第一，案由方面：主要為旅游合同糾紛、侵權(quán)糾紛和海上人身損害責(zé)任糾紛。其中旅游合同糾紛涉及的主要是行程變更（包括合同解除）和人身損害。

第二，被告方面：大多數(shù)以旅行社為被告，少數(shù)以郵輪船東為被告，或者以二者為共同被告。

第三，管轄法院：依據(jù)案件是否識(shí)別為涉外案件，一審法院大多為地方基層法院或中級(jí)法院，少數(shù)由海事法院審理。

上述特點(diǎn)，緣于近年中國獨(dú)具特色的郵輪旅游經(jīng)營(yíng)模式：旅行社通過與郵輪船東之間的合同，獲得后者提供的全部或部分郵輪艙位，同時(shí)旅行社將郵輪旅游與掛靠港岸上觀光旅游項(xiàng)目進(jìn)行組合，并將簽證、領(lǐng)隊(duì)等服務(wù)一起打包，形成不同的旅游產(chǎn)品;旅行社通過自己的渠道（直接或者委托其他旅行社）將這些旅游產(chǎn)品銷售給旅客。這一模式通常稱為“包銷”。這樣旅行社與旅客之問、旅行社與郵輪船東之間有明確的合同關(guān)系，而旅客與郵輪船東之間并無明確的合同關(guān)系。

包銷模式下，岸上游和船上活動(dòng)對(duì)旅客具有同等的重要性。由于郵輪旅游受海上氣候條件、中途掛靠港政治衛(wèi)生等各方面因素的影響，為安全起見，郵輪可能變更掛靠港，或者取消航程，導(dǎo)致旅行社無法履行其與旅客之間的旅游服務(wù)合同，構(gòu)成違約，因此此類糾紛中基本以旅行社為被告。人身損害賠償糾紛中的被告，既有旅行社，也有郵輪船東，以后者居多。

2.郵輪船東對(duì)旅客人身安全合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)

目前尚未檢索到中國法院審理的因船員故意侵權(quán)行為或者隨船醫(yī)護(hù)人員診療行為提起的訴訟。

在蔣某某訴皇家加勒比RCL游輪有限公司海上人身損害責(zé)任糾紛一案中，原告在雨天從露天甲板進(jìn)入船艙時(shí)滑跌受傷，主張被告未盡到安全提示義務(wù)和安全保障義務(wù)。法院認(rèn)為被告應(yīng)就旅客乘船過程中可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全的特殊風(fēng)險(xiǎn)作出提示，具體到該案，“特殊風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)是指與乘坐郵輪相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，雨天路滑、小心行走是基本常識(shí)，無需特別提示，因此被告未違反其安全提示義務(wù)。安全保障義務(wù)有其合理限度范圍，原告所要求的郵輪每時(shí)每刻保持每寸地面干燥，超出合理限度的范圍;但郵輪公司在降低旅客滑跌風(fēng)險(xiǎn)方面仍存在管理和服務(wù)的不足，構(gòu)成對(duì)安全保障義務(wù)的違反，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在羊某某1與被告英國嘉年華郵輪有限公司海上人身損害責(zé)任糾紛中，法院認(rèn)為郵輪的休閑娛樂功能，使未成年人具有一定程度的自由活動(dòng)空問，被告應(yīng)采取合理措施為兒童安全提供特別的保障，僅有警示告示牌是不夠的;而且該輪在此前一年也發(fā)生過成年游客溺亡事故，但未采取改進(jìn)措施，被告違反了安全保障義務(wù)，其輕率的不作為對(duì)本次事故負(fù)有主要責(zé)任。

在胡艷訴珠海市九洲油輪有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛中，法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)知道游艇在海上行駛可能發(fā)生顛簸，但未在旅客可能使用的臥床上設(shè)置安全帶、護(hù)欄等任何安全防護(hù)措施，且被告的工作人員看到原告趴臥在床時(shí)，也沒有提醒或者阻止原告，最終導(dǎo)致原告受傷。被告未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

3.包銷模式下旅客人身損害賠償糾紛復(fù)雜性及不確定性

由于中美兩國郵輪經(jīng)營(yíng)模式的顯著差異，有關(guān)糾紛的案由、被告也呈現(xiàn)出較大的差異，但就旅客的人身傷害而言，中國司法實(shí)踐對(duì)郵輪船東采取的是過錯(cuò)責(zé)任制，與美國較新案例的觀點(diǎn)是一致的。但是，中國郵輪包銷模式的現(xiàn)狀，增加了相關(guān)當(dāng)事人法律關(guān)系的復(fù)雜性。大多數(shù)情況下，旅客傾向于基于其與旅行社之間的旅游合同，選擇旅行社作為被告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第122條的規(guī)定，旅客既可以違約亦可以侵權(quán)為由向旅行社索賠。而實(shí)際生活中，大多數(shù)旅行社并非財(cái)力雄厚的公司，在賠償能力上有限。一旦出現(xiàn)損失金額較大的糾紛時(shí)，旅客的索賠很可能難以實(shí)現(xiàn)。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，旅客也可向郵輪船東提起侵權(quán)之訴，此時(shí)需要識(shí)別郵輪船東的法律地位。由于中國尚無郵輪旅游的專門立法，司法實(shí)踐對(duì)郵輪船東法律地位的認(rèn)定存在分歧。蔣某某案中，一審、二審法院均認(rèn)為旅客與旅行社存在合同關(guān)系，第一被告人郵輪公司是履行輔助人的地位，郵輪公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是其作為郵輪公共場(chǎng)所管理人，在管理上存在不足。第二被告國際合作旅行社對(duì)原告的摔傷不存在過錯(cuò)，法院依據(jù)《中華人民共和國旅游法》（簡(jiǎn)稱《旅游法》）第71條第2款的規(guī)定，認(rèn)定國際合作旅行社為該款規(guī)定的組團(tuán)社，案外人溫州旅游公司為地接社，郵輪船東為履行輔助人，與組團(tuán)社存在船票銷售合同關(guān)系，屬于該條所規(guī)定的履行輔助人，組團(tuán)社與郵輪船東共同向原告承擔(dān)責(zé)任。在羊某某案中，法院將郵輪公司識(shí)別為實(shí)際承運(yùn)人，且可以適用《海商法》關(guān)于承運(yùn)人賠償責(zé)任限額的規(guī)定（本案由于郵輪公司存在重大過失導(dǎo)致其不享有責(zé)任限制權(quán)利）。

可以看到，在中國尚無郵輪旅游專門立法，司法實(shí)踐不統(tǒng)一，導(dǎo)致了法律適用的不穩(wěn)定，對(duì)旅客保護(hù)的力度大打折扣。

五、結(jié)語

從內(nèi)容上看，中國船級(jí)社《郵輪規(guī)范》涵蓋了美國有關(guān)郵輪旅客人身保護(hù)立法的主要內(nèi)容，·甚至涉及到休閑體驗(yàn)、健康保障。但從法律效力看，《郵輪規(guī)范》僅強(qiáng)制適用于中國籍郵輪的人級(jí)檢驗(yàn)，外國籍郵輪入級(jí)檢驗(yàn)為自愿。再者，如果郵輪在獲得船級(jí)后的營(yíng)運(yùn)中不符合《郵輪規(guī)范》的要求，郵輪船東是否應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任？如果因此造成旅客人身傷害，法院可否以《郵輪規(guī)范》的要求為依據(jù)認(rèn)定船東存在過失？答案尚不得而知。

郵輪一個(gè)航次可載客數(shù)千人，旅客在郵輪上有多種多樣的娛樂活動(dòng)，確保旅客人身安全是郵輪設(shè)計(jì)、建造、配備、營(yíng)運(yùn)時(shí)的首要考慮因素。美國《郵輪安保法》《郵輪旅客保護(hù)法》等的規(guī)定，可以成為中國制定郵輪相關(guān)技術(shù)規(guī)范的重要借鑒。郵輪旅游合同具有海上運(yùn)輸和旅游的雙重屬性，除缺乏效力位階較高的技術(shù)規(guī)范外，《海商法》和《旅游法》均無針對(duì)郵輪旅游特點(diǎn)所作的規(guī)定。中國法院在審判實(shí)踐中存在的分歧，凸顯了相關(guān)立法的緊迫性。