摘?要：從晚清到民初，正是中國(guó)從傳統(tǒng)帝國(guó)之宗主權(quán)向現(xiàn)代國(guó)家之主權(quán)、傳統(tǒng)帝國(guó)之疆域向現(xiàn)代國(guó)家之領(lǐng)土轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵時(shí)期，所以，政學(xué)兩界的輿論也從晚清的“尋求自強(qiáng)”轉(zhuǎn)向民初的“保全國(guó)土”?！拔逅摹敝爸袊?guó)邊疆意識(shí)之覺(jué)醒，與日本政界的步步進(jìn)逼難以分開;對(duì)四裔歷史認(rèn)識(shí)之資源，也和日本學(xué)界的滿蒙回藏研究息息相關(guān)。中日關(guān)系的這種復(fù)雜糾葛，正是“五四”前夕“救亡”思想的一個(gè)重要來(lái)源。以浮田和民《中國(guó)之將來(lái)》一文的發(fā)表為標(biāo)志，“五四”之前日本有關(guān)中國(guó)保全和割裂的言論，對(duì)中國(guó)社會(huì)上下造成強(qiáng)烈刺激。以往學(xué)界用“啟蒙”和“救亡”雙重主題描述“五四”并無(wú)不妥，只是，“啟蒙”和“救亡”的次序宜調(diào)整為“救亡性的反帝政治運(yùn)動(dòng)過(guò)程，碰上了啟蒙性的新文化思潮，二者結(jié)合促成了這場(chǎng)五四運(yùn)動(dòng)”?！熬韧觥笔冀K是現(xiàn)代中國(guó)的中心話題和巨大力量，“啟蒙”則是局限于精英世界的話題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有成為民眾世界的共識(shí)。因此，“啟蒙”至今仍是國(guó)人未竟的使命。

關(guān)鍵詞：五四運(yùn)動(dòng);救亡;啟蒙;主權(quán);宗主權(quán);領(lǐng)土;疆域

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2019.03.01

一、“保全”還是“割裂”：從浮田和民《中國(guó)之將來(lái)》說(shuō)起

五四運(yùn)動(dòng)的前六年即1913年，袁世凱當(dāng)政。這一年，《東方雜志》和《獨(dú)立周報(bào)》兩大刊物同時(shí)用幾期的篇幅，連載分別由吳濤和逐微翻譯的浮田和民著《中國(guó)之將來(lái)》。在《中國(guó)之將來(lái)》中，這個(gè)在近代中國(guó)影響很大的日本學(xué)者，對(duì)中華民國(guó)的未來(lái)充滿懷疑，覺(jué)得袁世凱政府不僅不是共和制度，而且也沒(méi)有“中等社會(huì)”的制約，所以，對(duì)這個(gè)獨(dú)裁君主式的人物有沒(méi)有能力統(tǒng)治好中國(guó)本部十八省，尚存有疑問(wèn)，更不要說(shuō)“保全十八省以外之屬地”。

浮田和民認(rèn)為，蒙古在俄國(guó)支持下已經(jīng)宣告獨(dú)立，西藏得到英國(guó)保護(hù)，并要求中國(guó)政府“永不得干涉其內(nèi)政，（中國(guó)）徒擁宗主國(guó)之虛名而已”，而滿洲更是全部成為“外部之勢(shì)力，非復(fù)屬于支那者矣”。他覺(jué)得，“改革支那之第一要義，當(dāng)先削其領(lǐng)土，減少人口”。當(dāng)然，漢族地區(qū)是例外，“欲分割其本部，斷斷乎有所不能”。在他看來(lái)，可以分別治理的，在十八省之外，也就是滿蒙回藏區(qū)域①。

這個(gè)說(shuō)法不是浮田和民一個(gè)人的私見，也不是民國(guó)之后日本人才有的新策，如果再參考差不多同時(shí)代的中島端的《支那分割之運(yùn)命·附駁議》（1912）②、酒卷貞一郎的《支那分割論》（1913）③、內(nèi)藤湖南：《支那論》，東京：會(huì)文堂書店，1914年。，就明白這幾乎已是日本政界和學(xué)界的共識(shí)。如果我們把時(shí)間再上推至晚清，就可以看到，1894年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗和1895年《馬關(guān)條約》的簽訂，原本中國(guó)人心目中的蕞爾小邦居然打敗堂堂的天朝上國(guó)，迫使大清朝簽訂城下之盟。這不僅是整個(gè)近代中國(guó)思想巨變的關(guān)鍵，也是世界各國(guó)重新思考中國(guó)未來(lái)的起點(diǎn)。同樣，更是日本上下重新思考日中關(guān)系，并且重新界定“中國(guó)”的開端。

1894年海戰(zhàn)的失敗與1895年《馬關(guān)條約》的簽訂，比1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果更讓中國(guó)人感到難堪。因此我一直強(qiáng)調(diào)，中國(guó)思想世界的真正轉(zhuǎn)變，也就是從“傳統(tǒng)內(nèi)變”不得不轉(zhuǎn)向“傳統(tǒng)外變”，實(shí)際上就是在這個(gè)時(shí)代葛兆光：《1895年的中國(guó)：思想史上的象征意義》，見《七世紀(jì)至十九世紀(jì)中國(guó)的知識(shí)、思想與信仰——中國(guó)思想史》第2卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第671-679頁(yè)。，正如梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝匪f(shuō)，“喚起吾國(guó)四千年之大夢(mèng)，實(shí)則甲午一役始也”梁?jiǎn)⒊骸段煨缯冇洝罚D(zhuǎn)引自丁文江、趙豐田：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第38頁(yè)。。民初中國(guó)的普遍觀念與民眾情緒，始終在這一事件的延長(zhǎng)線上。1895年后的幾年里，在有關(guān)未來(lái)中國(guó)命運(yùn)之大討論中，最讓中國(guó)知識(shí)人深受刺激、震動(dòng)和難堪的文字，一篇是日本人尾崎行雄（1858-1954）的《支那處分案》，一篇是有賀長(zhǎng)雄（1860-1921）的《支那保全策》[日]尾崎行雄：《支那處分案》，載《清議報(bào)全編》第5輯“論中國(guó)”（橫濱新民社輯印，第92頁(yè)以下）;《支那保全論》，飛天道人譯（《亞?wèn)|時(shí)報(bào)》第5期，1899年，第4-8頁(yè)）。這兩篇文章或類似內(nèi)容的演講，都曾被翻譯和刊載多次，可見在中國(guó)關(guān)注者之多。如前者，還有演講《支那滅亡論》（《清議報(bào)》第75-76冊(cè)，1901年11月2日），以及單行本《并吞中國(guó)策》（王建善譯，上海：開明書店，1903年）。其中，《支那滅亡論》卷首”譯者按語(yǔ)”痛心疾首地指出，尾崎行雄是主張分割中國(guó)的人，但是他指出中國(guó)的病根，卻“殊足發(fā)我國(guó)人之深省，語(yǔ)曰：知病是藥，憂國(guó)者當(dāng)可以察受病之根，而求下藥之法”。。這兩篇文章把日本對(duì)中國(guó)的兩種策略，以及中國(guó)所面臨嚴(yán)峻的生死存亡問(wèn)題，坦率地?cái)[放在所有中國(guó)知識(shí)人的面前。特別是1899年1月31日《亞?wèn)|時(shí)報(bào)》第五號(hào)發(fā)表“飛天道人”翻譯的有賀長(zhǎng)雄《支那保全論》，這篇原刊于日本《外交時(shí)報(bào)》的文章，一開頭就尖銳地提出這個(gè)問(wèn)題：中國(guó)應(yīng)當(dāng)被“保全維持”，還是“不免割裂”《支那保全論》這篇文章，與東亞同文會(huì)以及近衛(wèi)篤麿、大隈重信的亞洲主義觀念一致，影響非常廣泛，也被多次翻譯和刊載。此后數(shù)年還刊載于《外交報(bào)》第29期（1902年11月14日）、《經(jīng)世文潮》第4期（1903年8月8日）。有關(guān)“支那保全論”的歷史背景，可以參看王屏《近代日本的亞細(xì)亞主義》第三章《亞細(xì)亞主義的基本理論》（北京：商務(wù)印書館，2004年，第97-100頁(yè)）。有賀長(zhǎng)雄參與中國(guó)政治極深，由于日本首相大隈重信之策略，1913年有賀長(zhǎng)雄曾經(jīng)擔(dān)任袁世凱的顧問(wèn)，并在“二十一條”交涉中，反復(fù)往來(lái)于中日之間，所以，他之于中國(guó)的觀點(diǎn)在日本政界影響也極大。？

二、晚清到民國(guó)：“尋求自強(qiáng)”到“保全國(guó)土”

查看晚清民初的報(bào)刊，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)特別的現(xiàn)象，就是有賀長(zhǎng)雄和尾崎行雄的這兩篇文章，在此后若干年里不斷地被中國(guó)知識(shí)人提起，可見它們給中國(guó)人心頭留下的刻痕之深。

不過(guò)大體上看，晚清最后那十幾年里，似乎“變法圖存”也就是維護(hù)帝國(guó)之存在更為重要，國(guó)土被分割的危機(jī)感，或捍衛(wèi)大一統(tǒng)的緊迫感，似乎還不那么緊迫，至少還是第二序而不是第一序的事情，因此，“尋求自強(qiáng)”優(yōu)先于“保全國(guó)土”。不要說(shuō)章太炎、劉師培、汪精衛(wèi)等強(qiáng)烈主張漢族民族主義的所謂“革命派”，就是在主張維護(hù)大清帝國(guó)疆域，要求在帝國(guó)內(nèi)部變革的所謂“保皇派”那里，某些邊疆地區(qū)的主權(quán)和邊緣族群的歸屬，似乎也還不是現(xiàn)在所謂的“核心利益”。1894年，憂心于國(guó)勢(shì)的譚嗣同，就曾建議把新疆賣給俄羅斯，把西藏賣給英吉利，“以二境方數(shù)萬(wàn)里之大，我之力終不能守，徒為我之累贅”譚嗣同《上歐陽(yáng)中鶻書》：“試為今之時(shí)勢(shì)籌之，已割之地不必論矣。益當(dāng)盡賣新疆于俄羅斯，盡賣西藏于英吉利，以償清二萬(wàn)萬(wàn)之欠款。以二境方數(shù)萬(wàn)里之大，我之力終不能守，徒為我之累贅，而賣之則不止值二萬(wàn)萬(wàn)，仍可多取以為變法之用，兼請(qǐng)英俄保護(hù)中國(guó)十年……費(fèi)若不足，則滿洲、蒙古緣邊之地皆可賣，統(tǒng)計(jì)所賣之地之值，當(dāng)近十萬(wàn)萬(wàn)，蓋新疆一省之地已不下二萬(wàn)萬(wàn)方里，以至賤之價(jià)，每方里亦當(dāng)賣銀五兩，是新疆已應(yīng)得十萬(wàn)萬(wàn)，而吾情愿少得價(jià)者，以為十年保護(hù)之資也?！保ú躺兴嫉染帲骸蹲T嗣同全集（增訂本）》，北京：中華書局，1998年，第161-162頁(yè)）;1898年，就連捍衛(wèi)大清帝國(guó)疆土最賣力的康有為，也覺(jué)得如果推行新政缺錢，不妨把西藏這種荒遠(yuǎn)之地賣給英國(guó)，“可得善價(jià)供新政用”夏孫桐在《書孫文正公事》中記載，孫家鼐曾問(wèn)康有為，“國(guó)家財(cái)力只有此數(shù)”，施行新政，面臨高昂的費(fèi)用怎么辦？康有為回答說(shuō)不用擔(dān)心，“英吉利垂涎西藏而不能遽得”，如果“朝廷果肯棄此荒遠(yuǎn)地，可得善價(jià)供新政用”（閔爾昌編：《碑傳集補(bǔ)》卷一，臺(tái)北：文海出版社“近代中國(guó)史料叢刊”影印燕京大學(xué)國(guó)學(xué)研究所1932年本，1973年，第120頁(yè)）;在康有為《日本變政考》中，他也以日本把庫(kù)頁(yè)島（樺太島）賣給俄國(guó)，和俄國(guó)把阿拉斯加賣給美國(guó)為例，建議對(duì)于“其邊遠(yuǎn)之荒地不毛，以虛名懸屬，不關(guān)國(guó)本”的地方，可以出售以籌新政資金（《康有為全集》第四卷之《日本變政考》卷七，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第194頁(yè)）。。

可是在19世紀(jì)末，放棄朝鮮和割讓臺(tái)灣，對(duì)帝國(guó)畢竟是一個(gè)巨大而慘痛的刺激。1895年之后，如何維護(hù)帝國(guó)疆域和族群的完整，逐漸成了君臣上下不能不關(guān)注的問(wèn)題在維護(hù)大清帝國(guó)疆域和族群?jiǎn)栴}上，康有為、梁?jiǎn)⒊?、楊度等人可以作為代表，如楊度《金鐵主義說(shuō)》就說(shuō)，“以今日中國(guó)國(guó)家論之，其土地乃合二十一行省、蒙古、回部、西藏而為其土地，其人民乃合滿漢蒙回藏五族而為其人民，不僅于國(guó)內(nèi)之事實(shí)為然，即國(guó)際之事實(shí)亦然”。并且特別強(qiáng)調(diào)，不能失去一部土地一種人民，“必使土地如故，人民如故，統(tǒng)治權(quán)如故”。見劉晴波主編：《楊度集》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1985年，第302-304頁(yè)。。無(wú)論是排滿的革命派還是護(hù)清的保守派，都開始關(guān)注這一事關(guān)“國(guó)土”的問(wèn)題，進(jìn)入20世紀(jì)之后，“保全領(lǐng)土主義”已經(jīng)成為話題[ZW（]參看楊度《游學(xué)譯編·敘》（1902，《楊度集》第一冊(cè)，82頁(yè)）、胡漢民《排外與國(guó)際法》（《民報(bào)》第6號(hào)，1906年7月）、汪精衛(wèi)《駁革命可以召瓜分說(shuō)》（《民報(bào)》第6號(hào)，1906年7月）關(guān)于“領(lǐng)土保全主義”的討論。。就連過(guò)去并無(wú)行使主權(quán)之意識(shí)的海洋權(quán)益，也在日本的刺激下成了動(dòng)輒牽動(dòng)帝國(guó)上下神經(jīng)的事情。以南海為例，1909年，一艘中國(guó)漁船發(fā)現(xiàn)日本人西澤吉治在東沙島挖鳥糞，消息傳回國(guó)內(nèi)，引致廣東掀起一波抵制日貨的運(yùn)動(dòng)。在民間抗議的壓力下，大清政府試圖解決這個(gè)問(wèn)題。兩廣總督張人駿和日本駐廣州總領(lǐng)事達(dá)成協(xié)議，日本承認(rèn)中國(guó)對(duì)東沙的主權(quán)，西澤退出東沙島，換得十三萬(wàn)銀元補(bǔ)償。同時(shí)，張人駿還派出船只，用了三個(gè)星期巡航西沙群島，并且繪制了新地圖。要知道，繪制地圖在很大程度上就是為了標(biāo)示主權(quán)，即這片海域的歸屬[英]比爾·海頓（Bill Hayton）：《南?！罚═he South China Sea：The Struggle for Power in Asia），林添貴譯，臺(tái)北：麥田出版，2015年，第 91-92頁(yè)。，而“主權(quán)”或“海權(quán)”，并不是傳統(tǒng)帝國(guó)而已經(jīng)是現(xiàn)代國(guó)家的觀念。不過(guò)，由于那個(gè)時(shí)代的大清王朝已經(jīng)到了滅亡的邊緣，爭(zhēng)取國(guó)家主權(quán)的這一努力，很快便化為泡影。

1911年10月辛亥革命以后建立的中華民國(guó)畢竟不同。辛亥革命并不止是一姓換了一姓，而是新桃換了舊符。無(wú)論你說(shuō)辛亥革命是成功還是不成功，它畢竟是按照共和制度建立的現(xiàn)代國(guó)家即主權(quán)國(guó)家。所以，盡管孫中山原本也是漢族民族主義的提倡者，也曾為了爭(zhēng)取日本支持，試圖拿某些主權(quán)和利益作交換孫中山《致日本首相大隈重信函》（1914年5月11日）提出，“今日日本宜助支那革新，以救東亞危局，而支那之報(bào)酬，則開放全國(guó)市場(chǎng)，以惠日本工商”。轉(zhuǎn)引自王蕓生：《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第六卷，第34頁(yè)（上海書店“民國(guó)叢書”第三編據(jù)“大公報(bào)出版部”1933年本影?。?。，但根本上，他仍然不僅有大中國(guó)一統(tǒng)之思，也有大中國(guó)的主權(quán)意識(shí)。早在1901年，他就曾針對(duì)有賀長(zhǎng)雄《支那保全論》和尾崎行雄《支那分割論》提出，中國(guó)“從國(guó)勢(shì)講沒(méi)有保全的理由，從民情上講沒(méi)有分割的必要”孫文《支那保全分割合論》，原載日本東邦協(xié)會(huì)編《東邦協(xié)會(huì)會(huì)報(bào)》（1901）;又署名“逸仙”，發(fā)表于1903年日本東京出版的《江蘇》第6期。。前一句說(shuō)的是當(dāng)時(shí)的大清帝國(guó)應(yīng)當(dāng)被推翻，后一句說(shuō)的是傳統(tǒng)中國(guó)民眾在感情上仍傾向于大一統(tǒng)國(guó)家。

更何況，中華民國(guó)肇建以來(lái)，無(wú)論是革命派還是保守派，都背負(fù)不起割地賠款、喪權(quán)辱國(guó)的罪名，只能同意“五族共和”，希望新的中華民國(guó)維持大清帝國(guó)的疆域和族群內(nèi)藤湖南《支那論》曾指出，中國(guó)現(xiàn)在提倡“五族共和”，只是維持過(guò)去領(lǐng)土的一個(gè)保守主張，并非中華民族圖發(fā)展的積極理念。。

三、民國(guó)之初：從宗主權(quán)到主權(quán)，從疆域到領(lǐng)土涉及傳統(tǒng)帝國(guó)之范圍，為什么要用“疆域”一詞，而涉及現(xiàn)代國(guó)家之范圍，則用“領(lǐng)土”一詞來(lái)表達(dá)，葛劍雄《歷史上的中國(guó)：中國(guó)疆域的變遷》（上海：錦繡文章出版社，2007年）“序言”講得很清楚，可供參考。

因此，過(guò)去革命派那種偏激的漢族民族主義，似乎在辛亥革命之后漸漸退潮，就連當(dāng)年激烈倡言“排滿”、要建立漢族中國(guó)的章太炎，也在中華民國(guó)建立之初改了口徑說(shuō)，“南方大定以來(lái)，鄙人即主張保全領(lǐng)土”從辛亥革命之后，這種思潮很快就被接受，如原來(lái)主張“排滿”的鄧實(shí)等辦《民國(guó)報(bào)》，就宣布要“以漢族為主體，同化滿蒙回藏，合五大民族而為一大國(guó)民”;民國(guó)成立之后的1912年3月，黃興等人發(fā)起成立“中華民國(guó)民族大同會(huì)”;同年5月，袁世凱在北京也授意成立“五族國(guó)民合進(jìn)會(huì)”，以漢人姚錫光為會(huì)長(zhǎng)，而以滿蒙回藏漢各一人為副會(huì)長(zhǎng)。參章太炎：《在長(zhǎng)春各界歡迎會(huì)上演說(shuō)》（1913年2月22日），見《章太炎全集》第一四卷《演講集》上冊(cè)，上海：上海人民出版社，2014年，第183頁(yè)。。甚至為了一統(tǒng)，他建議在西藏建鐵路干線，“移民實(shí)邊”;在新疆設(shè)總督管理，以維持統(tǒng)一局面;擔(dān)憂東三省的土著“對(duì)中國(guó)之感情不如對(duì)于外國(guó)之深”，所以，建立了所謂“統(tǒng)一黨”分別參見章太炎：《在統(tǒng)一黨南通縣分部成立大會(huì)上之演說(shuō)》（1912年4月8日）、《在中華民國(guó)聯(lián)合會(huì)改黨大會(huì)上之演說(shuō)》（1912年3月2日）、《在統(tǒng)一黨歡送會(huì)上之答辭》（1912年12月23日），見《章太炎全集》“講演集”上，第165-170、182頁(yè)。。而作為統(tǒng)一新中國(guó)的理想，孫中山在1912年1月1日《臨時(shí)大總統(tǒng)就職宣言書》中，也接受“五族共和”的政治理念，宣布“合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國(guó)，即合漢、滿、蒙、回、藏族為一人，是曰民族之統(tǒng)一”[JP2]孫中山：《臨時(shí)大總統(tǒng)就職宣言書》，原載《東方雜志》第8卷第10號(hào)（1912年），收入《孫中山文集》，北京：團(tuán)結(jié)出版社，2016年。。在25天后擬議的《大中華民國(guó)臨時(shí)約法草案》中，不僅有“大中華領(lǐng)土無(wú)論現(xiàn)在及將來(lái)，在區(qū)域中者，受同一政府之統(tǒng)治”的表述，而且特別說(shuō)明“中華民國(guó)領(lǐng)土，為二十二行省，內(nèi)外蒙古、西藏、青?！薄杜R時(shí)約法》第一章，見《申報(bào)》1912年2月1-2日，第3版。楊天宏在《清帝遜位與“五族共和”》（《近代史研究》2014年第2期）一文中，特別指出《臨時(shí)約法》的重要性，批評(píng)近年來(lái)片面強(qiáng)調(diào)《清帝遜位詔書》重要性的做法，指出“將《清帝遜位詔書》的頒布視為中華帝國(guó)沒(méi)有像其他帝國(guó)那樣四分五裂的原因，甚至將其拔高到與奠定了民國(guó)政制及法理基礎(chǔ)的《臨時(shí)約法》姊妹篇的地位，有違歷史，非倫非類，難以服人”。。顯然，在共和制國(guó)家剛剛建立時(shí)，就像晚清帝國(guó)割讓臺(tái)灣那樣把領(lǐng)土割出去，被列強(qiáng)特別是日本撕裂，這是數(shù)億國(guó)民尤其是知識(shí)人絕不可能接受的。當(dāng)時(shí)，參與起草和討論《臨時(shí)約法》的一些代表就指出，這既是為了保全領(lǐng)土完整，避免國(guó)際承認(rèn)的麻煩，也是為了防止蒙藏等處的“反側(cè)之形”和外國(guó)的“明攫暗取”夏明華等編：《近代中國(guó)憲政歷程·史料薈萃》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第200-202頁(yè)。。而此后，盡管袁世凱當(dāng)政，他也只能反復(fù)聲明蒙古、西藏、回部“同為我中華民國(guó)領(lǐng)土”，蒙人、藏人、回人“同為我中華民國(guó)國(guó)民”。1914年5月1日頒布的《中華民國(guó)約法》，更明確用“帝國(guó)疆域”和“民國(guó)領(lǐng)土”兩個(gè)不同的概念，宣布“中華民國(guó)之領(lǐng)土，依從前帝國(guó)所有之疆域”陳荷夫：《中國(guó)憲法類編》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980年，第404頁(yè);方素梅：《民國(guó)初年的制憲活動(dòng)與民族事務(wù)》，《民族研究》2011年第5期。。

必須注意到從“疆域”到“領(lǐng)土”這一轉(zhuǎn)變，意味著作為現(xiàn)代國(guó)家，中國(guó)的“主權(quán)”問(wèn)題開始凸顯：帝國(guó)時(shí)代含糊的“宗主權(quán)”逐漸轉(zhuǎn)為明確的“主權(quán)”，籠統(tǒng)的“疆域”（或傳統(tǒng)所謂“藩屬”“羈縻”“土司”之地）逐漸被確認(rèn)為有邊界的“領(lǐng)土”值得注意的是，這種根據(jù)現(xiàn)代國(guó)際準(zhǔn)則和國(guó)家觀念，明確區(qū)分“內(nèi)”（領(lǐng)土）、“外”（藩屬）的意識(shí)，也與近代中國(guó)與日本的外交往來(lái)有關(guān)，并在新的形勢(shì)下被迫逐漸明確，日本學(xué)者岡本隆司曾引用1876年江華島事件后，日本公使森有禮和李鴻章在天津有關(guān)“邦土”的對(duì)談。李鴻章就解釋“清日修好條約”中的“所屬邦土”一詞，指出凡是交納賦稅、受政治管轄的中國(guó)各省，就叫做“土”，而不交賦稅、不受政治管轄的周邊各國(guó)，就叫作“邦”。這一點(diǎn)參看岡本隆司：《中國(guó)における“領(lǐng)土”概念の形成》，載岡本隆司編：《宗主權(quán)の世界史》，名古屋：名古屋大學(xué)出版會(huì)，2014，第292-321頁(yè)，特別是第299頁(yè);又，他的另一篇論文《“主權(quán)”の生成と“宗主權(quán)”—20世紀(jì)初頭の中國(guó)とチベツト·モングル》一文，對(duì)主權(quán)與宗主權(quán)的區(qū)分也有所論述，可以參考。見《近代東アジアにおける翻譯概念の展開》（京都大學(xué)人文科學(xué)研究所附屬現(xiàn)代中國(guó)研究センタ-研究報(bào)告，2013）。。民國(guó)政府建立之后，不僅陸續(xù)頒布有關(guān)西藏、蒙古的法規(guī)，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)加強(qiáng)蒙藏地區(qū)的管理，更以現(xiàn)代國(guó)際通行的法律形式，確認(rèn)領(lǐng)土主權(quán)[JP3]馮建勇：《重構(gòu)國(guó)家認(rèn)同：民初中央政府對(duì)蒙藏邊疆地區(qū)之統(tǒng)合——以1911-1915年為中心》，《黑龍江民族叢刊》2009年第4期。。以前面提到的海洋主權(quán)為例，民國(guó)肇建，“海權(quán)”就被提上了政府的議事日程。1912年，海軍、外交、農(nóng)林三部就討論過(guò)領(lǐng)海界線。到了1914年第一次世界大戰(zhàn)中，民國(guó)政府就擬議設(shè)置海界，并由統(tǒng)帥部牽頭，預(yù)備發(fā)布“公海與領(lǐng)海之界址”“五四”之后的1921年到1922年，更在海軍推動(dòng)下，設(shè)立了一個(gè)專門討論海權(quán)問(wèn)題的“海界委員會(huì)”。主席倪文德指出，“海界關(guān)系軍務(wù)、稅務(wù)、漁業(yè)”這三方面的國(guó)家權(quán)利。他們一方面按照“主權(quán)在我”的原則，一方面尊重國(guó)際法和國(guó)際慣例，對(duì)公海、領(lǐng)海、內(nèi)海、海島等等問(wèn)題，參酌英、美、法、日等國(guó)的情況，反復(fù)討論，制定了一系列的劃分領(lǐng)海的方法，遵循國(guó)際慣例議定中國(guó)領(lǐng)海范圍為三英里約十華里。在1922年，成立了海道測(cè)量局，開始進(jìn)行劃界工作。參見陸燁：《海界委員會(huì)與民初海權(quán)意識(shí)》，《史林》2014年第6期;劉利民：《民國(guó)北京政府海界劃分問(wèn)題考察》，《安徽史學(xué)》2018年第5期。。

當(dāng)然，對(duì)于中華民國(guó)來(lái)說(shuō)，更重要的仍是作為陸地邊疆的滿蒙回藏李新、李宗一主編《中華民國(guó)史》（北京：中華書局，1996年）第2卷（1912-1916）上冊(cè)第3章《帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)中國(guó)邊疆的侵略和善后大借款》，詳細(xì)論述了民國(guó)建立之初中俄有關(guān)外蒙古問(wèn)題以及中英有關(guān)西藏問(wèn)題的交涉過(guò)程，可供參考。。此時(shí)的列強(qiáng)尤其是日本，對(duì)于滿蒙回藏虎視眈眈，始終不視之為中華民國(guó)之疆土。民國(guó)之初日本即試圖“伸張南滿以至所謂東部?jī)?nèi)蒙古之勢(shì)力”王蕓生：《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第6卷，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980年，第17頁(yè)。，兩年后又借世界大戰(zhàn)的機(jī)會(huì)，甚至企圖占有原來(lái)被德國(guó)控制的山東半島。同時(shí)，在這幾年里，前面提及的中島端《支那分割之運(yùn)命附駁議》、小寺謙吉《并吞中國(guó)論》、川島浪速《并吞中國(guó)書》等表達(dá)日本并吞或分割中國(guó)之野心的文章，陸續(xù)在中國(guó)被翻譯出來(lái)，更加警醒了中國(guó)知識(shí)人?！拔逅摹敝暗哪菐啄辏谥袊?guó)的報(bào)刊上，反復(fù)出現(xiàn)這些驚心扎眼的消息，更刺激著中國(guó)知識(shí)人的神經(jīng)，如“日人之蒙古視察”（1913）、“日人熱心研究滿蒙”（1913）、“日人之我國(guó)經(jīng)營(yíng)蒙古觀”（1915）、“日本擬設(shè)置滿蒙領(lǐng)事館”（1916）、“日人謀我滿蒙之感言”（1916）、“日本拓殖滿蒙之新計(jì)劃”（1916）。

“五四”雖然發(fā)生在1919年，對(duì)國(guó)族存亡和疆域得失的焦慮，卻在此前幾年就逐漸醞釀成熟。特別是，皇權(quán)籠罩下的大清帝國(guó)于1911年終結(jié)之后，在共和制的中華民國(guó)之下，不僅更多的國(guó)民對(duì)公共事務(wù)有了相對(duì)豐富的了解渠道和參與熱情，而且迅速增多的報(bào)章雜志與新式學(xué)校，更提供了資訊傳播平臺(tái)[ZW（]有關(guān)那個(gè)時(shí)代各種新聞媒體、印刷出版、新式學(xué)校對(duì)思想轉(zhuǎn)變的作用，參看張灝：《中國(guó)近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，載氏著《時(shí)代的探索》，臺(tái)北：“中央研究院”·聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2004年）。，這使得來(lái)自日本的種種刺激，成為傳染感情和形成運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員力量，這正是“五四”能夠成為運(yùn)動(dòng)的緣由之一周策縱先生在《五四運(yùn)動(dòng)：現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》（周子平等譯，南京：江蘇人民出版社，1999年）的《導(dǎo)言》中，雖然也指出五四運(yùn)動(dòng)包括“新思潮、文學(xué)革命、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、工商界的罷市罷工、抵制日貨以及新式知識(shí)分子的種種社會(huì)和政治活動(dòng)”，但由于他把五四運(yùn)動(dòng)界定在1917年到1921年這段時(shí)間，對(duì)“五四”之前這些歷史背景，敘述得就較為不足。。

四、東鄰的刺激：日本輿論與中國(guó)反應(yīng)

問(wèn)題是，如何維持“五族共和”？如何捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)？當(dāng)時(shí)，很多中國(guó)的政治家和知識(shí)人卻沒(méi)有想清楚。從1913年之后，南北和議、袁氏竊國(guó)、青島事件、二十一條，這一連串事件的發(fā)生才提醒人們高度注意，也恰恰是日本對(duì)于滿蒙回藏鮮的覬覦，刺激了人們對(duì)這個(gè)既是政治問(wèn)題又是學(xué)術(shù)問(wèn)題的日益關(guān)注：“中國(guó)”究竟應(yīng)當(dāng)有多大的疆域，“中華民族”究竟應(yīng)當(dāng)包括多少族群？

日本的輿論傾向幾乎一邊倒[日]犬養(yǎng)毅：《支那の將來(lái)》，轉(zhuǎn)引自楊棟梁主編，王美平、宋志勇著：《近代以來(lái)日本的中國(guó)觀》第4卷（1895-1945），南京：江蘇人民出版社，2012年，第184-186頁(yè)。。以明治末年到大正初年的若干著名日本學(xué)者為例，我們不妨對(duì)當(dāng)時(shí)日本的輿論傾向，作一個(gè)大略估計(jì)。從這些學(xué)者的論述中可以看到，在日本主流政治和思想界來(lái)看，他們普遍認(rèn)定，雖然中國(guó)需要保全，但這個(gè)“中國(guó)”只意味著是“本部”，而中國(guó)本部就是在長(zhǎng)城以南，滿蒙回藏都不在其中。前面提到過(guò)內(nèi)藤湖南1914年發(fā)表的《支那論》，而與內(nèi)藤湖南并稱明治、大正年間日本“東洋學(xué)”兩大領(lǐng)袖之一的白鳥庫(kù)吉，比內(nèi)藤湖南更早，在1912年和1913年就在影響很大的雜志《中央公論》和《東洋時(shí)報(bào)》上預(yù)言，辛亥革命后，來(lái)自外國(guó)的壓迫會(huì)更多，將來(lái)蒙古、西藏、滿洲也許都會(huì)被取走，而中國(guó)能夠守住的最多是十八行省。他認(rèn)為，如果中國(guó)守住十八省，那么，滿洲就是俄國(guó)、中國(guó)和日本，甚至是俄國(guó)、英法美德和日本三方相互較量的地方[日]白鳥庫(kù)吉：《滿洲問(wèn)題と支那の未來(lái)》，原載《中央公論》（明治四十五年六月）第26卷第六號(hào);《支那の國(guó)體と中華民國(guó)の現(xiàn)狀》，原載《東洋時(shí)報(bào)》（大正二年八月）第一七九號(hào)。二文均收入《白鳥庫(kù)吉全集》第10卷，東京：巖波書店，1971年，第146-158頁(yè)，161-178頁(yè)。。

有關(guān)民國(guó)初年（1912-1919年）日本政界與學(xué)界對(duì)中國(guó)的觀察、想象和圖謀，中國(guó)學(xué)界近年來(lái)已經(jīng)有較詳細(xì)的研究，有的學(xué)者把這一時(shí)期日本的“中國(guó)觀”稱之為“中國(guó)亡國(guó)論”楊棟梁主編，王美平、宋志勇著：《近代以來(lái)日本的中國(guó)觀》第4卷（1895-1945），特別參見第5章《中國(guó)亡國(guó)論的應(yīng)驗(yàn)——分裂滿蒙》。。[JP2]近年，日本學(xué)者藤田昌志也在《明治、大正の日本論·中國(guó)論》中指出，從明治時(shí)代的勝海舟、福澤諭吉、中江兆民，到大正時(shí)代的吉野作造、內(nèi)藤湖南、北一輝等，雖然立場(chǎng)各異，但有關(guān)中國(guó)領(lǐng)土的看法卻大同小異，與一開頭我們引用的浮田和民相似，說(shuō)明這恰恰是日本上下的共識(shí)[日]藤田昌志：《明治大正の日本論·中國(guó)論》，東京：勉誠(chéng)出版社，2016年。。他們普遍認(rèn)為，處于弱勢(shì)的中國(guó)，無(wú)論是袁世凱還是孫中山的政府，保全十八省就算不錯(cuò)，至于那些滿蒙回藏之地，中華民國(guó)最好不要多管。

毫無(wú)疑問(wèn)，這與日本帝國(guó)的擴(kuò)張野心相關(guān)。從日本的明治維新之后也就是中國(guó)的晚清時(shí)代起，日本就對(duì)滿蒙懷有領(lǐng)土要求，這一點(diǎn)，我們從明治年間突然風(fēng)起云涌的滿蒙研究就可以看出。1908年，白鳥庫(kù)吉在滿鐵總裁后藤新平的支持下，建立滿鮮歷史地理調(diào)查部，陸續(xù)出版《滿洲歷史地理》（1913）、《朝鮮歷史地理》（1913），建立“白山黑水文庫(kù)”，在1915年更出版《滿蒙研究匯報(bào)》，大大推動(dòng)了日本上下對(duì)朝鮮、滿洲、蒙古的歷史研究與現(xiàn)實(shí)關(guān)切葛兆光：《宅茲中國(guó)：重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述》，北京：中華書局，2011年，第244-245頁(yè)。。這一動(dòng)向引起中國(guó)的極大警覺(jué)，正如1914年一個(gè)名為“靜觀”的中國(guó)人在《雅言》雜志上所說(shuō)，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后，日本“囊括南滿，儼若己有，及近年以來(lái)，見俄人在外蒙之活動(dòng)，日益生心于內(nèi)蒙古。（日本）朝野上下，一德一心，有并吞滿蒙之意”靜觀：《滿蒙處分論之謬誤》，《雅言》第1卷第7期，第27頁(yè)。。

“朝野上下”和“一德一心”觀察得都很對(duì)。的確，這不僅是日本學(xué)界的傾向，也是日本政界的傾向。在1912年中華民國(guó)成立之后，日本陸相即著名的山縣有朋就在《對(duì)清政略概要》中提出，“日本必須在此適當(dāng)時(shí)機(jī)出兵滿洲”。這一時(shí)期，日本也在滿蒙地區(qū)積極扶持宗社黨肅親王耆善和一些蒙古王公，推動(dòng)“滿蒙獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”郭寧：《尋求主導(dǎo)：日本與承認(rèn)中華民國(guó)問(wèn)題（1912-1913）》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2016年第3期。。所以，1915年2月2日中日雙方討論“二十一條”時(shí)，日方大使日置益也承認(rèn)，“本國(guó)一般之議論，有主張吞并滿洲者，有主張分割中國(guó)者，此等議論，在貴國(guó)人民聞之必多不快，然本國(guó)人民確有為此等主張者。是雖欲親善，而仍不免生出誤會(huì)”。日置益同時(shí)也承認(rèn)，“自兩國(guó)報(bào)紙上觀之，輿論之感情極為相反”王蕓生：《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第6卷，第107-108、109頁(yè)。。

然而，日本這類“極為相反”的看法，被翻譯成中文在中國(guó)報(bào)刊上發(fā)表，就提醒了中國(guó)國(guó)民，也刺痛了中國(guó)知識(shí)人。就像前引靜觀《滿蒙處分論之謬誤》所說(shuō)，“若日本茍并吞滿蒙，實(shí)無(wú)異為引起中國(guó)瓜分之導(dǎo)火線”靜觀：《滿蒙處分論之謬誤》，《雅言》第1卷第7期，第28頁(yè)。。由于日本對(duì)南滿洲和東蒙古地區(qū)的利益欲求幾乎是直言不諱，而1915年提出“二十一條”無(wú)理要求，更是激怒了中國(guó)民眾，所以，盡管青年毛澤東也曾倡言中國(guó)要分成二十七塊，在和友人通信中卻說(shuō)，中國(guó)“以縱橫萬(wàn)里而屈于三島（指日本），民數(shù)號(hào)四萬(wàn)萬(wàn)而對(duì)此三千萬(wàn)為之奴，滿蒙去而北邊動(dòng)，胡馬骎骎然入中原”劉曉原曾指出，早期毛澤東在為《大公報(bào)》撰寫的文章中，也曾表達(dá)過(guò)中國(guó)分裂論，覺(jué)得中國(guó)“索性不謀總建設(shè)”，而“二十二行省三特區(qū)兩藩地……最好分為二十七國(guó)”，但很快放棄了這種極端的說(shuō)法。參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜》卷一，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第24頁(yè)。另參看劉曉原：《邊緣地帶的革命：中共民族政策的緣起（1921-1945）》，香港：中文大學(xué)出版社，2018年，第25頁(yè)，第26頁(yè)。。

這段話大概很反應(yīng)當(dāng)時(shí)中國(guó)知識(shí)界的心病。心病來(lái)自日本的虎視眈眈，但有意思的是，醫(yī)治心病的某些藥方，卻也和日本的啟迪相關(guān)。

五、政治與學(xué)術(shù)：誰(shuí)來(lái)證成現(xiàn)代中國(guó)合法的疆域與族群？

前面說(shuō)到，在重建“中國(guó)”和“中華民族”的過(guò)程中，有關(guān)“滿蒙回藏苗”等民族和邊疆問(wèn)題逐漸凸顯。如何從歷史中說(shuō)明這些族群和疆域的來(lái)龍去脈，在法律上論證這個(gè)包攏四裔的“大一統(tǒng)”中國(guó)在現(xiàn)代的合法性，在政治上使這些不同族群認(rèn)同新的共和制國(guó)家？當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)界并沒(méi)有準(zhǔn)備好。有關(guān)邊緣區(qū)域和族群的很多問(wèn)題，還需要深入研究，在這一問(wèn)題上，中國(guó)學(xué)界卻還得依賴和中國(guó)立場(chǎng)相左的日本，不得不說(shuō)是一個(gè)絕大的笑話。

所謂“五族共和”的中國(guó)，究竟算不算所謂的“民族國(guó)家”，也就是當(dāng)時(shí)國(guó)際流行的“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”？如果中國(guó)僅僅等于“中國(guó)本部”，中華民族僅僅等于“漢族”，每個(gè)民族都有“自決權(quán)”，則滿蒙回藏等族群和疆土將有分離出去的理由。所以，在民國(guó)肇建的那幾年里，吳貫因、李大釗、孫中山都建議，不分滿蒙回藏漢，“凡是籍隸于中華民國(guó)之人，皆為新中華民族”?？蓡?wèn)題的另一面是，大清帝國(guó)兩三百年間的擴(kuò)張，已經(jīng)成了一個(gè)龐大帝國(guó)，理藩院、盛京將軍和六部分別管轄的區(qū)域與族群，又實(shí)在太復(fù)雜，只要看看乾隆盛世所繪《皇清職貢圖》，就明白帝國(guó)之內(nèi)的區(qū)域與族群差異性有多大。中華民國(guó)推翻大清帝國(guó)，把亞洲最古老的帝制中國(guó)改造成亞洲第一個(gè)共和制國(guó)家?？墒牵绻獠粍?dòng)地繼承原有疆域和族群，則必須從“傳統(tǒng)帝國(guó)”到“現(xiàn)代國(guó)家”、從“臣民”到“國(guó)民”，——從“差異性統(tǒng)治”到“同一性管理”，不能不有一個(gè)根本轉(zhuǎn)化。

然而，說(shuō)起來(lái)容易，族群差異和文化認(rèn)同畢竟有所不同，民族并不是說(shuō)同化就同化的。那么，回到帝制時(shí)代那種分別治理之策嗎？恐怕也行不通。在1919年“五四”之前的那些年，日本人對(duì)袁世凱的“國(guó)體變更”十分關(guān)注，他們覺(jué)得中國(guó)真怪，“四年以來(lái)，既定國(guó)體為共和，今乃復(fù)昌言帝制”;他們看到袁世凱“多授予滿蒙王公以勛章，又漸唱五等封爵之制”，可那不是現(xiàn)代國(guó)家而是傳統(tǒng)帝國(guó)東京·飄萍：《日人所謂變更國(guó)體之里面》，《申報(bào)》1915年9月7日，第3版。。國(guó)內(nèi)也有人對(duì)“五族共和”這個(gè)說(shuō)法提出異議，說(shuō)為什么新的共和國(guó)，一定要把眾多族群合為一體？但也有人提出了另一問(wèn)題，為什么中華民族是五族而不是六族？1917年，申悅廬《中華民族特性論》就說(shuō)“五族共和”不正確，“蓋就中華民族而言，實(shí)有漢滿蒙回藏苗六族”申悅廬：《中華民族特性論》，原載《宗圣學(xué)報(bào)》第2卷第8期（1917年12月）。申氏這篇文章，在1943年重新發(fā)表在《東方雜志》第39卷第19期。。同一年，夏德渥撰寫的《中華六族同胞考說(shuō)》也建議，在漢、藏、蒙、滿、回之外，加上“苗”，統(tǒng)稱為“華族”夏德渥：《中華六族同胞考說(shuō)》，湖北第一監(jiān)獄石印本，1915年檢定，1917年印行。參看吉開將人：《苗族史の近代（三）》，《北海道大學(xué)文學(xué)研究科紀(jì)要》第129卷（2009年11月），第32-33頁(yè);黃興濤：《重塑中華：近代中國(guó)“中華民族”觀念研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第118-119頁(yè)。。

可是，民國(guó)之初的政治家和學(xué)問(wèn)家們大都是漢族，而平常的關(guān)注也只在核心區(qū)域，他們對(duì)滿蒙回藏苗真的有所認(rèn)識(shí)嗎？他們真的了解這些過(guò)去被視為“蠻夷”的族群?jiǎn)?？這些中國(guó)之邊緣的族群究竟能不能認(rèn)同中華民國(guó)并使它維持一統(tǒng)呢？這些問(wèn)題是政治的，也是學(xué)術(shù)的。要知道，學(xué)術(shù)取向總是和政治狀況相關(guān)。陳寅恪曾說(shuō)，“自古世局之轉(zhuǎn)移，往往起于前人一時(shí)學(xué)術(shù)取向之細(xì)微”陳寅?。骸吨煅迂S突厥通考序》，《陳寅恪文集·寒柳堂集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第163頁(yè)。。這話也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)之轉(zhuǎn)移，也常常來(lái)自世局之變遷。原本，對(duì)于滿蒙回藏苗的研究，漢族為主的傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)者并不甚措意，當(dāng)時(shí)有關(guān)邊疆或民族領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究，也多從日本轉(zhuǎn)手引進(jìn)。盡管嘉（慶）道（光）以來(lái)，也有所謂“西北史地之學(xué)”和“蒙元史重編”等新學(xué)術(shù)取向，但坦率地說(shuō)，之于邊疆民族問(wèn)題的關(guān)注，不僅是被日本野心刺激出來(lái)的，對(duì)邊疆民族的知識(shí)，也往往是從日本轉(zhuǎn)手引進(jìn)的。

譚汝謙曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)過(guò)中國(guó)翻譯日本著作的數(shù)量金耀基《中日之間社會(huì)科學(xué)的翻譯（代序）》指出，1895年以前，中國(guó)只譯過(guò)一冊(cè)日本社會(huì)科學(xué)方面的書，但1895年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，到1919年五四運(yùn)動(dòng)期間，譯日本書“高達(dá)中國(guó)所譯外國(guó)書籍的總數(shù)百分之六十，儼然凌駕翻譯歐西著作之上，顯然出現(xiàn)了日本文化入超的現(xiàn)象”。見[日]實(shí)藤惠秀監(jiān)修，譚汝謙編：《中國(guó)譯日本書綜合目錄》，香港：中文大學(xué)出版社，1980年，第31頁(yè)。，指出晚清到民國(guó)之間，新知識(shí)和新思想往往轉(zhuǎn)手自日本，所以，我才說(shuō)那個(gè)時(shí)代“西潮卻自東瀛來(lái)”葛兆光：《西潮卻自東瀛來(lái)》，《西潮又東風(fēng)：晚清民初思想、宗教與學(xué)術(shù)十講》，上海：上海古籍出版社，2006年，第47-66頁(yè)。。[JP2]如果回到那個(gè)時(shí)代作一番統(tǒng)計(jì)，就可以看到，1919年前中國(guó)學(xué)界可以參考之有關(guān)滿蒙回藏苗的著作，竟然大都來(lái)自日本學(xué)界或轉(zhuǎn)手自日本學(xué)界。1910年1月7日，《申報(bào)》發(fā)表一篇“時(shí)評(píng)”，題目是《日本人而竟研究中國(guó)乎》，其實(shí)日本人熱心研究中國(guó)，國(guó)人早就知道，但用了這個(gè)題目，還加上“而竟”二字，不免故作驚訝。這篇文章對(duì)學(xué)者服部宇之吉和外務(wù)省官員阿部守太郎建立支那研究會(huì)，“一時(shí)海陸軍人、新聞?dòng)浾摺W(xué)者、實(shí)業(yè)家等從風(fēng)響應(yīng)”，表示非?！安豢山狻保⒄f(shuō)：“中國(guó)者，吾人之中國(guó)也，乃中國(guó)人不自研究，而必待日本人集會(huì)研究，抑獨(dú)何也?！币姟渡陥?bào)》1910年1月7日第一張第5版“時(shí)評(píng)”。

可這就是現(xiàn)實(shí)。特別是，在滿蒙苗藏回等邊緣區(qū)域和非漢族群的研究領(lǐng)域，中國(guó)學(xué)界反而只能借助日本人的研究有關(guān)西藏，光緒三十三年（1907）有西藏調(diào)查會(huì)翻譯日本西藏研究會(huì)編《西藏》（成都：西藏調(diào)查會(huì)，1907年），有1908年四川雜志社翻譯日本山縣初男《西藏通覽》（四川雜志社;此書又有1909年成都西藏研究會(huì)譯本，有1913年北京陸軍部重譯本）;關(guān)于滿洲，有1906年富士英翻譯岡田雄一郎《滿洲調(diào)查記》。。我也注意到，那個(gè)時(shí)代中國(guó)有關(guān)“四裔”的研究，往往需要參考日本的成果。日本學(xué)界的研究，不僅涉及地域和族群相當(dāng)廣泛，而且深入和細(xì)致程度，也比中國(guó)先行一步甚至幾步。誠(chéng)如陳守實(shí)所說(shuō)，在中日、日俄兩次戰(zhàn)役之后，日本的研究視野，“自臺(tái)灣、福建、朝鮮、東三省、內(nèi)外蒙古，西至新疆”陳守實(shí)：《東西洋漢學(xué)家考證中國(guó)邊疆史地的態(tài)度問(wèn)題》，《襄勤大學(xué)師范學(xué)院季刊》1934年第1期。。以東北地區(qū)為例，不僅甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，日本軍方就編撰了《滿洲地志》（1889），一些日本軍人也出版有《滿洲紀(jì)行》（島弘毅，1879;菊池節(jié)藏，1886）關(guān)于這一方面，也可參考張明杰：《近代日本人涉華邊疆調(diào)查及其文獻(xiàn)》，《國(guó)際漢學(xué)》2016年第1期。。至于后來(lái)被翻譯成中文、有關(guān)滿蒙回藏的著作中影響較大的，如考察苗疆有鳥居龍藏的《苗族調(diào)查報(bào)告》（1903），研究西藏有河口慧海的《西藏三年》（1909），討論滿洲有鳥居龍藏的《滿洲人種考》（1910），研究蒙古有河野原三的《蒙古史》（1911）[日]河野原三：《蒙古史》兩卷本，歐陽(yáng)瑞驊譯，上海：上海江南圖書館，1911年。;此外，還有令中國(guó)學(xué)界相當(dāng)反感的矢野仁一的《蒙古問(wèn)題》（1916）等等僅僅以《東方雜志》為例，第九卷九號(hào)（1913年）有翻譯自日人的《蒙古風(fēng)俗談》《云南土司一覽》;第十卷七號(hào)（1914年1月）有章錫琛翻譯的《中俄對(duì)蒙古之成敗》;第十卷十二號(hào)（1914年6月），有許家慶翻譯井上禧之助的《滿洲之石炭》;第十三卷三號(hào)（1916年3月）有病驥譯《日僧入藏取經(jīng)記》（即河口慧海之事）;第十四卷七號(hào)（1917年7月）有君實(shí)翻譯日人的《中國(guó)之喇嘛教與回回教》和《西藏語(yǔ)之特征》。。

這些著作在“五四”前夕，陸續(xù)傳入中國(guó)或翻譯成中文，日本學(xué)界對(duì)四裔的研究，深刻地刺激了中國(guó)學(xué)界。順便可以一提的是，1917年，《新青年》第3卷第3號(hào)特別發(fā)表了以治中國(guó)四裔之學(xué)見長(zhǎng)的桑原騭藏《中國(guó)學(xué)研究者的任務(wù)》，這篇文章曾給正在回國(guó)途中的胡適以很大的啟迪[日]桑原騭藏：《中國(guó)學(xué)研究者的任務(wù)》，J.H.C生譯，《新青年》第3卷第3號(hào)（1917年5月）。胡適閱讀之后的反應(yīng)，見《胡適日記全編》第2冊(cè)，合肥：安徽教育出版社，2001年，第614頁(yè)。。

小結(jié)：五四運(yùn)動(dòng)大背景的再認(rèn)識(shí)

雖然，如今都把“五四”叫做“新文化運(yùn)動(dòng)”，也更重視“五四”對(duì)“文化和思想啟蒙”的意義，但1919年“五四”運(yùn)動(dòng)的直接刺激和現(xiàn)實(shí)緣起，畢竟還是針對(duì)國(guó)土分裂，尤其是“二十一條”周策縱在《五四運(yùn)動(dòng)：現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》一書中，雖然也說(shuō)到“五四”之緣起，一方面是有“二十一條”和“巴黎和會(huì)”激起的愛國(guó)熱情，一方面是試圖從科學(xué)和民主重估中國(guó)傳統(tǒng)以建設(shè)一個(gè)新中國(guó)。但是，他整部書的重心，還是在強(qiáng)調(diào)后一方面即啟蒙的意義。對(duì)于前一方面的來(lái)龍去脈，論說(shuō)得不太充分。其實(shí)，關(guān)于“主權(quán)”的焦慮和危機(jī)，才是五四運(yùn)動(dòng)的重大背景。舉一個(gè)例子，“五四”時(shí)期的“北京學(xué)界全體宣言”強(qiáng)調(diào)的就是“中國(guó)的領(lǐng)土破壞，中國(guó)就亡了”，“中國(guó)的土地可以征服而不可以斷送”。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，它更是國(guó)族危亡刺激下的救亡運(yùn)動(dòng)，而日本因素在其中起了非常大的作用。只是后來(lái)有關(guān)“五四”的各種研究著作中，討論“啟蒙”意義的多，而討論“救亡”影響的少;講它激起新文化新思想的多，講它刺激國(guó)家與族群意識(shí)的少例如我們前面提到的周策縱先生的名著《五四運(yùn)動(dòng)：現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》。。

這里順便要說(shuō)，我仍然覺(jué)得，把“救亡”和“啟蒙”看成是近代中國(guó)史的兩大主線，這一判斷雖然簡(jiǎn)單卻沒(méi)有大錯(cuò)。現(xiàn)在回頭來(lái)看，廣義的五四運(yùn)動(dòng)就是“救亡”和“啟蒙”兩大主題的交織。李澤厚在《啟蒙與救亡的雙重變奏》中早就說(shuō)過(guò)，“五四”是“啟蒙性的新文化運(yùn)動(dòng)開展不久，就碰上了救亡性的反帝政治運(yùn)動(dòng)，二者很快合流在一起了”李澤厚：《啟蒙與救亡的雙重變奏》，《現(xiàn)代中國(guó)思想史論》，北京：東方出版社，1987年，第13頁(yè)。。

筆者同意這個(gè)說(shuō)法，只是有兩點(diǎn)補(bǔ)充。第一，有必要把這一敘述的次序，稍稍修改一下。由于“五四”之前精英階層和民眾世界的情緒，更多來(lái)自國(guó)土分裂的危機(jī)感，因而這段表述不妨改成：“救亡性的反帝政治運(yùn)動(dòng)開展過(guò)程中，碰上了啟蒙性的新文化思潮，二者很快結(jié)合在一起，共同促成了那場(chǎng)‘五四運(yùn)動(dòng)’?！钡诙?，過(guò)去很多人認(rèn)為，20世紀(jì)上半葉，在“救亡”和“啟蒙”兩大主題之間，是“救亡”壓倒了“啟蒙”，筆者卻覺(jué)得“啟蒙”似乎從來(lái)沒(méi)有壓倒過(guò)“救亡”，因?yàn)椤熬韧觥笔冀K是現(xiàn)代中國(guó)的中心話題和巨大力量，而“啟蒙”卻是精英世界的話題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有成為民眾世界的共識(shí)。因此，“啟蒙”至今仍是一個(gè)未竟的事業(yè)。

[責(zé)任編輯?劉京希]