蔡清德

在書法史上，張瑞圖（1570-1641）是一位備受關(guān)注和爭(zhēng)議的書法大家，因書魏忠賢生祠碑文，名列逆案，為人所詬病，清修《明史》將之載人“閹黨傳”。數(shù)百年來(lái)，褒貶不一，毀譽(yù)參半，學(xué)界相關(guān)研究亦多。筆者重新檢索文獻(xiàn)，擬從前人評(píng)價(jià)及其與葉向高之交游再論其人其書，中兼論人品、書品之關(guān)聯(lián)。

一、“一藝之工不以人廢”——張瑞圖書法之評(píng)價(jià)與“人品即書品觀”再審視

張瑞圖，字長(zhǎng)公，又字無(wú)畫，號(hào)二水，別號(hào)果亭山人、芥子、白毫庵主、白毫庵主道人等，晉江二十七都霞行鄉(xiāng)人（今福建省晉江市青陽(yáng)鎮(zhèn)蓮嶼下行）人，明萬(wàn)歷三十五年（1607）進(jìn)士、殿試第三，累官至內(nèi)閣大學(xué)士。關(guān)于張瑞圖書藝與人品，在張氏離世二百年之后，閩人梁章鉅（1775-1849）于其所著《退庵所藏金石書畫跋尾》中有如是一段文字：

張二水瑞圖書純用偏鋒，愈大而魄力愈壯，有推倒一世之概，余得其手跡頗多，因薄其人，皆隨時(shí)贈(zèng)人不甚愛惜。初得一行書長(zhǎng)卷尚是圓筆，卓海帆同年見而擊賞，遂以贈(zèng)之;又得十字楹聯(lián)帖甚雄駿，以贈(zèng)門徒詹捧之廣文;又記得福州購(gòu)一冊(cè)，末有史道鄰閣部題十字云“其字天下奇、其人姑置之”，為一新親強(qiáng)索去，至今耿歉，非為二水，實(shí)為道鄰也;又有四大堂幅，每幅十大字，極偉麗，亦皆散分友人。相傳二水系水星度世，其字可辟火，故有欲得之者，皆不忍拂其意。今琉球國(guó)人每到福州多不惜重價(jià)購(gòu)其字以歸，固賞其書，殆亦習(xí)聞辟火之說(shuō)歟？此書《中庸》全冊(cè)，系近日徐樹人觀察所贈(zèng)，以閩物應(yīng)歸閩人，且所書《中庸》全書足重也，因著之錄云。錢竹汀先生云：晉江張閣老早年書法與董思白、邢子愿、米友石齊名，其后以書魏珰生祠碑致位公輔，名列逆案，筆墨遂不為世所珍，然史家于書碑之外，末聞別有指摘，雖比匪之傷，百喙難解，然遽加以逆名，不已甚乎。淳化帖有王處仲、桓元子書，曾氏鳳墅帖亦收蔡元長(zhǎng)、秦會(huì)（檜）之書，蓋一藝之工不以人廢，況晉江齷齪守位，非有蔡、秦專權(quán)誤國(guó)之跡，后之評(píng)書者但當(dāng)賞其神駿，勿以其素行而訾及翰墨也。此論甚公允。竹汀先生本精鑒賞，其以二水書與米友石相提并論，實(shí)獲我心矣。

此段文字所論甚詳，錢大昕（1728-1804）認(rèn)為張瑞圖早年書法和邢侗、米萬(wàn)鐘、董其昌齊名，后因?yàn)槲褐屹t書生祠碑官至公輔，魏閹黨事敗，列入逆案，書法遂不為世所重，然而史書除了張瑞圖書碑之外并無(wú)更多對(duì)其品行不端的指摘。顯然，從錢大昕看來(lái)，張瑞圖僅因?yàn)槲褐屹t書碑一事而致書品人品俱毀，就其境遇深表同情與惋惜。以張瑞圖存世書作來(lái)看，梁氏認(rèn)為張瑞圖書法“純用偏鋒，愈大而魄力愈壯，有推倒一世之概”，可謂一語(yǔ)道出張氏書藝之特征及魅力所在，誠(chéng)為的論，評(píng)價(jià)甚高。從藝術(shù)角度而言，不論錢大昕還是梁章鉅，對(duì)張瑞圖書法顯然都持肯定與贊賞立場(chǎng)⑥。從另一面來(lái)看，作為傳統(tǒng)文人士大夫，志氣與節(jié)操之持守乃文人安身立命之本，梁章鉅亦視之為重，故其雖得張氏手跡頗多，然“因薄其人，皆隨時(shí)贈(zèng)人不甚愛惜”。梁章鉅的態(tài)度看似矛盾，未可理喻，實(shí)在情理之中。人品決定書品一直是文人書藝品藻的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，梁章鉅亦難免為此觀念所束縛。然梁章鉅畢竟為嘉慶、道光年問享有盛譽(yù)的學(xué)者與鑒藏大家，其識(shí)見自有過(guò)人之處，梁氏引錢竹汀之見為己見，主張“一藝之工不以人廢”，張瑞圖雖書碑一事有虧節(jié)概，但亦只是齷齪守位，與蔡（京）秦（檜）專權(quán)誤國(guó)當(dāng)有所別，認(rèn)為“后之評(píng)書者但當(dāng)賞其神駿，勿以其素行而訾及翰墨也”。認(rèn)為客觀看待張瑞圖，應(yīng)將其書藝與其素行節(jié)氣分開，就張瑞圖其人其書持平論之，梁章鉅與錢竹汀評(píng)價(jià)堪稱公允，確非人書混淆、一概而論者，亦可見錢、梁二人并非完全茍同人品即書品之傳統(tǒng)觀念。梁氏文中記載史可法跋張瑞圖書冊(cè)有言“其字天下奇、其人姑置之”，史氏之言亦不失為一種客觀姿態(tài)，以之衡之張瑞圖，頗為妥當(dāng)。時(shí)隔數(shù)百年后的今天，我們?nèi)鐝臅ㄋ囆g(shù)本體來(lái)評(píng)價(jià)和體察張瑞圖其人其書，史氏之言仍屬前瞻之見。

鑒于此，從史可法、錢大昕、梁章鉅等人關(guān)于張瑞圖其人其書的評(píng)價(jià)與論定來(lái)看，如何看待人品與書品之間交織復(fù)雜的深層關(guān)聯(lián)是一個(gè)不可忽視的話題，張瑞圖無(wú)疑是一個(gè)極具解剖價(jià)值的典型，重新檢視與認(rèn)知張氏其人其書的歷史真實(shí)，仍然具有積極的學(xué)術(shù)意義。

在張瑞圖身后，關(guān)于其人其書的評(píng)價(jià)甚多，就書法而言，除卻前文所及之外，尚有更多述及，茲搜羅征引如下：

先生文章豐韻，具有仙品。其于臨池染翰，俊逸遒勁，腕臂有神，出入魏晉，不拘仿效，自成一家。

士大夫下筆，當(dāng)使有數(shù)萬(wàn)卷書氣象，方無(wú)俗態(tài)，不然一楷書吏耳。所貴習(xí)熟兼通，心手相應(yīng)，造微入妙，超出筆墨形跡之外，得果亭墨翰者，應(yīng)作如是觀。

書法奇逸，于鍾王之外辟一蹊徑，亦顛素之云仍也。

至唐人以書判取士，而士大夫字畫類有科舉習(xí)氣，矧歐、虞、顏、柳前后相望，故其下筆應(yīng)規(guī)入矩，無(wú)復(fù)晉魏飄逸，此古今書家之已論也。張二水先生究心群帖，具體魏晉，而飄逸絕倫，以自成一家之書。

先生自云用行作楷，其于鍾王，不啻夜半傳衣之祖矣。

用正鋒如鐵鈉，直欲穿透紙背，真兼顏柳之神者。

君書小楷甚佳，而人不知求，何也？

張長(zhǎng)公先生胸度豪爽、嬉笑文章，書畫繪事各臻神妙，人咸稱為蘇長(zhǎng)公后身。

同時(shí)以善書名者，臨邑邢侗、順天米萬(wàn)鐘、晉江張瑞圖，時(shí)人謂邢、張、米、董，又日“南董北米”。然三人者，不逮其昌遠(yuǎn)甚。

二水書愈大愈奇逸，所謂鐘王外辟出蹊徑者，證以此，知非虛語(yǔ)，同一人一手一筆管所書，以之懸室堂，則水星可以避火厄，以之寫碑文，則相國(guó)可以降民籍，一藝之長(zhǎng)，足以成名亦足以敗名如此。

其書從二王草書體一變斬方，有折無(wú)轉(zhuǎn)，一切圓體皆刪削，望之即知為二水，然亦從結(jié)構(gòu)處見之，筆法則未也。

張瑞圖得執(zhí)筆法，用力勁健，然一意橫撐，少含蓄靜穆之意，其品不貴。瑞圖行書初學(xué)孫過(guò)庭《書譜》，后學(xué)東坡草書《醉翁亭》，明季書學(xué)競(jìng)尚柔媚，王（鐸）、張（瑞圖）二家力矯積習(xí)，獨(dú)標(biāo)氣骨，雖末入神，自是不朽。

張二水書圓處悉作方勢(shì)，有折無(wú)轉(zhuǎn)，于古法為一變，然亦有所本。孫過(guò)庭《草書千字文》結(jié)體方匾，一意遒厚，與世傳《書譜》信筆所之，如不作意耳。王覺斯、張二水字是必傳的，其所以必傳者，以其實(shí)有一股蒼老氣骨在耳。

張果亭、王覺斯人品頹喪，而作字居然有北宋大家之風(fēng)，豈得以其人而廢之。

張二水，解散北碑以為行、草，結(jié)體非六朝，用筆之法則師六朝。

如上述所及，明清以來(lái)諸家給予張瑞圖書法之評(píng)價(jià)大略可見，就中論析亦為切中肯綮。概而言之，首先肯定其書出入魏晉，同時(shí)從六朝北碑中汲取了雄勁峻厚之筆法，取法乎上，立意高古，于鍾王之外另辟蹊徑，自成家數(shù);其次認(rèn)為其人胸度豪爽，腹有詩(shī)書，故其書飄逸絕倫，超出筆墨形跡之外，氣勢(shì)奪人，愈大愈奇逸，用力勁健，與晚明王鐸力矯時(shí)弊，雖一意橫撐，少含蓄靜穆之意，然獨(dú)標(biāo)氣骨，有大家之風(fēng)。史載時(shí)賢碩儒如董其昌見其小楷亦頗為贊嘆，清修《明史》即將其與邢侗、米萬(wàn)鐘、董其昌等并置同觀。無(wú)可疑問，張瑞圖書法風(fēng)格鮮明，天矯不群，其創(chuàng)造力與藝術(shù)價(jià)值迥越時(shí)流，贏得眾多贊譽(yù)，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。以張瑞圖書作印證上述諸家評(píng)價(jià)，允為公正。從目前所見文獻(xiàn)及張氏書作來(lái)看，張瑞圖的書法成就及其在書史上的地位顯然不可小覷，就藝術(shù)本體而言，其與晚明大家王鐸一樣，實(shí)不應(yīng)因人品氣節(jié)之虧而抹殺其書藝之造詣與影響。故從人品即書品角度察看張瑞圖書法，簡(jiǎn)單以人品高下定書品優(yōu)劣之品評(píng)觀實(shí)為牽強(qiáng)，當(dāng)不足為信。

二、“欲加之罪，何患無(wú)辭”——書碑事件與閹黨之名辨析

在張瑞圖的一生中，從萬(wàn)歷三十一年（1603）34歲考中舉人，萬(wàn)歷三十五年（1607）會(huì)試十六名，殿試一甲三名（探花）賜進(jìn)士出身，至崇禎二年（1629）名列逆案，削職為民，張瑞圖科場(chǎng)宦海沉浮二十余年，歷任翰林編修（1607-1620）、左春坊中允（1620）、右喻德（1621）、右庶子、掌管左春坊司經(jīng)局之?。?622）、詹事府少詹事（1623）、禮部右侍郎兼翰林院侍讀學(xué)士（1625）、禮部尚書兼東閣大學(xué)士、太子太保兼文淵閣大學(xué)士（1626）、少保兼太子太保、戶部尚書、武英殿大學(xué)士（1627），其間張瑞圖數(shù)次返鄉(xiāng)家居，或養(yǎng)病，或奔喪守孝，或休假，并借此多次躲避朝廷黨系爭(zhēng)斗紛擾，尤其是天啟四年（1624）魏忠賢撲殺東林黨人之殘酷政爭(zhēng)之際，張瑞圖正居家休養(yǎng)（1624-1626），從而未卷涉其中。天啟七年（1627）十月，即位不久的思宗晉升張瑞圖等為左柱國(guó)、吏部尚書兼中極殿大學(xué)士，十一月，再次升張瑞圖為次輔，崇禎元年（1628）二月任會(huì)試總裁管，三月張瑞圖引疾乞歸，再三挽留之后，思宗終恩允并特頒厚賜，升太保。

應(yīng)該說(shuō)在二十余年仕途生涯中，張瑞圖雖身歷數(shù)朝（萬(wàn)歷、天啟至崇禎），然皆穩(wěn)步擢升，其中天啟年問官位提升最快，此期正值魏黨專權(quán)，一手遮天，“自秉謙、廣微當(dāng)國(guó)，政歸忠賢。其后人閣者黃立極、施鳳來(lái)、張瑞圖之屬，皆依媚取容，名麗逆案”。顯然，張瑞圖的官場(chǎng)進(jìn)階離不開魏忠賢的特別提拔關(guān)照。天啟六年（1626）六月，浙江巡撫潘汝楨倡建魏忠賢生祠，熹宗詔賜祠額曰“普德”，勒石記功德。此后各地建祠風(fēng)起，身為內(nèi)閣大學(xué)士的張瑞圖為之撰生祠碑文，不管是否出于自愿，此事為其后名列“逆案”埋下伏筆。崇禎元年，在其辭官返鄉(xiāng)之后，朝廷對(duì)閹黨的清算并沒有結(jié)束而是愈演愈烈，據(jù)計(jì)六奇《明季北略》載：

十二月法司追論魏忠賢等罪，上命磔忠賢尸于河間。一日，上至贓罰庫(kù)，見逆黨珍寶，嘆日：天下脂膏，被奴刻剝殆盡。忽顧金字賀屏，乃次相張瑞圖親筆，上大怒，即著回籍。

崇禎元年（1628）十二月，思宗皇帝在檢視籍沒之魏黨財(cái)產(chǎn)時(shí)，竟意外發(fā)現(xiàn)張瑞圖為魏忠賢賀壽所書金字賀屏，龍顏大怒，此亦為張氏定罪逆黨之一證據(jù)與導(dǎo)因。

崇禎二年（1629）二月思宗召廷臣，問逆案中為何不見張瑞圖及來(lái)宗道，閣臣辭以無(wú)實(shí)狀對(duì)，思宗道：“瑞圖善書，為忠賢所愛，宗道題崔呈秀父恤典，中有‘在天之靈語(yǔ)，非實(shí)狀邪？”故在是年三月《欽定逆案》中，張瑞圖列為“交結(jié)近侍又此等”之罪，罪實(shí)乃為“逆祠坊額碑文，人言多彼繕寫，已達(dá)天聽，豈是風(fēng)聞？”處徒刑三年，后納資贖為民。

從目前可見文獻(xiàn)來(lái)看，張瑞圖名列逆案之罪狀主要有二：一是書生祠碑文，二是書金字賀屏。此外關(guān)于其參與閹黨禍國(guó)殃民的史實(shí)卻未見披露，自科場(chǎng)中舉步入仕途以來(lái)，在為官多年的生涯中，張瑞圖時(shí)借各種因由返鄉(xiāng)家居，躲避官場(chǎng)繁冗俗務(wù)與各種紛爭(zhēng)，歸隱之心時(shí)而有之，權(quán)利之爭(zhēng)奪與官場(chǎng)之傾軋并非其所愿，逃避是最好的辦法，然同僚的期許與家族親友的厚望與托付（張瑞圖需要不時(shí)接濟(jì)族人，薪俸雖薄，時(shí)以書作應(yīng)之），現(xiàn)實(shí)與生活的壓力終使張瑞圖無(wú)法全身而退，只得繼續(xù)在官場(chǎng)周旋，“瑞圖為人柔懦，工書畫，雖居揆地，帷以吮毫為事”。張瑞圖性格優(yōu)柔懦弱，與世無(wú)爭(zhēng)，其為官多年仍無(wú)多積蓄，顯然不是一個(gè)善于弄權(quán)者流，也許正是這點(diǎn)為魏忠賢所看重，與張瑞圖同時(shí)入閣的有黃立極、施鳳來(lái)、李國(guó)，黃為魏忠賢老鄉(xiāng)，“施鳳來(lái)，平湖人。張瑞圖，晉江人。皆萬(wàn)歷三十五年進(jìn)士。鳳來(lái)殿試第二，瑞圖第三，同授編修，同積官少詹事兼禮部侍郎，同以禮部尚書人閣。鳳來(lái)素?zé)o節(jié)概，以和柔媚于世”。施鳳來(lái)與張瑞圖兩人_是榜眼，一是探花，且皆性格柔弱，從形象到內(nèi)質(zhì)正好合用，在魏忠賢眼里，張瑞圖應(yīng)該是一個(gè)不折不扣的棋子和擺件。對(duì)于張瑞圖而言，為官是生活所迫，為忠賢書碑與金字賀屏，是為保官所需。況且當(dāng)時(shí)的魏忠賢專權(quán)朝廷，熹宗皇帝亦甚為倚重，雖魏設(shè)生祠有違情理，然熹宗皇帝詔賜匾額，此情之下，張瑞圖應(yīng)命書寫生祠碑文，似乎亦只是步隨皇帝、隨和主官之舉。何況張氏此際身為內(nèi)閣成員，瑞圖善書，眾人皆知，假若善書而不書，無(wú)疑是與魏忠賢頂撞，輕則丟官，重則生命有虞，懦弱如張瑞圖，應(yīng)無(wú)此膽量。故張氏之所為實(shí)不過(guò)明哲保身而已，或有諂媚之嫌，然并無(wú)深意，其書金字賀屏亦當(dāng)如是觀之。若以此將張瑞圖劃人閹黨陣營(yíng)則難免過(guò)于勉強(qiáng)，正所謂“欲加之罪何患無(wú)辭”，是一個(gè)因書致禍的典型案例。

自《明史》等相關(guān)史書將之列入逆案以來(lái)，張瑞圖閹黨之名就如緊箍咒牢牢罩住，為其翻案，還其本原、正其聲譽(yù)，并不是太容易的事，這需要更多的歷史真實(shí)的揭示與追溯，作為藝術(shù)史研究，知人論世是必要的切人程序與功課，而在鮮活的藝術(shù)作品面前，簡(jiǎn)單的政治評(píng)判卻是我們需要警惕和提防的，一分為二，平心而論，方不致失卻理智與公正，當(dāng)然這需要勇氣和膽識(shí)。

三、“忍辱負(fù)重，境遇各殊”i張瑞圖與葉向高之交游及其人生際遇之迥異

張瑞圖34歲科舉成名，59歲引疾還鄉(xiāng)，72歲棄世，在其25年的仕宦生涯中，從舉人到內(nèi)閣次輔，位極人臣，可謂仕途順利，步步高升。張瑞圖官高位顯，且工書善畫，以常理論之，其交游酬唱應(yīng)較為廣泛，然事實(shí)似乎出乎意料之外。從張瑞圖《白毫庵內(nèi)外篇》文集及與其同時(shí)相關(guān)士人詩(shī)文中，我們所能提取張氏與時(shí)人相互交往酬唱之詩(shī)文并不太多②，尤其是張氏宦海生涯交往頻密之同僚們，似乎亦甚少在文集中提及張氏其人。

曾任宰輔之福建福唐（今福清市）葉向高（1559-1627）從仕途與官階上講，當(dāng)為張瑞圖之前輩，但作為同鄉(xiāng)同僚，張瑞圖與其并不陌生，天啟七年丁卯（1627）張瑞圖記有甲子四年（1624）之春與葉向高交往一事：

曹銘石示余此冊(cè)云“是友人陳孫繩物也”。以塵外筆寫塵外境，展玩數(shù)日，若身歷洞府，聽飛湍，賞異石，不知其在長(zhǎng)安塵土中也，快甚！記甲子之春，福唐葉少師為余夸歸途二游之勝，問其主人玉繩周先生也，玉繩蓋少師門人云，今余亦且歸毗陵舟中，計(jì)惟有催榜人促過(guò)而從曹君所得。觀此冊(cè)雖向子之游未期，而宗生之興，已愜其為勝緣，何必減福唐相君耶！弟以惡札點(diǎn)汗名賢佳冊(cè)，如小乘學(xué)人唐突德山臨濟(jì)，須領(lǐng)一頓喝棒始得，附此博孫繩一笑。天啟丁卯臘月，果亭山人瑞圖觀。

根據(jù)張瑞圖所言，葉向高曾向其夸飾自己旅途游覽之勝，從中我們可以知悉，葉向高與張瑞圖是頗有交誼且較為熟稔，此段文字見于張瑞圖題跋書法中，其文集未及。在明清科舉仕途中，同窗、同門、同鄉(xiāng)往往是官場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)的重要人脈，相互之間聯(lián)系較為緊密，有明一代，閩人人閣極為少數(shù)，《明史》載：“閩人人閣，白楊榮、陳山后，以語(yǔ)言難曉，垂二百年無(wú)人，廷機(jī)始與葉向高并命。后周如磐、張瑞圖、林釬、蔣德磷、黃景防復(fù)相繼云。”

葉向高年長(zhǎng)張瑞圖11歲，萬(wàn)歷三十五年（1607）葉向高人閣，萬(wàn)歷四十二年（1614）十月致仕，天啟元年（1621）葉向高再次入閣，任首輔，天啟四年（1624）致仕，天啟七年（1627）辭世。葉向高與張瑞圖雖無(wú)內(nèi)閣任職之交集，不過(guò)卻有前后之交替，即葉氏內(nèi)閣致仕不久，張瑞圖即接人內(nèi)閣，葉向高第二次入閣任首輔（1621-1624）正是魏忠賢弄權(quán)朝廷之際，作為首輔，葉向高對(duì)待擅權(quán)弄?jiǎng)?、咄咄逼人的魏黨宦官，采取中庸調(diào)和態(tài)度，與決然抵制、針鋒相對(duì)的東林黨人有差別，試圖在調(diào)和、妥協(xié)中維持朝廷政權(quán)機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，為此，葉向高與魏忠賢并未交惡，相處仍較為友好，魏忠賢重修西山碧云寺時(shí)，葉向高為之撰記并有稱頌，同時(shí)與魏忠賢亦有所爭(zhēng)執(zhí)，葉向高在《遽編》曾自述：

余在閣每以正言相規(guī)勸，忠賢多唯唯，凡傳諭至閣，其不可行事，余輒執(zhí)爭(zhēng)甚至拂衣而去，忠賢以不恨也。

顯然卅向高與魏忠賢之關(guān)系，尚未置于勢(shì)不兩立你死我活的地步，這也許是葉向高作為政客的精明所在。我們似乎可認(rèn)為葉氏在忍辱負(fù)重、委曲求全，然魏忠賢專權(quán)獨(dú)大，正是葉向高主持內(nèi)閣之際，葉氏沒有采取極力抗?fàn)幍膽B(tài)度，或許正因葉氏這種妥協(xié)、隱忍，而致魏黨無(wú)所顧忌，迅速獨(dú)攬大權(quán)，思宗在處理閹黨時(shí)即有此感嘆：“忠賢不過(guò)_人耳，外廷諸臣附之，遂至于此，其罪何可勝誅！”如此視之，則葉氏之失職亦可謂不小。反觀張瑞圖，張氏在葉向高致仕之后，魏忠賢專權(quán)朝政的情勢(shì)之下，被遴選進(jìn)入內(nèi)閣，入閣之后，張瑞圖并未一味依附魏忠賢，而是多次巧妙斡旋，阻止閹黨荒唐事態(tài)之上演。如天啟六年（1626）冬，西北甘鎮(zhèn)屢獲奇功，閹黨李希哲欲撰忠賢功德于太廟，閣中無(wú)人敢措一詞，唯張瑞圖言說(shuō)：“斯干著勞，乃公之伐良偉，然敘營(yíng)繕而未及邊功，人謂乃公之短于用武也，蓋稍需以圖并舉乎！”此事遂罷。天啟七年（1627）四月，國(guó)子監(jiān)生陸萬(wàn)齡上疏奏請(qǐng)為魏忠賢建祠于國(guó)子監(jiān)旁，以孔孟比附忠賢父子，張瑞圖亦機(jī)言巧對(duì)，以問為諫：“魏公像坐耶？立耶？立像則不撞，坐則至尊幸學(xué)，降輅步行，經(jīng)祠前，恐魏公猝立不起也?！比绱艘曋瑥埲饒D與葉向高在處事治政上可謂有異曲同工之妙。葉向高富著述，今人匯集其所著《蒼霞草全集》計(jì)一百一十八卷，收錄《蒼霞草》《蒼霞續(xù)草》《蒼霞馀草》、《蒼霞詩(shī)草》《后綸扉尺牘》《綸扉奏草》《續(xù)綸扉奏草》等，幾乎涵括葉氏現(xiàn)存的論、議、解、評(píng)、頌、記、辭、賦、序、考、傳、贊、銘、奏疏、祭文、雜文、尺牘、行狀、詩(shī)歌等作品，堪稱葉向高詩(shī)文總集，集中記述其所參與朝政大事、時(shí)局要聞、為官經(jīng)歷感受及生平事跡等，然遍檢葉氏《蒼霞草集》卻不見只字提及張瑞圖，檢閱張瑞圖文集，張氏于《白毫庵集》中亦未言及葉氏，以二人同朝為官，同為閩人且相知相識(shí)，詩(shī)文往來(lái)當(dāng)為時(shí)人交游之具，兩人酬唱未見，似乎不合情理，或是此中另有隱情？

《白毫庵集》為張瑞圖離世前兩年由其子張潛夫編次，集前有張氏自作引言，故其詩(shī)文編選當(dāng)征得張氏本人首肯。全集共分三篇，張氏自稱“抒寫性情為內(nèi)篇，供給酬應(yīng)為外篇，情詞錯(cuò)出體裁少具為雜篇”。內(nèi)篇除吟詠世代名士86人外，唱和陶淵明及抒寫返鄉(xiāng)歸家庵居與說(shuō)佛禪偈的詩(shī)篇占據(jù)絕大部分，張瑞圖向往田園生活與逃避現(xiàn)實(shí)的內(nèi)心世界袒露無(wú)遺，雖說(shuō)仕途順利，然張瑞圖卻時(shí)有歸隱之心，其對(duì)于自己的人生際遇頗有感慨：

使夫居有良田廣宅，背山臨流，溝池環(huán)繞，竹木周匝，果蔬樹前，場(chǎng)圃居后，舟車可以代步涉之難，使令可以息四體之役，養(yǎng)親有兼味之膳，妻子無(wú)苦身之累，良時(shí)吉日則烹羔豚以奉之，良朋蒞至則陳酒肴以?shī)手?，躊躇畦圃，游戲平林，濯清水，追涼風(fēng)，釣游鯉，弋高鴻，風(fēng)于舞雩之下，路歸高堂之上，日與達(dá)者論道講書，俯仰錯(cuò)綜人物，彈南熏之雅操，發(fā)清商之好音，客神閨房，思老氏之玄虛，呼吸精和，求至人之仿佛，不受當(dāng)時(shí)之貴，永保性命之期，則可凌霄漢出宇宙之外矣，豈羨夫入帝王之門哉。果亭山人瑞圖。從張瑞圖內(nèi)心本質(zhì)而言，陶淵明式的田園生活是其夢(mèng)寐向往的人生狀態(tài)，老莊的逍遙自在與無(wú)為之道，可以使自己“不受當(dāng)時(shí)之貴，永保性命之期”“凌霄漢出宇宙之外”，如果能這樣，那么又怎會(huì)“羨夫人帝王之門”？毫無(wú)疑問，張瑞圖對(duì)于自己的仕途經(jīng)歷并不認(rèn)同，身不由己的無(wú)奈，時(shí)時(shí)縈系心頭。在宦游期間，張瑞圖返鄉(xiāng)家居次數(shù)頻密，萬(wàn)歷三十八年（1610），張瑞圖曾告假還鄉(xiāng)，居家兩年，在泉州東湖畔營(yíng)建一處居室，作為與郡中士紳交游之所，萬(wàn)歷四十二年（1614）、泰昌元年（1620）、天啟元年（1621）、天啟四年（1624）、天啟五年（1625）、天啟六年（1626），張瑞圖亦皆有回家鄉(xiāng)晉江休假的經(jīng)歷，或長(zhǎng)或短，已足見張瑞圖對(duì)于官場(chǎng)生涯的厭倦與逃避。

雖然張瑞圖與葉向高無(wú)論是在為人處世還是仕途官階上存在諸多的不同，但在對(duì)待魏忠賢及閹黨的政治紛爭(zhēng)中，卻都有從政的精明，只是葉公得清譽(yù)，而張氏為人所不齒，蓋知遇不同爾。難道僅僅是“一藝之長(zhǎng)足以成名，亦足以敗名如此”嗎？

四、余論

作為書法史上一個(gè)備受爭(zhēng)議的書家，張瑞圖以其天矯不群的藝術(shù)風(fēng)格傲視群賢，其解構(gòu)魏晉二王傳統(tǒng)的雄才膽略，至今沾溉后人，給予后世學(xué)書者諸多借鑒與啟迪。他開創(chuàng)了一個(gè)時(shí)代的新書風(fēng)，也給后人留下了一個(gè)難以解答的謎團(tuán)與公案，對(duì)于張瑞圖其人其書的解密，也許仍然需要更多史料的開掘、更多學(xué)人的考辯與論證、更多時(shí)光歲月的洗禮。因而，在我們無(wú)限接近歷史真實(shí)的過(guò)程中，關(guān)于張瑞圖人品的品評(píng)以及由此而引發(fā)對(duì)其書法成就的忽視與誤讀，仍然是我們不能不正視的課題，沿襲已有的歷史論斷與陳說(shuō)，可能帶來(lái)更多的誤讀，鑒于此，前賢史可法關(guān)于張氏“其字天下奇、其人姑置之”的論斷，依然是對(duì)張瑞圖其人其書的最好解答。

（作者為福建師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：高胤園