滕艷軍 李大揚

摘 要：民事檢察聽證制度是檢察機關(guān)在進(jìn)行民事訴訟監(jiān)督過程中行使調(diào)查權(quán)的重要組成部分，對于查清案件事實、實現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督以及促進(jìn)矛盾化解具有重要意義。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)可知，聽證制度在監(jiān)督實踐中的運行情況并不理想，完善民事檢察聽證制度，應(yīng)當(dāng)高度重視民事檢察聽證制度建設(shè)，不斷加強民事檢察聽證制度的司法實踐，科學(xué)引導(dǎo)適用檢察聽證制度的案件類型，不斷規(guī)范民事檢察聽證的程序，最大限度地發(fā)揮聽證制度的功效。

關(guān)鍵詞：民事檢察 聽證 實證分析

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第57條至第64條明確規(guī)定，檢察機關(guān)在辦理民事訴訟監(jiān)督案件中，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽證，并規(guī)定了具體的聽證程序。但在監(jiān)督實踐中，各級檢察機關(guān)民事檢察部門適用聽證制度的情況并不理想，以相關(guān)數(shù)據(jù)和案件為依托，對近年來全國民事訴訟監(jiān)督案件中適用聽證的情況進(jìn)行梳理，以期對該制度的發(fā)展完善有所裨益。

一、現(xiàn)狀分析：民事檢察聽證制度運行的基本情況

（一）民事檢察適用聽證制度案件的數(shù)量分析

檢察機關(guān)辦理民事訴訟監(jiān)督案件，可以在民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件、執(zhí)行監(jiān)督案件、審判人員違法行為監(jiān)督案件中實施聽證。據(jù)圖1可知，在民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中適用聽證制度的案件比例相對較高，在執(zhí)行監(jiān)督案件、審判人員違法行為監(jiān)督案件中適用聽證制度的案件比例較低。

（二）民事檢察適用聽證制度案件的層級分析

從實施聽證的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件的層級來看，呈現(xiàn)較為明顯的紡錘形結(jié)構(gòu)，案件主要集中在市級檢察機關(guān)，基層院、省級院較少。另外，2017年至2018年全國檢察機關(guān)辦理的執(zhí)行監(jiān)督案件和審判人員違法行為監(jiān)督案件中，大約95%的聽證是由基層院組織實施，大約4%的案件由市級院實施，省級檢察機關(guān)在上述兩類案件中實施聽證的較少，最高人民檢察院尚未對這兩類案件進(jìn)行過聽證，呈現(xiàn)出明顯的金字塔形結(jié)構(gòu)。

（三）民事檢察適用聽證制度案件的案由分析

通過對2018年實施聽證的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件進(jìn)行分析可知，在進(jìn)行聽證的740件民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件當(dāng)中，合同糾紛380件、勞動爭議糾紛110件、物權(quán)糾紛108件、侵權(quán)責(zé)任糾紛40件、婚姻家庭糾紛25件、繼承糾紛20件、人格權(quán)糾紛15件、不當(dāng)?shù)美m紛10件。進(jìn)一步分析具體案由，合同糾紛案件中數(shù)量最多的案件是借款合同糾紛案件，為190件。在勞動爭議糾紛案件中，有50件勞動合同糾紛案件。在物權(quán)糾紛案件中，物權(quán)保護糾紛70件、物權(quán)所有權(quán)糾紛25件、用益物權(quán)糾紛12件。侵權(quán)責(zé)任糾紛中，包含10件機動車交通事故責(zé)任糾紛。15件人格權(quán)糾紛案件全部為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。

（四）民事檢察適用聽證制度案件的地域分布分析

檢察機關(guān)在辦理民事訴訟監(jiān)督案件中實施聽證的情況，存在明顯的地域差異。適用聽證制度較多的省份，一般是聽證制度比較完備、開展聽證有一定經(jīng)驗的地區(qū)，主要集中在云南、山東、江蘇等省份。在2017年實施聽證的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中，云南省330件、山東省75件、江蘇省35件、海南10件、新疆10件。在2018年實施聽證的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中，云南省460件、山東省160件、江蘇省25件、重慶市20件、江西省12件。2017年至2018年，云南省辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件實施聽證的有790件，占全部1290起案件的61.2%。山東省為235件，占比18.2%。江蘇省60件，占比4.7%。重慶為20件，占比1.6%。云南、山東、江蘇、重慶四省在辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中實施聽證的案件數(shù)量，占全國的85.7%。

二、問題檢視：民事檢察聽證制度運行中存在的主要問題

（一）適用聽證制度案件的總體數(shù)量較少

根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)，2017年至2018年，全國檢察機關(guān)辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件105100件，其中適用聽證制度的案件只有1290件，占比僅為1.23%，適用聽證制度的比例較低。2017年至2018年，全國檢察機關(guān)分別辦理了65100件民事執(zhí)行監(jiān)督案件和34800件審判人員違法行為監(jiān)督案件，其中適用聽證制度的民事執(zhí)行監(jiān)督案件為240件，適用聽證制度的審判人員違法行為監(jiān)督案件為100件，占比均在0.3%左右。《監(jiān)督規(guī)則》中規(guī)定的民事檢察聽證制度的作用并未得到充分發(fā)揮，在實踐中幾乎處于“休眠”狀態(tài)。如此低的數(shù)量和比例，也說明檢察機關(guān)在辦理民事訴訟監(jiān)督案件的過程中未將聽證作為一項優(yōu)選程序，甚至也未將其作為可選程序加以適用。除了實施聽證的案件總數(shù)較少外，省級院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過程中也很少組織實施聽證。

（二）民事檢察聽證制度適用不均衡

民事檢察聽證制度的適用情況，在不同地區(qū)之間存在顯著差異，在一定程度上也反映出各地對聽證制度的重視程度。另外，各級檢察機關(guān)適用聽證制度的情況也存在差異。2017年至2018年，在全國檢察機關(guān)辦理的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中組織聽證的案件，基層院與市級院合計占比為98.1%。在民事執(zhí)行監(jiān)督和審判人員違法行為監(jiān)督案件中組織實施聽證的，基層院和市級院所占的比例約為99%。省級院和最高人民檢察院幾乎沒有在民事訴訟監(jiān)督案件中適用聽證制度，適用層級不均衡問題亟待破解。

（三）啟動聽證的標(biāo)準(zhǔn)把握不一致

《監(jiān)督規(guī)則》第57條規(guī)定：“人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認(rèn)為確有必要的，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽證。”應(yīng)該如何理解“確有必要”，不同檢察機關(guān)采取了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就造成了聽證制度適用的困境。一是聽證制度的啟動存在較大的裁量空間。《監(jiān)督規(guī)則》的這一規(guī)定過于原則，并沒有細(xì)化規(guī)定哪些情形屬于“確有必要”，這就給檢察機關(guān)判斷何種情況為“確有必要”帶來了過大的裁量空間。二是各地檢察機關(guān)對于應(yīng)當(dāng)聽證案件的標(biāo)準(zhǔn)把握不一致。由于各地民事檢察發(fā)展的不平衡，以及對于聽證的理解、重視程度不同，導(dǎo)致有的地區(qū)積極適用聽證制度，探索并完善聽證制度，有的地區(qū)則因為聽證標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，將這一制度“束之高閣”。三是聽證制度缺乏制度剛性。

（四）聽證程序有待進(jìn)一步規(guī)范

《監(jiān)督規(guī)則》中對于民事檢察聽證程序只著重規(guī)定了實施聽證過程中的發(fā)言、舉證質(zhì)證順序，屬于對聽證事中程序的規(guī)定，對聽證的事前程序和事后程序事項的規(guī)定并不詳盡。即便是已有規(guī)定的聽證事中程序，也未對聽證實施過程中需要告知當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、主持人及其他參與聽證人員的發(fā)問順序等進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致各地在實施聽證過程中的程序處置也不盡相同。一個程序的有效運行，必須要有較為完整且安定的程序流程，讓當(dāng)事人有足夠的程序預(yù)期。否則，當(dāng)事人、聽證參與人在不知道聽證具體流程的情況下，很難作出有效的應(yīng)對，也難以實現(xiàn)聽證的預(yù)期效果。即便是已有規(guī)定的發(fā)言、舉證質(zhì)證順序，也非常類似于民事審判程序，并不符合民事檢察聽證的制度目標(biāo)和檢察屬性。另外，確定聽證參與人的標(biāo)準(zhǔn)不明確。何種案件需要邀請人大代表、政協(xié)委員等人員參與，何種案件需要人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員、專家咨詢委員參與，何種案件需要當(dāng)事人所在單位、居住地的居民委員會委員參與，邀請各類人員參與聽證應(yīng)當(dāng)遵從什么標(biāo)準(zhǔn)，哪些案件的聽證僅僅由檢察人員參與即可等，在實踐中也未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

三、對策建議：完善民事檢察聽證制度之具體進(jìn)路

（一）高度重視民事檢察聽證制度建設(shè)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》在“保障人民群眾參與司法”的宏觀規(guī)劃中特別提到“在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與”。民事檢察聽證作為司法聽證的重要組成部分，也承擔(dān)著保障人民群眾參與司法的功能。張軍檢察長指出，要做強民事檢察工作，進(jìn)一步拓寬思路、積極作為，將民事檢察工作做得更實、更富成效。民事檢察聽證制度可以邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、居委會會員等社會人士參與，這是檢察機關(guān)接受人大監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督的有效途徑，有利于民事檢察工作贏得社會的認(rèn)可，實現(xiàn)民事檢察工作的雙贏多贏共贏。重視并不斷完善民事檢察聽證制度，是積極作為、做強民事檢察工作的重要組成部分，有助于檢察機關(guān)規(guī)范辦理民事訴訟監(jiān)督案件。民事檢察聽證制度，是檢察機關(guān)行使民事檢察調(diào)查權(quán)的重要手段。在對民事檢察抗訴工作提出精準(zhǔn)化要求的今天，民事檢察人員僅僅通過審查案卷等“坐堂辦案”的方式，已經(jīng)無法保證辦案的質(zhì)量。實施民事檢察聽證，通過直接聽取當(dāng)事人的主張，可以增強檢察機關(guān)司法辦案的親歷性，進(jìn)而提升民事訴訟監(jiān)督的精準(zhǔn)性，達(dá)到“監(jiān)督一案、教育一片、影響社會面”的目的。民事檢察部門應(yīng)當(dāng)重視民事檢察聽證制度建設(shè)，健全并完善制度內(nèi)容，在合理范圍內(nèi)最大限度地發(fā)揮聽證制度的功效，避免使聽證制度流于形式。

（二）不斷加強民事檢察聽證制度的實踐運用

一項制度的發(fā)展完善，總是從理論到實踐，再由實踐反作用于理論的過程，制度的完善是不可能一蹴而就的。民事檢察部門在辦理民事監(jiān)督案件過程中，要根據(jù)案件的實際情況，積極主動開展民事檢察聽證。根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)分析，民事檢察聽證制度的發(fā)展存在明顯的地區(qū)差異，部分地區(qū)已建立了較為完善的民事檢察聽證規(guī)則，在辦理案件過程中普遍地適用聽證制度，通過組織聽證來查清事實、化解矛盾。聽證程序與法院的庭審程序具有一定相似性，檢察人員通過主持、參與聽證，能夠增強辦理民事檢察案件的水平和能力，強化案件辦理的親歷性，提升案件的辦理質(zhì)量。從適用聽證制度的檢察機關(guān)層級來看，民事檢察聽證主要由縣級院、市級院實施，而省級院、最高人民檢察院則很少開展民事檢察聽證。但是民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件，卻是大量集中在省級院和最高人民檢察院。因此，省級院和最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極適用民事檢察聽證制度，提高案件辦理質(zhì)量，通過司法辦案發(fā)揮對下指導(dǎo)功能。

（三）科學(xué)引導(dǎo)適用民事檢察聽證制度的案件類型

《監(jiān)督規(guī)則》第57條規(guī)定啟動民事檢察聽證的條件，是檢察機關(guān)認(rèn)為“確有必要”時，依職權(quán)進(jìn)行啟動。啟動聽證程序的職權(quán)主義，是檢察權(quán)區(qū)別于審判權(quán)的重要表現(xiàn)。否則，就可能出現(xiàn)檢察案件“審判化”的傾向，不利于充分發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能。要厘清何為“確有必要”，就必須明確檢察機關(guān)適用聽證制度的案件類型。對于民事訴訟監(jiān)督案件，可以引導(dǎo)在以下幾類案件中進(jìn)行聽證：一是檢察機關(guān)擬作出抗訴決定或者再審檢察建議的案件。聽證制度的設(shè)計目的之一，在于權(quán)力機關(guān)實施的行為可能會損害、改變相對人利益時，通過聽證程序聽取當(dāng)事人意見，保障當(dāng)事人發(fā)表意見的權(quán)利，為權(quán)力機關(guān)的有關(guān)行為提供依據(jù)。檢察機關(guān)決定提起抗訴或者再審檢察建議的行為，已經(jīng)是意圖改變已生效法律文書的判決結(jié)果，破壞判決的安定性，給被申請人造成程序上、實體上的不利。通過聽證程序，檢察機關(guān)向當(dāng)事人釋明查清的新事實、抗訴爭議焦點等，讓申請人和被申請人充分發(fā)表意見，可以有效提高程序的正當(dāng)性和抗訴的精準(zhǔn)性。二是涉及國家利益、社會公共利益或社會影響較大的案件。例如，檢察機關(guān)辦理支持起訴的民事案件，案件往往涉及國家、集體利益或者當(dāng)事人處于弱勢地位，為了提升支持起訴案件的社會效果和準(zhǔn)確性，增強檢察機關(guān)的司法公開性和社會參與性，提高人民群眾對檢察機關(guān)司法辦案的認(rèn)可度，檢察機關(guān)可以啟動聽證程序。據(jù)了解，昆明市檢察院在辦理涉及群體性案件、農(nóng)民工討薪案件等支持起訴案件中，注重聽證制度的適用，有效化解了社會矛盾，取得了良好的法律效果和社會效果。三是案情復(fù)雜、在事實認(rèn)定或法律適用方面存在較大爭議的案件。對此，檢察機關(guān)通過書面審查以及詢問當(dāng)事人等方式，已無法對案件作出準(zhǔn)確判斷，或者作出的判斷可能會產(chǎn)生較大爭議。為查清案件事實，檢察機關(guān)可舉行聽證，讓案件雙方當(dāng)事人充分發(fā)表意見。同時，借助專家、學(xué)者等聽證參與人的專業(yè)意見，輔助檢察機關(guān)對案件作出更加準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)呐袛?。四是擬作出不支持監(jiān)督申請決定，但存在申訴信訪壓力的案件。檢察機關(guān)辦理的民事訴訟監(jiān)督案件中，部分案件由于存在較大申訴信訪壓力，檢察機關(guān)迫于壓力作出了抗訴或再審檢察建議。這種監(jiān)督非但不是對民事案件的精準(zhǔn)監(jiān)督，反而大大降低了民事檢察監(jiān)督的質(zhì)量，成為無效監(jiān)督。對于這類案件，有必要啟動聽證程序。在公開的聽證程序下，讓當(dāng)事人發(fā)表意見，由檢察機關(guān)進(jìn)行釋法說理，進(jìn)而促成案結(jié)事了，化解申訴信訪矛盾。

（四）合理規(guī)范民事檢察案件的聽證程序

雖然《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定了聽證程序的發(fā)言、舉證、質(zhì)證順序，但是這種規(guī)定過于粗略，且模仿法院庭審程序的痕跡較重，有另設(shè)“審判”程序之嫌，不符合民事訴訟監(jiān)督辦案中舉行聽證的實際需求。有的觀點認(rèn)為，在實踐中較為符合民事檢察辦案需求的聽證程序，大致分為五個步驟：一是由主持人宣布聽證會紀(jì)律及雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù);二是案件承辦人陳述案件審查認(rèn)定的基本事實及法院判決情況;三是雙方當(dāng)事人分別陳述有關(guān)情況;四是辯論和質(zhì)證;五是雙方當(dāng)事人、聽證參與人簽字。通過對各地聽證筆錄進(jìn)行分析可知，各地聽證程序并不完全一致，有的檢察機關(guān)在聽證程序中省略了上述第二個階段，即沒有案件承辦人的陳述介紹。有學(xué)者特別提出了檢察機關(guān)要向參與聽證的主體通報辦案中發(fā)現(xiàn)的問題，并讓當(dāng)事人發(fā)表意見。但即便是上述五個步驟的聽證實施程序，也存在一定不足。對此，必須對聽證的程序流程進(jìn)行規(guī)范。根據(jù)各地實踐經(jīng)驗，并在現(xiàn)存聽證程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善優(yōu)化，民事檢察聽證制度應(yīng)當(dāng)大致分為聽證準(zhǔn)備階段、聽證實施階段、聽證結(jié)束階段。聽證準(zhǔn)備階段主要是：確定案件符合啟動聽證的條件，根據(jù)具體案情確定聽證參與人，確定聽證時間、地點，告知當(dāng)事人聽證的時間、地點、聽證參與人以及啟動聽證的原因等。聽證實施階段主要應(yīng)當(dāng)劃分為以下步驟：一是宣布聽證會議紀(jì)律及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù);二是宣布聽證參與人姓名、職務(wù)并詢問當(dāng)事人是否要求回避;三是聽證主持人簡要介紹法院審判過程，向當(dāng)事人釋明檢察機關(guān)查明的新事實、檢察機關(guān)的案件承辦意見;四是當(dāng)事人對檢察機關(guān)的意見發(fā)表意見;五是檢察機關(guān)、申請人、被申請人依次舉證，申請人、被申請人依次質(zhì)證;六是聽證參與人對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問;七是當(dāng)事人進(jìn)行聽證辯論;八是試行聽證和解;九是核對筆錄并簽字。通過對聽證實施程序的制度性規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范聽證筆錄，實現(xiàn)聽證筆錄與法院庭審筆錄一樣的法定化。聽證結(jié)束階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同情況以及與其他制度的銜接情況作不同處理。但最重要的是在聽證結(jié)束后，聽證參與人要以口頭或者書面形式發(fā)表聽證意見，為檢察機關(guān)的辦案提供參考。另外，在監(jiān)督實踐中應(yīng)當(dāng)做好聽證制度與專家咨詢論證制度、檢察和解制度的銜接和配合，最大限度地發(fā)揮聽證制度的功效，實現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督與案結(jié)事了的雙向關(guān)照。