陳中澤?孟茜

未來(lái)應(yīng)收賬款是現(xiàn)在已經(jīng)具備合同基礎(chǔ)法律關(guān)系且轉(zhuǎn)讓時(shí)基礎(chǔ)合同中債務(wù)人尚未開(kāi)始全部履行或部分履行義務(wù)的債權(quán)或付款請(qǐng)求權(quán)。保理合同中以未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在某些方面是具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本特征，但以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的敘做保理合同涉及到未來(lái)應(yīng)收賬款債務(wù)人、未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)人、保理商。債權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)質(zhì)上只是債權(quán)人發(fā)生變更，債務(wù)人和債權(quán)債務(wù)內(nèi)容均未發(fā)生變更，即債的同一性保持不變。《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)根本目的是在于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，應(yīng)該進(jìn)一步完善保理合同中三方主體在轉(zhuǎn)讓問(wèn)題中的權(quán)利分配。換言之，抗辯權(quán)和抵銷權(quán)亦不應(yīng)被縮限和空置。

一、未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的概念

保理業(yè)務(wù)肇始于應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。2018年12月23日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議對(duì)民法典合同編草案進(jìn)行二次審議，專章規(guī)定了保理合同。在《民法典合同編（草案二次審議稿）》第五百五十二條之一規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通，應(yīng)收賬款管理或催收，應(yīng)收賬款債務(wù)人付款保證等服務(wù)的合同。應(yīng)收賬款包括已經(jīng)發(fā)生的和將來(lái)發(fā)生的債權(quán)?！惫?，保理業(yè)務(wù)不是流動(dòng)資金貸款，也不是應(yīng)收賬款質(zhì)押融資。

（一）未來(lái)應(yīng)收賬款的概念

依據(jù)銀監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第八條和中國(guó)人民銀行頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法（修訂征求意見(jiàn)稿）》對(duì)應(yīng)收賬款所下的定義可以概括歸納為：應(yīng)收賬款是一種包含現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)、信用證或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。

敘做保理的未來(lái)應(yīng)收賬款則必須是在真實(shí)、合法、有效的貿(mào)易背景下產(chǎn)生，保理中的未來(lái)應(yīng)收賬款概念可以稱作“狹義”的未來(lái)債權(quán)。一家銀行或保理公司只有對(duì)已存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來(lái)債權(quán)才愿意交易，才會(huì)擴(kuò)大保理的市場(chǎng)，可以說(shuō)保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款具有濃厚的商事色彩。正所謂，有國(guó)內(nèi)貿(mào)易賒銷結(jié)算產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，理論上可以做國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù);有國(guó)際貿(mào)易賒銷結(jié)算產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，理論上才可以做國(guó)際保理業(yè)務(wù)。未來(lái)應(yīng)收賬款屬于未來(lái)債權(quán)，但不等同于未來(lái)債權(quán)。法諺有云：“讓與一個(gè)尚不存在的債權(quán)在法律上是不可能的（nemo plus iuris transferre potest quam ipse haberet）”，結(jié)合實(shí)務(wù)中未來(lái)應(yīng)收賬款的應(yīng)用，保理中的未來(lái)應(yīng)收賬款也不應(yīng)是憑空產(chǎn)生的，而應(yīng)是存在現(xiàn)實(shí)的可履行的基礎(chǔ)合同，在已經(jīng)具備合同基礎(chǔ)而尚未開(kāi)始全部履行或部分履行的前提下的債權(quán)。故，保理合同中的“未來(lái)應(yīng)收賬款”的定義應(yīng)該為：現(xiàn)在已經(jīng)具備合同基礎(chǔ)法律關(guān)系且轉(zhuǎn)讓時(shí)基礎(chǔ)合同中債務(wù)人尚未開(kāi)始全部履行或部分履行義務(wù)的債權(quán)或付款請(qǐng)求權(quán)。

（二）未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)

圖1顯示，僅為單保理融資業(yè)務(wù)法律框架。單保理業(yè)務(wù)基本會(huì)涉及債權(quán)人與保理商、債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與保理商之間的法律關(guān)系。

1.債權(quán)人（供應(yīng)商）和保理商之間的法律關(guān)系

債權(quán)人與保理商就未來(lái)應(yīng)收賬款訂立轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)德國(guó)物權(quán)行為理論，此屬負(fù)擔(dān)行為。根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同，保理商主要要求債權(quán)人向其移轉(zhuǎn)未來(lái)應(yīng)收賬款并希望在未來(lái)能夠得到償付;債權(quán)人的主要要求則是保理商根據(jù)向其轉(zhuǎn)讓的未來(lái)應(yīng)收賬款來(lái)提供預(yù)付款。

2.債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系

在保理業(yè)務(wù)中表現(xiàn)的最基礎(chǔ)、最主要的法律關(guān)系是債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人就貨物訂立一項(xiàng)購(gòu)銷合同，系屬負(fù)擔(dān)行為。根據(jù)購(gòu)銷合同，債權(quán)人負(fù)有向債務(wù)人移轉(zhuǎn)貨物之義務(wù)，債務(wù)人負(fù)有向債權(quán)人支付貨款之義務(wù)。

3.債務(wù)人（購(gòu)貨方）和保理商之間的法律關(guān)系

一般來(lái)說(shuō)，保理商與債務(wù)人之間是沒(méi)有合同關(guān)系的。理論上講，債權(quán)人將應(yīng)收賬款或未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商有權(quán)向債務(wù)人收款。但保理合同項(xiàng)下的未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓除涉及到債權(quán)人與保理商之外，還涉及到債務(wù)人的利益。此時(shí)，債務(wù)人可能不知道未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第八十條第一款規(guī)定并未明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)由誰(shuí)履行。為了保護(hù)債務(wù)人的利益，《民法典合同編（草案二次審議稿）》第五百五十二條之三規(guī)定：“保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證。”該草案可以說(shuō)是保理業(yè)務(wù)對(duì)傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度的影響。

二、保理中未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀

通過(guò)法律大數(shù)據(jù)檢索工具對(duì)近十年間的我國(guó)未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛案件的法院判決進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示近十年未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛共有70份判決。

司法實(shí)踐中，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚無(wú)明文規(guī)定商業(yè)保理中未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，所有保理糾紛中引用的有關(guān)聯(lián)的法律依據(jù)分散于其他法律中。與保理最密切有關(guān)的法律就是《合同法》中的第五章對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的相關(guān)規(guī)定。

（二）保理中未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓存在的問(wèn)題

1.未來(lái)應(yīng)收賬款應(yīng)在何時(shí)發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果

實(shí)務(wù)中，絕大部分保理商以未來(lái)應(yīng)收賬款敘做保理合同時(shí)在轉(zhuǎn)讓形式上都不會(huì)采取逐筆分批型保理，而是通過(guò)采取一攬子轉(zhuǎn)讓大量現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款時(shí)一起轉(zhuǎn)讓未來(lái)應(yīng)收賬款的方式。在這種方式下，供應(yīng)商和保理商包括債務(wù)人都簡(jiǎn)單認(rèn)為未來(lái)應(yīng)收賬款在轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)一并發(fā)生移轉(zhuǎn)。該觀點(diǎn)固然能彌補(bǔ)受讓人在轉(zhuǎn)讓人破產(chǎn)程序生效日之前進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、但在該日期之后才實(shí)際產(chǎn)生的未來(lái)應(yīng)收賬款的優(yōu)先權(quán)利，但這種觀點(diǎn)的邏輯出發(fā)點(diǎn)是站在保護(hù)受讓人的立場(chǎng)上，簡(jiǎn)單地采取法律擬制的方法將未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間回溯到轉(zhuǎn)讓合同訂立的時(shí)間，具有一定的主觀片面性，缺乏理論支撐。

由于未來(lái)應(yīng)收賬款并非現(xiàn)時(shí)存在，那么如何確定未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓生效的時(shí)間點(diǎn)，顯然對(duì)保理商來(lái)說(shuō)非常重要。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，保理合同項(xiàng)下的未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，無(wú)需取得債務(wù)人的同意，在符合民事行為的一般生效要件的前提下認(rèn)為債權(quán)應(yīng)當(dāng)自讓與合同成立生效即發(fā)生移轉(zhuǎn)，該觀點(diǎn)也被司法實(shí)踐所采納。但實(shí)踐中債權(quán)人與保理商還可能約定：未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)自實(shí)際發(fā)生時(shí)由保理商取得相應(yīng)債權(quán)及其附屬權(quán)利。

2.未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知何時(shí)對(duì)債務(wù)人生效

一般而言，只有轉(zhuǎn)讓實(shí)際發(fā)生以后，才可進(jìn)行讓與通知。如果未來(lái)應(yīng)收賬款在轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，那么在未來(lái)應(yīng)收賬款實(shí)際發(fā)生之前，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。但如果供應(yīng)商和保理商約定在未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)實(shí)際發(fā)生時(shí)由保理商取得相應(yīng)債權(quán)及其附屬權(quán)利，此時(shí)，轉(zhuǎn)讓合同未生效，只有未來(lái)應(yīng)收賬款實(shí)際發(fā)生以后，才可通知債務(wù)人。

3.未來(lái)應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題

盡管保理商可以采取眾多措施防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，但權(quán)利沖突的發(fā)生還是不可避免的。保理商提供保理融資，受讓未來(lái)應(yīng)收賬款意在獲得完整可以對(duì)抗任何第三人的權(quán)利，即具備優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。保理中的未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題是指，在出現(xiàn)與其他權(quán)利人發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，保理商是否具有優(yōu)先于其他權(quán)利人主張自己權(quán)利的權(quán)利。債權(quán)人可能將未來(lái)應(yīng)收賬款向保理商申請(qǐng)敘做保理的前后，將未來(lái)應(yīng)收賬款又轉(zhuǎn)讓出去。在這種情況下，保理商與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人之間會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突。我國(guó)《合同法》也未就應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓情形下多個(gè)受讓人權(quán)利競(jìng)合的先后順序作出規(guī)定。

三、保理中未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的理論探析

（一）未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間

從理論上分析，在未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的界定問(wèn)題上可以借鑒德國(guó)法系標(biāo)志的物權(quán)行為理論，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為。根據(jù)分離原則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系負(fù)擔(dān)行為，債權(quán)讓與行為系處分行為。債權(quán)人與保理商就未來(lái)應(yīng)收賬款訂立轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)德國(guó)物權(quán)行為理論，此屬負(fù)擔(dān)行為。未來(lái)應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生后的債權(quán)轉(zhuǎn)移給保理商的行為系處分行為。處分行為適用客體確定原則，而債權(quán)契約僅需具有可履行性即可，不必確定至具體的標(biāo)的物。故，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力和債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力分開(kāi)對(duì)待，即使債權(quán)非現(xiàn)實(shí)存在，并不影響轉(zhuǎn)讓合同效力，待將來(lái)債權(quán)發(fā)生時(shí)，才直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。依據(jù)此原理，以已產(chǎn)生的應(yīng)收賬款為標(biāo)的敘做保理合同及轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生對(duì)內(nèi)效力的時(shí)點(diǎn)同步，且原則上應(yīng)為保理合同締結(jié)后，發(fā)生對(duì)債務(wù)人及第三人的對(duì)外效力應(yīng)為通知到達(dá)債務(wù)人。而由于負(fù)擔(dān)行為僅為對(duì)方創(chuàng)設(shè)請(qǐng)求權(quán)，而不直接變動(dòng)權(quán)利。相較之下，以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的合同締結(jié)之時(shí)，該合同即生效了，但處分（轉(zhuǎn)讓）行為發(fā)生對(duì)內(nèi)效力應(yīng)為應(yīng)收賬款產(chǎn)生并確定后，原因正在于要符合處分行為標(biāo)的物特定現(xiàn)實(shí)化要求要件后，處分行為方為有效，此時(shí)處分（轉(zhuǎn)讓）行為的對(duì)外效力，因在應(yīng)收賬款產(chǎn)生之前已完成對(duì)債務(wù)人的通知程序，該效力應(yīng)與對(duì)內(nèi)效力同時(shí)產(chǎn)生。故，在未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的探析上，筆者的觀點(diǎn)是：以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的敘做保理合同時(shí)，僅為保理商創(chuàng)設(shè)請(qǐng)求權(quán)而不直接變動(dòng)權(quán)利，待應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生并確定時(shí)才發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。

（二）未來(lái)應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)

未來(lái)應(yīng)收賬款的發(fā)展趨勢(shì)客觀上要求以公開(kāi)的、外在的和方便查知的形式來(lái)公示出未來(lái)應(yīng)收賬款的權(quán)利狀態(tài)的，這有利于維護(hù)交易的安全和交易秩序的穩(wěn)定。依據(jù)德國(guó)法系的物權(quán)行為理論，以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的合同實(shí)質(zhì)就是轉(zhuǎn)讓未來(lái)債權(quán)的債權(quán)契約，轉(zhuǎn)讓行為未生效同樣不足以導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)移，只是為受讓人創(chuàng)設(shè)請(qǐng)求權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)只是請(qǐng)求債務(wù)人作出給付，彼此之間并不存在效力的優(yōu)先性（債權(quán)平等原則），任何請(qǐng)求權(quán)均不得以自身的存在為由，否認(rèn)其他請(qǐng)求權(quán)的效力。雖然從我國(guó)立法中未明確承認(rèn)物權(quán)行為理論，但關(guān)于未來(lái)應(yīng)收賬款多重讓與下權(quán)利的歸屬，可以參考“登記在先權(quán)利在先”這種規(guī)則。

（三）未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中抗辯權(quán)、抵銷權(quán)的行使

1.未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中抗辯權(quán)的行使

《合同法》第八十二條規(guī)定明確了債務(wù)人的抗辯權(quán)。此項(xiàng)抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括實(shí)體上的抗辯，也包括訴訟程序上的抗辯。在抗辯事由的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)上，《合同法》第八十二條未將抗辯事由的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)確定為是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前或之時(shí)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)人還可能因某項(xiàng)事實(shí)產(chǎn)生新的抗辯權(quán)。

因以已產(chǎn)生的應(yīng)收賬款為標(biāo)的合同及轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生對(duì)內(nèi)效力的時(shí)點(diǎn)同步，故以現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款為標(biāo)的敘做保理合同時(shí)，合同一成立及發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移，而以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的敘做保理合同時(shí)，待應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生并確定時(shí)才發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人的抗辯權(quán)行使情形可能更加復(fù)雜。因?yàn)橐晕磥?lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的合同生效后轉(zhuǎn)讓行為生效之前，在債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知之時(shí)與應(yīng)收賬款產(chǎn)生并確定之時(shí)存在時(shí)間間隔。

結(jié)合圖7可知，以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的合同生效時(shí)間為合同締結(jié)時(shí)，依據(jù)現(xiàn)有《合同法》第八十條的規(guī)定債權(quán)讓與須通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后只是向債務(wù)人表明應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)履行義務(wù)，因未來(lái)應(yīng)收賬款未實(shí)際產(chǎn)生并不發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，在債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知之時(shí)與應(yīng)收賬款產(chǎn)生并確定之時(shí)就有可能產(chǎn)生新的抗辯事實(shí)。依據(jù)前述大陸法系民法理論原理，以未來(lái)應(yīng)收賬款為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生效力的時(shí)間在應(yīng)收賬款產(chǎn)生并確定后，而非之前進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間，那么在債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款產(chǎn)生并確定之前形成的債務(wù)人的抗辯權(quán)可否向受讓人主張呢？如：原債權(quán)人將已產(chǎn)生但六個(gè)月后到期的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人同時(shí)通知債務(wù)人，在債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款產(chǎn)生并確定的六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人新產(chǎn)生了對(duì)原債權(quán)人的抗辯。筆者看來(lái)，在此類合同中可以將債務(wù)人的抗辯權(quán)事由產(chǎn)生時(shí)間延后至未來(lái)應(yīng)收賬款現(xiàn)實(shí)化之時(shí)，以保護(hù)債務(wù)人在標(biāo)的物確定之前，對(duì)于既有法律關(guān)系的信賴，那么在六個(gè)月內(nèi)新產(chǎn)生的債務(wù)人的抗辯也可以向受讓人主張。另外，當(dāng)事人之間有約定的應(yīng)從其約定，如債務(wù)人已在受通知時(shí)已明示放棄對(duì)原債務(wù)人的抗辯權(quán)向受讓人行使。

2.未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中的抵銷權(quán)行使

保理打破了賒銷交易的雙方互不信任的困境，因此更應(yīng)該從供應(yīng)鏈上買賣雙方共贏的角度分析。《合同法》第八十三條規(guī)定賦予了債務(wù)人一定條件下的抵銷權(quán)，很顯然，法律賦予債務(wù)人抵銷權(quán)的根本目的是在于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，免除雙方互相履行的勞力、時(shí)間和費(fèi)用，提高債務(wù)履行效率，衡平債務(wù)人與債權(quán)人之間的對(duì)抗性權(quán)利種類和邊界。那么如：將未來(lái)六個(gè)月產(chǎn)生并到期的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知給他人，則在該履行期內(nèi)產(chǎn)生并到期的全部對(duì)向債務(wù)均無(wú)法向受讓人主張抵銷。盡管實(shí)務(wù)中，保理商一般會(huì)將有可能會(huì)發(fā)生債務(wù)人向其履行義務(wù)的不確定性的情形納入保理合同中的“商業(yè)糾紛”中，并約定在這種情況發(fā)生的情形下保理商有權(quán)向債權(quán)人追償。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的語(yǔ)境下，該種履行便利和權(quán)利平衡亦應(yīng)在一定程度上對(duì)債權(quán)受讓人產(chǎn)生一定輻射效應(yīng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條、第八十三條即是該種輻射效應(yīng)的體現(xiàn)。

故，對(duì)于以未來(lái)應(yīng)收賬款為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的抵銷權(quán)行使，應(yīng)重點(diǎn)考慮以下因素：（1）衡平債務(wù)人與債權(quán)受讓人權(quán)利。未來(lái)應(yīng)收賬款在通知轉(zhuǎn)讓時(shí)尚未形成，如以通知時(shí)作為抵銷債務(wù)形成并到期為前提，則債務(wù)人此期間的抵銷權(quán)形同虛設(shè);（2）當(dāng)事人之間有約定應(yīng)從其約定，并結(jié)合各方締約時(shí)的信賴?yán)孀鳛檎J(rèn)可自身權(quán)利或限制對(duì)方權(quán)利的基點(diǎn)。如債務(wù)人在受通知時(shí)已明示放棄對(duì)原債務(wù)人的抵銷權(quán)或抗辯權(quán)向受讓人行使的，再如在基礎(chǔ)合同中已約定債務(wù)人有任意抵銷權(quán)的。前者債務(wù)人已對(duì)自身權(quán)利作出了處分，應(yīng)依其意思表達(dá);后者受讓人在受讓債權(quán)人所受讓的債權(quán)之上即已設(shè)置該項(xiàng)權(quán)利負(fù)擔(dān)，依債權(quán)讓與理論，該項(xiàng)負(fù)擔(dān)亦應(yīng)隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)移，受讓人有義務(wù)承受受讓標(biāo)的權(quán)屬、性狀，即對(duì)于該項(xiàng)約定明知后受該權(quán)利限制約束才符合其締約時(shí)信賴?yán)?。在債?quán)讓與關(guān)系中受讓人承繼了債權(quán)人的地位，但對(duì)債務(wù)人而言其在債務(wù)的關(guān)系中地位和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均未發(fā)生變更，只是履行對(duì)象發(fā)生變化。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)質(zhì)上只是債權(quán)人發(fā)生變更，債務(wù)人和債權(quán)債務(wù)內(nèi)容均未發(fā)生變更，即債的同一性保持不變?？罐q權(quán)和抵銷權(quán)亦不應(yīng)被縮限和空置。

在保理行業(yè)這一背景下，未來(lái)應(yīng)收賬款的定義理應(yīng)區(qū)別于未來(lái)債權(quán)，即是一種現(xiàn)在已經(jīng)具備合同基礎(chǔ)法律關(guān)系且轉(zhuǎn)讓時(shí)基礎(chǔ)合同中債務(wù)人尚未開(kāi)始全部履行或部分履行義務(wù)的債權(quán)或付款請(qǐng)求權(quán)。實(shí)務(wù)中保理商的一攬子做法忽略了從理論上分析以未來(lái)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問(wèn)題。希望能夠不斷探索保理業(yè)務(wù)中債務(wù)人和保理商的衡平保護(hù)，促進(jìn)保理行業(yè)的良性發(fā)展，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。（作者單位：武漢理工大學(xué)，法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院）