董麗英

森林是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)性資源，具有調(diào)節(jié)氣候、涵養(yǎng)水源、凈化空氣等多種生態(tài)效益，是人類得以在地球繁衍生息的重要保障。盜伐林木是最為常見的涉林違法犯罪行為之一，是最直接的破壞森林資源行為，因此也成為林業(yè)法律專家及學(xué)者的關(guān)注核心與探討重點。那么，盜伐林木后抗拒抓捕應(yīng)如何認定，本文進行了探討和分析，以期對林木保護起到一定進步作用。

一、盜竊楊樹后反抗民警抓捕應(yīng)如何認定

被告人張某與馬某結(jié)伙盜伐李某等人楊樹7棵，被派出所民警巡邏時發(fā)現(xiàn)。被告人張某在被抓捕過程中，持手鋸將一名保安隊員頭部砍傷。經(jīng)鑒定該保安隊員傷情屬輕微傷;被盜林木價值人民幣2320元。

對被告人張某的行為如何定性，存在分歧：

（一）有意見認為：張某的行為構(gòu)成盜伐林木罪

張某主觀上沒有搶劫的故意，客觀上雖然在盜伐林木過程中為抗拒抓捕致人輕微傷，但根據(jù)刑法第二百六十九條規(guī)定，只有犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。而張某犯的是盜伐林木罪而非盜竊罪，按照罪行法定的原則，張某的行為不是轉(zhuǎn)化搶劫，只能以盜伐林木罪定罪處罰。

（二）另一種意見認為：以行為人是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫為切入點，張某盜伐林木為抗拒抓捕而致人輕微傷的行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

理由如下：盜伐林木罪以林木為特定盜竊對象的盜竊罪的加重評價。從定義上來看，盜伐林木罪是指以非法占有為目的，未經(jīng)國家林業(yè)行政管理部門批準，采取秘密手段采伐國家、集體所有或者他人依法所有的森林或者林木，數(shù)量較大的行為;盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。

二者的區(qū)別僅僅是，盜竊罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán);盜伐林木罪侵犯的是雙重客體，既包括公私財物所有權(quán)，還包括國家對林業(yè)資源的管理制度。結(jié)合《最高人民法院〈關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋〉》第九條“將國家、集體所有、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木竊為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰”的規(guī)定，可以這樣理解，盜伐林木罪就是以林木為特定盜竊對象的盜竊罪的加重評價。

張某盜伐林木為抗拒抓捕而致人輕微傷的行為以搶劫罪定罪處罰符合罪刑相適應(yīng)原則。以上文所述為例，“偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰”， 在此過程中如抗拒抓捕致人輕微傷，則以轉(zhuǎn)化搶劫定罪量刑。而偷砍大片樹木過程中抗拒抓捕致人輕微傷卻只以盜伐林木罪定罪量刑，輕罪重判，重罪輕判，邏輯上產(chǎn)生矛盾，同時也讓人難以接受。張某盜伐林木為抗拒抓捕而致人輕微傷的行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

二、相關(guān)法律規(guī)定分析

（一）司法解釋：《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認定：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到數(shù)額較大，為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪處罰。（1）盜竊、詐騙、搶奪接近數(shù)額較大標準的;（2）入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或者交通工具上實施上述行為的;（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的;（4）使用兇器或以兇器相威脅的;（4）具有其他嚴重情節(jié)的。對于該司法解釋，轉(zhuǎn)化搶劫的認定是否僅限于現(xiàn)行刑法分則中所規(guī)定的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪，還是指一切以盜竊、詐騙、搶奪方法實施的違法犯罪。比如盜竊槍支彈藥、危險物質(zhì)，合同詐騙、金融詐騙，盜竊林木罪等為窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，是否能以現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定以搶劫罪論處。根據(jù)高院對刑法第269條規(guī)定的‘盜竊、詐騙、搶奪行為作出解釋，應(yīng)僅限于侵犯財產(chǎn)罪一章所規(guī)定的普通盜竊、詐騙、搶奪罪。以免將盜竊槍支彈藥，盜竊林木等比普通搶劫罪危害性大的多的行為規(guī)避為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。如發(fā)生窩藏臟物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅的情形應(yīng)與搶劫罪數(shù)罪并罰。實踐中，認為只要有盜竊、詐騙、搶奪行為，就具備了向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提條件，行為無須要求達到數(shù)額較大的定罪程度。因此犯盜竊、詐騙、搶奪罪的應(yīng)理解為有犯盜竊、詐騙、搶奪罪的故意，并且在此故意的支配下實施了盜竊、詐騙、搶奪的行為。

（二）以出售為目的，盜挖價值數(shù)額較大的行道樹的行為，構(gòu)成盜竊罪

深度分析：首先，行道樹屬于森林法保護的“其他林木”，應(yīng)受到刑法關(guān)于盜伐林木罪的保護。其次，盜伐林木罪打擊的是對森林樹木的盜伐行為，但如果是以出售為目的的盜挖行為，不能被認為是盜伐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“將他人已經(jīng)伐倒的樹木，或?qū)⒁呀?jīng)采挖離地的活體樹木直接竊為已有”的行為，應(yīng)認定為盜竊罪，可知司法解釋將盜伐林木罪的行為限定在盜伐。最后，盜挖價值數(shù)額較大的行道樹侵犯了財產(chǎn)價值，構(gòu)成盜竊罪。案例索引：最高人民法院《刑事審判參考》第785條，李波盜伐林木案。

（三）某年司法考試案例：甲到某森林盜伐林木 4立方米，剛欲將林木裝上車開走，被森林看護員乙攔住。甲為了逃跑，用利器將乙刺成重傷后離去。問：甲的行為該如何定性？為什么？權(quán)威答案：甲的行為成立搶劫罪，系事后搶劫。盜伐林木的行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，故實施盜伐林木行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)適用刑法第 269條的規(guī)定，認定為事后搶劫。

三、盜伐林木的轉(zhuǎn)化型犯罪應(yīng)明確限定

筆者認為為了使我國的法律條款解釋史加嚴謹，法律行更具操作性，盜伐林木的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認定應(yīng)在以下幾個方面作嚴格的規(guī)定。

（一）條件的認定。在犯罪金額、犯罪動機、犯罪輕重這三點上不夠明晰，若不能明晰法律界定，在法律判斷的時候會存在太大的彈性。結(jié)合我國法律制定的立法精神作為依據(jù)，如果將轉(zhuǎn)化型搶劫罪的條件定義為以下四點，將能使認定更明：行為人已經(jīng)存在盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為;行為人已經(jīng)持有暴力或暴力相威脅的工具;行為人的年齡已滿十六周歲，具有承擔法律責(zé)任的能力;行為人的行為以侵犯他人財產(chǎn)為目的。只要具備以上四點應(yīng)認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

（二）性質(zhì)的認定。行為人實施盜竊、詐騙搶奪的犯罪行為以后，有可能暴力或暴力相威脅的行為未遂，然而轉(zhuǎn)化型搶劫罪是一種社會影響很大，且極有可能會危脅到公民人身安全的行為，若因為暴力或暴力相威脅的行為未遂而被輕判，將不能起到法律威懾的作用。且暴力或暴力相威脅的行為既遂和未遂具有偶然性。為了使法律條款更嚴謹，應(yīng)認定為只要行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為，并已經(jīng)實施了暴力或暴力相威脅的行為，無論后續(xù)行為既遂或未遂，都應(yīng)認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

（三）時間的認定。行為人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪有三個時間點，實施盜竊、詐騙、搶奪行為時;實施窩藏贓物、抗拒迫捕、毀滅罪證時;實施暴力或暴力相威脅的行為時。從那個時間點開始界定轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立，是具有爭議性的，這即是實施暴力或暴力相威脅的行為既遂或未遂爭議的起因。筆者認為將認定時間界定為實施窩贓物、抗拒追捕、滅罪證時較為妥當。只要行為人實施了施窩藏妵物、抗拒追捕、毀滅罪證的行為，且實施了暴力或暴力相威脅的行為，無論這兩種行為既遂或未遂，都應(yīng)認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

（四）罪數(shù)的認定。如果行為人實施多重犯罪的時候，一律以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論定，則有可能使行為人不能受到應(yīng)得的法律制裁。因此，在認為轉(zhuǎn)化型搶劫罪時，應(yīng)注明行為人若有多條罪數(shù)，應(yīng)以最重的罪名給予裁定。作此法律規(guī)定會減少法律裁決的爭議，也能體現(xiàn)出法律的公正性。（作者單位：中共常州市委黨校）