周長

摘要：破產(chǎn)重整制度已在我國的破產(chǎn)理論和實務中得到普遍的接受。相較于耗時較長、收益較低的破產(chǎn)清算制度，破產(chǎn)重整制度有著無可替代的優(yōu)勢。在破產(chǎn)實務中，當企業(yè)處于瀕臨破產(chǎn)的邊緣或已經(jīng)破產(chǎn)時，須做出是通過重整重生還是通過清算消滅的選擇，若企業(yè)的利益相關人選擇重整，則須在選擇重整制度的基礎上進一步選擇重整的模式。在司法層面，縱觀我國整部《企業(yè)破產(chǎn)法》，似乎戰(zhàn)略投資人與破產(chǎn)重整沒有半點關系。在破產(chǎn)制度中得到《企業(yè)破產(chǎn)法》確定的主體只有債務人、出資人、債權人、管理人、法院等主體，戰(zhàn)略投資人在重整制度的篇章中也沒有出現(xiàn)。這種將重整融資完全托付給市場調(diào)節(jié)、甚至對融資后權利義務的變動都不加以規(guī)則的立法思路值得商榷。

關鍵詞：破產(chǎn)重整融資;戰(zhàn)略投資人保護

一、問題的提出

破產(chǎn)重整制度已在我國的破產(chǎn)理論和實務中得到普遍的接受。相較于耗時較長、收益較低的破產(chǎn)清算制度，破產(chǎn)重整制度有著無可替代的優(yōu)勢。在破產(chǎn)實務中，當企業(yè)處于瀕臨破產(chǎn)的邊緣或已經(jīng)破產(chǎn)時，須做出是通過重整重生還是通過清算消滅的選擇，若企業(yè)的利益相關人選擇重整，則須在選擇重整制度的基礎上進一步選擇重整的模式。王欣新教授將重整分為三種模式，第一種為企業(yè)存續(xù)型重整，即通過債務減免、延期清償以及債轉股等方式解決債務負擔，并輔之以企業(yè)法人治理結構、經(jīng)營管理法人改善，注冊資本的核減或增加，乃至營業(yè)的轉變或資產(chǎn)的置換等措施，達到企業(yè)重建再生之目的。第二種為事業(yè)讓與型重整，是將債務人具有活力的營業(yè)事業(yè)之全部或主要部分出售讓與他人，使之在新的企業(yè)中得以繼續(xù)存續(xù)，而以轉讓所得對價即繼續(xù)企業(yè)價值，以及企業(yè)未轉讓遺留財產(chǎn)（如有）的清算所得即清算價值，清償債權人。第三種為清算型重整，由于其與破產(chǎn)清算并無實質(zhì)區(qū)別，故不贅述。從以上分類可以看出，除第三種清算型重整模式以外，前兩種重整模式都依賴于資金的獲取，即融資。

在司法層面，縱觀我國整部《企業(yè)破產(chǎn)法》，似乎戰(zhàn)略投資人與破產(chǎn)重整沒有半點關系。在破產(chǎn)制度中得到《企業(yè)破產(chǎn)法》確定的主體只有債務人、出資人、債權人、管理人、法院等主體，戰(zhàn)略投資人在重整制度的篇章中也沒有出現(xiàn)， 唯一與之相關權力設定的是《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十一條規(guī)定：“管理人向人民法院提交的監(jiān)督報告，重整計劃的利害關系人有權查閱?！?。這種將重整融資完全托付給市場調(diào)節(jié)、甚至對融資后權利義務的變動都不加以規(guī)則的立法思路值得商榷。

二、戰(zhàn)略投資人的權益保護完善

（一）知情權

破產(chǎn)重整中的知情權是指重整中的利害關系人對與重整有關的信息及時知曉的權利，在重整融資中，享有知情權的主體主要有債權人、戰(zhàn)略投資人等利益相關人。對于戰(zhàn)略投資人而言，知情權產(chǎn)生于戰(zhàn)略投資人入駐重整企業(yè)之前，并貫穿整個破產(chǎn)重整程序直至其結束，故戰(zhàn)略投資人對知情權的享有是持續(xù)而非一次性的。知情權的保護依賴于破產(chǎn)重整中信息披露制度的完善，在股權融資方式下，根據(jù)投資人的身份不同，戰(zhàn)略投資人可以分為外部投資人與內(nèi)部投資人，其中內(nèi)部投資人也可稱為內(nèi)部融資人，“如果申請重整前已經(jīng)建立融資關系的當前融資人繼續(xù)提供融資，這類融資人就成為內(nèi)部融資人。相對于內(nèi)部融資人，重整中的公司之外的當事人參與重整融資成為外部融資人?！眱?nèi)部投資人與外部投資人的劃分的主要原因在于二者所享有的信息資源不同，但不論是內(nèi)部融資人還是外部融資人，都只是根據(jù)某種特定的目的進行的劃分，在立法對其保護上應該一視同仁。

信息披露制度是整個破產(chǎn)重整程序運行的基礎，因為只有在相關信息充足及時地公開下，才能有效地防止破產(chǎn)中出現(xiàn)欺詐、趁人之危等現(xiàn)象，破產(chǎn)重整才能合法有序地進行。我國法律關于信息披露制度的規(guī)定可以在《證券法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》中找到，其中《證券法》中的信息披露制度規(guī)定得相對比較完善、體系化程度較高，對上市公司的破產(chǎn)重整中的信息公開起到了良好的作用，但由于非上市公司的特殊性，《證券法》中的相關制度無法適用于非上市公司的破產(chǎn)重整融資，故只能依靠《企業(yè)破產(chǎn)法》對相關利害人的知情權進行保護，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對信息披露的規(guī)制沒有獨立成章，而是散見于第8條、第15條、第23條、第68條、第69條、第79條、第84條、第90條、第98條、第126條、第131條等條款，目前遠未到達體系化和制度化的程度。從對以上法條的分析中，可以看出我國《企業(yè)破產(chǎn)》關于信息披露的規(guī)定具有以下特點：一是信息披露的內(nèi)容規(guī)定過于簡陋。相較于德國的概括加列舉方式與美國的法院列舉清單的方式，我國的規(guī)定的披露內(nèi)容過于狹窄且難以操作。二是信息披露的期限規(guī)定不充分。信息披露應具備及時性的特點，信息不對稱的表現(xiàn)形式之一就是獲取信息的時間不同。三是信息披露的方式規(guī)定不全面。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定了通知、報告和公告等披露方式，但接受披露的主體主要是法院、債權人及債權人委員會等主體，戰(zhàn)略投資人作為重要參與主體、重整資金的投資者，沒有受到應有的關注。四是信息披露的責任規(guī)定過于原則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定對違反信息披露的義務人法院可以處以罰款的處罰，但具體怎么罰、罰多少、繳納罰款的期限、拒不執(zhí)行的后果等涉及具體操作的規(guī)定均未規(guī)定。這就造成了實務中操作難度高，不僅戰(zhàn)略投資人的知情權難以保護、其他利害關系人的知情權也難以保護。

（二）公平進入重整程序的權利

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)重整期間的財產(chǎn)管理與營業(yè)事務由管理人負責，債務人也可向法院申請自己負責，可見我國關于破產(chǎn)重整期間的財產(chǎn)管理與營業(yè)實務的處分適用“管理人負責制度為主，DIP制度為輔”的規(guī)則，這也意味著投資人的入駐需要與重整管理人或債務人接洽。通常情況下，先有重整管理人發(fā)放招募文件，向社會公開招募重整投資人，然后收集意向投資人的重整意向書，經(jīng)過通知入圍投資人、簽訂保密協(xié)議、啟動盡職調(diào)查、制作重整方案等程序后，與最終確定的重整投資人簽訂投資合同。

我國法律對于重整投資人的招募過程沒有做出任何規(guī)定，此處不應出現(xiàn)立法空白。首先，在我國部分發(fā)達城市，由于市場活躍、企業(yè)資金普遍雄厚，存在多方重整投資人競相入駐重整企業(yè)的情況，公開透明的招募制度是保障最優(yōu)投資人得以參加重整程序的必要條件。此處不宜全盤交由市場自我調(diào)節(jié)，沒有保障投資人公平參與招募的權利的法律制度存在，容易在招募過程中產(chǎn)生惡性市場競爭。其次，在某些特殊行業(yè)，新投資人的遴選工作實際上是由政府部門或則由其指定的機構負責，行政權力參與下重整更不宜缺失必要的法律規(guī)制，否則立法空白會成為滋生權力尋租等現(xiàn)象的溫床。因此，投資人入駐破產(chǎn)重整企業(yè)的過程，應該是在法律規(guī)制的框架下的公開透明的招募過程，投資人的部分權利義務實際上在成為破產(chǎn)重整參與方前就已存在，比如對重整企業(yè)相關信息的知情權，以及參與招募競爭的公平競爭權，則部分權利不宜交由市場自我調(diào)節(jié)，不屬于投資人應該承擔的商業(yè)風險范圍，投資人的基本權利應得到法律的確認與保障。根據(jù)我國破產(chǎn)重整中常見的招募投資人流程，我國司法應回答兩個基本問題：一是哪些主體可以確定投資人的招募方案？二是如何保障招募過程的公正性？

關于第一個問題，筆者認為招募投資人是事關重整企業(yè)生死的大事，應設置民主制度保障債權人的權利。第二個問題則是旨在保障戰(zhàn)略投資人的公平競爭權，由于我國司法沒有對此做出規(guī)定，司法實踐中各個破產(chǎn)重整企業(yè)的做法不盡相同。以江蘇霞客環(huán)保色股份有限公司的成功經(jīng)驗為例分析，筆者認為保障招募過程的公正性上應做到以下幾點：一是應根據(jù)利益相關方設立相應的評審委員會，并由破產(chǎn)受理的法院審查批準。二是設立具體的評審規(guī)則，評審規(guī)則可以根據(jù)重整企業(yè)的要求自由確定，具體評審規(guī)則應由多方利益主體共同參與制定，并接受受法院審查。三是評審過程與結果應受到相關主體的監(jiān)督。

參考文獻：

[1]王欣新.重整制度理論與實務新論[J].法律適用，2012（11）.

[2]王佐發(fā).預重整制度的法律經(jīng)濟分析[J].政法論壇，2009（02）.

[3]丁燕.論合同法維度下重整投資人權益的保護[J].法學論壇，201（07）.

[4]王欣新，丁燕.論破產(chǎn)法上信息披露制度的構建與完善[J].政治與法律，2012（02）.