鄉(xiāng)村公共空間概念與轉(zhuǎn)型研究

石歆鈞

摘 要：鄉(xiāng)村公共空間作為我國(guó)農(nóng)村非常重要的構(gòu)成部分，其在農(nóng)村社會(huì)發(fā)揮的作用對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)的融合發(fā)展有著重要的影響，對(duì)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定和諧有著重要的意義。因此，深入研究鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展轉(zhuǎn)型，有利于更加深入全面地認(rèn)識(shí)我國(guó)鄉(xiāng)村問題。通過對(duì)鄉(xiāng)村公共空間的含義進(jìn)行詳細(xì)辨析，對(duì)其分類進(jìn)行了探討，在此基礎(chǔ)上按照不同時(shí)間階段分析了我國(guó)鄉(xiāng)村公共空間的特點(diǎn)與轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，得出了鄉(xiāng)村公共空間的轉(zhuǎn)型受到國(guó)家政策的影響、村民和社會(huì)力量的共同作用。最后對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展給出了建議。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村;公共空間;轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：K901.8? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2019）20-0019-05

引言

三農(nóng)問題一直以來都是黨和國(guó)家工作的重中之重，2004—2018年連續(xù)十五年的中央一號(hào)文件都是圍繞“三農(nóng)”問題展開的。自1983年開始實(shí)施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來，農(nóng)村社會(huì)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、鄉(xiāng)村面貌、社會(huì)結(jié)構(gòu)還是政治發(fā)展等方面都發(fā)生了巨大的改變[1]。特別是2017年習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，指出要堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，按照產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕的總要求，建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，把農(nóng)村問題推向了一個(gè)新的高度。

鄉(xiāng)村公共空間作為鄉(xiāng)村社會(huì)的重要組成部分，在鄉(xiāng)村社會(huì)中扮演著重要的角色，是村民日常生活、交往的最重要場(chǎng)所。鄉(xiāng)村公共空間在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、文化、政治、娛樂、生活等方面涉及廣泛，對(duì)于農(nóng)村社會(huì)的和諧穩(wěn)定和農(nóng)民的日常生活有著深遠(yuǎn)的影響，很大程度上形塑著農(nóng)民物質(zhì)生活和精神世界的狀態(tài)，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)道德價(jià)值和秩序體系的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用[2]。中國(guó)的城鎮(zhèn)化建設(shè)引起鄉(xiāng)村面貌發(fā)生了巨大變化，鄉(xiāng)村公共空間也順應(yīng)城鎮(zhèn)化潮流在空間格局、功能和形態(tài)等方面發(fā)生了轉(zhuǎn)型。在“鄉(xiāng)村振興”全面深化農(nóng)村改革大背景下，研究鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，探討其動(dòng)力機(jī)制，對(duì)于了解鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷與發(fā)展、探索鄉(xiāng)村公共空間的重構(gòu)方向，進(jìn)而推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)的全面發(fā)展影響深遠(yuǎn)。本文分析了我國(guó)鄉(xiāng)村公共空間在不同時(shí)期的特征與動(dòng)力機(jī)制，為完善我國(guó)鄉(xiāng)村公共空間研究提供一些資料，同時(shí)希望能夠?qū)︵l(xiāng)村公共空間的發(fā)展起到一定的推動(dòng)作用。

一、鄉(xiāng)村公共空間

（一）鄉(xiāng)村公共空間的概念界定

公共領(lǐng)域的概念最早來源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯，他將公共領(lǐng)域定義為社會(huì)生活當(dāng)中其間能夠形成公共輿論一類的事物的一個(gè)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的溝通與傳播功能[3]。公共空間的概念來源于公共領(lǐng)域，20世紀(jì)50年代，歐洲的政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家在其著作中首先提出了公共空間這一特定名詞，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了界定，這一時(shí)期公共空間的含義更多的屬于哲學(xué)范疇。1960年代初，“公共空間”的概念逐漸應(yīng)用到城市規(guī)劃等學(xué)科領(lǐng)域，出現(xiàn)于芒福德（L.Mumford，1960）和雅各布（J.Jacobs，1964）與其他建筑學(xué)家的學(xué)術(shù)著作中[4]。一直到20世紀(jì)70年代，由于美國(guó)城市空間快速重構(gòu)的需要，“公共空間”的概念開始得到普遍的關(guān)注，成為學(xué)術(shù)界不同學(xué)科廣泛研究的熱門話題[5]。我國(guó)最早對(duì)于公共空間的研究主要集中在城市。近年來，國(guó)家不斷加大農(nóng)村建設(shè)力度，農(nóng)村社會(huì)得到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，鄉(xiāng)村公共空間也成為眾多學(xué)者研究的焦點(diǎn)，地理學(xué)、規(guī)劃學(xué)、社會(huì)學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)等不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間的研究呈逐漸上升的趨勢(shì)。

“鄉(xiāng)村公共空間”的概念在地理學(xué)、規(guī)劃學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)中使用廣泛，不同學(xué)科的學(xué)者根據(jù)研究目的和研究對(duì)象的不同給出了不同的定義。社會(huì)學(xué)者多側(cè)重于社會(huì)關(guān)聯(lián)形式和人際交往的研究，例如，曹海林將鄉(xiāng)村公共空間定義為社會(huì)內(nèi)部業(yè)已存在的一些具有某種公共性且以特定空間相對(duì)固定下來的社會(huì)關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)形式[6]。吳毅認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共空間是一種社會(huì)有機(jī)體，包括各種形式的社會(huì)關(guān)聯(lián)，以及人際交往的結(jié)構(gòu)方式[7]。王春光認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共空間由不受制于國(guó)家權(quán)力支配的社會(huì)組織、社會(huì)輿論和民間精英三個(gè)方面構(gòu)成[8]，王春光對(duì)鄉(xiāng)村公共空間的研究側(cè)重于鄉(xiāng)村公共空間在村民自治中發(fā)揮的作用。董磊明認(rèn)為，公共活動(dòng)和事件、公共資源等幾個(gè)方面構(gòu)成了村莊公共空間的基本內(nèi)涵[2]。規(guī)劃學(xué)科對(duì)鄉(xiāng)村公共空間的研究更側(cè)重于場(chǎng)所。戴林琳、徐洪濤在研究京郊?xì)v史文化村落公共空間時(shí)，認(rèn)為村落內(nèi)部的公共空間作為容納村民公共生活及鄰里交往的物質(zhì)空間，是村民可以自由進(jìn)入開展日常交往、參與公共事務(wù)等社會(huì)生活的主要場(chǎng)所，同時(shí)也是集中體現(xiàn)村落民俗文化的主要場(chǎng)所[9]。陳銘認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共空間是村民公共生活和鄰里交往的場(chǎng)所[10]。通過對(duì)以上學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村公共空間的理解可以發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)科對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間的概念略有相似，但具體內(nèi)涵仍有不少差別。本文主要探討地理學(xué)視角下的鄉(xiāng)村公共空間，地理學(xué)者側(cè)重于把鄉(xiāng)村公共空間作為一個(gè)物質(zhì)形態(tài)的實(shí)體空間來研究，更傾向于其作為信息交流、傳遞的平臺(tái)的功能。因此，本文定義的“鄉(xiāng)村公共空間”的概念采用地理學(xué)者周尚意的觀點(diǎn)。周尚意將鄉(xiāng)村公共空間定義為：社區(qū)內(nèi)的人們可以自由進(jìn)入，并進(jìn)行各種思想交流的公共場(chǎng)所[11]。

（二）鄉(xiāng)村公共空間的分類

不同學(xué)者對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間研究的目的與重點(diǎn)不同，對(duì)于其分類有著不同的方法。通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，大致可以分為以下幾類。

第一類是按照功能分類。劉毅在研究川西地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間時(shí)，將鄉(xiāng)村公共空間分為五類：生活性公共空間、娛樂性公共空間、生產(chǎn)性公共空間、信仰性公共空間和政治性公共空間[12]。陳晶環(huán)按照功能分為農(nóng)村消費(fèi)公共空間、農(nóng)村政治公共空間、農(nóng)村社會(huì)公共空間、農(nóng)村娛樂公共空間四類[13]。王玲在考察川北呈村村莊公共空間時(shí)，把鄉(xiāng)村公共空間分為神異性、日常性、政治性三種類型[14]。王偉將鄉(xiāng)村公共空間分為信仰性公共空間、政治性公共空間、娛樂性公共空間、生產(chǎn)性公共空間、生活性公共空間五類[15]。

第二類是按照空間形態(tài)來劃分。麻欣瑤等人將鄉(xiāng)村公共空間劃分為點(diǎn)狀空間、線狀空間、面狀空間和點(diǎn)線面狀混合空間，點(diǎn)狀空間如古樹、公用水井等;線狀空間主要有街巷;面狀空間，如池塘、廣場(chǎng)等;點(diǎn)線面混合狀空間，如水口;公共建筑，如祠堂、戲臺(tái)、書院等[16]。

第三類是按照形成動(dòng)力來劃分。曹海林根據(jù)形成動(dòng)力不同將其劃分為“行政嵌入”與“村莊內(nèi)生”兩種理想的公共空間類型。并得出行政嵌入型公共空間正在萎縮與村莊內(nèi)生型公共空間凸現(xiàn)的結(jié)論[17]。

此外，還有學(xué)者依據(jù)鄉(xiāng)村公共空間的存在時(shí)間長(zhǎng)短分為固定性與暫存性公共空間[18];根據(jù)存在狀態(tài)將鄉(xiāng)村公共交往空間分為物態(tài)與意態(tài)空間，又按照開放程度把物態(tài)空間分為開放型交往空間、半開放型交往空間、半私密型交往空間三大類[19]。

二、鄉(xiāng)村公共空間轉(zhuǎn)型研究

歷史上，我國(guó)是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)的國(guó)家，鄉(xiāng)村作為人們長(zhǎng)期居住生活和進(jìn)行各種活動(dòng)的場(chǎng)所，是在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期逐漸發(fā)展形成的，是人類文明的結(jié)晶。每一個(gè)村落都反映了某一歷史時(shí)期，鄉(xiāng)村的不同面貌和鄉(xiāng)村各方面的發(fā)展?fàn)顩r[20]，我國(guó)鄉(xiāng)村公共空間的形成與發(fā)展同鄉(xiāng)村一樣具有悠久的歷史，并且受地理特征、風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)制度等各方面的影響，在不同時(shí)期發(fā)揮著不同的作用，并有著不同的表現(xiàn)特征。通過分析不同時(shí)期鄉(xiāng)村公共空間的特征和其在鄉(xiāng)村之中所發(fā)揮的作用，并對(duì)其演變趨勢(shì)進(jìn)行探討，對(duì)于我們?nèi)?、深刻地認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村公共空間有著重要的意義。

（一）傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共空間

費(fèi)孝通先生認(rèn)為，在我們的傳統(tǒng)社會(huì)里，人際關(guān)系織成了一張張龐大而復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心[21]。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，村民的活動(dòng)范圍十分有限，并且長(zhǎng)期在相似的環(huán)境中生產(chǎn)生活，使得村民具有較多的共同語(yǔ)言，許多鄉(xiāng)村公共空間都是在此基礎(chǔ)上建立起來的，并且深深打上了當(dāng)?shù)氐乩憝h(huán)境和文化景觀的烙印，比如集市、水井、洗衣碼頭、祠堂、河邊、茶館、大樹下、晾曬場(chǎng)等都是人們?nèi)粘；顒?dòng)的主要場(chǎng)所。集市是傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)重要的公共空間，既是農(nóng)民進(jìn)行商品貿(mào)易、交換的場(chǎng)所，也是與其他村民相識(shí)、進(jìn)行情感交流的重要場(chǎng)所，具有重要的社會(huì)功能;洗衣碼頭在滿足人們洗衣需要的同時(shí)，也為人們交流互動(dòng)提供了場(chǎng)所。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共空間以發(fā)揮其使用功能為主，滿足村民基本的生活需求功能，為村民提供聊天、互動(dòng)、加深感情、增強(qiáng)交流的場(chǎng)所，進(jìn)而逐漸具有了公共屬性，這也是大部分傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間的形成規(guī)律[22]。鄉(xiāng)村公共空間和活動(dòng)承擔(dān)了村民政治社會(huì)化的功能，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聯(lián)系社會(huì)的主要渠道，也是國(guó)家治理的重要途徑和聯(lián)系紐帶。公共空間在維護(hù)農(nóng)村公共秩序、社會(huì)治理和聯(lián)系村民情感方面發(fā)揮了不可替代作用。長(zhǎng)期的共同生活使村民具有共同的文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、共同的生活體驗(yàn)，所以，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村村民之間有著很強(qiáng)的共同意識(shí)和凝聚力，村民對(duì)鄉(xiāng)村具有強(qiáng)烈的的歸屬感和認(rèn)同感[23]。

（二）新中國(guó)成立初期的鄉(xiāng)村公共空間

傳統(tǒng)時(shí)期，國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村的干預(yù)并未深入，鄉(xiāng)村社會(huì)以傳統(tǒng)的血緣關(guān)系為基礎(chǔ)形成一定的宗族制度影響著鄉(xiāng)村社會(huì)生活，鄉(xiāng)村公共空間的形成具有很大程度上的自發(fā)性，鄉(xiāng)村內(nèi)部自發(fā)力量的影響對(duì)其形成起著至關(guān)重要的作用。新中國(guó)成立后，國(guó)家權(quán)力通過各種方式加快了向農(nóng)村滲透的步伐和力度，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自生自發(fā)的生產(chǎn)方式被打破，自上而下的行政權(quán)力主導(dǎo)了鄉(xiāng)村政治生活，鄉(xiāng)村的一切活動(dòng)都在集體的組織下進(jìn)行[24]。國(guó)家通過實(shí)施土地改革，農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造，人民公社化運(yùn)動(dòng)和文化大革命等一系列運(yùn)動(dòng)，使得鄉(xiāng)村面貌發(fā)生巨大變化，廟宇、祠堂、戲臺(tái)等鄉(xiāng)村公共空間被大量損毀破壞，集市被取締，田間地頭、集體食堂、晾曬場(chǎng)成為人們主要的活動(dòng)場(chǎng)所。這一時(shí)期，鄉(xiāng)村公共空間的主要功能是政治宣傳和分配勞動(dòng)生產(chǎn)任務(wù)。由于國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)文化具有嚴(yán)格的管控，傳統(tǒng)的集市被取締，取而代之的是集體性質(zhì)的農(nóng)村供銷社和代銷點(diǎn)。廟宇、祠堂等神異性公共空間受到冷落甚至破壞，鄉(xiāng)村電影、樣板戲的出現(xiàn)滿足人們精神需要的同時(shí)，也起到了一定的思想意識(shí)宣傳作用。較長(zhǎng)時(shí)間的集體性活動(dòng)，可供村民個(gè)人支配的時(shí)間較少。從公共空間發(fā)揮作用的效果來看，由于國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行了集中整合，鄉(xiāng)村處在一種“建構(gòu)性秩序”中，整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的基礎(chǔ)只不過是國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村控制而實(shí)現(xiàn)的農(nóng)民“捆綁式關(guān)聯(lián)”[25]。

（三）改革開放以后的鄉(xiāng)村公共空間

隨著改革開放和家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，鄉(xiāng)村面貌發(fā)生了翻天覆地的變化，國(guó)家權(quán)力對(duì)于農(nóng)村的干預(yù)逐漸撤離，村民生活的重心由集體回歸家庭，有了更多的自主性，鄉(xiāng)村公共空間重新煥發(fā)了不同以往的生機(jī)與活力。村民的日常活動(dòng)不在是以集體生產(chǎn)、政治學(xué)習(xí)為主，呈現(xiàn)了多樣化的趨勢(shì)。鄉(xiāng)村集市、茶館、商店等活躍起來，為人們提供了貿(mào)易、交流、娛樂的場(chǎng)所。池塘邊、大樹下、水井旁等場(chǎng)所也成為村民可以自由出入，交流感情的重要場(chǎng)所。國(guó)家投入大量人力、物力、財(cái)力支持農(nóng)村的發(fā)展，許多農(nóng)村修建了供村民娛樂的小廣場(chǎng)，并且配備了完善的健身器材，農(nóng)村公共圖書館、閱覽室、衛(wèi)生室的修建成為鄉(xiāng)村公共空間新的組成部分。此外，隨著農(nóng)民生活水平的提高和家用電器的普及，使農(nóng)民勞動(dòng)之余有了更多的休閑選擇。這一時(shí)期，鄉(xiāng)村公共空間由之前的封閉走向開放，發(fā)揮了促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)村民情感交流、提供自由聚居空間的作用[26]。一方面，村民對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間需求不斷增加，并且國(guó)家對(duì)于農(nóng)村的關(guān)注力度加大，使得鄉(xiāng)村公共空間無(wú)論是從數(shù)量上還是在規(guī)模上都呈現(xiàn)增加的趨勢(shì);另一方面，隨著城鄉(xiāng)發(fā)展差距逐漸加大，大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，農(nóng)村人口大量減少，造成“空心村”現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致公共空間的參與人數(shù)減少、活力不足，使得鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展也面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

三、鄉(xiāng)村公共空間轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制

（一）國(guó)家、政府力量的推動(dòng)

處在傳統(tǒng)社會(huì)的鄉(xiāng)村，國(guó)家管理起來的難度較大。縣以下基本上都是以鄉(xiāng)紳為代理人的自治體系[27]。鄉(xiāng)紳憑借著一定的財(cái)力權(quán)利很大程度上影響著鄉(xiāng)村生活。長(zhǎng)期自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)把人們捆綁在土地上，使鄉(xiāng)村成為一個(gè)較封閉、單一的世界，人們較少與外界交流，村落就是農(nóng)民的全部世界。由于缺少國(guó)家力量的干預(yù)，這一時(shí)期鄉(xiāng)村公共空間是一種自組織的構(gòu)建模式。建國(guó)以后一系列政治運(yùn)動(dòng)使國(guó)家權(quán)力迅速向農(nóng)村滲透，并取得了對(duì)農(nóng)村的全面控制。1958年開始的人民公社化運(yùn)動(dòng)實(shí)行人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)這種“三級(jí)所有，政經(jīng)合一”的鄉(xiāng)村集體化共同體社會(huì)，使村民的生產(chǎn)與生活方式表現(xiàn)出高度的一致性。這一時(shí)期，公共空間不再由宗族、家庭和個(gè)人營(yíng)造，而是由國(guó)家權(quán)力所編織的融入政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系為一體的被稱為大集體的集體化共同體社會(huì)組織[28]。改革開放以后國(guó)家力量逐漸從鄉(xiāng)村中抽離，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，農(nóng)民由集體勞動(dòng)轉(zhuǎn)為以家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)，原來集體勞動(dòng)的場(chǎng)面沒有了，村民的生活生產(chǎn)安排有了自主性，行政性的集會(huì)也大大減少。但是個(gè)體服務(wù)、商品流通、工業(yè)生產(chǎn)等越來越活躍，它將村內(nèi)的生產(chǎn)與村外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密地聯(lián)系起來，從而為村民營(yíng)造了一個(gè)新形式的公共活動(dòng)空間。

（二）村民自發(fā)力量的作用

村民是鄉(xiāng)村公共空間的參與者與塑造者，他們所處的長(zhǎng)期固定的場(chǎng)所，為自發(fā)的生產(chǎn)生活活動(dòng)提供了載體，也為構(gòu)建行為主體之間的社會(huì)關(guān)系和彼此認(rèn)同提供了媒介?；顒?dòng)主體不僅可利用此場(chǎng)所開展各種行動(dòng)，還可創(chuàng)造出各類滿足自身需求的場(chǎng)所[29]。中國(guó)農(nóng)民在歷史上經(jīng)歷了國(guó)家權(quán)利干預(yù)較少的傳統(tǒng)社會(huì)和政社合一的合作化時(shí)期到改革開放與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，再到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，鄉(xiāng)村公共空間也經(jīng)歷了一系列的轉(zhuǎn)型。在這個(gè)過程中，村民對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間轉(zhuǎn)型的影響主要是一定時(shí)期村民共同的道德倫理、價(jià)值追求、行為規(guī)范、輿論影響，引領(lǐng)著公共活動(dòng)的方向，賦予了公共實(shí)體空間存在的價(jià)值和意義，也塑造著鄉(xiāng)村獲得主體的集體意識(shí)，規(guī)范著公共行為。

（三）社會(huì)力量的作用

在傳統(tǒng)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，村民與外界交流的機(jī)會(huì)十分有限，鄉(xiāng)村的封閉性很強(qiáng)。由于村民長(zhǎng)期集中居住，并能夠靠自身的力量自給自足，缺少外來經(jīng)濟(jì)力量的干預(yù)和滲透，因此其封閉性逐步形成。20世紀(jì)70年代末開始，鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生了深刻變革，村民逐漸擺脫集體的束縛，個(gè)人生活逐漸豐富，鄉(xiāng)村公共空間的有了更大的自主性。

四、鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展的困境與機(jī)遇

城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，現(xiàn)代文明對(duì)鄉(xiāng)村的滲透逐漸深入，使得鄉(xiāng)村發(fā)生巨大變化，人口流失、生活方式的轉(zhuǎn)變使鄉(xiāng)村公共空間的發(fā)展面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。另一方面，國(guó)家逐漸重視農(nóng)村的建設(shè)，隨著新農(nóng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興等一系列戰(zhàn)略的實(shí)行，鄉(xiāng)村公共空間也面臨著難得的發(fā)展機(jī)遇。

（一）鄉(xiāng)村公共空間面臨的困境

鄉(xiāng)村公共空間主體的流失。我國(guó)當(dāng)前仍然存在著明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)發(fā)展嚴(yán)重不平衡，城市經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)比農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)[30]，城市經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)張和畸形繁榮，越發(fā)彰顯農(nóng)村經(jīng)濟(jì)萎縮、蕭條[31]。城市化進(jìn)程中，大量農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工，農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力大量外涌，農(nóng)民逐漸擺脫了土地的束縛，生活開始面向城鎮(zhèn)，造成“空心村”現(xiàn)象嚴(yán)重。鄉(xiāng)村公共空間的參與主體減少，活力不足，導(dǎo)致公共空間被閑置占用。

公共活動(dòng)的減少和私人活動(dòng)的興起。人民公社的解體與家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施大大減弱了農(nóng)民的集體意識(shí)，導(dǎo)致集體活動(dòng)難以組織進(jìn)行，村民的集體意識(shí)逐漸弱化，凝聚力迅速減少[32]。與此同時(shí)，隨著人們生活方式的改變、家用電器的普及導(dǎo)致私人活動(dòng)逐漸興起，農(nóng)村社會(huì)的公共空間更趨于小型化。過去人氣較高的公共空間喪失了以往的活力。

（二）鄉(xiāng)村公共空間的機(jī)遇

我國(guó)目前城鎮(zhèn)化率為58.52%，距離發(fā)達(dá)國(guó)家還有一定差距，農(nóng)村仍然是眾多農(nóng)民生活、生產(chǎn)的重要場(chǎng)所，鄉(xiāng)村公共空間依然是農(nóng)民活動(dòng)的主要物質(zhì)載體。三農(nóng)問題一直作為黨和國(guó)家工作的重點(diǎn)，從新農(nóng)村建設(shè)到“美麗鄉(xiāng)村”，我們國(guó)家針對(duì)“三農(nóng)”問題的思考不斷深入，解決方案也不斷升級(jí)。特別是習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，把對(duì)農(nóng)村的重視推向了一個(gè)新的高度，國(guó)家向農(nóng)村投入大量人力、物力、財(cái)力，鄉(xiāng)村公共空間也得到了一定程度的發(fā)展。部分鄉(xiāng)村依托文化廣場(chǎng)建設(shè)和“農(nóng)家書屋”等項(xiàng)目，逐步推進(jìn)小廣場(chǎng)、小型游樂園、閱覽室、文化活動(dòng)站等場(chǎng)所的全面覆蓋，進(jìn)一步豐富了村民的生活和精神需要，使鄉(xiāng)村公共空間更加豐富多彩。

五、結(jié)論與展望

鄉(xiāng)村公共空間作為鄉(xiāng)村社會(huì)不可或缺的組成部分，由于近年來國(guó)家對(duì)新農(nóng)村建設(shè)進(jìn)程不斷加快，許多鄉(xiāng)村面臨整治、改造，使得傳統(tǒng)公共空間也成為被改造的對(duì)象。有些地區(qū)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村公共空間被徹底改造，一些新建的公共空間并沒有考慮到農(nóng)民的實(shí)際需求，導(dǎo)致閑置率較高，機(jī)械化地布置，其結(jié)果是鄉(xiāng)村公共空間變成了政府展示農(nóng)村建設(shè)成果的“形象工程”。中國(guó)鄉(xiāng)村地域遼闊、鄉(xiāng)村類型多樣，目前仍有數(shù)以億計(jì)的鄉(xiāng)村居民生活其中，因此鄉(xiāng)村公共空間的建設(shè)過程中要以人為本，更好地滿足村民的實(shí)際需求。針對(duì)于此，筆者提出以下建議。

第一，合理規(guī)劃建設(shè)公共場(chǎng)所。有些鄉(xiāng)村為了彰顯鄉(xiāng)村面貌，在公共空間的建設(shè)上，一味追求表面工程，忽視了人們對(duì)公共空間的實(shí)際需求，人性化不足。公共場(chǎng)所的建設(shè)必須以村民的實(shí)際需求為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)村莊的實(shí)際情況科學(xué)、合理的規(guī)劃公共空間。此外也要考慮到公共空間參與者的年齡、性別、作息時(shí)間等條件合理安排公共空間內(nèi)部的內(nèi)容和形式，合理增加場(chǎng)所與設(shè)施，提高村民參與公共空間的積極性，更好地滿足村民的精神需求。

第二，體現(xiàn)鄉(xiāng)村特色。鄉(xiāng)村非物質(zhì)文化作為鄉(xiāng)村社會(huì)最寶貴的精神財(cái)富對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)影響深遠(yuǎn)，在鄉(xiāng)村公共空間的建設(shè)中，具有本地特色的鄉(xiāng)土性文化應(yīng)該被高度重視。當(dāng)前鄉(xiāng)村公共空間的建設(shè)中大都照搬城市公共空間的建設(shè)模式，千篇一律，割裂了鄉(xiāng)土記憶的延續(xù)性，造成村民普遍缺乏歸屬感。因此，要充分挖掘鄉(xiāng)村歷史文化和風(fēng)俗習(xí)慣，通過公共空間展示出來，充分體現(xiàn)地方特色，使得鄉(xiāng)村社會(huì)的精髓得到延續(xù)和傳承。

第三，加強(qiáng)民間組織建設(shè)。鄉(xiāng)村原有的內(nèi)生聯(lián)系逐漸減弱，村民自治制度更多的只是流于形式并沒有的發(fā)揮很好的作用。應(yīng)大力發(fā)揮鄉(xiāng)村精英的作用，注重培育民間組織，把村民作為主體，從鄉(xiāng)村實(shí)際出發(fā)，吸引農(nóng)民參與到鄉(xiāng)村公共空間中來，建立聯(lián)接農(nóng)民私人生活與公共生活的組織平臺(tái)，使鄉(xiāng)村公共空間更加充滿活力。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 龔建文.從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制到新農(nóng)村建設(shè)——中國(guó)農(nóng)村改革30年回顧與展望[J].江西社會(huì)科學(xué)，2008，（5）：229-238.

[2]? 董磊明.村莊公共空間的萎縮與拓展[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）：51-57.

[3]? Habermas Jürgen.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學(xué)林出版社，1999.

[4]? 陳竹，葉珉.什么是真正的公共空間？——西方城市公共空間理論與空間公共性的判定[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2009，24（3）：44-49，53.

[5]? 鄭赟，魏開.村落公共空間研究綜述[J].華中建筑，2013，31（3）：135-139.

[6]? 曹海林.村落公共空間：透視鄉(xiāng)村社會(huì)秩序生成與重構(gòu)的一個(gè)分析視角[J].天府新論，2005，（4）：88-92.

[7]? 吳毅.公共空間[J].浙江學(xué)刊，2002，（2）：88-92.

[8]? 王春光，孫兆霞，羅布龍，羅霞，袁葵，張定貴.村民自治的社會(huì)基礎(chǔ)和文化網(wǎng)絡(luò)——對(duì)貴州省安順市J村農(nóng)村公共空間的社會(huì)學(xué)研究[J].浙江學(xué)刊，2004，（1）：138-147.

[9]? 戴林琳，徐洪濤.京郊?xì)v史文化村落公共空間的形成動(dòng)因、體系構(gòu)成及發(fā)展變遷[J].北京規(guī)劃建設(shè)，2010，（3）：74-78.

[10]? 陳銘，陸俊才.村莊空間的復(fù)合型特征與適應(yīng)性重構(gòu)方法探討[J].規(guī)劃師，2010，（11）：44-48.

[11]? 周尚意，龍君.鄉(xiāng)村公共空間與鄉(xiāng)村文化建設(shè)——以河北唐山鄉(xiāng)村公共空間為例[J].河北學(xué)刊，2003，（2）：72-78.

[12]? 劉毅.川西地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間的演變與重構(gòu)研究[D].成都：西南交通大學(xué)，2017.

[13]? 陳晶環(huán).農(nóng)村公共空間的轉(zhuǎn)型研究[D].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014.

[14]? 王玲.村莊公共空間：秩序建構(gòu)與社區(qū)整合[D].武漢：華中師范大學(xué)，2008.

[15]? 王偉.轉(zhuǎn)型時(shí)期鄉(xiāng)村公共空間的重構(gòu)研究[D].楊陵：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2014.

[16]? 麻欣瑤，丁紹剛.徽州古村落公共空間的景觀特質(zhì)對(duì)現(xiàn)代新農(nóng)村集聚區(qū)公共空間建設(shè)的啟示[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2009，（4）：59-62，65.

[17]? 曹海林.村落公共空間與村莊秩序基礎(chǔ)的生成——兼論改革前后鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的演變軌跡[J].人文雜志，2004，（6）：164-168.

[18]? 劉興，吳曉丹.公共空間的層次與變遷——村落公共空間形態(tài)分析[J].華中建筑，2008，（8）：141-144.

[19]? 鄭霞，金曉玲，胡希軍.論傳統(tǒng)村落公共交往空間及傳承[J].經(jīng)濟(jì)地理，2009，29（5）：823-826.

[20]? 黃忠懷.20世紀(jì)中國(guó)村落研究綜述[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（2）：110-116，125.

[21]? 王春程，孔燕，李廣斌.鄉(xiāng)村公共空間演變特征及驅(qū)動(dòng)機(jī)制研究[J].現(xiàn)代城市研究，2014，（4）：5-9.

[22]? 王東，王勇，李廣斌.功能與形式視角下的鄉(xiāng)村公共空間演變及其特征研究[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2013，28（2）：57-63.

[23]? 張健.傳統(tǒng)村落公共空間的更新與重構(gòu)——以番禺大嶺村為例[J].華中建筑，2012，30（7）：144-148.

[24]? 曹海林.村落公共空間演變及其對(duì)村莊秩序重構(gòu)的意義——兼論社會(huì)變遷中村莊秩序的生成邏輯[J].天津社會(huì)科學(xué)，2005，（6）：61-65.

[25]? 巨生良，趙雪雁.我國(guó)鄉(xiāng)村公共空間轉(zhuǎn)型特征及動(dòng)力分析[J].中國(guó)農(nóng)村研究，2016，（2）：195-206.

[26]? 杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，1996：40.

[27]? 朱玨.城市化進(jìn)程中村落空間變遷的二維考量——時(shí)間與空間[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013，（12）：14-18，155.

[28]? 陳金泉，謝衍憶，蔣小剛.鄉(xiāng)村公共空間的社會(huì)學(xué)意義及規(guī)劃設(shè)計(jì)[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（2）：74-77.

[29]? 賀雪峰.城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)視野下的鄉(xiāng)村振興[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018，18（5）：1-7.

[30]? 盧福營(yíng)，劉成斌等.非農(nóng)化與農(nóng)村社會(huì)分層——十個(gè)村莊的實(shí)證研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

[31]? 賀雪峰.鄉(xiāng)村的前途[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2007：47.

[32]? 馮健，趙楠.空心村背景下鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展特征與重構(gòu)策略——以鄧州市桑莊鎮(zhèn)為例[J].人文地理，2016，31（6）：19-28.