彭簫 張金鵬 孔軍輝

[摘要] 目的 了解醫(yī)學院校學生抑郁情緒與父母教養(yǎng)方式的關系，為提高醫(yī)學院校學生心理健康提供參考依據(jù)。方法 2017年1～3月對北京市某醫(yī)學院校學生抑郁情況與父母教養(yǎng)方式進行問卷調(diào)查，分析5798名醫(yī)學院校學生抑郁自評量表（SDS）評分與父母教養(yǎng)方式量表（EMBU）評分的關系。 結(jié)果 在控制與因變量抑郁評分有關的一般人口學變量后，發(fā)現(xiàn)得到父親情感溫暖、理解，懲罰、嚴厲，過度干涉，拒絕、否認，過度保護五個維度系數(shù)分別為-0.285，0.524，0.470，0.975，0.767;母親情感溫暖、理解，過度保護、過度干涉，拒絕、否認，懲罰、嚴厲四個維度系數(shù)分別為-0.278，0.283，0.726，0.646（均P < 0.01）。 結(jié)論 父母情感溫暖、理解有助于成年期子女心理健康，而懲罰、嚴厲，過度干涉，過度保護及拒絕、否認等對成年期子女抑郁情緒影響較大。在醫(yī)學院校學生的抑郁情緒篩查及輔導工作中，學生的父母教養(yǎng)方式應得到更多關注。

[關鍵詞] 醫(yī)學院校;學生;抑郁;父母教養(yǎng)方式

[中圖分類號] R749.4? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1673-7210（2019）08（b）-0057-04

[Abstract] Objective To understand the relationship between depression of medical students and parenting style and provide evidence for improving medical school students′ mental health. Methods From January to March 2017， a questionnaire survey was conducted on depression and parenting styles among medical students in Beijing. The relationship between Self-rating Depression Scale （SDS） score and Egna Minnen Betr？覿ffende Uppfostran for Children （EMBU） score was analyzed among 5798 medical students. Results After controlling the general demographic variables related to the dependent variable depression score， it was found that the father′s emotional warmth， understanding， punishment， severeness， excessive interference， rejection， denial， and excessive protection five dimensional coefficients were -0.285， 0.524， 0.470， 0.975， 0.767， respectively; mother′s emotional warmth， understanding， overprotection， excessive interference， rejection， denial， punishment， and severe four dimensional coefficients were -0.278， 0.283， 0.726， 0.646， respectively （all P < 0.01）. Conclusion More attention is required to pay on parenting style when consulting a depressive medical student.

[Key words] Medical school; Student; Depression; Parenting style

抑郁是指心境持續(xù)、異常低落，個體無力適應外界時產(chǎn)生的消極情緒，常表現(xiàn)為睡眠障礙，注意力減退，焦慮，低自我評價等[1]。依據(jù)其嚴重程度，抑郁可對個體的身心健康、社會適應能力造成不同程度的負面影響。例如，抑郁帶來的睡眠障礙易造成個體注意力渙散，難以適應外界環(huán)境，進一步降低自我評價，造成惡性循環(huán)，嚴重者可能自殺。另外，抑郁也會對家庭、學校、社會造成經(jīng)濟及精神損失。高校學生處于成年初顯期，在準備融入社會的同時也易遇到更多的挑戰(zhàn)與外界壓力[2];而醫(yī)學院校學生將在未來為社會健康做出貢獻，因此有必要關注醫(yī)學院校學生的抑郁情況，以便相關心理輔導部門采取有針對性的幫助方案。

2018年調(diào)查顯示，醫(yī)學專業(yè)大學生抑郁發(fā)生率為13.1%，與大學生常模無差異[3]。此前，普遍認為醫(yī)學生抑郁發(fā)生率較高。本研究采用校內(nèi)普查的方式，納入更多樣本，以便為醫(yī)學院校學生心理健康輔導工作提供更為穩(wěn)健的實證依據(jù)。

依據(jù)Sameroff[4]的交互作用模型，近十年來，越來越多研究聚焦在探討個體抑郁與家庭、父母教養(yǎng)方式等方面。當前對醫(yī)學院校學生抑郁與父母教養(yǎng)方式的研究，主要針對本科學生，但存在樣本量不大且可能的混雜因素未得到明確控制的問題。因此，本研究探討醫(yī)學院校內(nèi)所有在讀的醫(yī)學相關專業(yè)學生抑郁情況與父母教養(yǎng)方式的關系，力圖使結(jié)論更為可靠。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究采用普查的方式，于2017年1～3月對北京市某醫(yī)學院校醫(yī)學相關專業(yè)共計5798名學生抑郁情況與父母教養(yǎng)方式進行問卷調(diào)查，其中男1425名（24.58%），女4373名（75.42%）;年齡18～31歲，平均（22.46±3.74）歲。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具? （1）父母教養(yǎng)方式量表（EMBU）。1980年由Perris等[5]編制。1993年，中國藥科大學岳冬梅等[6]修訂中文版。父親教養(yǎng)方式分量表為四級評分。該量表共58個條目，包含6個因子，即：①情感溫暖、理解;②懲罰、嚴厲;③過分干涉;④偏愛被試;⑤拒絕、否認;⑥過度保護。母親教養(yǎng)方式分量表共57個條目，包含5個因子，即：①情感溫暖、理解;②過分干涉、過分保護;③拒絕、否認;④懲罰、嚴厲;⑤偏愛被試。評分越高，表示相應的傾向越強。本研究中各因子Cronbach′s α系數(shù)為0.76～0.81，量表內(nèi)部一致性良好。（2）抑郁自評量表（SDS）。由Zung等[7]編制，在正常人群抑郁癥狀篩查上得到廣泛應用。該量表為4級評分，共20項，評定時間為1周內(nèi)，得分越高，代表抑郁程度越嚴重。選項分數(shù)相加得到粗分，乘以1.25后取整數(shù)部分得到標準分，標準分53分為全國常模[8]。本研究使用標準分。該量表Cronbach′s α系數(shù)為0.74，內(nèi)部一致性良好。（3）一般情況調(diào)查表。本研究采用自編問卷調(diào)查人口學信息，主要包括被試性別、年齡、家庭收入、原居住地及父/母受教育程度等。

1.2.2 資料收集? 由接受過調(diào)查培訓的研究生協(xié)助問卷指導、現(xiàn)場答疑并回收問卷，以班級為單位統(tǒng)一匿名填寫，當場回收問卷并剔除無效問卷。本研究發(fā)放問卷共6152份，其中回收有效問卷5798份，有效率為94.25%。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用校內(nèi)普查的形式發(fā)放問卷。利用EpiData 3.1進行數(shù)據(jù)錄入與管理，采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。依據(jù)單因素分析結(jié)果確定人口學資料中與抑郁得分有關的變量：其中，連續(xù)變量與抑郁得分的相關使用Pearson相關分析;二分類變量與抑郁得分的相關分析使用獨立樣本t檢驗;多分類變量與抑郁得分的相關分析使用Levene檢驗及單因素方差分析，并依據(jù)此結(jié)果確定下一步的控制變量。將多分類的控制變量啞變量化后使用分層回歸分析，將控制變量放在回歸的第一層，第二層放入父母教養(yǎng)方式各因子。

2 結(jié)果

2.1 基本情況

本研究中，男1425名（24.58%），女4373名（75.42%）;本科生3263名（56.28%），碩士研究生1015名（17.51%），博士研究生1520名（26.21%）;父母婚姻狀況良好的學生為5119名（88.29%），離異391名（6.74%），失和118名（2.04%），喪親169名（2.91%）;獨生子女3119名（53.79%），非獨生子女2678名（46.19%）。766名學生抑郁標準分大于全國常模（53分），占總樣本的13.21%。

2.2 醫(yī)學院校學生抑郁得分特點

2.2.1 抑郁情緒概況? 本研究樣本SDS標準分為（41.88±9.52）分，低于全國常模，差異有高度統(tǒng)計學意義（t = 88.72，P < 0.01）。

2.2.2 年齡與性別差異? SDS得分與年齡呈負相關（r = 0.121，P < 0.001）。女生的SDS得分高于男生，差異有高度統(tǒng)計學意義（t = 3.45，P < 0.01）。

2.2.3 與抑郁相關的其他人口學變量? 對學生是否為獨生子女、家庭成員精神病史分析顯示，獨生與否與SDS得分無關（t = 1.76，P > 0.05）;家庭成員有精神病史的學生SDS得分高于無家庭成員精神病史的學生，差異有統(tǒng)計學意義（t = 2.65，P < 0.05）。

父母失和的學生SDS得分高于離異家庭的學生，且后者SDS得分高于父母感情良好及喪親的家庭，父母感情良好的學生SDS得分與喪親家庭的學生得分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。見表1。

另外，對學生原居住地、家庭經(jīng)濟狀況、父母受教育水平進行單因素方差分析，差異有統(tǒng)計學意義（P < 0.05）。本研究中確定學生SDS得分與父母教養(yǎng)方式相關關系的控制變量為年齡、性別、家庭成員精神病史、父母婚姻狀況、居住地、家庭經(jīng)濟水平及父/母親受教育程度。見表2。

2.3 父母教養(yǎng)方式與抑郁的關系

以學生SDS得分為因變量，以父母教養(yǎng)方式為自變量進行分層回歸分析。父母情感溫暖、理解負向預測被試SDS得分，標準化系數(shù)分別為-0.285（P < 0.001）及-0.278（P < 0.01）。另外，父母偏愛被試在該分層回歸模型中差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），其余消極型教養(yǎng)方式因子（如懲罰、嚴厲，過度保護等）均可正向預測被試者SDS得分，父親拒絕、否認，過度保護，母親拒絕、否認，懲罰、嚴厲4個因子系數(shù)較高，分別為0.975、0.767、0.726及0.646（P < 0.01）。見表3。3 討論

3.1 醫(yī)學院校學生抑郁概況

目前，較多研究[1，9]認為醫(yī)學生抑郁發(fā)生率較同齡人更高。2006年，翟德春等[10]研究顯示，醫(yī)學生抑郁發(fā)生率為22.40%;2016年Rotenstein等[11]通過對1982～2015年43個國家共183項橫、縱向研究進行分析，認為醫(yī)學生抑郁發(fā)生率為9.3%～55.9%。而林芬等[3]認為醫(yī)學生抑郁發(fā)生率（13.1%）與大學生相當。本研究的對象為醫(yī)學院校所有在讀學生，包括本、碩、博的醫(yī)學相關專業(yè)。本研究結(jié)果顯示，醫(yī)學院校學生抑郁發(fā)生率為13.21%，該樣本SDS得分為（41.88±9.52）分，低于全國常模，可能與校內(nèi)注重身心健康的氛圍及學校心理篩查、輔導工作日漸完善有關。另外，國內(nèi)既往研究[12-13]認為醫(yī)學生抑郁情緒在性別上差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。本研究結(jié)果顯示，醫(yī)學院校女生SDS得分高于男生，這與Dyrbye等[9]結(jié)果一致。

3.2 醫(yī)學院校學生抑郁與父母教養(yǎng)方式的關系

本研究結(jié)果顯示，控制性別、年齡、家庭經(jīng)濟水平等人口學變量后，父親及母親情感溫暖、理解因子可負向預測被試SDS得分（β = -0.285，P < 0.001;β = -0.278，P < 0.001）。除父、母偏愛被試外，其余消極型教養(yǎng)方式均可正向預測被試SDS得分。父親拒絕、否認（β = 0.975），父親過度保護（β = 0.767），母親拒絕、否認（β = 0.726）及母親懲罰、嚴厲（β = 0.646）4個因子系數(shù)較高，可見父母不良教養(yǎng)方式對子女的心理健康負面影響深遠。父母的教養(yǎng)行為通常是各個因子摻雜，這一研究結(jié)果可為家庭教育的反思提供參考。

抑郁情緒是有自殺意念者最常見的情緒障礙。汪雪蓮等[14]學者采用病例對照對父母教養(yǎng)方式與醫(yī)學生自殺意念相關性進行研究，發(fā)現(xiàn)父親情感溫暖，懲罰、嚴厲及父親拒絕、否定3個因子與母親情感溫暖，母親懲罰、嚴厲等4個因子與醫(yī)學生自殺意念有關，與父母偏愛因子無關。這一結(jié)論與本研究結(jié)果一致，父、母偏愛相較于其他教養(yǎng)方式因子，未見對被試者抑郁情緒有影響;當偏愛發(fā)展為過度保護與過度干涉時，這類教養(yǎng)方式對被試心理健康的負面影響則不容忽視。從積極心理學的視角的研究結(jié)果顯示，父母情感溫暖和理解能幫助子女有更高主觀幸福感和成就動機;在外界壓力下，個體能更好地適應環(huán)境，提高自我評價[15-16]。父母教養(yǎng)方式對童年期子女心理健康已有影響[17-18]，懲罰、嚴厲，拒絕、否定，過度干涉和過度保護等破壞了子女對親子關系的信任，子女難以表達自己需求，在與外界環(huán)境交互作用中逐漸形成和固化消極的認知圖式和適應不良的處理模式[2];在面臨壓力時，抑郁個體更難為自己爭取到有效的社會支持，可能進一步加深個體的孤獨和痛苦。成年初顯期的醫(yī)學院校學生處于人生獨立與依賴的矛盾階段[19]，加之醫(yī)學專業(yè)人士的社會價值需要更長期的經(jīng)驗積累才得以體現(xiàn)，這一矛盾可能更為激化，因此對醫(yī)學院校學生心理輔導尤為重要。目前，醫(yī)學院校心理工作逐步完善和細化，心理輔導教師在對有抑郁情緒的來訪學生進行心理咨詢時，有必要深入了解其回憶中父母教養(yǎng)方式各個維度，有針對性地幫助學生厘清父母教養(yǎng)方式與抑郁情緒的關系，使之逐步形成對自己合理的認知及構(gòu)建社會支持系統(tǒng)的能力。

[參考文獻]

[1]? 魏杰，桑志芹.大學生抑郁的家庭因素研究進展[J].中國健康心理學雜志，2017，25（11）：1752-1756.

[2]? 張平，李芳.自殺大學生父母教養(yǎng)行為風險性因素分析[J].中國學校衛(wèi)生，2017，38（11）：1746-1748.

[3]? 林芬，張玲玲，羅振宇，等.醫(yī)學生抑郁情緒調(diào)查及影響因素分析[J].中國健康心理學雜志，2018，26（4）：622-627.

[4]? Sameroff AJ. Early influences on development fact or fancy [J]. Merrill-Palmer Quarterly of Behavior and Development，1975，21（4）：267-294.

[5]? Perris CJL，Jacobsson L，Lindstr？觟m H，Lindstrom H，et al. Development of a new inventory for assessing memories of parental rearing behaviour [J]. Acta Psychiatr Scand，1980，61（4）：265-274.

[6]? 岳冬梅，李鳴杲，金魁和，等.父母教養(yǎng)方式：EMBU的初步修訂及其在神經(jīng)癥患者的應用[J].中國心理衛(wèi)生雜志，1993，7（3）：97-101.

[7]? Zung WWK. A Self-Rating Depression Scale [J]. Arch Gen Psychiat，1964，12（12）：63-79.

[8]? 王春芳，蔡則環(huán)，徐清.抑郁自評量表—SDS對1340例正常人評定分析[J].中國神經(jīng)精神疾病雜志，1986，12（5）：267-268.

[9]? Dyrbye LN，Thomas MR，Shanafelt TD，et al. Systematic Review of Depression，Anxiety，and Other Indicators of Psychological Distress Among U.S. and Canadian Medical Students [J]. Acad Med，2006，81（4）：354-373.

[10]? 翟德春，潘秀丹，韓素玲，等.醫(yī)學生抑郁、焦慮癥狀的流行學特征及相關因素分析[J].中國學校衛(wèi)生，2006， 27（3）：217-219.

[11]? Rotenstein LS，Romas MA，Torre M，et al. Prevalence of Depression，Depressive Symptoms，and Suicidal Ideation Among Medical Students：A Systematic Review and Meta-Analysis [J]. JAMA，2016，316（21）：2214-2236.

[12]? 王娜，解鳳仙，譚菲菲，等.醫(yī)學生心理抑郁狀況的調(diào)查研究[J].實用預防醫(yī)學，2012，19（3）：451-453.

[13]? 吳洪輝，廖友國.近十年大學生自評抑郁量表（SDS）調(diào)查結(jié)果的元分析[J].寧波大學學報：教育科學版，2013， 35（6）：9-12.

[14]? 汪雪蓮，許能鋒，江巧瑜.父母教養(yǎng)方式與醫(yī)學生自殺意念相關性的病例對照研究[J].中國預防醫(yī)學雜志，2010， 11（12）：1126-1128.

[15]? Shilpa SN. Association between perceived parenting styles and positive mental health among college students in the age group 18 to 24 years [EB/OL]. [2014-10].http：//dspace.sctimst.ac.in/jspui/handle/123456789/2473.

[16]? 田桂香，劉之琳，武敬亮.醫(yī)學生的成就動機、父母教養(yǎng)方式和主觀幸福感的關系[J].中國健康心理學雜志，2018， 26（6）：912-915.

[17]? Weiss B，Dodge KA，Pettit BGS. Some Consequences of Early Harsh Discipline：Child Aggression and a Maladaptive Social Information Processing Style [J]. Child Dev，1992，63（6）：1321-1335.

[18]? Hudson JL，Rapee RM. Parent-child interactions and anxiety disorders：an observational study [J]. Behav Res Ther，2001，39（12）：1411-1427.

[19]? 陳潤琪，席居哲.成年初顯期大學生的社會適應機制——基于積極心理學與生態(tài)發(fā)展觀的視角[C].//中國重慶：第二十屆全國心理學學術會議--心理學與國民心理健康，2017：1656-1657.

（收稿日期：2018-11-29? 本文編輯：王? ?蕾）