我國(guó)夫妻共同債務(wù)的清償問(wèn)題研究

周泱鴦

摘 要：夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為現(xiàn)代婚姻家庭關(guān)系的基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的法律的完善程度影響著家庭的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧，乃至整個(gè)社會(huì)的公平正義。對(duì)夫妻共同債務(wù)制度進(jìn)行研究，有助于彌補(bǔ)夫妻財(cái)產(chǎn)制理論的不足，進(jìn)而更好地完善我國(guó)的婚姻法律制度。夫妻共同債務(wù)作為夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一個(gè)重要的組成部分，它不但關(guān)系著夫妻雙方的利益，而且還與夫妻進(jìn)行交易的第三人的利益密切相關(guān)。通過(guò)研究我們可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)的夫妻共同債務(wù)制度還不完善，在立法上和司法實(shí)踐中還存在很多問(wèn)題，與世界主要國(guó)家還存在很大的差距。面對(duì)這一不足，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，有選擇有目的地吸收借鑒，構(gòu)建以促進(jìn)我國(guó)夫妻共同債務(wù)制度的完善，從而更好地維護(hù)交易中各方的利益，保障交易的安全，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康和諧發(fā)展。本文主要是圍繞著我國(guó)夫妻共同債務(wù)的清償問(wèn)題進(jìn)行探討，進(jìn)而提出完善我國(guó)夫妻共同債務(wù)清償?shù)慕ㄗh。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);債務(wù)清償

一、夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制急需構(gòu)建

對(duì)夫妻共同債務(wù)的理論定性最終仍需服務(wù)于司法實(shí)踐，而夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制的構(gòu)建是解決實(shí)務(wù)問(wèn)題的關(guān)鍵。我國(guó)2001年實(shí)施的《婚姻法》第32和41條雖對(duì)夫妻共同或個(gè)人債務(wù)清償有相應(yīng)規(guī)定，形成了基本清償模式，但對(duì)夫妻債務(wù)具體如何清償，特別是夫妻共同債務(wù)清償?shù)膬?nèi)外關(guān)系如何處理與協(xié)調(diào)，

則并無(wú)明確規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)的理解也不盡相同。需結(jié)合夫妻共同債務(wù)的定性基礎(chǔ)，分析夫妻共同債務(wù)清償?shù)木唧w運(yùn)作。就理論上而言，不論夫妻采何種財(cái)產(chǎn)制，也不論該債務(wù)形成是夫妻共同還是一人所為，原則上若定為共同債務(wù)即應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)清償，定為個(gè)人債務(wù)則用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償;若共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)不能區(qū)別時(shí)則按共同債務(wù)來(lái)清償，即僅在債權(quán)人明知為夫妻一方個(gè)人債務(wù)或夫妻約定財(cái)產(chǎn)為各自所有的條件下，才構(gòu)成夫或妻享有的非共同債務(wù)抗辯權(quán)。而且，用共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，也并不當(dāng)然表達(dá)為連帶清償責(zé)任，除非有特殊原因或特別規(guī)定，如對(duì)于日常家務(wù)范圍形成的共同債務(wù)，《法國(guó)民法典》第220條和我國(guó)“臺(tái)灣地區(qū)民法”第1003條和第1003之1條均規(guī)定夫妻雙方互為代理人且就一方行為所生法律后果由夫妻負(fù)連帶責(zé)任。又如，可考慮依有無(wú)夫妻單方或雙方的管理外觀為前提，確定一方配偶就他方債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，現(xiàn)實(shí)中所生糾紛并非都是如此簡(jiǎn)單易了且有據(jù)可依，特別是遇到情況時(shí)，清償如何進(jìn)行的問(wèn)題更值得進(jìn)一步討論。

二、夫妻共同債務(wù)的清償

（一）我國(guó)夫妻共同債務(wù)淸償責(zé)任的性質(zhì)

對(duì)于夫妻共同債務(wù)的定性，在傳統(tǒng)民法理論界爭(zhēng)議不大，但因我國(guó)婚姻法尤其是《司法解釋二》將夫妻共同債務(wù)等同于共同債務(wù)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)夫妻共同債務(wù)由夫妻雙方連帶清償，使理論和實(shí)務(wù)界對(duì)其性質(zhì)形成了“連帶債務(wù)說(shuō)”和“合伙債務(wù)說(shuō)”兩種不同觀點(diǎn)。連帶債務(wù)出自連帶之債，在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中作為一種頗為常見(jiàn)的債務(wù)形式人們并不陌生，我國(guó)民事立法中也設(shè)有眾多連帶債務(wù)的規(guī)定。但對(duì)于源自共同之債的合伙債務(wù)民事立法中卻并不多見(jiàn)，理論與實(shí)務(wù)亦缺少清晰的認(rèn)識(shí)。也正因如此，不少人在解讀《司法解釋二》相關(guān)條款時(shí)，就主觀臆斷地將夫妻連帶清償直接理解為由連帶債務(wù)所生。

1.共同債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別

其實(shí)，連帶清償責(zé)任與連帶債務(wù)并非存在邏輯上唯一的聯(lián)系。就債法理論而言，合伙債務(wù)與共同債務(wù)如出一轍（下將合伙債務(wù)直接稱為共同債務(wù)），其本就在多數(shù)人債務(wù)中具有一席之地，即指多數(shù)人基于共同關(guān)系共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)，且多數(shù)人之間對(duì)外承擔(dān)的也是連帶清償責(zé)任。盡管如此，但共同債務(wù)作為多數(shù)人之債中的特殊類型與連帶債務(wù)并不相同。一般認(rèn)為，共同債務(wù)基于共同關(guān)系存在，由法律規(guī)定而發(fā)生，且往往源自同一原因。在債的形態(tài)上，共同債務(wù)屬于單一債務(wù)，即將多數(shù)人視作團(tuán)體，對(duì)外僅存在一個(gè)意思表示，且可制約全體，債權(quán)人與團(tuán)體成員之間不存在數(shù)個(gè)獨(dú)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在效力上，就共同債務(wù)人中任一債務(wù)人，都不能獨(dú)立地發(fā)生共同債務(wù)的全部效力。對(duì)外，共同債務(wù)由債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)，即就債的履行，須債務(wù)人全體共同為之，債權(quán)人僅得向共同債務(wù)人全體為請(qǐng)求;對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，須以全體債務(wù)人為被執(zhí)行人。對(duì)內(nèi)，因可歸責(zé)于其他共同債務(wù)人原因而致債務(wù)不履行的，各債務(wù)人共同陷于債務(wù)不履行。另若以共同財(cái)產(chǎn)履行的債務(wù)，則內(nèi)部不生補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。即使共同債務(wù)中需要團(tuán)體成員承擔(dān)連帶責(zé)任（如合伙），該責(zé)任也具有補(bǔ)充性質(zhì)，即僅在以共同財(cái)產(chǎn)償還不足時(shí)，成員才以自己所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，且成員此時(shí)就其對(duì)外超出自己應(yīng)承擔(dān)的部分，可為內(nèi)部追償。而連帶債務(wù)是依法律行為或法律明文而發(fā)生，只要有共同目的甚至可基于數(shù)個(gè)不同原因發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系。其形態(tài)上屬多個(gè)債務(wù)，但因共同目的的牽連，可就連帶債務(wù)的任一債務(wù)人獨(dú)立地發(fā)生連帶債務(wù)的全部效力。對(duì)外，債權(quán)人得向債務(wù)人任一人請(qǐng)求全部給付;任一債務(wù)人均負(fù)全部給付的義務(wù);連帶債務(wù)亦因一次全部給付而消滅。對(duì)內(nèi)，就債務(wù)人一人所生事項(xiàng)，除清償、代物清償、提存、抵銷、混同、債務(wù)免除、時(shí)效完成、債權(quán)人遲延等情事外，原則上對(duì)其他債務(wù)人不生影響。一債務(wù)人的履行超過(guò)其份額的，當(dāng)然對(duì)其他債務(wù)人有追償。之所以共同債務(wù)與連帶債務(wù)存在上述區(qū)別，歸根結(jié)底是因?yàn)槎吖δ懿煌?。法律設(shè)置連帶債務(wù)的意圖，在于保障債權(quán)人的債權(quán)獲得清償，是立法政策選擇的結(jié)果。而規(guī)定共同債務(wù)的目的，則在于因共同關(guān)系所生的共同財(cái)產(chǎn)理應(yīng)成為共同債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是主體之間形成共同財(cái)產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生所說(shuō)，“共同債務(wù)惟于其債務(wù)由共同財(cái)產(chǎn)之關(guān)于人，以其共同財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)時(shí)為限，有其存在”，此言至為精辟，且恰如其分地揭示了共同債務(wù)的要旨。

2.“共同債務(wù)說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)

顯然，共同債務(wù)與連帶債務(wù)分屬不同債務(wù)類型，各有其履行規(guī)則。比較而言，“共同債務(wù)說(shuō)”更接近夫妻共同債務(wù)的本意。首先，夫妻共同債務(wù)的形成與效力符合共同債務(wù)的本質(zhì)屬性。就形成依據(jù)而言，夫妻共同債務(wù)是由法律基于夫妻共同生活關(guān)系而直接規(guī)定，并非迎合當(dāng)事人的意志需要。夫妻共同生活關(guān)系是共同債務(wù)形成的基本前提，其中，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的存在則是共同債務(wù)形成的主要形態(tài)。但畢竟共同財(cái)產(chǎn)制不是夫妻財(cái)產(chǎn)制的唯一形式，在夫妻采納分別財(cái)產(chǎn)制等其他模式時(shí)，考慮到夫妻共同生活或共同管理等外觀，同樣也可將配偶一方所為而形成的債務(wù)視作夫妻共同債務(wù)。就效力而言，無(wú)論是由夫妻共同財(cái)產(chǎn)制擔(dān)保的共同債務(wù)還是因夫妻共同生活或管理等外觀形成共同債務(wù)，即使要求配偶一方行為所生債務(wù)由他方連帶承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)外依然是一個(gè)債務(wù)，不是兩個(gè)債務(wù)，更不是連帶債務(wù)。夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)是準(zhǔn)用連帶債務(wù)規(guī)則的結(jié)果。在此理念下構(gòu)建的夫妻對(duì)共同債務(wù)連帶清償責(zé)任運(yùn)用將不同于“連帶債務(wù)說(shuō)”。其次，依“共同債務(wù)說(shuō)”處理夫妻共同債務(wù)與民法體系化要求相契合。就實(shí)體上分析，夫妻共同生活的身份結(jié)合關(guān)系，使夫妻之間在財(cái)產(chǎn)上形成共同共有關(guān)系。根據(jù)物權(quán)法精神，對(duì)于共同共有的財(cái)產(chǎn)任何一方均不得擅自處分。而“共同債務(wù)說(shuō)”注重夫妻共同債務(wù)形成基礎(chǔ)的特殊性，將之作為一個(gè)債由夫妻團(tuán)體共同承擔(dān)，避免了民法邏輯體系的混亂。相反，若將夫妻共同債務(wù)注解為連帶債務(wù)，不僅混淆債法的不同概念，而且割裂了與物權(quán)制度的關(guān)系，犧牲了某些配套制度的價(jià)值。這是因?yàn)?，連帶債務(wù)屬?gòu)?fù)數(shù)債，各個(gè)債有其獨(dú)立的發(fā)生原因、時(shí)效和給付，債權(quán)人可向任一債務(wù)人請(qǐng)求全部給付，而無(wú)須同時(shí)向全體債務(wù)人主張權(quán)利。若在夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有的情形下以連帶債務(wù)模式履行共同債務(wù)，則意味著一方對(duì)共同共有物處分效力可及于他方配偶，這會(huì)使共同共有規(guī)則被破壞殆盡。反之，若堅(jiān)持共同共有規(guī)則，使夫或妻得以無(wú)權(quán)處分共同財(cái)產(chǎn)為抗辯，則債權(quán)人為免此種尷尬困境，只能向配偶雙方共同為履行債務(wù)的請(qǐng)求。這就與“連帶債務(wù)說(shuō)”的基本含義不同。就程序上分析，在債權(quán)人僅將夫妻一方列為被告起訴時(shí)，依“連帶債務(wù)說(shuō)”法院不應(yīng)依職權(quán)追加另一方作為共同被告，但作為夫妻共同債務(wù)的清償則必然涉及夫妻名下的共同財(cái)產(chǎn)。由此法院將面臨兩難選擇：若要在夫妻間對(duì)債務(wù)清償全面處理，應(yīng)追加他方為被告，但這與實(shí)體法規(guī)定的連帶債務(wù)之債權(quán)人“有權(quán)選擇被告”的法律地位不一。若不將他方配偶追加為債務(wù)人，則與夫妻共同債務(wù)的意旨不符，使夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同債務(wù)責(zé)任擔(dān)保的提法失去基礎(chǔ)，而且不問(wèn)緣由地由夫妻一方債務(wù)人以自己所有的財(cái)產(chǎn)履行夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任，還會(huì)引發(fā)一方債務(wù)人向他方行追償及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訟累。再次，將夫妻共同債務(wù)直接歸為連帶債務(wù)，會(huì)使他方配偶承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，與社會(huì)一般理念相悖。換言之，“連帶債務(wù)說(shuō)”易引發(fā)兩方面后果：一是使債務(wù)人配偶負(fù)擔(dān)過(guò)重。在當(dāng)今充分關(guān)注個(gè)人所有權(quán)保障的局面下，婚姻立法前所未有地強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立和加強(qiáng)對(duì)個(gè)人所有權(quán)的保護(hù)，我國(guó)也不例外。但若按連帶債務(wù)模式處理夫妻共同債務(wù)，足以使個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性大打折扣。因債權(quán)人無(wú)論選擇夫或妻一方就共同債務(wù)單獨(dú)為清償，都可能使債務(wù)人即配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位陷于危險(xiǎn)境地。雖夫或妻履行此項(xiàng)債務(wù)后可向他方追償，但為此致夫妻間爭(zhēng)訟仍非幸事。二是與社會(huì)倫理不符。在夫妻一方擅自舉債他方不知情也難以舉證推翻夫妻共同債務(wù)形成時(shí)，在此層面上婚姻關(guān)系給當(dāng)事人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)要大于同居關(guān)系，這有悖倫理。

綜上所述，夫妻共同債務(wù)按“共同債務(wù)說(shuō)”處理，不僅符合法律內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一，使整個(gè)體系更加合理科學(xué)，而且顧及人情和倫理，更符合立法和司法的整體價(jià)值取向。

（二）夫妻共同債務(wù)的清償原則

從《婚姻法》第41條的規(guī)定可以看出，我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的清償原則存三個(gè)，具體來(lái)說(shuō)有以下三個(gè)原則：

1.共同償還原則

舊《婚姻法》對(duì)夫妻共同債務(wù)，強(qiáng)調(diào)用共同財(cái)產(chǎn)償還，而新《婚姻法》則沒(méi)有這種要求，它只強(qiáng)調(diào)共同償還，至于用什么財(cái)產(chǎn)償還并沒(méi)要求。這一改變，“一方面使夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)的責(zé)任更加清楚，另一方面使婚姻雙方能夠更加便利的清償債務(wù)，同時(shí)也有利于保證債權(quán)的安全。”

2.協(xié)議償還原則

第一個(gè)共同償還原則是清償夫妻共同債務(wù)的首要原則，也是優(yōu)先考慮的原則。因?yàn)椤胺蚱薰餐瑐鶆?wù)是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)。所以，夫妻共同債務(wù)首先應(yīng)該用夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)償還?！痹趦斶€夫妻共同債務(wù)時(shí)，優(yōu)先用共同財(cái)產(chǎn)償還，共同財(cái)產(chǎn)不足清償，或者沒(méi)有井同財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻雙方共同債務(wù)的認(rèn)定和清償才可以采用第二個(gè)原則，也就是協(xié)議償還的原則，即雙方可以通過(guò)協(xié)議的方式來(lái)償還。至于協(xié)議的約定主要是夫妻雙方意思自治的表示，可以約定由一方清償全部，也可以約定雙方各自清償部分債務(wù)。既可以由夫妻雙方各自承擔(dān)一半的清償責(zé)任，又可以由夫妻一方承擔(dān)大部分，另一方承擔(dān)小部分清償責(zé)任。但是，夫妻協(xié)議償還共同債務(wù)，在簽定協(xié)議時(shí)，不得損害債權(quán)人的合法權(quán)益。如果夫妻一方經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，另一名較弱，那么在簽訂協(xié)議時(shí)如果把全部債務(wù)約定為由經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的一方承擔(dān)的話，這種協(xié)議對(duì)債權(quán)人是沒(méi)有法律效力的。另外，協(xié)議償還只是夫妻之間的內(nèi)部約定，只對(duì)內(nèi)具有約束力，夫妻雙方對(duì)外仍要負(fù)連帶責(zé)任。

3.判決償還原則

夫妻共同債務(wù)，當(dāng)然由夫妻共同償還。但是，在無(wú)法進(jìn)行共同償還，也沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的情況下，應(yīng)該如何償還呢？此時(shí)就出現(xiàn)了判決償還的原則。即法院可以根據(jù)夫妻雙方的經(jīng)濟(jì)狀況以及財(cái)產(chǎn)的特征，判決確定夫妻對(duì)共同債務(wù)各自償還的數(shù)額。但需要明確的一點(diǎn)是，法院在判決時(shí)一定要明確夫妻對(duì)該債務(wù)是承擔(dān)的連帶責(zé)任，以區(qū)分對(duì)內(nèi)和對(duì)外責(zé)任。此外，對(duì)于離婚時(shí)尚未到期的共

同債務(wù)，法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)判決夫妻雙方要留存必要的財(cái)產(chǎn)數(shù)額以償還該共同債務(wù)。新《婚姻法》第42條的規(guī)定，雖然為人民法院在屯判實(shí)踐中及時(shí)準(zhǔn)確地解決婚姻糾紛提供了較為可行的法律依據(jù)，但是，隨著審判實(shí)踐中新情況、新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，在具體適用這一規(guī)定時(shí)，還應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，區(qū)別對(duì)待。“同時(shí)，法院在判決雙方承擔(dān)的數(shù)額時(shí)，要充分考慮雙方的履行能力，并且堅(jiān)持保護(hù)婦女合法權(quán)益和男女平等的原則，以弘揚(yáng)公平正義的法治精神?！?/p>

三、建構(gòu)我國(guó)夫妻共同債務(wù)的淸償機(jī)制

夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制的構(gòu)建，不僅關(guān)系到夫妻各方以及債權(quán)人利益平衡，而且涉及相關(guān)理念和各種配套制度的協(xié)調(diào)。唯有如此，才能較好地兼顧各方利益，達(dá)到穩(wěn)定家庭和社會(huì)秩序的目的。

（一）擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)清償

當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償共同債務(wù)時(shí)能否擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)呢？該問(wèn)題的處理與個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償個(gè)人債務(wù)情形有所不同。個(gè)人債務(wù)雖應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為責(zé)任擔(dān)保，但夫妻除婚前自有不動(dòng)產(chǎn)外，動(dòng)產(chǎn)在婚后極易與共有財(cái)產(chǎn)混同，在無(wú)法區(qū)分該財(cái)產(chǎn)屬性是夫妻共有還是一方自有時(shí)，為維護(hù)債權(quán)人利益推定以共同財(cái)產(chǎn)清償符合情理。更重要的是，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人在共同財(cái)產(chǎn)中本有份額，其當(dāng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)的組成部分，故而在個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足或不能清償個(gè)人債務(wù)時(shí)以共同財(cái)產(chǎn)（一半）為清償應(yīng)屬可能。相反，共同債務(wù)形成是以共同財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任擔(dān)保，相對(duì)方在交易時(shí)理應(yīng)意識(shí)到此點(diǎn)。何況，共同債務(wù)形成后，夫或妻要改共同財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制以規(guī)避債務(wù)也缺乏可能性，因夫妻內(nèi)部約定不得對(duì)抗善意第三人。若夫妻原本就實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，則除非有使第三人明知的外觀存在，否則同樣不得對(duì)抗善意第三人。再則，在其他法域，無(wú)論其采何種夫妻財(cái)產(chǎn)制的模式，對(duì)主體獨(dú)立人格注重的理念深入人心，夫或妻的獨(dú)立主體地位不得輕易撼動(dòng)。為此，如《法國(guó)民法典》第1413條、第1414條、第1418條和我國(guó)“臺(tái)灣地區(qū)民法”第1034條都強(qiáng)調(diào)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)均以共同財(cái)產(chǎn)清償，且清償請(qǐng)求不得指向夫妻自有財(cái)產(chǎn)。的確，共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)不能擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法，既與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)和定位的理論相符合，又與相關(guān)制度能協(xié)調(diào)一致，能平衡各方利益，有其合理性。那么，嚴(yán)格區(qū)分不同責(zé)任財(cái)產(chǎn)以承擔(dān)不同債務(wù)的做法能否在我國(guó)得以貫徹呢？檢索我國(guó)現(xiàn)有立法得不到明確結(jié)論，僅在處理夫妻離婚的條文中提及，當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足清償共同債務(wù)且無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，法院可判決確定。但對(duì)于法院能否判決以夫或妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，依然存在疑問(wèn)。為此，《司法解釋二》規(guī)定以連帶清償責(zé)任方式處理夫妻離婚時(shí)對(duì)外形成的共同債務(wù)，體現(xiàn)了實(shí)踐中似乎更傾向在共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)用個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)清償?shù)淖龇?，以維護(hù)債權(quán)人的利益。分析《司法解釋二》僅在處理夫妻離婚時(shí)明確強(qiáng)調(diào)連帶清償責(zé)任原因在于，夫妻感情破裂致其離婚或準(zhǔn)備離婚時(shí)，夫妻關(guān)系解體已無(wú)法避免，析產(chǎn)勢(shì)在必行，已無(wú)需顧及夫妻感情和身份的維護(hù)，故在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)，為維護(hù)債權(quán)人利益使清償擴(kuò)張至他方財(cái)產(chǎn)無(wú)過(guò)多障礙;夫妻內(nèi)部個(gè)體利益的保護(hù)，則通過(guò)析產(chǎn)后的追償機(jī)制予以解決。但這是否意味著此處理模式可推及至未離婚狀態(tài)，結(jié)論依然不清。我國(guó)立法與司法對(duì)此態(tài)度之所以呈現(xiàn)不明朗局面，是因?yàn)橛嘘P(guān)處理路徑的選擇，不僅涉及各方利益平衡和立法或司法政策考量，而且與一國(guó)的文化和倫理背景相關(guān)。其實(shí)，綜合倫理與法律兩方面的因素的考慮，我國(guó)欲借鑒其他法域經(jīng)驗(yàn)完全割斷債權(quán)人的擴(kuò)張追償似乎時(shí)機(jī)并未成熟。這是因?yàn)?，倫理上，婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，或多或少會(huì)考驗(yàn)夫妻感情并影響其關(guān)系存續(xù)。與其他法域注重主體獨(dú)立人格的理念不同，我國(guó)傳統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)夫妻一體主義。注重感情至上、認(rèn)同夫妻同甘苦共患難的理念，意味著當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償債務(wù)，若他方不主動(dòng)以自有財(cái)產(chǎn)為清償，反而會(huì)受到質(zhì)疑，并影響夫妻共同生活關(guān)系的維持。法律上，婚姻關(guān)系存續(xù)期間若不能以個(gè)人自有財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，似乎有為避免還債而強(qiáng)制夫妻分家析產(chǎn)之嫌疑，不利于維護(hù)夫妻共同生活關(guān)系。雖然，我國(guó)物權(quán)法改原來(lái)需解除共同關(guān)系才能分割財(cái)產(chǎn)的做法，使限制以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)變得更為可行。但夫妻關(guān)系不解體的前提下，一人可享用個(gè)人財(cái)產(chǎn)而不顧及團(tuán)體共同債務(wù)清償仍不符合我國(guó)夫妻應(yīng)同命運(yùn)的觀念，難以在實(shí)踐中得到認(rèn)同。此外，在科學(xué)合理的共同債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)配套措施尚未建立時(shí)，相關(guān)債權(quán)人就難以預(yù)先明知各種債務(wù)的形成風(fēng)險(xiǎn)，而此時(shí)就全面割斷債權(quán)人追償也會(huì)影響社會(huì)秩序穩(wěn)定。鑒于此，不單純堅(jiān)守不同責(zé)任財(cái)產(chǎn)為不同債務(wù)的擔(dān)保的觀點(diǎn)，適度有序地采納在共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償共同債務(wù)時(shí)擴(kuò)張至以個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)清償?shù)淖龇?，?yīng)該說(shuō)在目前狀況下更符合我國(guó)國(guó)情和民情。

（二）對(duì)外清償共同債務(wù)上準(zhǔn)用合伙債務(wù)的清償規(guī)則

根據(jù)夫妻共同債務(wù)的定性，夫妻在對(duì)外清償共同債務(wù)上應(yīng)準(zhǔn)用合伙債務(wù)的清償規(guī)則，即以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，不足部分準(zhǔn)用連帶清償方式擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)。換言之，夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)的清償責(zé)任具有補(bǔ)充和無(wú)限連帶責(zé)任的屬性，唯有以共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，方能擴(kuò)張至以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。但如此將面臨的具體問(wèn)題是，當(dāng)夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)同存時(shí)，各債務(wù)應(yīng)如何清償？考慮到夫妻共同債務(wù)的定性與合伙債務(wù)相同，處理夫妻個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)并存的理念和手段也應(yīng)保持一致，此時(shí)應(yīng)采用雙重優(yōu)先規(guī)則處理之，即個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于夫或妻個(gè)人債務(wù)的清償，共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于夫妻共同債務(wù)的清償，當(dāng)兩個(gè)清償中有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)，才可用于另一債務(wù)的清償，以此平衡不同債權(quán)人的利益，減少和防止準(zhǔn)用連帶清償責(zé)任帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。但值得強(qiáng)調(diào)的是，為平衡債權(quán)人和夫妻共同生活的利益，夫妻無(wú)論是以共同財(cái)產(chǎn)還是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)外為清償，都應(yīng)有底線，即應(yīng)保留夫妻個(gè)人最基本的生活用品和生產(chǎn)工具，以維護(hù)夫妻起碼的生活和生產(chǎn)之需。如此理念不僅應(yīng)在司法實(shí)踐中有所體現(xiàn)，更需要在實(shí)體法中明確規(guī)定（《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第44條規(guī)定）。

（三）夫妻內(nèi)部追償

當(dāng)夫妻共同債務(wù)對(duì)外清償完畢時(shí)，夫妻內(nèi)部能否形成追償？對(duì)此應(yīng)根據(jù)不同情況而定。若對(duì)外形成共同債務(wù)以共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)?，按共同債?wù)的定性，夫妻視作一個(gè)團(tuán)體對(duì)外發(fā)生一個(gè)債的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，內(nèi)部不應(yīng)發(fā)生追償?shù)膯?wèn)題。但當(dāng)夫妻個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)并存且各自責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，以準(zhǔn)用連帶責(zé)任方式為清償后就存在內(nèi)部追償?shù)目赡?。而且該?nèi)部追償受制于不同因素。一般而言，如果涉及夫妻離婚，在夫妻一方清償了夫妻共同債務(wù)后即可能發(fā)生內(nèi)部的追償。按照連帶責(zé)任的一般理論，內(nèi)部求償應(yīng)是清償者就其超出承擔(dān)責(zé)任部分才可為追償，考慮到夫妻對(duì)外清償責(zé)任分配通常體現(xiàn)在離婚協(xié)議或法院的判決文書(shū)中，離婚協(xié)議或人民法院生效判決應(yīng)是夫妻一方行使追償權(quán)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)（《司法解釋二》第25條第2款規(guī)定）。如果清償共同債務(wù)不涉及夫妻離婚，則應(yīng)根據(jù)不同財(cái)產(chǎn)制而有所區(qū)別，即唯有采用分別財(cái)產(chǎn)制才可能形成內(nèi)部的追償。因夫妻連帶清償不以構(gòu)成連帶債務(wù)為充分條件，按照夫妻共同債務(wù)應(yīng)先由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還的做法，言下之意無(wú)共同財(cái)產(chǎn)或共同財(cái)產(chǎn)不足清償，夫或妻才承擔(dān)連帶清償?shù)难a(bǔ)充責(zé)任。而且，即使夫妻實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，其內(nèi)部財(cái)產(chǎn)契約對(duì)于夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人也并不當(dāng)然發(fā)生效力，除債權(quán)人知道外，夫妻共同債務(wù)仍由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故以約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻在對(duì)外清償共同債務(wù)后可形成內(nèi)部追償。至于內(nèi)部求償?shù)倪M(jìn)行，依然應(yīng)視財(cái)產(chǎn)契約有無(wú)約定而定，即有約定從約定，無(wú)約定或約定不明，應(yīng)按權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，依財(cái)產(chǎn)契約約定的權(quán)利比例來(lái)確定負(fù)債清償比例;不能確定比例的，視為等額均分。夫妻一方超出清償比例部分為清償者，有權(quán)向他方追償。但考慮到夫妻共同生活關(guān)系維持，可借鑒德國(guó)有關(guān)立法，明確規(guī)定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間的內(nèi)部追償可不受時(shí)效制度的影響，即規(guī)定在時(shí)效進(jìn)行中的任何時(shí)間基于夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)的原因，時(shí)效都可中止。

參考文獻(xiàn)

[1]北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民一庭編著：《婚姻家庭審判實(shí)務(wù)與典型案例評(píng)析》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第241-242頁(yè)。

[2]鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第424頁(yè)。

[3]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第688頁(yè)、695頁(yè)。

[4]鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第425頁(yè)。

[5]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第646-647頁(yè)。

[6]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第634-635頁(yè)。

[7]蔣月：《夫妻的權(quán)利與義務(wù)》，法律出版社2001版，第207頁(yè)。

[8]孫彬、姬新江：《婚姻家庭法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第169頁(yè)。

[9]曹哲華、劉際忠：《完善夫妻共同債務(wù)清償制度之構(gòu)想》，載于《律師世界》2000版第八期，第37頁(yè)。

[10]羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，法律出版社2005年版，第1120-1121頁(yè)。

[11]彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第103頁(yè)。

[12]陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2004年版，第61頁(yè)。

（作者單位：溫州市鹿城區(qū)人民法院）