黃輝

摘 ?要：在金融借貸中，為了實現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人通常會要求債務(wù)人提供保證人，保證人會與債權(quán)人簽訂保證合同。在保證合同中，由于筆誤，債務(wù)人與主合同確定債務(wù)人不一致，本文通過保證合同中雙方真實意思的表示，以及主合同確定的債權(quán)來看擔(dān)保法中關(guān)于保證合同瑕疵的法律適用。

案情介紹：2016年7月5日，某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱債權(quán)人）與某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱債務(wù)人）簽訂《流動資金借款合同》，合同編號為某農(nóng)信社（2016）200700701號，張某系農(nóng)業(yè)公司的法定代表人，約定借款人向貸款人借款300萬元用于購買能繁母牛和廠房建設(shè)，合同約定的擔(dān)保方式為保證，借款期限為2016年7月5日—2019年7月4日。2016年7月5日，為確保債權(quán)的實現(xiàn)，保證人李某、黃某、劉某、龍某等15人與債權(quán)人簽訂了擔(dān)保合同，合同約定：擔(dān)保人對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人為張某（債務(wù)人）簽訂的合同編號為200700701號合同提供擔(dān)保責(zé)任。

合同到期后，農(nóng)業(yè)科技有限公司未按期償還借款，農(nóng)業(yè)銀行催告借款人及擔(dān)保人均未履行債務(wù)。無奈之下，農(nóng)商行把農(nóng)業(yè)公司及擔(dān)保人起訴到法院，要求農(nóng)業(yè)公司及擔(dān)保人承擔(dān)還本付息的義務(wù)。

保證人辯稱，他們是為張某提供擔(dān)保，而不是為農(nóng)業(yè)公司提供擔(dān)保，保證人的辯解成立嗎的？債權(quán)人的利益如何保護(hù)？

由于貸款人在與保證人龍洪平簽訂《保證合同》時，發(fā)生筆誤，將債務(wù)人誤寫成在《流動資金借款合同》法定代表人落款處簽字的“張某”的名字，現(xiàn)主債權(quán)已屆清償期，借款人未能清償債務(wù)，貸款人向保證人龍某等人主張實現(xiàn)保證責(zé)任的條件已經(jīng)成就。但，現(xiàn)保證人卻以《保證合同》中“債務(wù)人”處的筆誤否認(rèn)保證責(zé)任、逃避保證義務(wù)！保證人龍某的行為無論基于事實還是基于法律均無成立可能性！理由如下：

一、任何合同在付諸履行時均須解釋，而合同解釋的目的，在于探求當(dāng)事人之真意，不因筆誤而導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的變更和消滅。即，合同解釋應(yīng)遵循“誤載不害真意”之原則。

編號為（某）農(nóng)信社（2016）年借字第200700701號的《流動資金借款合同》系借款人與貸款人所簽訂，張某作為借款人的法定代表人在《流動資金借款合同》最后落款“借款人法定代表人”處簽字。保證人龍某與借款人所簽訂的《保證合同》，明確地載明主合同的合同編號[（某）農(nóng)信社（2016）年借字第200700701號]和保證擔(dān)保的范圍[本金300萬元及利息、違約金等]并且該《保證合同》與主合同系在同一天簽訂，此三條核心事實即能唯一鎖定該《保證合同》所擔(dān)保的債權(quán)為借款人與貸款人所簽的合同編號為（某）農(nóng)信社（2016）年借字第200700701號項下的300萬元貸款。

根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。

就本案而言，《保證合同》系保證人龍某與貸款人之間的真實意思表示，在該《保證合同》簽署時，保證人自愿為主合同300萬元提供連擔(dān)責(zé)任擔(dān)保，此系雙方當(dāng)事人之間的“真意”自不待言。此“真意”應(yīng)該是合同簽訂時從意思表示受領(lǐng)人——貸款人的立場去認(rèn)定的客觀意思表示，而不是保證人發(fā)現(xiàn)筆誤之后所作的逃避承擔(dān)保證責(zé)任的主觀意思表示！貸款人僅因筆誤將債務(wù)人寫成了借款人的法定代表人，這一筆誤在實際業(yè)務(wù)中也屬于常發(fā)性錯誤，保證人抓住這一筆誤想逃避保證責(zé)任，此行為明顯是嚴(yán)重違背誠實、信用原則的惡意行為，在此不過多的做評價。但，審判人員在審查合同條款內(nèi)容時，不能片面拘泥于筆誤文義，而要結(jié)合《保證合同》的其他條款、借款人與貸款人簽訂的主合同、合同目的、交易習(xí)慣、誠實信用原則以及全案的實際情況綜合作出認(rèn)定。

二、從《流動資金借款合同》與《保證合同》之間的主從法

律關(guān)系分析，保證人的抗辯仍不能成立。

根據(jù)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同系從合同，從合同有效成立的前提條件是要有相對應(yīng)債權(quán)債務(wù)的主合同存在，并且該主合同必須有效成立并未履行完畢。退一步說，假設(shè)認(rèn)定保證人所主張的其系為張某個人的債務(wù)提供保證而不是為某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的債務(wù)提供保證的錯誤抗辯成立，那么，必定還存在張某個人與某農(nóng)村信用合作聯(lián)社所簽訂的與該《保證合同》配套的所謂有效成立、未履行完畢，借款金額、主合同編號、合同簽訂日期等均與《保證合同》能夠共同指向同一筆債權(quán)的“主合同”，這樣一份保證人臆想的“主合同”在何處？很明顯，這一主合同就是編號為（晴）農(nóng)信社（2016）年借字第2000707001號《流動資金借款合同》。

綜上所述，保證人龍某與貸款人所簽訂的《保證合同》（編號：（某）農(nóng)信社（2016）年保貸字第200700701號）是為借款人與貸款人簽訂的《流動資金借款合同》（編號：為（晴）農(nóng)信社（2016）年借字第02000707001）項下300萬元貸款提供連帶責(zé)任保證，此兩份合同均有效成立，并且主債務(wù)已屆清償期，而且保證期間未經(jīng)過，該擔(dān)保合法有效，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1] ?趙旭東，《合同法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社2000年12月版

[2] ?趙以邗，金融風(fēng)險防控的認(rèn)識論與方法論，武漢金融，2017（06：）：4-8.

[3] ?魏佳，隆回縣農(nóng)村金融機構(gòu)發(fā)展問題與對策研究，長沙，中南林科技大學(xué)，2014

作者簡介：黃 ?輝，法學(xué)研究生，研究方向：民商法，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。