第三人撤銷之訴原告適格問題研究

吳曾珍

摘 要：第三人撤銷之訴作為一個在我國起步較晚的第三人保障程序，其法條的規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng)，因此在設(shè)立之后，其在司法實(shí)踐的過程中暴露出了許多瑕疵，同時也引發(fā)了學(xué)界對此進(jìn)行的長時間的質(zhì)疑和討論。本篇文章旨在從第三人撤銷之訴制度原告適格的角度出發(fā)，研究分析現(xiàn)有的規(guī)定，識別出需要改進(jìn)的地方，最后試想出的合理建議。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴;適格原告;第三人

中圖分類號：D925.1??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0085-02

在大陸法系國家的法律體系中，第三人撤銷之訴制度是一項(xiàng)非常重要的制度。尤其是法國對其進(jìn)行了深入的研究，且已經(jīng)有了相關(guān)的成熟的法律規(guī)定。伴隨著我國的虛假訴訟越來越多，為了規(guī)制這一現(xiàn)象，從而保護(hù)相關(guān)案外人的合法權(quán)益，我國于2012年對民訴法修改的時候，增設(shè)了該制度。隨后，在2015年，我國的最高院出臺了新的民訴法司法解釋，對其程序性操作進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。但是該制度在我國的法律適用過程中，依舊存在許多問題，并且引發(fā)了學(xué)界的諸多討論。本文旨在探討本制度中關(guān)于適格原告相關(guān)規(guī)定的不合理的地方，并且提出改進(jìn)的辦法。

一、立法規(guī)定

民訴法和民訴法司法解釋中對于該制度的原告適格做了相關(guān)的規(guī)定，我們可以分析出適格原告需要滿足的三個條件：

首先，依照法條，“有獨(dú)三”或“無獨(dú)三”為該訴適格原告的主體。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人互相串通從而有損第三人權(quán)益的虛假訴訟案件頻頻發(fā)生，“有獨(dú)三”在不知情的情況下自己的權(quán)益受到了侵害，要想保證該第三人的權(quán)益得到救濟(jì)，允許其提起第三人撤銷之訴，將其列為該訴的適格原告是非常有必要的。在理論上，“無獨(dú)三”被劃分兩種：第一種是“輔助型第三人”，該第三人由自己申請加入訴訟，另外一種是“被告型第三人”，該第三人相對被動，由法院依照職權(quán)通知其參與訴訟?！拜o助型第三人”幫助原告進(jìn)行訴訟，不會因?yàn)榕袥Q結(jié)果而承擔(dān)對自己不利的后果，自己的合法權(quán)益不會受到損害，所以不會成為撤銷之訴的適格原告。后者則相當(dāng)于被告地位的第三人，有可能因?yàn)榕袥Q結(jié)果與原審被告一起承擔(dān)責(zé)任，也有可能因?yàn)殄e誤判決承擔(dān)不利后果。綜上所述，筆者認(rèn)為撤銷之訴的適格原告主體中，我們所說的“無獨(dú)三”應(yīng)當(dāng)被明確為“被告型無獨(dú)三”。但是，我國的法律中沒有對“無獨(dú)三”進(jìn)行此種分類。

其次，案外第三人的相關(guān)合法權(quán)益因?yàn)殄e誤的生效判決而受到損害。在虛假訴訟中，案外第三人通常情況下并不知道訴訟的發(fā)生，因而沒有參與到訴訟中提出自己的請求，最終會導(dǎo)致出現(xiàn)錯誤的判決。然而假如僅僅就判決出現(xiàn)了錯誤而并沒有有損到第三人的權(quán)益時，那么該人提起撤銷之訴將不會被法院允許。此外，該第三人如需提起第三人撤銷之訴時，則需要提供相關(guān)的證據(jù)，該證據(jù)必須能夠初步證明其權(quán)益受到損害。這一點(diǎn)與民訴的其他程序有所不同，一般的民事訴訟無須以提供證據(jù)為條件。

最后，第三人非因歸責(zé)于自身的原因而沒有參與訴訟。民訴法解釋說明了對此的三種情況：第一，訴訟中的當(dāng)事人相互勾結(jié)串通的狀態(tài)下，案外第三人不知曉發(fā)生了該虛假訴訟，因而錯過了訴訟，沒有辦法提供對自己有利的證據(jù)和請求，從而生效判決對自己產(chǎn)生了不良影響。第二，第三人向法院申請參加正在進(jìn)行中的訴訟，但是遭到法院的拒絕，因此沒有參加到訴訟中的情形。第三，第三人知曉訴訟的發(fā)生，且法院同意并通知此第三人參加到訴訟，但是本人因?yàn)榭陀^原因無法參加。第四，是兜底條款，即因其他不能歸責(zé)于本人的事由而無法參與訴訟的。

二、存在的問題

（一）適格原告的主體范圍太小且法條不夠清晰

在2012年民訴法修改從而增設(shè)了本制度時，由于立法有些匆忙，因此法條存在疏漏，相關(guān)法條遭受到了諸多的質(zhì)疑。雖然之后的民訴法解釋對相關(guān)程序進(jìn)行了細(xì)化，但依舊沒有對適格的原告的范圍做出詳盡的規(guī)定。對于“有獨(dú)三”可以作為適格的原告這一點(diǎn)，學(xué)界基本沒有爭議。然而對于“無獨(dú)三”，我國的立法中沒有對其進(jìn)行分類劃分，在司法實(shí)踐中，我們從各地法院的裁判中可以發(fā)現(xiàn)，各法院對“輔助型第三人”和“被告型第三人”沒有進(jìn)行統(tǒng)一的劃分，因此各地不同的法院對于適格原告的成立產(chǎn)生了不同的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

此外，正如前述，法條中對適格原告只規(guī)定了“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”兩種類型，然而在具體的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人互相勾結(jié)，制造虛假訴訟導(dǎo)致權(quán)益受到損害的第三人既不是“有獨(dú)三”也不是“無獨(dú)三”，這就導(dǎo)致該類的第三人無法用該訴來維護(hù)自身的權(quán)益。

（二）濫訴情況嚴(yán)重

正如前文所述，因?yàn)橄嚓P(guān)法條規(guī)定地不夠明確，并且該訴的啟動程序較為簡單，訴訟費(fèi)用相對較低，因此導(dǎo)致惡意提起該訴的人數(shù)大大增加，許多提起訴訟的當(dāng)事人不是因?yàn)楹戏?quán)益遭到惡意侵害從而進(jìn)行維護(hù)，而是為了給其他當(dāng)事人施加壓力，甚至騷擾其他當(dāng)事人，這種行為使得其他當(dāng)事人的工作、生活受到了影響，同時也破壞了本在正常軌道上的司法秩序，浪費(fèi)了司法資源。這種情況與建立本制度的初衷不相符，甚至產(chǎn)生了更惡劣的影響。

（三）程序重復(fù)設(shè)置導(dǎo)致各制度適用混亂

在我國的民訴法和司法解釋中，對第三人的救濟(jì)有再審、執(zhí)行異議之訴、第三人自行參加訴訟等程序。然而這些程序與本文討論的第三人撤銷之訴程序的適用是互相交叉的。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，存在適用不清或者產(chǎn)生訟累的情況，不利于第三人撤銷之訴制度更好地實(shí)施。

三、完善建議

（一）完善立法擴(kuò)大并且明晰本制度適格原告的主體范圍

在確認(rèn)現(xiàn)有法律中將“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”作為適格的原告的基礎(chǔ)上，應(yīng)該擴(kuò)大適格原告的范圍，賦予在錯誤判決中自己的合法權(quán)益受到損害的第三人適格原告的資格。通過研究，我覺得撤銷之訴中以下兩種主體也應(yīng)當(dāng)作為適格原告：一是遺漏的必要共同訴訟人，該類人之所以沒能參加訴訟不是因?yàn)樽陨碓蛟斐傻?，最后造成的結(jié)果是自身合法權(quán)益受到了侵害，將其列為本制度的適格的原告與該制度保護(hù)案外第三人的立法原意契合;二是訴訟擔(dān)當(dāng)中的被擔(dān)當(dāng)人。其因?yàn)橛伤舜碜鳛閾?dān)當(dāng)人，擔(dān)當(dāng)人以自己的名義參與到訴訟。但是哪怕?lián)?dāng)人出現(xiàn)過錯，依舊是被擔(dān)當(dāng)人來承擔(dān)判決產(chǎn)生的最終責(zé)任。因此當(dāng)被擔(dān)當(dāng)人權(quán)益受到損害并且無法找到其他法律途徑對其合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)時，應(yīng)當(dāng)讓其擁有作為第三人撤銷之訴的原告資格，從而通過提起訴訟來維護(hù)自己的權(quán)益。

正如前文所述，立法應(yīng)當(dāng)將無獨(dú)三做出更具體的劃分，抽離出“輔助型第三人”和“被告型第三人”。明確立法，將“被告型第三人”作為該撤銷之訴中的適格原告，否定“輔助型第三人”作為該訴原告的資格，從而為法院審判提供法律依據(jù)，解決司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。

（二）完善訴訟告知制度

此制度指法院依職權(quán)告知或當(dāng)事人告知與判決的結(jié)果存在利害關(guān)系的第三人參與訴訟的制度。這個制度是保護(hù)第三人的一種事前程序保障，如果該人已經(jīng)被告知參與訴訟，除非因客觀原因不能參加訴訟，則視為已經(jīng)參與訴訟，假設(shè)之后如果想要用第三人撤銷之訴維護(hù)自己的權(quán)益，則不被允許。該制度有利于保障第三人充分參與訴訟最大程度解決糾紛，其次，還有利于提高訴訟效率。

（三）第三人撤銷之訴程序后置，將其作為最后的救濟(jì)方式

該訴是對法律的安定性的挑戰(zhàn)，并且為了防止濫訴的發(fā)生，保障能夠節(jié)約司法資源，因此在當(dāng)事人有其他的救濟(jì)途徑的情況下應(yīng)當(dāng)先用盡其他救濟(jì)途徑。立法可以新增第三人撤銷之訴的提起必須以第三人“無其他救濟(jì)方式”為前提這一新的規(guī)定，對該訴的啟動進(jìn)行嚴(yán)格把控。明確該訴的啟動必須以其他救濟(jì)制度不能適用為前提。

（四）對濫用第三人撤銷之訴的行為進(jìn)行懲罰

該訴是對裁判的既判力的沖擊，因此應(yīng)該謹(jǐn)慎適用該訴，針對實(shí)踐中當(dāng)事人濫訴的現(xiàn)象嚴(yán)重這一問題，我們應(yīng)該出臺相應(yīng)的懲罰措施。具體來講，首先要判斷當(dāng)事人的主觀惡性，即第三人惡意提起該訴，是為了達(dá)到騷擾原審當(dāng)事人的目的。其二，該訴有損原審當(dāng)事人的合法權(quán)益并且消耗了司法資源。最后，應(yīng)當(dāng)明確具體的懲罰金額。

四、結(jié)語

第三人撤銷之訴制度一是為了遏制虛假訴訟頻發(fā)這一問題，另一方面也是為了維護(hù)案外第三人合法的權(quán)益。本文重點(diǎn)研究了這個制度中關(guān)于原告適格的問題，總結(jié)了立法中原告適格的條件，論述了三個存在的問題，第一，立法中原告適格的主體范圍過于小且規(guī)定不夠明晰。第二，關(guān)于對第三人權(quán)益保障的幾個制度與本制度產(chǎn)生了程序上的重疊因而導(dǎo)致訟累、浪費(fèi)司法資源。第三，該訴濫訴問題嚴(yán)重?；谶@些不足，筆者提出了四個方面的完善建議：擴(kuò)大原告適格的主體范圍以及明晰具體規(guī)定、完善訴訟告知制度、將本制度后置，作為最后的救濟(jì)方式、對濫用該訴的行為進(jìn)行懲罰。第三人撤銷之訴制度的完善還需在立足于本國國情的情況下向國外學(xué)習(xí)，并且從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中出發(fā)，提煉出改進(jìn)的辦法。通過各方專家、學(xué)者的共同努力，我相信，經(jīng)過理論的深入研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的共同打磨，我們會迎來更加成熟的第三人撤銷之訴制度。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]吳澤勇.第三人撤銷之訴的原告適格[J].法學(xué)研究，2014（03）.

[2]孫其琛.我國第三人撤銷之訴原告適格問題淺探[J].德州學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（03）.

[3]劉君博.第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)[J].法學(xué)，2014（12）.

[4]鄭金玉.我國第三人撤銷之訴的實(shí)踐運(yùn)行研究[J].中國法學(xué)，2015（06）.