郝蕾

摘 要：死刑是我國刑法中最嚴(yán)厲的刑罰手段，它剝奪的是一個自然人最重要的權(quán)利—生命權(quán)。本文結(jié)合功利主義刑罰觀，闡述死刑在我國的保留適用的合理性及必要性，以及如何做到死刑的現(xiàn)實應(yīng)用，并對我國在未來適用死刑問題的發(fā)展路徑進(jìn)行一些設(shè)想。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)性;死刑存廢;限制死刑;發(fā)展路徑

中圖分類號：D924??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0274-01

死刑的存廢是一個具有諸多復(fù)雜因素的問題，而“殺人償命”這一同態(tài)復(fù)仇觀念自有人類以來就存在，[1]因此，死刑的存廢理應(yīng)符合我國社會發(fā)展的實際，順應(yīng)基本國情。

一、死刑限制適用在我國當(dāng)前語境下的正當(dāng)性

死刑限制適用是當(dāng)前我國關(guān)于死刑存廢之爭話題中提及最多的一個詞匯。結(jié)合當(dāng)前我國的國情，限制死刑無疑是當(dāng)下中國社會語境下的一個現(xiàn)實而合理的選擇。

死刑的存在是非常必要的，但是這種必要性的程度較以往的歷史而言有所降低?？v觀我國死刑的歷史發(fā)展，某些罪名已經(jīng)喪失了為其設(shè)置死刑的資格，1979年刑法典確立了28個死刑罪名，1997年刑法典死刑罪名上漲到68個，但隨著一系列的限縮措施的施行，至今我國死刑罪名降至46個，雖然這個數(shù)字還是比較大，但也可見我國在立法上對死刑的限制做出的努力，以及我國人權(quán)保障在刑事法律中得到重視和彰顯。

從社會人倫角度，現(xiàn)階段，我國固然不能廢止死刑。我國大陸一共進(jìn)行過五次比較大規(guī)模的民眾死刑觀念調(diào)查，在一定程度上反映出了我國大陸民眾的死刑觀念。最具代表性的是人民網(wǎng)關(guān)于廢除死刑問題的調(diào)查，僅有不到10%的人贊成全面廢除死刑，6.9%的投票者贊同要循序漸進(jìn)，先限制、再廢除;24.8%贊同限制和減少死刑，但要對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑，由此可見，倘若廢除死刑在一定程度上將有違民意。

因此，無論是在社會發(fā)展的必要性角度、人權(quán)保障及刑罰的正當(dāng)性角度還是社會人倫角度，都為死刑的限制適用的合理性提供了有利的依據(jù)，死刑的限制適用無疑是對死刑廢除與保留的一種均衡。

二、當(dāng)前及未來一段時間內(nèi)我國對待死刑問題的發(fā)展路徑

死刑是一個復(fù)雜的理論與實踐問題，我國理應(yīng)依據(jù)限制死刑并在長遠(yuǎn)的將來廢除死刑的路徑，做到政策、立法與司法三位一體，將死刑的限制適用落到實處。

（一）將創(chuàng)新社會治理和死刑改革相結(jié)合，健全社會治理政策

刑罰作為一種嚴(yán)厲的社會治理手段，而死刑是刑罰中的重中之重，因此，要在刑罰及事政策方面入手進(jìn)行改革。我國歷史上死刑政策極不穩(wěn)定，但其他的社會治理到位也能在一定程度上減少滋生犯罪的土壤，從而減少死刑所承擔(dān)的任務(wù)，我國理應(yīng)穩(wěn)步推進(jìn)“嚴(yán)格控制死刑、減少死刑”的刑事政策。在對死刑的改革中，應(yīng)當(dāng)將基本的死刑政策進(jìn)一步發(fā)展為“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑，堅持少殺、慎殺”。此外，中國法文化中的“慎刑”思想也為現(xiàn)代社會文化所吸納，要充分利用各種有利條件，妥善引導(dǎo)民意，認(rèn)真考慮公布每年判決死刑案件的數(shù)量和執(zhí)行死刑的人數(shù)，提高執(zhí)政透明度，加強社會對死刑適用的監(jiān)督。

合理有效的政策固然是社會安定的“靈魂”，但立法卻是這一靈魂統(tǒng)帥之下的肉體，是死刑限制之本，由于立法程序繁瑣，立法者可能不會在死刑的全面廢止問題上有大的舉動，但鑒于死刑在我國司法實踐中適用偏多、適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、法律語言語義模糊等問題，我國理應(yīng)進(jìn)一步完善立法，努力減少和限制適用死刑，同時要為死刑犯提供申請死刑赦免的機會。

（二）在司法層面限縮死刑的適用，建立完善的死緩及赦免制度

我國現(xiàn)行刑法典有諸多制度具有限制死刑實際適用的作用，隱含了司法限制死刑的可能性。死刑立即執(zhí)行的條件較為抽象，而死緩制度的設(shè)立，即判處死刑的犯罪分子確實不存在再次實施故意犯罪的危險則將不再執(zhí)行死刑，[2]具有限縮死刑實際執(zhí)行范圍和促進(jìn)對被執(zhí)行人改造的功能，因此，要重視和加大死刑緩期執(zhí)行制度的使用，發(fā)揮其在限制死刑實際執(zhí)行中的“過濾層”作用。其次，死刑復(fù)核作為一種行政化的裁判程序，中國現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序有違現(xiàn)代司法規(guī)律，[3]因此，要完善并加強死刑復(fù)核權(quán)在全國范圍內(nèi)保持死刑立即執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)的一致性，以此來控制死刑的適用數(shù)量。再次，理應(yīng)完善救濟機制，加強死刑案件中的有效辯護(hù)，司法機關(guān)也要重視對死刑的證據(jù)控制，加強刑事裁量情節(jié)中酌定情節(jié)的運用，充分利用法定刑的可選擇性，以此維護(hù)被判人的基本權(quán)利。

目前，許多國家都是通過修改憲法，解釋憲法和適用憲法來實現(xiàn)限制和廢除死刑的政策目標(biāo)的，這值得我國借鑒。同時，在我國，還沒有憲法法院或憲政院等機構(gòu)對其他部門法的違憲行為進(jìn)行監(jiān)督與規(guī)制，理應(yīng)進(jìn)一步完善憲法執(zhí)行機構(gòu)及對其他部門的監(jiān)督制約機制。

三、小結(jié)

我國理應(yīng)嚴(yán)格限制死刑的現(xiàn)實適用，并且只能以當(dāng)下中國語境中民眾的死刑觀念、國家治理決策者的政策以及當(dāng)下中國的物質(zhì)生活條件為依據(jù)進(jìn)行改革，盡可能以其他刑罰替代死刑，且在長遠(yuǎn)的未來廢除死刑，達(dá)到功利主義刑罰觀與人權(quán)保障的零和狀態(tài)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]夏菲.縱然是非變遷，終究性命攸關(guān)[J].檢查日報，2019-02-20.

[2]馮軍.死刑適用的規(guī)范論標(biāo)準(zhǔn)[J].中國法學(xué)，2018.02.

[3]何永軍.死刑復(fù)核的歷史成因與批判[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2018.10.