文人典范·文章矩矱·文治氣象
——“國朝三家”說平議

2019-11-12 05:48:42郭英德

文藝?yán)碚撗芯?/a> 2019年6期

郭英德

引言：“國朝三家”說的來龍去脈

“國朝三家”說本于宋犖等《國朝三家文鈔》(以下簡(jiǎn)稱《文鈔》)的編纂和流傳。清康熙三十三年(1694年)，江蘇巡撫宋犖約請(qǐng)江蘇學(xué)政許汝霖、武進(jìn)布衣邵長蘅等，共同選編《文鈔》，宋犖次子宋至也參與校訂。該書選錄侯方域、魏禧、汪琬的文章，包括《侯朝宗文鈔》八卷、《魏叔子文鈔》十二卷、《汪鈍翁文鈔》十二卷。所謂“國朝三家”，當(dāng)時(shí)學(xué)者也稱為“本朝三大家”，見于清康熙四十四年(1705年)劉德昌修、葉澐纂《商丘縣志》卷9《文苑·侯方域傳》(31b)。

歷時(shí)八十多年，到乾隆年間，“國朝三家”或“本朝三大家”的民間稱名，經(jīng)由四庫館臣采納，得到官方明確認(rèn)可。乾隆四十六年(1781年)十月寫定的《四庫全書》本汪琬《堯峰文鈔》卷首《提要》云：“古文一脈，自明代膚濫于七子，纖佻于三袁，至啟、禎而極敝。國初風(fēng)氣還淳，一時(shí)學(xué)者始復(fù)講唐宋以來之矩矱。而琬與寧都魏禧、商邱侯方域稱為最工，宋犖嘗合刻其文以行世?！?《堯峰文鈔》；《景印文淵閣四庫全書》第1315冊(cè)203)四庫館臣以“國初”替換“國朝”，定位“三家”古文的時(shí)代地位，這一做法在嘉慶、道光間桐城古文名揚(yáng)天下以后，逐漸為人們所接受。于是到民國初年，就有“國初三家”之稱(《侯方域傳》 13320；趙爾巽等，卷484)。

經(jīng)由200余年民間與官方的合作，“三家”并稱從一種“歷史稱名”而“華麗轉(zhuǎn)身”演變?yōu)橐环N“歷史事實(shí)”，所謂“清初三大家”“清初古文三家”或“清初散文三大家”等，堂而皇之地進(jìn)入20世紀(jì)以來的文學(xué)史敘述之中，成為文學(xué)史家建構(gòu)文學(xué)史的事實(shí)依據(jù)。

但是，康熙年間宋犖等人何以“合刻其文以行世”，而侯方域、魏禧、汪琬三人又何以并稱？“三家”如何“復(fù)講唐宋以來之矩矱”，又何以因其“最工”而堪為古文儀型？“三家”之文如何成為“國初風(fēng)氣還淳”的典范？如何看待“三家”在清初散文格局中的位置？所有這些問題，近年來研究者雖然已有所探討，但仍不甚明晰，有待進(jìn)一步發(fā)覆。筆者在重新閱讀、梳理相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，草創(chuàng)此文，擬就上述問題略作詮解，以求教于方家。

一、文人典范：“三家”并稱的指歸

勿庸置疑，侯方域、魏禧、汪琬三人，無論是地域、出身、經(jīng)歷、交游，還是性格、思想、文風(fēng)，都各自不同。在他們?nèi)讼群蠡钴S于文壇的時(shí)候，并不存在所謂“三家”并稱的歷史事實(shí)。尤其是侯方域英年早逝，更不可能與魏、汪二人同時(shí)馳騁文苑。即使僅就文風(fēng)而論，三人也各有所長，風(fēng)格迥異，邵長蘅《國朝三家文鈔序》說：“侯氏以氣勝，魏氏以力勝，汪氏以法勝?！薄端膸烊珪?jiǎn)明目錄》說：“然方域才人之文，禧策士之文，惟琬根柢經(jīng)典，不失為儒者之文?！?815)

由此可見，“三家”并稱并不是自然形成的歷史事實(shí)，而是人為建構(gòu)的文化產(chǎn)物，其直接的來源就是宋犖等人編選的《文鈔》。閱讀該書卷首宋犖、許汝霖、邵長蘅的三篇序言和宋犖的《凡例》，我們不難得知，合編“三家”之文的表層動(dòng)機(jī)非常簡(jiǎn)單，僅僅因?yàn)楹罘接?、魏禧、汪琬三人都是宋犖之友。許汝霖《國朝三家文鈔序》說：“公(指宋犖)與朝宗少同筆研，齊名二十年，鈍翁、叔子皆前后定交。今于其古文詞，表章亟亟，使三先生之名遂足鼎峙千古?！?/p>

那么，宋犖與侯、魏、汪三人，究竟是什么樣的友人，又有多么深厚的交情，值得他身為一員“方面大僚”，為三人合編《文鈔》呢？

宋犖與侯方域都是商丘(今屬河南)人，其父翰林國史院大學(xué)士宋權(quán)，在明末與方域有師生之誼。順治八年(1651年)，宋犖十八歲，與侯方域等結(jié)“雪園六子社”(又名“雪苑六子社”)。這年侯方域三十四歲，已聲名籍籍，而宋犖得以名列“六子”，實(shí)因其貴胄子弟的身份。次年(1652年)侯方域編定《四憶堂詩集》，宋犖為之序(《四憶堂詩集》；《續(xù)修四庫全書》，第1406冊(cè)114)。十一年(1654年)九月后，宋犖《古竹圃詩集》刻成，侯方域?yàn)樽餍?《綿津山人詩集》442)。當(dāng)年十二月，侯方域卒于家。由此可見，宋犖與侯方域的詩文交往僅僅三年有余，絕不像許汝霖所說的“少同筆研，齊名二十年”。而宋犖《邵湘子全集序》稱侯方域?yàn)椤巴杲弧?邵長蘅114)，既因?yàn)橛型l(xiāng)之誼，更帶有借侯方域之名以自重的心理。

宋犖與魏禧就更是“交情淡似秋江水”了?？滴跏吣?1678年)十一月，宋犖升任刑部貴州清吏司員外郎，奉命視榷贛關(guān)。次年(1679年)二月，宋犖甫至贛州(今屬江西)，即寓書魏禧兄弟，并附贈(zèng)詩集。三月二十二日，魏禧致函宋犖，稱先前對(duì)宋犖的“虛己好士，篤學(xué)不厭”，有所耳聞。及讀信札，更感嘆宋犖“所見者遠(yuǎn)，而自期待者大且重也”，但卻因病，不能前往相見。是年九月，魏禧就醫(yī)泰和，過贛州，始與宋犖相見，詩文酬唱(魏禧525—27)。次年(1680年)，魏禧漫游江南，十一月十七日(1681年1月6日)即不幸卒于儀真舟中。宋犖與魏禧相識(shí)不足兩年，除互贈(zèng)書札文稿之外，僅有一度晤面，并無深交。在魏禧看來，宋犖不過是有文人氣質(zhì)的官僚，是“樂善忘勢(shì)之人”。二人一為朝廷命臣，一為山林逸民，地位相去懸殊，從未曾結(jié)成摯交好友。

但是此后宋犖通論“布衣能文章”時(shí)，卻常常將侯方域和魏禧相提并論，并稍帶論及邵長蘅。如作于康熙三十二年(1693年)的《邵子湘全集序》說：“韋布之士以能文章名海內(nèi)而余獲交者，得三人焉，一為侯朝宗，一為寧都魏叔子，其一則毗陵邵子湘。”“子湘之文與二子鼎足而傳于后亡疑。”(邵長蘅141)康熙三十五年(1696年)，宋犖《贈(zèng)邵子湘六十序》也說：“予交布衣能文章三人，一為同里侯朝宗，一為寧都魏叔子，一為毗陵邵子湘?！?《西陂》282)

值得注意的是，邵長蘅《侯方域魏禧傳》亦引侯、魏為同道，說：“侯方域、魏禧操行不同，予論次兩家文，乃合傳之?！?494)邵氏集中未著錄此文撰于何時(shí)，但持此文與《文鈔》中署名“宋犖撰”的《侯朝宗本傳》和《魏叔子本傳》二文相比勘，僅有寥寥數(shù)字相異，可見這兩篇《本傳》當(dāng)是邵長蘅的“代筆”之作，既表達(dá)了宋犖的看法，更融入了邵氏的意見。

與侯、魏二人以詩文交往不同，宋犖與汪琬的交往是從官場(chǎng)應(yīng)酬開始的，且歷時(shí)近二十多年，時(shí)斷時(shí)續(xù)。康熙三年(1664年)二月，宋犖除湖廣黃州府通判，臨行，與京城友人宴于汪琬家，得送行詩一帙，汪琬作《贈(zèng)宋牧仲序》，以“基之以學(xué)”勉勵(lì)宋犖(《汪琬》548—49)。但其后十余年，二人行跡并無交集?？滴跏吣?1678年)正月，宋犖入京補(bǔ)理藩院院判。次年(1678年)八月，汪琬應(yīng)博學(xué)鴻辭科亦入京。而十一月宋犖即奉命視榷贛關(guān)，時(shí)人送行詩文甚多，編為《使虔錄》，汪琬有序(《漫堂年譜》；《續(xù)修四庫全書》第554冊(cè)184)。此后二人又睽隔近十年，僅互致信札詩文?？滴醵?1681年)十月，宋犖奉特旨升任江蘇布政使。次年(1688年)春，汪琬游宋犖府署，與之樽酒論文(《西陂》277—78)。二十九年十二月十三日(1691年1月11日)，汪琬卒于家。綜上所述，宋犖與汪琬的交往并不頻繁，兩人的交情可能更多地得力于宋犖摯友王士禛的居中推介。

如前所述，若以“布衣能文章”為標(biāo)準(zhǔn)，宋犖認(rèn)為能與侯、魏“鼎足而傳于后”的，應(yīng)該是邵長蘅。而汪琬之所以得以躋身“國朝三家”，首先是因?yàn)樗哂小笆看蠓蚰芪恼隆钡莫?dú)特身份?？滴跞迥?1696年)五月，宋犖《蠶尾集序》回憶說：“逾壯，官京師，益得交海內(nèi)名士大夫，而一時(shí)名士大夫亦往往昵就予。予最心折者得二人：論文則鈍翁汪先生，論詩則阮亭王先生”(《蠶尾集》190—91)?？梢娫谒螤涡哪恐?，所謂“三家”，如以文人身份而論，實(shí)可歸為二類，即布衣能文章者與士大夫能文章者?？滴跛氖?1704年)邵長蘅去世后，宋犖撰《祭青門山人》稱：“惟君以布衣之雄，操數(shù)寸管，與鉅公名卿，分席于詩古文詞，鼎足侯、魏之間，拍肩把袖，并道而爭(zhēng)馳”(《西陂》351)。同樣明確地將“布衣之雄”與“鉅公名卿”對(duì)舉。

宋犖在《國朝三家文鈔凡例》中心有不足地說：“予幼侍先文康公，長而宦游四方，獲交海內(nèi)名流頗廣。三君已成昔友，故亟思表章。它如某某五六君子，其所為古文辭，予心識(shí)其必傳，而桓譚之賞，請(qǐng)俟異日，當(dāng)有廣之為六家、為八家者?！笨磥恚?、魏、汪“三家”之所以有幸合刻并稱，是因?yàn)樗麄儭耙殉晌粲?，故亟思表章”，這不能不帶有某種歷史的偶然性。但是，“三家”并稱確有歷史的必然性，因?yàn)椤叭摇笨盀榍宄醪家履芪恼抡吲c士大夫能文章者兩種類型的文人典范，并共同表征清初文人特殊的“布衣”精神，而“三家”之文更足以共同成為清初文章矩矱的儀型。從某種意義上說，康熙三十二、三年間問世的“國朝三家”說，正微縮了當(dāng)時(shí)已然發(fā)生和延展的士人古文寫作的分化，以及即將發(fā)生和延展的士人古文寫作的合流。清乾隆十一年(1746年)，瞿源洙為任源祥文集撰《鳴鶴堂文集序》，概括道：“蓋古未有以窮而在下者操文柄也[……]獨(dú)至昭代，而文章之命主之布衣?！辈⒘信e清初侯方域、魏禧、傅山、邵長蘅、姜宸英、陳維崧、儲(chǔ)大文等為例，說：“然閭巷之士不附青云而自著，此亦一時(shí)之風(fēng)聲好尚使然乎？嗚呼，可以識(shí)昭代人文之盛矣。”(任源祥4)布衣文人和布衣精神，成為人們審視與評(píng)價(jià)清前期古文的一個(gè)聚焦點(diǎn)，宋犖等人于此是獨(dú)具慧眼的。

二、文章矩矱：“古文”體性的甄定

宋犖等人在康熙年間編選“三家”文章，而命名為“文鈔”，無疑自覺地承襲了明萬歷間茅坤《唐宋八大家文鈔》的傳統(tǒng)，而迥然不同于南朝梁蕭統(tǒng)《昭明文選》的傳統(tǒng)。《文選》與《文鈔》之辨，是清初文家的常識(shí)，如陳維崧《征刻今文選今文鈔啟》云：“是以購彼雞林，探其象罔，都為一集，派以兩家。學(xué)秦、漢、六朝者，入蕭齋《文選》之中；仿韓、柳、歐、蘇者，歸茅氏《文鈔》之部。庶幾兩美，要可單行?！?/p>

從文章體制來看，《昭明文選》所錄，兼及詩賦與駢散各體之文；而《唐宋八大家文鈔》所錄，則皆為“古文”，《國朝三家文鈔》之“文”也專指“古文”。此書乃據(jù)“三家”已刻文集遴選刪汰，而“三家”文集所收之“文”原本并不僅限于“古文”，此書卻僅僅選錄其中的“古文”。例如，順治十三年(1656年)刊刻的《壯悔堂文集》中，收入《梅宣城詩序》《擬思宗改元追復(fù)楊漣等官爵并起被廢諸臣旋欽定逆案頒示百官廷臣謝表》《擬上遣官致祭先師孔子闕里群臣謝表》等駢儷文章，《侯朝宗文鈔》均予刪汰?？滴跞?1664年)編刻的《魏叔子文集外篇》二十二卷，卷二十收“四六”十四篇，卷二十一收“賦”三篇，《魏叔子文鈔》全部不收。

《文鈔》不錄駢儷文章，這是符合侯方域和魏禧為文旨趣的。侯方域早年曾耽溺于“六朝選體之文”，但后來卻棄之如敝屣(《侯方域》126)。魏禧原本就不以駢儷之文為貴，楊敏芳《四六序》引用他的話說：“駢麗之文，文之日趨下者也，而詞賦吾且無專家之學(xué)，其何足示人”(魏禧1012)。魏禧《四六引》也說，駢儷文寫作應(yīng)“經(jīng)以駢驪之妙辭，緯以古文之機(jī)軸，庶幾是矣”(1013)。

宋犖等人為《文鈔》撰寫序言、凡例及“三家”《本傳》，雖然行文中習(xí)慣于混用“文”“文章”“古文”“古文詞(辭)”等詞匯，但其旨意皆聚焦于“古文”，而非“四六”“駢麗之文”或“六朝選體之文”。許汝霖校士，也以駢儷之文為忌，康熙四十二年(1703年)撰《癸未會(huì)試策問五道》之三云：“若夫六朝之纖，三唐之排儷，與夫二氏百家之荒誕而駁雜，皆文士家所最忌”(14)。宋犖《國朝三家文鈔序》明確認(rèn)為，侯方域、魏禧、汪琬之所以并稱“三家”，不僅因?yàn)樗麄內(nèi)硕伎胺Q文人典范，還因?yàn)樗麄儭昂笙认嗤?，四五十年間，卓然以古文鳴其家”。因此，宋犖等人推稱“三家”之文時(shí)，便更多地著眼于掘發(fā)古文的文化淵源與文體特性，自覺而努力地為古文定界、塑形和示范。

首先，在古文的文化淵源方面，宋犖等人明確倡導(dǎo)以唐宋八大家為準(zhǔn)繩，但卻應(yīng)超越唐、宋，上溯秦、漢，以六經(jīng)為本源，同時(shí)彰顯自家面目，成一家之言。他們認(rèn)為，這正是侯、魏、汪三家得以稱雄文壇的文化根柢所在。

宋犖《汪鈍翁本傳》稱許汪琬說：“琬力學(xué)，于書無所不窺，而尤邃于六經(jīng)。其為文出入廬陵(即歐陽修)、震川(即歸有光)間，務(wù)疏通經(jīng)傳，闡身心性命之旨，海內(nèi)以文章大家推之”。許汝霖也說：“觀乎人文者，亦觀其經(jīng)術(shù)何如耳。圣賢之道在六經(jīng)，造之不深，則言皆枝葉。[……]故夫深于經(jīng)者，文未有不醇者也”(48—49)。既要“原本經(jīng)史，斟酌唐、宋”(《西陂》 281)，又要超越家數(shù)，切忌蹈襲，這既是宋犖等人的古文批評(píng)觀，也是他們的古文創(chuàng)作觀。宋犖曾自評(píng)其文，說：“大抵不別家數(shù)，不矜行墨，信口而談，盡意而止，聊以寫夫興會(huì)之所存而已，豈敢與當(dāng)世諸君子號(hào)為古文大家者，爭(zhēng)長壇坫間哉？”吳江人周龍?jiān)濉段髭槲母逍颉贩瘩g說：“不然。世之號(hào)為古文大家而文不足傳者，正以其別家數(shù)而矜行墨故耳。[……]今公之為文也，無剿說，無雷同，興會(huì)偶發(fā)，隨物賦形，而自合于規(guī)矩[……]尚何家數(shù)行墨之可拘哉？”(《西陂》13)邵長蘅也持相同的觀點(diǎn)，說：“古文辭一道，曩學(xué)秦、漢，流而為偽秦、漢；近日學(xué)八家，又流而為偽八家。變癥雖殊，病源則一，總是文無根柢，從古人面目上尋討耳。究之秦漢、八家何所不可?！?259)在《國朝三家文鈔序》中，邵長蘅一方面認(rèn)可“文章與世遞降”，“通二千年之源流論，則后往往不及前，蓋氣運(yùn)為之，莫知其所以然”；另一方面指出：“畫代而論，則一代有一代之文，不相借，亦不相掩。不相借，故能各自成其家；不相掩，故能各標(biāo)勝于一代。”陸嘉淑為邵長蘅文集作《簏稿文序》，也強(qiáng)調(diào)說：“然則為文當(dāng)奈何？含咀于詩書六藝，浸淫于子史百家，記事必傳其可信，折衷必本之圣人，則雖為秦漢可也，為八家永叔可也，自為之門戶可也”(邵長蘅148)。

總之，宋犖等人認(rèn)為，就文化淵源而言，古文自應(yīng)以唐、宋為圭臬，但卻應(yīng)超越唐、宋，上溯秦、漢，原本經(jīng)史，而且得其神理，有自家面目。這一古文宗法觀，恰恰契合于侯、魏、汪三家的古文觀念和古文寫作傳統(tǒng)。如侯方域《與任王谷論文書》認(rèn)為，先秦諸子史傳之文，“皆斂氣于骨者也”，“漢以后之文，若《史》，若《漢》，若八家，最擅其勝，皆運(yùn)骨于氣者也”，二者皆可極其致，進(jìn)而明確主張由學(xué)唐宋兩漢入手而趨先秦(《侯方域》126)。徐鄰唐《壯悔堂文集序》稱侯方域?yàn)槲?，“奉馬遷為高曾，是實(shí)宗乎昌黎、柳州、廬陵、眉山諸子，一氣磅礴，百折不移，雖舉世不喻，未有以易之也”(《侯方域》601)。魏禧《答孔正叔》明確地提倡：“善為文者，以六經(jīng)為寢廟，《左》、《史》為堂奧，唐、宋大家為門戶。然讀《左》《史》，則欲去其誣濫不經(jīng)；唐、宋大家，則欲去其偏見卮言?！?360)汪琬《與梁曰緝》也指出：“凡為文者，其始也必求其所從入，其既也必求其所從出，彼句剽字竊，步趨尺寸以言工者，皆能入而不能出者也。”(《汪琬》506)

從明中葉以來，文壇上宗秦漢抑或宗唐宋之爭(zhēng)相持不下，至明末清初已漸漸呈現(xiàn)二者合流之勢(shì)。宋犖等人不僅標(biāo)舉兼宗秦、漢與唐、宋，并且提倡自成一家之言，這就為古文的發(fā)展指明了一條切實(shí)可行的道路，因此成為康熙年間占據(jù)主流的古文觀念，得到普遍認(rèn)可。而且，宋犖等人極力標(biāo)舉古文，在文化溯源的意義上，還意味著標(biāo)舉由六經(jīng)以降一脈相傳的文化傳統(tǒng)，這在文學(xué)發(fā)展史、文化發(fā)展史上也具有獨(dú)特的意義。

其次，在古文的文體精神方面，宋犖等人追尋韓愈以來的古文傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)“文本于經(jīng)”“文以載道”“文道合一”的文學(xué)觀念，并要求古文應(yīng)追求獨(dú)特的風(fēng)神氣骨，而不拘泥于法度辭采，主張道與文、氣與骨、才與法的融合為一。

宋犖明確主張經(jīng)即為道、“文道合一”，在《汪鈍翁本傳》中，他援引計(jì)東為汪琬文集所作序文，并加以認(rèn)可，說：“嘉興計(jì)孝廉東序其文，以謂儒林、道學(xué)，史家分而為二，惟先生能貫經(jīng)與道為一，而著之于文，世以為知言云?！倍愅⒕础段髭轭惛逍颉贩Q頌宋犖，也說“先生有道而能文”，“先生之文，先生之道之所存也”(《西陂》1)。許汝霖身為江蘇學(xué)政，更是堅(jiān)守“文以載道”的傳統(tǒng)立場(chǎng)，在策士之時(shí)一而再、再而三地加以強(qiáng)調(diào)。如《江寧府歲試卷序》說：“夫君子之于文，不惟其辭之好，好其道焉爾。果其德日益修，行日益勉，而猶有文不日益工者哉？本之不圖，而徒思掇述，則浮華易萎，陳宿饌以食饗賓，其吐之矣，能無恧乎？”(41)雖然身為布衣文人，邵長蘅對(duì)“文本于經(jīng)”“文道合一”的贊許卻絲毫不遜于宋犖和許汝霖。他在《鈔古文載序》中說：“是文之極軌，惟唐虞三代六經(jīng)之文足以當(dāng)之?！倍n愈、歐陽修、蘇氏父子“之?dāng)?shù)公者，其慨然自號(hào)于一世，莫不欲原本道術(shù)，追詩書六藝之遺，顧于道猶或離而或合也?！钡胶笫馈靶拊~者病剽，談理者病偽，而文與道兩失之者，末世之文是也，謂之無文可也?！?204)

在肯定“文本于經(jīng)”“文以載道”“文道合一”的前提下，宋犖等人追步韓愈的主張，特別強(qiáng)調(diào)“道”的內(nèi)蘊(yùn)與內(nèi)化，這就是所謂“養(yǎng)氣”?？滴跏?1671)，邵長蘅《與魏叔子論文書》說：“夫文者，非僅辭章之謂也。圣賢之文以載道，學(xué)者之文蘄弗畔道，故學(xué)文者必先浚文之源，而后究文之法?！薄笆枪屎镜赖轮?，菑畬六藝之圃，以充吾氣也?！?《邵湘子》252)主張道與文、氣與骨、才與法的融合為一，這也是侯、魏、汪三家的共識(shí)。如侯方域《答孫生書》強(qiáng)調(diào)古文的審美精神根基于人的操行氣節(jié)、精神品格，說：“文之所貴者，氣也。然必以神樸而思潔者御之，斯無浮漫鹵莽之失”(《侯方域》125)。魏禧《論世堂文集敘》贊許龔百藥“之言文主于氣者也，其文浩瀚蓬勃，出而不窮，動(dòng)而不止，依乎六經(jīng)而不背于道”(《魏叔子》395—96)。汪琬《答陳藹公論文書一》也說：“惟其才雄而氣厚，故其力之所注，能令讀之者動(dòng)心駭魄，改觀易聽，憂為之解頤，泣為之破涕，行坐為之忘寢與食，斯已奇矣。”(《汪琬》481)

綜上所述，宋犖等人編撰《文鈔》，以“求同存異”之法，并舉表彰“三家”的古文成就，從文化淵源和文體精神兩方面，自覺而努力地為古文定界、塑形和示范，從而驅(qū)除明末以來“剽販無根之學(xué)、疲荼不振之華”文風(fēng)的遺毒，確認(rèn)清初古文發(fā)展的主流方向，建立經(jīng)、道、文三者統(tǒng)合為一的醇雅風(fēng)范。許德霖撰《申明文體》一文，向士子們申明時(shí)文的標(biāo)準(zhǔn)，適足以彰顯他們共同標(biāo)榜的文章矩矱：“大要格取正大，意崇透辟。詞貴本于六經(jīng)諸史，調(diào)必運(yùn)于古文大家。神雋永而彌深，氣卷舒而不竭。斯為共賞之技，不愧大雅之音。若庸腐之陳言，久嫌陋劣；新奇之近體，尤屬支離。錯(cuò)雜不倫，冗長無節(jié)，拋荒正面，虛衍盈篇，輕點(diǎn)全題，混發(fā)數(shù)比，務(wù)生新而不成句語，假超脫而徒飾空疏，妄競(jìng)尖纖，漸滋油滑，種種陋習(xí)，痛欲掃除?！?222—23)

宋犖身為江蘇巡撫的身份，決定了以他為代表的古文觀念和編選行為，無疑是康熙王朝文治政策的集中體現(xiàn)?？滴醵哪?1685年)十二月，胤禛撰《古文淵鑒序》，表達(dá)“欽定”的古文觀念，說：“文者，載道之器，所以彌綸宇宙，統(tǒng)括古今，化裁民物者也。是以乾苞坤絡(luò)，非文不宣，圣作賢述，非文不著，其為用也大矣。書契以后，作者代興，載籍充盈，體制不一，約而論之，靡不根柢于群經(jīng)，權(quán)輿于六籍。[……]于是能言之士，抒寫性情，賁飾詞理，同工異曲，以求合乎先程，皆足以立名當(dāng)時(shí)，垂聲來葉，彬彬郁郁，稱極盛焉。”(《御選古文淵鑒》；《景印文淵閣四庫全書》第1417冊(cè)1)而《國朝三家文鈔》的編纂與流傳，則以官方和民間協(xié)同合作的方式，強(qiáng)有力地形塑了康熙中期以后人們的文學(xué)觀念，影響極為深遠(yuǎn)。

三、文治氣象：“國朝”儀型的確立

作為一個(gè)歷史事件，康熙三十二、三年間宋犖等人在蘇州編選《三家文鈔》，特別冠以“國朝”之名，這并非隨意為之，而是頗具深意的。身處康熙中期的江南文壇，宋犖等人面對(duì)的重大時(shí)代命題，是如何在歷代文學(xué)的發(fā)展演變歷程中，確立“國朝文”的合法性與典范性。而《國朝三家文鈔》的編選及刊刻，則標(biāo)志著清廷認(rèn)可的古文形態(tài)的確立，并展現(xiàn)出清朝獨(dú)特的文治氣象。

但是宋犖等人卻堅(jiān)信不疑地認(rèn)為，侯、魏、汪“三家”古文理所當(dāng)然地確立了“國朝”的古文儀型，代表了“國朝”的文治氣象。宋犖《國朝三家文鈔序》明確地指出：“世祖章皇帝甫定中原，即隆文治，一時(shí)元夫鉅公，以雄文大冊(cè)，黼黻治具者，類不乏人。迨今上躬天縱之圣，奎章宸藻，炳燿區(qū)宇，風(fēng)聲所被，文學(xué)蔚興。上之卿大夫侍從之臣，下之韋布逢掖，爭(zhēng)作為古文詩歌，以鳴于世。繪繡錯(cuò)采，韶濩以間。此本朝之盛，所以跨宋軼唐，夐乎其不可及也。三君際其時(shí)，尤為杰出，后先相望，四五十年間，卓然以古文鳴其家?！彼J(rèn)為，“三君出處歧轍，其所成就亦殊，要之亡愧作者”，因此適足以“概本朝文章之盛”。與此相響應(yīng)，許汝霖《國朝三家文鈔序》說：“至本朝，作者雖多，概乎未之討論，獨(dú)于侯朝宗、汪鈍翁、魏叔子三先生文，有篤好焉。[……]雖旨趣不同，氣體亦別，要皆一代文豪也?！鄙畚霓俊秶椅拟n序》也說：“本朝文治之盛逾五十年，而商丘公起而有《三家文鈔》之刻。[……]后世稱本朝之文，吾知其無能遺三家也，三家足以傳矣?！彼麄兌家恢抡J(rèn)為，侯、魏、汪“三家”之文，堪為“本朝”古文的儀型。而他們所說的“四五十年”或“逾五十年”，殆從清朝入主中原的順治元年(1644年)算起，到編刻《國朝三家文鈔》的康熙三十三年(1694年)為止，時(shí)間節(jié)點(diǎn)是非常清晰的。

因此，宋犖等人編選《國朝三家文鈔》，表現(xiàn)出旗幟鮮明的時(shí)代針對(duì)性，即糾正明季以來乃至有明中葉以來文風(fēng)的衰頹凋敝，著意借“三家”之古文以彰顯“國朝”文壇之新風(fēng)。邵長蘅《侯方域魏禧傳》說：“明季古文辭，自嘉、隆諸子貌為秦、漢，稍不厭眾望，后乃爭(zhēng)矯之，而矯之者變逾下，明文極敝，以迄于亡。侯朝宗始倡韓、歐之學(xué)于舉世不為之日，遂以古文雄一時(shí)。”(494)他認(rèn)為，侯方域恰恰是在“明文極敝，以迄于亡”之際，“始倡韓、歐之學(xué)”，從而昭示了“國朝”文風(fēng)的轉(zhuǎn)移，并表征著“國朝”古文的成就。而侯、魏、汪三人也都曾激烈地批判明中后期古文的流弊，力圖黜七子、公安、竟陵于古文正宗之外，以變革明中期以來的文章傳統(tǒng)，重構(gòu)追溯唐宋文脈的古文統(tǒng)緒。如陳廷敬《翰林編修汪鈍翁墓志銘》描述道：汪琬致仕后，“假而歸研古纂辭，一掃絕今文陋跡。嘗慨然念前明隆、歷以后古文道喪，沿溯宋、元，以上唐韓、柳，宋歐、蘇，迄明之唐應(yīng)德、王道思、歸熙甫諸家，蓋追宗正派而廓清其夾雜不醇者，卓然思起百數(shù)十年文運(yùn)之衰，此先生之志也?！?443—44)在這一點(diǎn)上，宋犖等人的思路與侯、魏、汪“三家”是一脈相承的。

正是為了轉(zhuǎn)變數(shù)十年來持續(xù)衰頹的文風(fēng)，大力振興清朝的文治，宋犖等人才著意于表彰“三家”古文成就，以之作為“國朝”文章的儀型。在編選《國朝三家文鈔》的同一年，宋犖撰《邵子湘全集序》，稱贊侯方域、魏禧和邵長蘅的文章，說：“本朝文治五十年于茲，亡論承明之廬，作者相望，即布衣之雄如三子，已足驂驔有明大家矣。而況天下之大，文章如三子而非余所及知者，或更不乏。然則謂本朝文章之盛，即于三子信之，三子顧不重哉”(《西陂》142)。顯然，他稱賞“布衣之雄如三子”的文章，意在彰顯“本朝文章之盛”，進(jìn)而標(biāo)樹“本朝文治”的鼎新氣象。

由此可見，到康熙三十年前后，清朝立國已歷四五十年，能否標(biāo)樹、如何標(biāo)樹本朝的“文章正傳”，已經(jīng)成為朝廷和民間共同的文化焦慮，雖然二者潛在的目的不盡相同，在朝廷是要彰顯“文治”，在民間是要傳承“文明”。

更值得我們注意的是，康熙前中期“國朝”詩文選本的編纂，還表現(xiàn)出極其鮮明的“文統(tǒng)”意識(shí)，其中尤以古文選本的編纂更為突出。例如，康熙六年至十三年(1667年—1674年)，陳玉璂編選《文統(tǒng)》一書。該書的編選意圖非常明確，盛符升《學(xué)文堂集序》指出，就是要“確見本朝一代文章所自始”(陳玉璂284)。陳玉璂《文統(tǒng)序》說：“我朝撫有區(qū)宇，至今皇帝纘承前烈而光大之，所云‘大一統(tǒng)’，非其時(shí)乎？予欲以國家所統(tǒng)之人文，犁然畢備，以為本朝之文教在是也。[……]我朝自開國來，至今三十余年，文教之興如是，道統(tǒng)與治統(tǒng)皆不外此而得之?！?515—16)康熙十六年(1677年)十二月，玄燁親撰《日講四書解義序》，明確表述“道統(tǒng)”即“治統(tǒng)”的思想，說：“朕惟天生圣賢，作君作師，萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系也?！薄按耸ベt訓(xùn)辭詔后，皆為萬世生民民而作也。道統(tǒng)在是，治統(tǒng)亦在是矣。”(《圣祖仁皇帝御制文集》;《景印文淵閣四庫全書》第1298冊(cè)185)據(jù)此，曹虹深有見地地指出：“陳玉璂等人編纂《文統(tǒng)》之舉，是最早預(yù)示這一政風(fēng)的古文選本?！?147)

清康熙中期以后，古文終竟成為文壇正宗，宋犖欣喜地說：“古文大盛于今日”(董以寧164—65)，其背景即是這種作為盛世景觀的文治氣象。由此可見，乾隆間四庫館臣?xì)v述“古文一脈”時(shí)，將侯、魏、汪“三家”作為“國初風(fēng)氣還淳”的典范，并非空穴來風(fēng)，其借標(biāo)榜文統(tǒng)以維系學(xué)統(tǒng)、道統(tǒng)乃至治統(tǒng)的思路昭然若揭。經(jīng)由《文鈔》的編纂與流傳，侯、魏、汪“三家”古文的生命，匯入“國朝”的文章洪流中，鑲?cè)搿皣钡奈闹问⑴e中，得以延續(xù)乃至再生。因此我們可以說，《文鈔》的編纂與刊刻，延續(xù)了一個(gè)以古文寫作為職志的士人群體的生命，將唐、宋以來以古文為表征的文化傳統(tǒng)帶進(jìn)了有清一代，并強(qiáng)有力地促成了其后古文寫作與古文批評(píng)的繁榮昌盛。因此，《文鈔》的編纂與刊刻無疑是一個(gè)具有文學(xué)史、文化史意義的重要?dú)v史事件。

余論：“國朝三家”說斟疑

就我所過目的文獻(xiàn)而言，在康熙三十三年《文鈔》問世之前，尚未見到將侯方域、魏禧、汪琬“三家”并稱的評(píng)論?；蛞砸患要?dú)大，如王士禛《西山倡和集序》說：“近日論古文，率推侯朝宗第一，遠(yuǎn)近無異詞?！?《漁洋文集》1543)或以兩家并稱，如施閏章《寄魏凝叔》說：“竊聞當(dāng)世之論文者，多舉汪戶部鈍庵、魏叔子凝叔為二家”(249)。邵長蘅《侯方域魏禧傳》說：“(侯)方域既早歿，而(魏)禧名繼起，與之埒，故世或稱‘侯魏’云?！?《邵子湘》494)或以三家并稱，但并非侯、魏、汪“三家”。如魏禧《朱錫鬯文集敘》認(rèn)為顧炎武、汪琬、朱彝尊三人皆“博學(xué)窮物理”，足以并稱(287)。還有并稱四家的，如胡介祉《侯朝宗公子傳》認(rèn)為侯方域、王猷定、魏禧、計(jì)東四家可稱“伯仲”(無頁碼)。

要而言之，清初文壇上呈現(xiàn)的是一種“眾聲喧嘩”的局面，郭預(yù)衡精辟地指出：“(清初)各家各派，主張不同，文風(fēng)不同，各行其是，沒有正宗”(337)?！拔恼虏怀梢唤y(tǒng)，這正是清初之文的時(shí)代特征?！?340)其實(shí)清初文壇不僅“沒有正宗”“不成一統(tǒng)”，甚至難稱流派。這一點(diǎn)，其實(shí)宋犖心里是很清楚的，所以他在《國朝三家文鈔序》中說：“若謂以三君概本朝文章之盛，予則奚敢？”

康熙三十三年《文鈔》問世之后，廣為流傳。但是在乾隆中期編纂《四庫全書》之前，“三家”并稱雖說甚為流行，仍然不無異議。或有做“加法”的，如夏之蓉《答張解元世犖論古文書》在侯、魏、汪“三家”之外，加上姜宸英，認(rèn)為“此四君子者，稱絕盛矣”(486)。瞿源洙《鳴鶴堂文集序》則將侯方域、魏禧、傅山、屈大均、任源祥稱為“昭代人文”布衣五大家(任源祥4)。或有做“減法”的，如鄭燮《濰縣署中與舍弟第五書》認(rèn)為：“本朝文章，當(dāng)以方百川制藝為第一，侯朝宗古文次之?！?367)

乾隆三十八年(1773年)，清廷組織編纂《四庫全書》，侯方域、魏禧的詩文集被列為禁書，《文鈔》一書也受到牽連，未收入《四庫全書》中。但卻因?yàn)椤端膸烊珪吠翮秷蚍逦拟n》提要的論定，侯、魏、汪“三家”成為延續(xù)“古文一脈”“國初風(fēng)氣還淳”的典型。但是魏禧濡染“三袁”風(fēng)氣，侯方域秉承“駢體”積習(xí)，二人皆未能達(dá)臻純粹。唯有汪琬為文“原本六經(jīng)”，因此“氣體浩瀚，疏通暢達(dá)”，足以“接跡唐(順之)、歸(有光)”，成為“古文”正傳(《堯峰文鈔》；《景印文淵閣四庫全書》第1315冊(cè)203)。隨著《四庫全書總目》《四庫簡(jiǎn)明目錄》等的廣為傳播，國家話語與民間輿論“攜手共建”，“三家”并稱借助于政治權(quán)力而定于一尊，影響極其深廣。吳德旋《復(fù)耶溪書二》說，在他二十歲，即乾隆五十一年(1786年)左右時(shí)，江蘇一地的文人談到古文，津津樂道的還是侯、魏、汪等文家(101)。

但是，嘉慶、道光以降，文壇上對(duì)“三家”并稱仍然不乏質(zhì)疑的聲音?；蛞詾椤叭摇睒?biāo)稱不當(dāng)，而另舉數(shù)家，如秦瀛《答陳上舍純書》認(rèn)為：“本朝古文以汪堯峰、魏勺庭、姜西溟、邵青門四家為長”(480)；李慈銘則有國初“古文六家”之說，包括方苞、魏禧、彭士望、姜宸英、邵長蘅、毛奇齡(992—93)?；蛞詾樗膸祓^臣軒輊不當(dāng)，而另作褒貶，如朱庭珍說：侯方域“古文以才筆勝人，一代罕儔，叔子、堯峰、青門均不如也”(《筱園詩話》；《續(xù)修四庫全書》第1708冊(cè)20)；陸心源《上吳子苾閣學(xué)論國朝古文書》則以為魏遠(yuǎn)勝于侯、汪，說：“求其可與八家抗衡者，勺庭氏而止?fàn)枴?《儀顧堂集》；《續(xù)修四庫全書》第1560冊(cè)409)?；蚺u(píng)“三家”之文難以勝任古文典型，如惲敬《與舒白香》批評(píng)侯、魏二人“槍棓氣重”，汪琬“袍袖氣重”；包世臣《再與楊季子書》更認(rèn)為侯、魏、汪“三家”皆無足稱道(608)。

由此可見，20世紀(jì)以來“國朝三家”說成為定論，文學(xué)史家?guī)缀醣娍谝晦o地將侯、魏、汪三家之文作為清初散文，尤其是古文的范型，這種文學(xué)史敘述其實(shí)是頗可質(zhì)疑的。誠如本文所論析，“三家”并稱并不是自然形成的歷史事實(shí)，而是人為建構(gòu)的文化產(chǎn)物；“國朝三家”說原本就不是對(duì)一種歷史事實(shí)的認(rèn)定，而是一種基于“文化建構(gòu)”的歷史事件?？滴跄觊g宋犖等人編纂《文鈔》，以侯、魏、汪“三家”并稱，力圖揭示“布衣能文章”與“士大夫能文章”兩種文人典范，彰顯“原本經(jīng)史，斟酌唐、宋”的古文宗法觀，超越家數(shù)、自成一家的古文創(chuàng)作觀，以及“文道合一”、才雄氣厚的古文本體觀，從而建構(gòu)一種足以為當(dāng)時(shí)的朝廷與民間共同認(rèn)可的文章矩矱，以表征、實(shí)施和推廣作為主流意識(shí)形態(tài)的“國朝”文教，展示昌明鼎盛的文治氣象。在這一意義上，所謂“國初三家”說僅僅是康熙年間人們重塑的清初古文狀貌，它可以用來闡釋康熙年間的古文觀念和文化思想，但卻不足以用來概括清初古文，乃至清初散文的歷史狀貌。因此，當(dāng)代文學(xué)史家應(yīng)當(dāng)超越“國朝三家”說，在充分探究清初文壇的豐富性、多樣性、復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，仔細(xì)梳理清初古文乃至清初散文的集群流派和演進(jìn)歷程，從而重新擬構(gòu)清初古文乃至清初散文的格局與狀貌。

注釋[Notes]

① 參宋犖等：《國朝三家文鈔》，清康熙三十三年(1697年)刻本。本文所引宋、許、邵三篇《國朝三家文鈔序》，宋犖《國朝三家文鈔凡例》及《侯朝宗本傳》、《魏叔子本傳》、《汪鈍翁本傳》，均見此書，恕不一一出注。

② 杜廣學(xué)：“《國朝三家文鈔》編選及相關(guān)問題考論”，《求是學(xué)刊》4(2018)：125—32。

③ 如李蟬娟：“從《國朝三家文鈔》之編選看清初文風(fēng)之轉(zhuǎn)變”，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》3(2006)：95—101；武海軍：“選本視野下的清初古文三大家”，《清人所編清代古文選本研究》(南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年)；曹虹：“集群流派與布衣精神——清代前期文章史的一個(gè)觀察”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》6(2012)：144—50；杜廣學(xué)：“《國朝三家文鈔》編選及相關(guān)問題考論”《求是學(xué)刊》4(2018)：125—32。

④ 參鄔國平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)：《清代文學(xué)批評(píng)史》(上海：上海古籍出版社，1995年)，第350頁。

⑤ 本文有關(guān)侯、魏、汪三家生平的敘述，主要依據(jù)李嬋娟《清初古文三家年譜》(北京：世界圖書出版公司，2012年)。并參考謝桂榮、吳玲：《侯方域年譜》，侯方域著、王樹林校箋：《侯方域集校箋》附錄二(鄭州：中州古籍出版社，1992年)，第572—615頁；邱國坤：《易堂九子年譜》(南昌：江西高校出版社，1990年)；陸勇強(qiáng)：《魏禧年譜》(濟(jì)南：齊魯書社，2014年)；汪筠等：《汪琬年譜三種》，汪琬著、李圣華箋校：《汪琬全集箋校》附錄五(北京：人民文學(xué)出版社，2010年)，第2414—99頁。

⑥ 徐作肅《嘉禾堂詩序》：“友人賈靜子者，少保公(按宋權(quán)卒，贈(zèng)少保)故交也，而朝宗又公之門人。”徐作肅：《偶更堂文集》卷上，《四庫未收書輯刊》第5輯第30冊(cè)(北京：北京出版社，2000年)，第557頁。

⑦ 參沈潛：“侯方域與雪苑社考略”，《文學(xué)遺產(chǎn)》1(1989)：119—20；臧守剛：《侯方域與雪苑社研究》(南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年)。

⑧ 見上海圖書館藏抄本《寶鑒齋錄存所藏宋牧仲存札》，轉(zhuǎn)引自龍野：“施閏章等致宋犖書信考釋”，上海圖書館歷史文獻(xiàn)研究所編：《歷史文獻(xiàn)》第19輯(上海：上海古籍出版社，2015年)，第372—74頁。

⑨ 參劉書鵬：“宋犖與王士禛交游考論”，《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》11(2008)：24—29。

⑩ 汪琬論詩，亦主“臺(tái)閣之體”與“山林之體”相兼，尤重山林之詩，其詩亦成為清初“山林”之詩的表率。參李圣華：“前言”，《汪琬全集箋?！肪硎?北京：人民文學(xué)出版社，2010年)，第7—14頁。