“奪胎換骨”誤傳誤解辨

張昌紅

“換骨法”與“奪胎法”首見(jiàn)于惠洪《冷齋夜話》一書(shū)，指的是兩種作詩(shī)方法。曾慥《類(lèi)說(shuō)》、吳曾《能改齋漫錄》、趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》、楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋詩(shī)話》、洪邁《容齋隨筆》、孫奕《示兒編》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》、史繩祖《學(xué)齋占畢》、祝穆《古今事文類(lèi)聚》、蔡正孫《詩(shī)林廣記》等書(shū)皆將二者合稱為“奪胎換骨法”?！皧Z胎換骨”遂成為中國(guó)古代詩(shī)論的重要命題，然而在傳播過(guò)程中，接受者對(duì)其表達(dá)方式、內(nèi)在涵義、詩(shī)學(xué)價(jià)值等產(chǎn)生了一些誤解，有必要予以辨正。為了論述方便，現(xiàn)依四庫(kù)通行本將《冷齋夜話》有關(guān)文字摘引并標(biāo)點(diǎn)如下：

山谷云：“詩(shī)意無(wú)窮，而人之才有限。以有限之才，追無(wú)窮之意，雖淵明、少陵不得工也?！比徊灰灼湟舛炱湔Z(yǔ)，謂之換骨法。窺入其意而形容之，謂之奪胎法。如鄭谷《十日菊》曰：“自緣今日人心別，未必秋香一夜衰。”此意甚佳，而病在氣不長(zhǎng)。西漢文章雄深雅健者，其氣長(zhǎng)故也。曾子固曰：“詩(shī)當(dāng)使人一覽語(yǔ)盡而意有余，乃古人用心處?！彼郧G公《菊》詩(shī)曰：“千花萬(wàn)卉凋零后，始見(jiàn)閑人把一枝?！睎|坡則曰：“萬(wàn)事到頭終是夢(mèng)，休休。明日黃花蝶也愁。”又如李翰林詩(shī)曰：“鳥(niǎo)飛不盡暮天碧”，又曰：“青天盡處沒(méi)孤鴻”，然其病如前所論。山谷作《登達(dá)觀臺(tái)》詩(shī)曰：“瘦藤拄到風(fēng)煙上，乞與游人眼界開(kāi)。不知眼界闊多少，白鳥(niǎo)去盡青天回。”凡此之類(lèi)，皆換骨法也。顧況詩(shī)曰：“一別二十年，人堪幾回別?！逼湓?shī)簡(jiǎn)拔而立意精確。舒王作與故人詩(shī)云：“一日君家把酒杯，六年波浪與塵埃。不知烏石岡邊路，到老相逢得幾回?！睒?lè)天詩(shī)曰：“臨風(fēng)杪秋樹(shù)，對(duì)酒長(zhǎng)年身。醉貌如霜葉，雖紅不是春?！睎|坡南中作詩(shī)云：“兒童誤喜朱顏在，一笑那知是醉紅?！狈泊酥?lèi)，皆?shī)Z胎法也。學(xué)者不可不知。

一、“規(guī)模”誤為“窺入”

奪胎法的核心內(nèi)涵是“規(guī)模其意”而非“窺入其意”?，F(xiàn)存《冷齋夜話》各版本對(duì)“奪胎法”的解釋存在較多的文字差異，如“而人之才”簡(jiǎn)化為“人才”“不得工也”改成了“不能盡也”“換骨奪胎法”改成了“奪胎換骨法”等，其中能給理解造成重大差異的是“規(guī)?！迸c“窺入”的分歧。

究竟是“規(guī)模其意”還是“窺入其意”呢？從文獻(xiàn)學(xué)角度來(lái)看，確定不同版本間的文字差異一般考慮以下幾個(gè)因素：一是版本的先后，二是孤證不立，三是文意的通達(dá)，四是本文獻(xiàn)之外的證據(jù)。元至正版與日本五山版是《冷齋夜話》現(xiàn)存最早的兩個(gè)版本，二者對(duì)“奪胎換骨”的解釋文字完全相同：“規(guī)模其意形容之，謂之奪胎法”。絕大多數(shù)他引文獻(xiàn)(別書(shū)引用本書(shū))如阮閱《詩(shī)話總龜》、胡仔《苕溪漁隱叢話》、曾慥《類(lèi)說(shuō)》、吳曾《能改齋漫錄》、王楙《野客叢書(shū)》、張镃《仕學(xué)規(guī)范》、潘自牧《記纂淵?！?、魏慶之《詩(shī)人玉屑》、李幼武《宋名臣言行錄續(xù)集》、蔡正孫《詩(shī)林廣記》、陶宗儀《說(shuō)郛》、唐順之《稗編》、吳景旭《歷代詩(shī)話》等，要么是“規(guī)模其意”，要么是“規(guī)摹其意”?！耙?guī)?！币鄬?xiě)作“規(guī)摹”，二者為同一詞語(yǔ)的不同寫(xiě)法，意義為模仿。最早使用“窺入其意”的是毛晉汲古閣《津逮秘書(shū)》本，而明刻《稗?！繁尽⑺膸?kù)本、《宋稗類(lèi)鈔》本則是因襲汲古閣本而來(lái)。因此可以判定，“奪胎法”的核心涵義是“規(guī)模其意”，即模仿他人詩(shī)意。

我們?cè)倏础独潺S夜話》之外的證據(jù)。“奪胎換骨”是江西詩(shī)派遞相學(xué)習(xí)的重要詩(shī)學(xué)方法之一。詩(shī)派中人言語(yǔ)之間經(jīng)常提到“模仿”之意。下舉數(shù)例：黃庭堅(jiān)《論作詩(shī)文》曰：“作文字須摹古人，百工之技亦無(wú)有不法而成者也?！?1684)黃庭堅(jiān)《跋常山公書(shū)》曰：“莫(暮)年擺落右軍父子規(guī)摹，自成一家，當(dāng)無(wú)遺恨矣。”(682)張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話》引陳師道語(yǔ)曰：“今人愛(ài)杜甫詩(shī)，一句之內(nèi)至竊取數(shù)字，以髣像之，非善學(xué)者。學(xué)詩(shī)之要，在乎立格命意用字而已?！瓕W(xué)者體其格，高其意，煉其字，則自然有合矣。何必規(guī)規(guī)然髣像之乎！”(何文煥464)呂本中《童蒙詩(shī)訓(xùn)》曰：“作詩(shī)不應(yīng)只規(guī)摹古人。老杜詩(shī)云‘詩(shī)清立意新’，最是作詩(shī)用力處。蓋不可循習(xí)陳言，只規(guī)摹舊作也。魯直云‘隨人作詩(shī)終后人’，又云‘文章切忌隨人后’。此自魯直見(jiàn)處也。近世人學(xué)老杜多矣，左規(guī)右矩，不能稍出新意，終成屋下架屋，無(wú)所取長(zhǎng)。獨(dú)魯直下語(yǔ)未嘗似前人，而卒與之合，此為善學(xué)。如陳無(wú)己，力盡規(guī)摹，已少變化?！?郭紹虞，《宋詩(shī)話輯佚》596)陳巖肖《庚溪詩(shī)話》曰：“然近時(shí)學(xué)其(山谷)詩(shī)者，或未得其妙處，每有所作，必使聲韻拗捩，詞語(yǔ)艱澀，曰‘江西格’也。此何為哉？呂居仁作《江西詩(shī)社宗派圖》，以山谷為祖，宜其規(guī)行矩步，必踵其跡?！?丁福保182)

從文意來(lái)看，“規(guī)模”是當(dāng)時(shí)的一個(gè)固定詞語(yǔ)，也是一個(gè)常用詞，含義較為明確，即模仿。而“窺入”則不是當(dāng)時(shí)的詞匯，其含義也不甚明確。顯然，“規(guī)模其意”是正確的，而“窺入其意”是毛晉擅改的。毛晉刻書(shū)，雖以底本精審、?？眹?yán)謹(jǐn)、印刷優(yōu)良著稱，但出現(xiàn)錯(cuò)誤也在所難免，甚至也和其他書(shū)商一樣，存在較為嚴(yán)重的添加、臆改現(xiàn)象。尚麗新《汲古閣刊刻〈樂(lè)府詩(shī)集〉源流》一文(蔣寅 張伯偉主編《中國(guó)詩(shī)學(xué)》2004年6月第九輯)指出毛晉臆改底本5例，文字訛誤5例，脫漏3例。再如葉德輝《書(shū)林清話》卷七曰：

元大德本《后漢書(shū)》載陳鳣跋云：“蕘圃嘗曰：‘汲古閣刻書(shū)富矣，每見(jiàn)所藏底本極精，曾不一校，反多臆改，殊為恨事?！庇中１娟懹巍赌咸茣?shū)》載顧澗薲臨陸敕先校錢(qián)罄室本云：“汲古閣初刻《南唐書(shū)》，舛誤特甚，此再刻者，已多所改正。然如《讀書(shū)敏求記》所云：‘卷例俱遵《史》《漢》體，首行書(shū)某紀(jì)某傳弟幾，而注《南唐書(shū)》于下。’今流俗本竟稱《南唐書(shū)》本紀(jì)卷弟一卷二卷三，列傳亦如之，開(kāi)卷便見(jiàn)其謬者，尚未改去。其他沿襲舊訛，可知其不少矣。”(17)

若考查毛晉改“規(guī)?！睘椤案Q入”之原因，不外乎以下幾端：一是明代后期黃庭堅(jiān)的詩(shī)壇地位有了很大提升，“規(guī)模其意”既然明確是指模仿，用在大詩(shī)人黃庭堅(jiān)身上，似有些不匹配；二是南宋吳曾在其《能改齋漫錄》中已對(duì)此事表示了懷疑。其文曰：“予嘗以覺(jué)范不學(xué)，故每為妄語(yǔ)。且山谷作詩(shī)，所謂‘一洗萬(wàn)古凡馬空’，其肯教人以蹈襲為事乎？唐僧皎然嘗謂：‘詩(shī)有三偷：偷語(yǔ)最是鈍賊，……’夫皎然尚知此病，孰謂學(xué)如山谷，而反以不易其意，與規(guī)模其意，而遂犯鈍賊不可原之情耶？”(296)；三是“窺入”與“悟入”含義有幾分相近，而“悟入”是江西詩(shī)派的詩(shī)學(xué)主張之一。呂本中曰：“作文必要悟入處，悟入必自工夫中來(lái)，非僥幸可得也。如老蘇之于文，魯直之于詩(shī)，蓋盡此理也。”(郭紹虞，《宋詩(shī)話輯佚》594)曾季貍《艇齋詩(shī)話》曰：“后山論詩(shī)說(shuō)換骨，東湖論詩(shī)說(shuō)中的，東萊論詩(shī)說(shuō)活法，子蒼論詩(shī)說(shuō)飽參，入處雖不同，然其實(shí)皆一關(guān)捩，要知非悟入不可?！?丁福保296)

由于明代刻書(shū)業(yè)發(fā)達(dá)，汲古閣本《冷齋夜話》較為易得，相對(duì)其他版本，這一版本雖經(jīng)擅改，但流傳卻更為廣泛。近代以來(lái)，許多文學(xué)史及文學(xué)批評(píng)類(lèi)著作往往以此版本為文本基礎(chǔ)對(duì)“奪胎換骨法”進(jìn)行闡釋?zhuān)孰m極盡心力，仍不免失之模糊。例如王運(yùn)熙、顧易生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》曰：“‘奪胎換骨’揣其大旨當(dāng)是指吸取化用或翻用前人作品中意蘊(yùn)而加以豐富、擴(kuò)充、改造?！?325)袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》曰：“所謂奪胎換骨，含意與點(diǎn)鐵成金相似，不過(guò)前者重點(diǎn)在意即構(gòu)思，后者重點(diǎn)在語(yǔ)即文字?！?109)張少康、劉三富《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》曰：“‘奪胎法’則是參考古人詩(shī)意而重新加以形容，以創(chuàng)造新的詩(shī)意境界?！?45)“翻用前人作品中的意蘊(yùn)”也好，“參考古人詩(shī)意”也好，似乎都不準(zhǔn)確，都不足以表達(dá)“奪胎法”的全部涵義。事實(shí)上，理解“奪胎法”的關(guān)鍵就在于選擇表達(dá)其核心意蘊(yùn)的關(guān)鍵詞語(yǔ)“規(guī)模”還是“窺入”?！耙?guī)?！蹦四７轮x，而“窺入”義為看透，顯然二者是有很大區(qū)別的。換句話說(shuō)，解釋與理解“奪胎法”的關(guān)鍵詞是“模仿”，即模仿別人詩(shī)意。由于“窺入”沒(méi)有模仿之義，所以參照該詞來(lái)解釋“奪胎法”的學(xué)者往往無(wú)意中就把“模仿”這個(gè)關(guān)鍵詞在解釋文字中給忽略了，而“窺入”之后究竟怎么辦，對(duì)原作究竟作何處理，該詞語(yǔ)指示不明，闡釋者只能對(duì)此進(jìn)行盡可能合理的發(fā)揮。上舉三例分別使用了“豐富、擴(kuò)充、改造”“重點(diǎn)在意”“重新加以形容”等語(yǔ)辭來(lái)進(jìn)行闡釋?zhuān)幻饨o讀者留下難以準(zhǔn)確把握的印象。參照“窺入”一詞對(duì)“奪胎法”進(jìn)行闡釋的其他論著，大多也不免乎這種含混而過(guò)的情形。事實(shí)上，在毛晉將“規(guī)?！备臑椤案Q入”之前，人們對(duì)“奪胎法”的解釋還是非常準(zhǔn)確的。《詩(shī)憲》曰：“奪胎者，因人之意，觸類(lèi)而長(zhǎng)之。雖不盡為因襲，又能不至于轉(zhuǎn)易，蓋亦大同而小異耳?！?郭紹虞，《宋詩(shī)話輯佚》534)這個(gè)“觸類(lèi)而長(zhǎng)之”，是有模仿之義的。模仿不能是因襲，又不至于完全轉(zhuǎn)易到其他詩(shī)意上去，正是“奪胎”之義。

二、“奪胎”誤為“脫胎”

“奪胎”被傳寫(xiě)成了“脫胎”，含義也變得較為模糊。高宗時(shí)就有人將“奪胎”寫(xiě)成了“脫胎”。吳坰《五總志》曰：“項(xiàng)斯未聞達(dá)時(shí)，因以卷謁江西楊敬之。楊苦愛(ài)之，贈(zèng)詩(shī)曰：‘幾度見(jiàn)詩(shī)詩(shī)盡好，及觀標(biāo)格過(guò)于詩(shī)。平生不解藏人善，到處逢人說(shuō)項(xiàng)斯?！悷o(wú)己見(jiàn)曾子開(kāi)詩(shī)云：‘今朝有客傳何尹，到處逢人說(shuō)項(xiàng)斯?！m全用古人兩句，而屬辭切當(dāng)，上下意混成，真脫胎法也?！?9)李如箎《東園叢說(shuō)》曰：“詩(shī)家用古人意造語(yǔ)，謂之脫胎。”(48)嚴(yán)格地說(shuō)，上舉兩例都不能算真正的“奪胎法”?！皧Z胎法”講究?jī)牲c(diǎn)：一是后作詩(shī)意不能與前作相同，二是后作語(yǔ)辭也盡量不與前作相同。上舉第一例陳無(wú)己詩(shī)句與前作相同，而第二例根本就是“換骨法”?？梢?jiàn)，“奪胎”被傳寫(xiě)成“脫胎”之后，其含義也變得模糊起來(lái)。之后這種情況代有發(fā)生，一誤再誤。下舉數(shù)例：范晞文《對(duì)床夜語(yǔ)》卷三曰：“盧象《還家》詩(shī)云：‘小弟更孩幼，歸來(lái)不相識(shí)?！R知章云：‘兒童相見(jiàn)不相識(shí)，卻問(wèn)客從何處來(lái)?！Z(yǔ)益換而益佳善，脫胎者宜參之?！?5)宋人俞玉《書(shū)齋夜話》曰：“欲工唐律，須編唐人諸家詩(shī)。茍能觸類(lèi)而長(zhǎng)之，當(dāng)有脫胎換骨之妙?！?69)明李時(shí)勉《古廉文集》曰：“專(zhuān)祖蹈襲者謂之死法，脫胎換骨者謂活法。昔呂居仁序江西詩(shī)派，言靈君有自得之妙，忽然有入，然后惟意所得，萬(wàn)變而不窮，是即真活法也。”(806)周密《齊東野語(yǔ)》、方岳《秋崖集》、歐陽(yáng)守道《巽齋文集》、史伯璿《四書(shū)管窺》、胡直《衡廬精舍藏稿》、汪森《粵西詩(shī)載》等亦記“奪胎”為“脫胎”。

當(dāng)代不少學(xué)者也有意無(wú)意地在各類(lèi)著作中將“奪胎”說(shuō)成“脫胎”，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“奪胎法”進(jìn)行解釋。錢(qián)鍾書(shū)《談藝錄》“王荊公改詩(shī)”曰：“每遇他人佳句，必巧取豪奪，脫胎換骨，百計(jì)臨摹，以為己有；或襲其句，或改其字，或反其意。集中作賊，唐宋大家無(wú)如公之明目張膽者?！?600)劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》曰：“脫胎是用前人的詩(shī)意而更深刻化，造成自己的意境?！?163)游國(guó)恩《中國(guó)文學(xué)史》曰：“根據(jù)前人的詩(shī)意，加以變化形容，企圖推陳出新。他稱這種作法是‘脫胎換骨’?！?630)臺(tái)灣王忠林等《增訂中國(guó)文學(xué)史初稿》曰：“江西詩(shī)派的作風(fēng)，專(zhuān)尚奇險(xiǎn)與拗強(qiáng)，但奇險(xiǎn)與拗強(qiáng)的詞句并非俯拾可得，所以就提出來(lái)了‘換骨’、‘脫胎’、‘點(diǎn)鐵成金’三種方法?！撎ァ前亚叭说脑?shī)句略加點(diǎn)竄，算是自己的作品。”(646)甚至有不少學(xué)者認(rèn)為“奪胎”即“脫胎”，二者沒(méi)有分別。事實(shí)上，二者含義是有很大區(qū)別的。

“脫胎”一詞源于道教，意為脫去凡胎，得道成仙。張君房《云笈七簽》卷七十二“大還丹須得三千六百年，氣候亦如是，以小而明大。只如一日有十二時(shí)，六時(shí)陽(yáng)，六時(shí)陰。陽(yáng)象春夏，陰象秋冬。若然者，一時(shí)象一月，一月有三十日，三十日有三百六十時(shí)，亦象一年；即一日十二時(shí)，象十二年；三百六十日，象三千六百年。還丹之功畢。人以十月成身，丹以十月脫胎，人道相通，超凡入圣，豈不了然乎！”(441)道士白玉蟾(俗名葛長(zhǎng)庚)有《沁園春·贈(zèng)胡葆元》詞曰：“要做神仙，煉丹工夫，亦有何難。向雷聲震處，一陽(yáng)來(lái)復(fù)，玉爐火熾，金鼎煙寒。奼女乘龍，金公跨虎，片晌之間結(jié)大還。丹田里，有白鴉一個(gè)，飛入泥丸。河車(chē)運(yùn)入昆山。全不動(dòng)纖毫過(guò)此關(guān)。托龜蛇烏兔，生擒活捉，霎時(shí)云雨，一點(diǎn)成丹。白雪漫天，黃芽滿地，服此刀圭永駐顏。常溫養(yǎng)，使脫胎換骨，身在云端?！?446)很顯然，此中“脫胎”乃脫胎成仙之意。

“奪胎”是一個(gè)佛教用語(yǔ)，是奪胎出世之意，也就是說(shuō)在肉胎之外別有一真身，往往借他人之肉胎而轉(zhuǎn)生。佛教典籍中記載了許多宋人轉(zhuǎn)生的故事。宋僧志磐《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷五十二載張方平前身為一寫(xiě)經(jīng)僧、曾公亮前身是草堂清禪師、秦檜前生乃雁蕩山僧。再如宋僧惠洪《禪林僧寶傳》卷二十九載五祖戒禪師轉(zhuǎn)生為蘇軾之事：

東坡嘗訪弟子由于高安。將至之夕，子由與洞山真凈文禪師、圣壽聰禪師連床夜語(yǔ)。三鼓矣，真凈忽驚覺(jué)曰：“偶?jí)粑岬戎]五祖戒禪師。不思而夢(mèng)，何祥耶？”子由撼聰公。聰曰：“吾方夢(mèng)見(jiàn)戒禪師?！庇谑瞧穑纷υ唬骸皦?mèng)乃有同者乎！”俄報(bào)東坡已至奉新。子由攜兩衲候于城南建山寺。有頃，東坡至，理夢(mèng)事。問(wèn)：“戒公生何所？”曰：“陜右?！睎|坡曰：“軾十余歲時(shí)，夢(mèng)身是僧，往來(lái)陜西?！庇謫?wèn)：“戒狀奚若？”曰：“戒失一目?！睎|坡曰：“先妣方娠，夢(mèng)僧至門(mén)，瘠而眇?！庇謫?wèn)：“戒終何所？”曰：“高安大愚?！苯裎迨辏鴸|坡時(shí)年四十九。(539)

《大慧普覺(jué)禪師宗門(mén)武庫(kù)》卷一載宋僧海印超信禪師轉(zhuǎn)生為一女子之事曰：

海印信和尚，嗣瑯玡，桂府人也，住蘇州定慧寺，年八十余，平日受朱防御家供養(yǎng)，屢到其宅。一日，朱問(wèn)曰：“和尚后世能來(lái)弟子家中托生否？”師微笑諾之。及歸寺，得疾，數(shù)日而化。其遷化日，朱家生一女子。圓照本禪師時(shí)住瑞光，聞其事，往訪之。方出月。抱出。一見(jiàn)便笑。圓照喚云：“海印，爾錯(cuò)了也?！迸涌迶?shù)聲，化去。(宗杲261)

那么，“脫胎成仙”與“奪胎出世”哪一個(gè)在內(nèi)涵上更接近惠洪所論詩(shī)法的原意呢？答案顯然是后者。首先，黃庭堅(jiān)及惠洪都是佛教禪宗法嗣，其用語(yǔ)更應(yīng)該是出自佛教語(yǔ)言環(huán)境。其次，在道教中，“脫胎”與“換骨”意義基本相同，“換骨”也是“脫胎”，“脫胎”也是“換骨”。黃庭堅(jiān)或惠洪也就沒(méi)有必要在“脫胎法”之外，再另立一個(gè)“換骨法”了。第三，源于道教的“脫胎”在當(dāng)時(shí)可能更流行，更易懂，“奪胎法”與“換骨法”的引述者有意無(wú)意地把“奪胎”說(shuō)成了“脫胎”，把“奪胎換骨”說(shuō)成了“脫胎換骨”。方回《瀛奎律髓》卷二十引蘇軾《紅梅》詩(shī)“丹鼎奪胎那是寶，玉人頩頰更多姿”，于“奪胎”句之后自注曰：“朱砂紅銀，謂之不奪胎色”(798)。蘇軾特意加注，大約是怕讀者把“奪胎換骨”之“奪胎”與“不奪胎色”之“奪胎”相混了。然方回于卷二十七評(píng)曾幾《所種竹鞭盛行》詩(shī)時(shí)曰：“茶山此詩(shī)蓋善學(xué)山谷《猩猩毛筆》詩(shī)者，所謂脫胎換骨也”(1170)，還是將“奪胎”說(shuō)成了“脫胎”。第四，《冷齋夜話》對(duì)奪胎法的解釋為“規(guī)模其意而形容之”，即模仿前作詩(shī)意而以自己的語(yǔ)言表現(xiàn)之，在思維邏輯上與“奪胎出世”高度相似，而與“脫胎成仙”相去甚遠(yuǎn)。

三、“奪胎”或“換骨”誤為“奪胎換骨”

南宋以來(lái)，“奪胎法”與“換骨法”往往被混稱為“奪胎換骨法”。若這僅是二法在稱謂上的減省，倒也無(wú)可厚非。問(wèn)題是，這種減省很多情況下意味著“奪胎”“換骨”在內(nèi)涵上的模糊與混淆。祝穆《古今事文類(lèi)聚》引方勺《泊宅編》曰：“東坡長(zhǎng)短句云：‘無(wú)情汴水自東流，只載一船離恨向西州。’張文潛詩(shī)云：‘亭亭畫(huà)舸系春潭，只待行人酒半酣。不管煙波與風(fēng)雨，載將離恨過(guò)江南?！跗礁?ài)而誦之，不知其出于此。此奪胎換骨法也。”(918)我們知道，“換骨法”是采用前人詩(shī)意而不用其語(yǔ)，“奪胎法”是模仿前人詩(shī)意而不同于前人詩(shī)意。在對(duì)待前人詩(shī)意這一點(diǎn)上，二法是矛盾的，自然也是不能將其合而為一的。之所以合一，是因?yàn)槎ǖ暮x在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了模糊與混淆。上例既然不能明確指出是“奪胎”還是“換骨”，只好統(tǒng)而稱之了。楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋詩(shī)話》曰：“庾信《月》詩(shī)云：‘渡河光不濕?！旁疲骸牒芋覆粵](méi)?！迫嗽疲骸蜻^(guò)竹院逢僧話，又得浮生半日閑。’坡云：‘殷勤昨夜三更雨，又得浮生半日涼?！拧秹?mèng)李白》云：‘落月滿屋梁，猶疑照顏色。’山谷《簟詩(shī)》云：‘落日映江波，依稀比顏色。’退之云：‘如何連曉語(yǔ)，只是說(shuō)家鄉(xiāng)。’呂居仁云：‘如何今夜雨，只是滴芭蕉?！私杂霉湃司渎桑挥闷渚湟?，以故為新，奪胎換骨。”(丁福保148)既然是用古人句律，而不用其句意，就不可能是“換骨法”，至多只能算“奪胎法”，但楊萬(wàn)里卻“奪胎”“換骨”并舉，“換骨”之義被完全忽略了。魏天應(yīng)《論學(xué)繩尺》曰：“凡古來(lái)制度，古人皆曾有考究，了非待今日始見(jiàn)。立說(shuō)當(dāng)本之古人，文意則當(dāng)出己見(jiàn)。此所謂奪胎換骨之妙?！?78)且不說(shuō)作為詩(shī)歌理論的“奪胎換骨”能否適用于文章，僅從文意來(lái)看，也只能算“換骨法”。“立說(shuō)本之古人”，“意”不變也；“文意當(dāng)出己見(jiàn)”，“造其語(yǔ)”也。魏氏稱其為“奪胎換骨”，顯然是模糊的說(shuō)法。

內(nèi)涵的模糊導(dǎo)致“奪胎換骨”一詞屢屢被無(wú)原則地濫用。從根本上說(shuō)，“奪胎法”與“換骨法”都是詩(shī)法，其使用空間應(yīng)該限定在詩(shī)歌的范圍內(nèi)。雖然惠洪解釋“換骨法”時(shí)引用了蘇詞，但也不算太出格。倘若把“奪胎換骨法”的使用范圍擴(kuò)展至詩(shī)詞之外，則顯得有些不倫不類(lèi)。然而，事實(shí)上這樣的例子屢見(jiàn)不鮮。史繩祖《學(xué)齋占畢》曰：“東坡《泗州僧伽塔》詩(shī)：‘耕田欲雨刈欲晴，去得順風(fēng)來(lái)者怨?！四穗[括劉禹錫《何卜賦》中語(yǔ)，曰：‘同涉于川，其時(shí)在風(fēng)，沿者之吉，溯者之兇；同藝于野，其時(shí)在澤，伊穜之利，乃穋之厄?！乱砸宦?lián)十四字而包盡劉禹錫四對(duì)三十二字之義，蓋奪胎換骨之妙也?！?30)既然前文已明說(shuō)東坡詩(shī)是“隱括”劉禹錫賦，為何還稱之為“奪胎換骨”呢？更有甚者，散文、經(jīng)書(shū)、小說(shuō)乃至?xí)?huà)之間皆有以“奪胎換骨”論之者。趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》曰：“柳子厚游山諸記法《穆天子傳》，歐陽(yáng)文忠公《醉翁亭記》體《公羊》、《谷梁》解《春秋》，張忠定《諫用兵疏》效韓退之《佛骨表》，黃魯直《跋奚文》學(xué)漢王子淵《便了券》，唐人《大槐國(guó)傳》依《列子·湯問(wèn)》，此所謂奪胎換骨法?！?290)周必大《跋初寮先生帖》曰：“初寮先生未冠時(shí)，及拜東坡于中山，筆精墨妙，宜有傳授。當(dāng)政、宣間禁切蘇學(xué)，一渉近似，旋坐廢錮，而先生以?shī)Z胎換骨之手，揮毫禁林，初無(wú)疑者。靖康以后，黨禁已解，玉佩瓊琚之辭，怒猊渴驥之書(shū)，盛行于東南，然后人人知其蘇門(mén)顏、閔也。”(163)

需要指出的是，“奪胎”“換骨”的合并與濫用，與惠洪對(duì)二法的不當(dāng)闡釋有關(guān)。我們先看看“換骨法”。上引鄭谷《十日菊》“自緣今日人心別，未必秋香一夜衰”詩(shī)意在于人們不再關(guān)注菊花了，不是因?yàn)榫栈ㄒ灰怪g就衰敗了，而是因?yàn)橹仃?yáng)節(jié)已過(guò)；王安石《菊》詩(shī)“千花萬(wàn)卉凋零后，始見(jiàn)閑人把一枝”詩(shī)意在于直到菊花衰敗之后，才有人對(duì)它關(guān)注，太晚了；蘇軾詞“萬(wàn)事到頭終是夢(mèng)，休休。明日黃花蝶也愁”意為已經(jīng)衰敗的菊花，蝴蝶也為之惋惜，賞菊應(yīng)在其盛開(kāi)之時(shí)。王、蘇二人皆反用鄭谷詩(shī)意，應(yīng)屬“奪胎法”，惠洪卻說(shuō)是“換骨法”。從其他幾例以宋詩(shī)模仿唐詩(shī)來(lái)看，李翰林當(dāng)是指李白。黃庭堅(jiān)的“白鳥(niǎo)去盡青天回”與所引李白詩(shī)句意思基本相同，確可做“換骨法”之例證。然此兩句詩(shī)皆不見(jiàn)于李白詩(shī)集，而“鳥(niǎo)飛不盡暮天碧”句見(jiàn)于宋人郭祥正的《金山行》詩(shī)，所以很早就有人懷疑該句是郭祥正之詩(shī)，而非李白之詩(shī)。蔡正孫《詩(shī)林廣記》曰：“《冷齋夜話》云：李翰林詩(shī)曰：‘鳥(niǎo)飛不盡暮天碧’，又曰：‘青天盡處沒(méi)孤鴻’。山谷詩(shī)乃用此意，謂之換骨法。胡苕溪謂：‘鳥(niǎo)飛不盡暮天碧’之句乃郭功甫《金山行》?！独潺S》以為李翰林詩(shī)，何也？”(301)那么，還有一種情況：此句郭祥正是不是引自李白呢？我們看一段記載。彭乘《墨客揮犀》曰：“郭祥正，字功甫，有逸才，詩(shī)多新意。丞相荊公過(guò)金山寺，于壁間得長(zhǎng)篇，讀之反復(fù)諷味，問(wèn)知功甫所為，由此見(jiàn)重。最?lèi)?ài)其兩句云：‘鳥(niǎo)飛不盡暮天碧，漁歌忽斷蘆花風(fēng)’。”(399)郭祥正詩(shī)既多“新意”，又為王安石所喜，則極有可能是自作，并非引自李白。現(xiàn)在再看看“奪胎法”。惠洪所引顧況詩(shī)“一別二十年，人堪幾回別”與王安石詩(shī)“一日君家把酒杯，六年波浪與塵埃。不知烏石岡邊路，到老相逢得幾回”表達(dá)的都是分別太久之意。二者詩(shī)意相同而文字有別，用作“換骨法”之例更為恰當(dāng)。同樣，所引白居易“臨風(fēng)杪秋樹(shù)，對(duì)酒長(zhǎng)年身。醉貌如霜葉，雖紅不是春”與蘇軾“兒童誤喜朱顏在，一笑那知是醉紅”詩(shī)句意思也一樣：臉紅是因?yàn)楹茸砹司?，而不是因?yàn)榇禾靵?lái)臨。這更像是“換骨法”，而不是“奪胎法”。周裕鍇先生對(duì)此頗有同感，“惠洪所舉之例似乎剛好張冠李戴，王安石、蘇軾仿鄭谷之詩(shī)意而改造其氣，正是‘窺入其意而形容之’；蘇軾改變白居易之辭，正是‘不易其意而造其語(yǔ)’。”(190)可見(jiàn)不管是“換骨法”還是“奪胎法”，惠洪的闡釋都有較為隨意的一面，實(shí)際上是模糊了二者之間的界限。作為最早的介紹者，惠洪對(duì)“奪胎”“換骨”的不當(dāng)闡釋勢(shì)必影響后人對(duì)此二法的正確使用與評(píng)述。

依惠洪所引，所謂“換骨法”，就是不改變?cè)?shī)詩(shī)意，而用自己的語(yǔ)言重新加以表達(dá)。正如葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》所說(shuō)：“詩(shī)家有換骨法，謂用古人意而點(diǎn)化之，使加工也?！?何文煥495)所謂“奪胎法”，就是模仿原詩(shī)詩(shī)意并用自己的語(yǔ)言加以表達(dá)。二者在模仿程度上有深淺之別。若比詩(shī)意為肉，詩(shī)語(yǔ)為骨，那么“換骨法”就只是換了骨，而“奪胎法”則是骨與肉俱換，二者是遞進(jìn)關(guān)系。把“奪胎法”與“換骨法”合并闡釋?zhuān)咴诤x上的差別將會(huì)一定程度上被簡(jiǎn)化與忽略，從而造成理解上的模糊。為了論述的方便，許多當(dāng)代學(xué)者也將“奪胎法”與“換骨法”進(jìn)行合并闡釋。例如郭紹虞《中國(guó)歷代文論選》認(rèn)為二者“意義大致相同。庭堅(jiān)的說(shuō)法著重在詩(shī)歌語(yǔ)言的技巧方面?！?319)章培恒、駱玉明《中國(guó)文學(xué)史》也將二者合并解釋?zhuān)J(rèn)為“奪胎換骨”是“師承前人的構(gòu)思與意境，使之煥然一新，成為自己的構(gòu)思與意境”(395)。將“奪胎”與“換骨”合并闡釋的缺點(diǎn)是很明顯的，隨著學(xué)界相關(guān)研究的深入，這種情況應(yīng)會(huì)有所改變。

四、剽竊、創(chuàng)新還是模仿？

關(guān)于“奪胎換骨”，除了在流傳過(guò)程中出現(xiàn)文字與含義的差異外，人們對(duì)其評(píng)價(jià)也存在一些分歧。吳曾《能改齋漫錄》、張戒《歲寒堂詩(shī)話》、王若虛《滹南詩(shī)話》以及馮班《鈍吟雜錄》認(rèn)為是剽竊，對(duì)其持否定態(tài)度，而卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》、莫礪鋒《黃庭堅(jiān)“奪胎換骨”辨》則肯定其創(chuàng)新的一面，對(duì)其持肯定態(tài)度。事實(shí)上，用“剽竊”或“創(chuàng)新”來(lái)評(píng)價(jià)“奪胎換骨”都不太準(zhǔn)確?！皧Z胎換骨”的實(shí)質(zhì)是“模仿”。曾季貍《艇齋詩(shī)話》曰：“荊公絕句云：‘細(xì)數(shù)落花因坐久，緩尋芳草得歸遲?！瘱|湖晚年絕句云：‘細(xì)落李花那可數(shù)，緩行芳草步因遲?！灶}云：‘荊公絕句妙天下。老夫此句，偶似之邪？竊取之邪？學(xué)詩(shī)者不可不辨?！柚^東湖之詩(shī)因荊公之詩(shī)觸類(lèi)而長(zhǎng)，所謂舉一隅三隅反者也，非偶似之，亦非竊取之。”(丁福保304)

模仿因襲是宋初詩(shī)壇的風(fēng)氣。不僅模仿唐詩(shī)的白體、西昆體、晚唐體流行一時(shí)，而且模仿或直接引用前人詩(shī)句的現(xiàn)象也時(shí)有出現(xiàn)。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》曰：“國(guó)初之詩(shī)，尚沿襲唐人。王黃州學(xué)白樂(lè)天，楊文公、劉中山學(xué)李商隱，盛文肅學(xué)韋蘇州，歐陽(yáng)公學(xué)韓退之古詩(shī)，梅圣俞學(xué)唐人平淡處。至東坡、山谷始自出己意以為詩(shī)，唐人之風(fēng)變矣！”(26)陳師道《后山詩(shī)話》引王斿之語(yǔ)曰：“今語(yǔ)例襲陳言，但能轉(zhuǎn)移爾。世稱秦詞‘愁如?！癁樾缕妫恢顕?guó)主已云：‘問(wèn)君能有幾多愁？恰似一江春水向東流?！阋越瓰楹枴！?何文煥315)林庚也認(rèn)為“詩(shī)的發(fā)展正如一切事物的發(fā)展一樣，有一個(gè)成熟的過(guò)程。到各種題材、體裁、形式、技巧都發(fā)展完備，并且被熟練地掌握之后，人們就往往由創(chuàng)作而進(jìn)入摹仿了?！搅怂未?，詩(shī)壇已無(wú)力開(kāi)創(chuàng)自己新的流派，于是終于走上了摹仿和程式化的道路?！?287)正是在這樣的大環(huán)境下，“換骨”與“奪胎”作為兩種詩(shī)法被提了出來(lái)。它們通過(guò)不改變或適度改變前人詩(shī)意，但詩(shī)歌語(yǔ)言卻全出于己的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)前人詩(shī)歌的模仿。可以說(shuō)，這是一種隱性的、充滿能動(dòng)性的模仿?！皳Q骨”“奪胎”法的提出正是對(duì)當(dāng)時(shí)詩(shī)壇亦步亦趨機(jī)械模仿的風(fēng)氣的改變與超越，具有一定的創(chuàng)新精神。

然而，從宋詩(shī)發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)看，“奪胎換骨”并不是詩(shī)歌創(chuàng)作的正途，而只能算是一種創(chuàng)作演練或初步技巧?！皧Z胎換骨”使詩(shī)歌創(chuàng)作有法可尋，固然是好事，這也是以黃、陳為首的江西詩(shī)派風(fēng)靡一時(shí)的內(nèi)在原因，但是學(xué)詩(shī)者若僅停留于此，則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)閵Z胎換骨的創(chuàng)作方法一定程度上背離了“詩(shī)言志”的傳統(tǒng)。在詩(shī)歌創(chuàng)作中一味強(qiáng)調(diào)“奪胎換骨”，則免不了蹈入格局狹小、剽竊因襲、缺乏真情實(shí)感的窘境。模仿別人作詩(shī)只是方法手段，而不是最終目的?！锻踔狈皆?shī)話》“山谷語(yǔ)潘子真詩(shī)法”條曰：“潘淳，字子真，南昌人也。嘗以詩(shī)呈山谷。山谷云：‘作詩(shī)須要開(kāi)廣，如老杜日月籠中鳥(niǎo)，乾坤水上萍之類(lèi)?！诱嬖疲骸据吥潜愕酱?。’山谷曰：‘無(wú)此。只是初學(xué)詩(shī)一門(mén)戶耳?！?郭紹虞，《宋詩(shī)話輯佚》52)黃庭堅(jiān)讓潘淳像杜甫那樣做詩(shī)，潘淳說(shuō)自己達(dá)不到杜甫的水平，黃庭堅(jiān)說(shuō)達(dá)不到?jīng)]有關(guān)系，參照杜甫詩(shī)只是初學(xué)者的一個(gè)門(mén)徑而已。若至詩(shī)歌創(chuàng)作之大成，在此基礎(chǔ)上尚有更高的要求。范溫《潛溪詩(shī)眼》引黃庭堅(jiān)語(yǔ)曰：“學(xué)者要先以識(shí)為主，如禪家所謂‘正法眼’者，直須具此眼目，方可入道?！?郭紹虞，《宋詩(shī)話輯佚》317)陳善《捫虱新話》曰：“文章雖要不蹈襲古人一言一句，然古人自有奪胎換骨等法，所謂靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也?！?16)可見(jiàn)“奪胎換骨”與“點(diǎn)鐵成金”是相通的，是“點(diǎn)鐵成金”的兩種具體手段。黃庭堅(jiān)《答洪駒父書(shū)》在談?wù)撨^(guò)“點(diǎn)鐵成金”之后，又曰：“至于推之使高，如泰山之崇崛，如垂天之云，作之使雄壯，如滄江八月之濤，海運(yùn)吞舟之魚(yú)，又不可守繩墨令儉陋也。”(475)再次強(qiáng)調(diào)了學(xué)詩(shī)不可拘泥于具體方法，而應(yīng)有寬廣的視野與高遠(yuǎn)的識(shí)見(jiàn)。

“奪胎換骨”正是黃庭堅(jiān)等人提倡的作詩(shī)步驟與具體方法，使初學(xué)者有所依憑，由易入難，由程式化到個(gè)性化。靖康之變以后，江西派詩(shī)人平靜的生活被打破，士人的責(zé)任感使他們更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)，更直接地在詩(shī)歌中表達(dá)心聲。詩(shī)壇模仿之習(xí)氣漸弱，代之以詩(shī)人之自得。詩(shī)人真正以己意作詩(shī)，以言志為尚，詩(shī)句及詩(shī)意與前人重復(fù)與否，就不是首要的關(guān)注對(duì)象了。兩宋之際呂本中、曾幾、陳與義、陸游、范成大、楊萬(wàn)里以及之后的趙蕃、姜夔、韓淲、方回等詩(shī)人，早年都有過(guò)模仿為詩(shī)的經(jīng)歷，后來(lái)始突破樊籬，形成了自己的風(fēng)格。胡仔《苕溪漁隱叢話》前集引呂本中語(yǔ)曰：“近世江西之學(xué)者，雖左規(guī)右矩，不遺余力，而往往不知出此，故百尺竿頭，不能更進(jìn)一步，亦失山谷之旨也。”(333)呂本中提出了“活法”為詩(shī)的理論，可視為對(duì)“奪胎”“換骨”法的修正。姜夔《白石道人詩(shī)說(shuō)》曰：“《詩(shī)說(shuō)》之作，非為能詩(shī)者作也，為不能詩(shī)者作，而使之能詩(shī)；能詩(shī)而后能盡我之說(shuō)，是亦為能詩(shī)者作也。雖然，以我之說(shuō)為盡，而不造乎自得，是足以為能詩(shī)哉？后之賢者，有如以水投水者乎？有如得兔忘筌者乎？噫！我之說(shuō)已得罪于古之詩(shī)人，后之人其勿重罪余乎！”(何文煥683)姜夔亦認(rèn)為，學(xué)詩(shī)本無(wú)法，所謂詩(shī)法，只是為初學(xué)者而設(shè)，及“造乎自得”，方足以能詩(shī)。

最后還應(yīng)指出的是，“奪胎換骨”是一種隱秘的作詩(shī)方法。除非模仿者自己承認(rèn)或者模仿過(guò)于拙劣，其模仿行為皆難以指實(shí)。王安石名句“一水護(hù)田將綠繞，兩山排闥送青來(lái)”(822)，吳曾《能改齋漫錄》認(rèn)為“蓋本五代沈彬詩(shī)：‘地隈一水巡城轉(zhuǎn)，天約群山附郭來(lái)?！?219)錢(qián)鍾書(shū)《宋詩(shī)選注》認(rèn)為這是“奪胎換骨”，而高步瀛《唐宋詩(shī)舉要》卻認(rèn)為兩者沒(méi)有沿襲關(guān)系，“此亦句法偶同耳，未必有意效之也”(844)。詩(shī)歌間的偶同或暗合確是一件很平常的事，是中國(guó)詩(shī)歌在發(fā)展過(guò)程中的一種自然存在，和刻意模仿無(wú)關(guān)。再如韓偓有詩(shī)句曰“見(jiàn)客入來(lái)和笑走，手搓梅子映中門(mén)”(379)，與李清照詞句“見(jiàn)客入來(lái)，襪刬金釵溜。和羞走，倚門(mén)回首，卻把青梅嗅”(83)意同而語(yǔ)異，可為“換骨法”之例，只是至今無(wú)人論及而已，而二者之間究竟有無(wú)因襲關(guān)系，實(shí)難斷定。此類(lèi)情況，可謂不勝枚舉。

注釋[Notes]

① 惠洪：《冷齋夜話》，《四庫(kù)全書(shū)》第863冊(cè)，第243頁(yè)。按：此段文字，周裕鍇：“惠洪與換骨奪胎法——一樁文學(xué)批評(píng)史公案的重判”，《文學(xué)遺產(chǎn)》6(2003)：81—98；莫礪鋒：“再論‘奪胎換骨’說(shuō)的首創(chuàng)者——與周裕鍇兄商榷”，《文學(xué)遺產(chǎn)》6(2003)：99—109，先后提出了兩種標(biāo)點(diǎn)方法，并據(jù)此討論了“奪胎換骨”法的首創(chuàng)者。兩位先生都承認(rèn)蘇、黃及王安石詩(shī)中已實(shí)際使用了“奪胎換骨”法。他們討論的焦點(diǎn)是“換骨”“奪胎”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)究竟是惠洪自己創(chuàng)造的還是從黃庭堅(jiān)那里引用來(lái)的。周先生認(rèn)為“奪胎換骨”的首創(chuàng)權(quán)應(yīng)歸惠洪，但《冷齋夜話》的模糊表達(dá)使人們?cè)缭谀纤尉驼`認(rèn)為是黃庭堅(jiān)的首創(chuàng)，此后一誤再誤。莫先生認(rèn)為目前的材料尚不能證明“奪胎換骨”的首創(chuàng)權(quán)歸惠洪。兩者相較筆者傾向于周說(shuō)，故此段文字的標(biāo)點(diǎn)以周文為參照。莫、周皆認(rèn)為，他們對(duì)“奪胎換骨”首創(chuàng)權(quán)的討論并不影響其他學(xué)者對(duì)“奪胎換骨”本身理論內(nèi)涵的探討。

② 元至正版《冷齋夜話》見(jiàn)《故宮珍本叢刊》第474冊(cè)(海口：海南出版社，2000年)，有關(guān)文字在第10頁(yè)。日本五山版《冷齋夜話》見(jiàn)張伯偉《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》(南京：江蘇古籍出版社，2002年)，有關(guān)論述在第17頁(yè)。

③ 參考了周裕鍇：“‘奪胎’與‘轉(zhuǎn)生’的信仰——關(guān)于惠洪首創(chuàng)作詩(shī)‘奪胎法’思想淵源旁證的考察”，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)6(2010)：1—4。

④ 呂本中《夏均父集序》曰：“學(xué)詩(shī)當(dāng)識(shí)活法。所謂活法者，規(guī)矩備具而能出于規(guī)矩之外；變化不測(cè)而亦不背與規(guī)矩也。是道也，蓋有定法而無(wú)定法，而無(wú)定法而有定法?！币?jiàn)劉克莊：《后村先生大全集》卷九十五，第14頁(yè)；張?jiān)獫?jì)等輯：《四部叢刊初編》第1311冊(cè)(上海：商務(wù)印書(shū)館，1922年)。

引用作品[Works Cited]

白玉蟾：《白玉蟾全集》(校注本)。海口：海南出版社，2004年。

The

Complete

Works

of

Bai

Yuchan

with

Annotations

蔡正孫：《詩(shī)林廣記》。北京：中華書(shū)局，1982年。

Stories

in

the

Field

of

Poetry

陳善：《捫虱新話》,《叢書(shū)集成初編》。上海：商務(wù)印書(shū)館，1939年。

New

Words

of

Catching

Lice

The

Integration

of

Series

of

Books

丁福保：《歷代詩(shī)話續(xù)編》。北京：中華書(shū)局，1983年。

A

Sequel

to

范晞文：《對(duì)床夜語(yǔ)》，《知不足齋叢書(shū)》第三集。清乾隆道光間長(zhǎng)塘鮑氏刊本。

A

Night

Talk

in

Bed

Zhibuzu

Studio

Series

方回：《瀛奎律髓匯評(píng)》，李慶甲集評(píng)校點(diǎn)。上海：上海古籍出版社，1986年。

Collected

Annotations

to

高步瀛：《唐宋詩(shī)舉要》。北京：中華書(shū)局，1959年。

Essentials

of

Poetry

during

the

Tang

and

Song

Dynasties

郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》。北京：中華書(shū)局，1980年。

Collection

of

Missing

Poetry

Commentaries

during

the

Song

Dynasty

郭紹虞主編：《中國(guó)歷代文論選》第二冊(cè)。上海：上海古籍出版社，2001年。

The

Selection

of

Chinese

Literary

Theories

across

Dynasties

韓偓：《韓偓詩(shī)注》，陳繼龍注。上海：學(xué)林出版社，2000年。

Han

Wo

s

Poems

with

Annotations

何文煥：《歷代詩(shī)話》。北京：中華書(shū)局，1981年。

The

Poetry

Commentaries

Through

Ages

胡仔：《苕溪漁隱叢話》，廖德明校點(diǎn)。北京：人民文學(xué)出版社，1962年。

Series

of

Poetic

Notes

Taken

by

the

Recluse

of

the

Brook

Tiao

黃庭堅(jiān)：《黃庭堅(jiān)全集》，劉琳、李勇先、王蓉貴校點(diǎn)。成都：四川大學(xué)出版社，2001年。

The

Complete

Works

of

Huang

Tingjian

惠洪：《禪林僧寶傳》，《禪宗全書(shū)》第4冊(cè)。臺(tái)北：文殊出版社，1988年。

The

Legend

of

a

Chan

Monk

The

Complete

Works

on

Chan

Buddhism

李清照：《李清照集校注》，王仲聞校注。北京：人民文學(xué)出版社，1979年。

Annotated

李如箎：《東園叢說(shuō)》，《叢書(shū)集成初編》第210冊(cè)。上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年。

Anthology

in

the

East

Garden

The

Integration

of

Series

of

Books

李時(shí)勉：《古廉文集》，《四庫(kù)全書(shū)》第1242冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987年。

Gulian

Collections

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

林庚：《中國(guó)文學(xué)簡(jiǎn)史》。北京：清華大學(xué)出版社，2007年。

A

Brief

History

of

Chinese

Literature

劉大杰：《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》。天津：百花文藝出版社，1999年。

A

History

of

the

Development

of

Chinese

Literature

彭乘：《墨客揮犀》，孔凡禮點(diǎn)校。北京：中華書(shū)局，2002年。

Idle

Talk

of

Scholars

錢(qián)鐘書(shū)：《談藝錄》。北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007年。

Notes

on

Literature

and

Art

史繩祖：《學(xué)齋占畢》，《四庫(kù)全書(shū)》第854冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年。

Chantings

of

Xuezhai

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

王安石：《王荊公詩(shī)注補(bǔ)箋》，李之亮補(bǔ)箋。成都：巴蜀書(shū)社，2000年。

Supplementary

Notes

to

王運(yùn)熙 顧易生：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》。上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年。

A

New

History

of

Chinese

Literary

Criticism

王忠林等：《增訂中國(guó)文學(xué)史初稿》。臺(tái)北：福記文化圖書(shū)有限公司，1983年。

The

First

Draft

of

the

History

of

Chinese

Literature

魏天應(yīng)：《論學(xué)繩尺》，《四庫(kù)全書(shū)》第1358冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987年。

The

Rules

of

Comments

on

Scholarship

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

吳曾：《能改齋漫錄》。上海：上海古籍出版社，1979年。

Jottings

of

Nenggai

Studio

吳坰：《五總志》，《知不足齋叢書(shū)》第二十一集。清乾隆道光間長(zhǎng)塘鮑氏刊本。

The

Erudite

Annals

Zhibuzu

Studio

Series

嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話校釋》，郭紹虞校釋。北京：人民文學(xué)出版社，1983年。

with

Annotations

葉德輝：《書(shū)林清話》。長(zhǎng)沙觀古堂第三次修訂本，1920年。

Idle

Talks

in

the

Forest

of

Books

游國(guó)恩等主編：《中國(guó)文學(xué)史》。北京：人民文學(xué)出版社，1964年。

A

History

of

Chinese

Literature

俞玉：《書(shū)齋夜話》，《宛委別藏》。南京：江蘇古籍出版社，1988年。

Night

Talks

in

the

Study

Treasures

of

Emperor

Jiaqing

袁行霈主編：《中國(guó)文學(xué)史》。北京：高等教育出版社，2003年。

A

History

of

Chinese

Literature

張君房：《云笈七簽》，蔣力生等校注。北京：華夏出版社，1996年。

Seven

Volumes

of

Daoist

Classics

章培恒 駱玉明：《中國(guó)文學(xué)史》。上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1997年。

A

History

of

Chinese

Literature

張少康 劉三富：《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史》。北京：北京大學(xué)出版社，1995年。

A

History

of

the

Development

of

Chinese

Literary

Theory

and

Criticism

趙彥衛(wèi)：《云麓漫抄》，《四庫(kù)全書(shū)》第864冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年。

Yunlu

Jottings

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

周必大：《文忠集》，《四庫(kù)全書(shū)》第1147冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987年。

Collected

Works

of

Wenzhong

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

周裕鍇：《宋代詩(shī)學(xué)通論》。成都：巴蜀書(shū)社，1997年。

General

Theory

of

the

Poetics

during

the

Song

Dynasty

祝穆：《古今事文類(lèi)聚》，《四庫(kù)全書(shū)》第927冊(cè)。臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年。

The

Collected

Things

and

Writings

in

Past

and

Contemporary

Times

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

宗杲：《大慧普覺(jué)禪師宗門(mén)武庫(kù)》，《禪宗全書(shū)》第32冊(cè)。臺(tái)北：文殊出版社，1988年。

The

Erudite

Talks

by

Master

Dahuipujue

The

Complete

Works

on

Chan

Buddhism