馮艷瑋 上海政法學(xué)院 上海 201701

一、問題的提出

案例一、2018年2月11日，北京市西城區(qū)西單大悅城商場(chǎng)發(fā)生持械傷人事件，致1人死亡、12人受傷。行為人朱某某中學(xué)輟學(xué)后長期離家，先后在河南、河北、江蘇等多地打工謀生，并沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲。因工作生活不順，期間朱某某多次與雇主發(fā)生矛盾糾紛，逐漸產(chǎn)生悲觀厭世、報(bào)復(fù)社會(huì)心理。

案例二、2018年3月28日，四川布拖縣城發(fā)生了一起砍人事件，17歲少年放學(xué)途中與行兇者迎面撞上被砍脖子身亡。行為人阿布日木幼年喪母，十七八歲因吸毒進(jìn)過幾次派出所，是當(dāng)?shù)氐湫偷拈e散人員。

案例三、2018年4月27日，陜西米脂縣第三中學(xué)學(xué)生放學(xué)途中遭受襲擊，造成9名學(xué)生死亡，17人受傷。行為人趙澤偉無業(yè)、長期沉溺電腦游戲，因中學(xué)時(shí)被欺凌、境遇不順等原因產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)動(dòng)機(jī)。

案例四、2018年6月28日，上海世外小學(xué)浦北路校區(qū)門口一男子持刀砍傷3名男童及1名女性家長，2名男童已不治身亡。行為人黃一川在多地長期就業(yè)不順，今年6月初來滬找工作無著，遂產(chǎn)生厭世情緒，轉(zhuǎn)而萌發(fā)報(bào)復(fù)社會(huì)的念頭。

上述惡性事件有著諸多共同點(diǎn)。首先，它們都有一個(gè)共同的名字，即報(bào)復(fù)社會(huì)行為；其次，行為人報(bào)復(fù)社會(huì)的原因不外乎境遇不順、厭世情緒等；最后，案發(fā)之后，社會(huì)各界的反應(yīng)驚人的一致。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)下的社會(huì)治理思路出現(xiàn)了問題，傳統(tǒng)的治理思路因無法有效防止報(bào)復(fù)社會(huì)行為的出現(xiàn)而亟待轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)從行為人仇恨社會(huì)的原因出發(fā)，尋找化解他們的仇恨的方法。

二、傳統(tǒng)治理思路批判

所謂傳統(tǒng)治理思路是指，中國普遍存在的防范與治理犯罪的思路，透過分析社會(huì)各界對(duì)報(bào)復(fù)社會(huì)行為的反應(yīng)，可以對(duì)傳統(tǒng)治理思路的內(nèi)容有一個(gè)具象化的認(rèn)識(shí)。

首先，加強(qiáng)安保措施。當(dāng)?shù)卣肮膊块T在慘案發(fā)生后一般會(huì)采取下列措施：強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步加強(qiáng)安保措施、警方對(duì)校園周邊隱患展開排查、公安民警走進(jìn)校園開展安全應(yīng)急教育、警方在校園周邊增設(shè)執(zhí)勤崗?fù)さ?。北京西單大悅城以及上海世外小學(xué)周邊都有著全國最好的安保措施，如果這種強(qiáng)度的安保環(huán)境下依然阻止不了行為人在此實(shí)施報(bào)復(fù)社會(huì)的行為，那就說明無論怎么加強(qiáng)安保措施也無法阻擋行為人報(bào)復(fù)社會(huì)。

其次，嚴(yán)打的刑事政策。案發(fā)之后，網(wǎng)友們?cè)谙嚓P(guān)新聞評(píng)論區(qū)喊打喊殺，其中不乏株連九族、家屬連帶責(zé)任、禁止精神病患者上街等等極端言論。普通群眾類似的喊打喊殺對(duì)案件本身沒有任何作用，但是在一定程度上反映出人民群眾對(duì)嚴(yán)刑峻法的呼喚。惡性案件的頻繁發(fā)生催生了嚴(yán)打的刑事政策，2005年12月, 在全國政法工作會(huì)議上,中央政法委員會(huì)書記羅干同志要求政法機(jī)關(guān)要更加注重運(yùn)用多種手段化解矛盾糾紛,更加注重貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。嚴(yán)打的刑事政策體現(xiàn)出我國“亂世宜用重典”的普遍思路，筆者認(rèn)為，嚴(yán)刑峻法在報(bào)復(fù)社會(huì)的犯罪人面前是沒有用的，即使如網(wǎng)友所說將其就地槍決又能如何？例如，嚴(yán)刑峻法如何對(duì)付行為人利用汽油桶炸公交車而與全車人同歸于盡的行為？上海世外小學(xué)慘案中的行為人與利用汽油桶炸公交車的行為人在行兇那一刻便預(yù)知了結(jié)果，質(zhì)言之，行為人因生活、工作不順利，產(chǎn)生強(qiáng)烈的厭世情緒，再加之對(duì)社會(huì)的憤恨，致使其選擇與社會(huì)同歸于盡。當(dāng)他屠殺我們的孩子時(shí)，不是事件的開始，而是結(jié)束。面對(duì)報(bào)復(fù)社會(huì)的人，任何刑罰措施都解決不了問題，更加阻擋不了類似行為繼續(xù)發(fā)生。

最后，清理低端外來人口。筆者就上海世外小學(xué)慘案對(duì)身邊律師朋友們進(jìn)行了線上調(diào)查，并將他們的觀點(diǎn)總結(jié)為以下幾點(diǎn)，（1）清理低端外來人員，呼吁恢復(fù)強(qiáng)制收容制度；（2）限制外地人來滬；（3）拒絕為該類行為人辯護(hù)；（4）將該類行為人就地槍決；（5）將責(zé)任歸咎于學(xué)校的失職。法律工作者們探討的話題上升至城市的治理政策，他們大都將防止慘案的發(fā)生寄希望于政府的人口政策等。這種行業(yè)內(nèi)的探討也如同上述其他群體的行為一樣，成為每一次慘案發(fā)生后的“例行公事”，對(duì)慘案的防范與治理沒有絲毫作用，但是能夠在一定程度上反映我國城市的政策傾向。比如，北京與上海等大城市近年來的人口政策。筆者認(rèn)為，清理潛在不安定分子非但不能遏制報(bào)復(fù)社會(huì)行為的發(fā)生，反而會(huì)在一定程度上激發(fā)更多的報(bào)復(fù)社會(huì)行為。所謂的“低端人口”大多屬于安分守己的外來居住者，他們?cè)谡块T眼中是美麗市容的破壞者、是安全隱患、甚至是潛在不法分子，往往在大城市清理低端人口的活動(dòng)中首當(dāng)其沖。這些人因“清理政策”而變得生活、工作無著，便很有可能產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，最終轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲陌踩[患。

從社會(huì)各界在慘案發(fā)生后的系列反應(yīng)中不難窺見傳統(tǒng)治理思路的特點(diǎn)。第一，被動(dòng)性及滯后性，政府部門在案發(fā)之后在展開一系列階段性的活動(dòng)，此時(shí)，被害人的損失已無法挽回，兇手也已實(shí)現(xiàn)其作案目的；第二，局部性和暫時(shí)性，政府部門在案發(fā)后開展的列活動(dòng)具有局部性，比如只在案發(fā)學(xué)校附近增設(shè)執(zhí)勤崗?fù)?、僅對(duì)中小學(xué)生進(jìn)行安全應(yīng)急教育等，另外，由于行政成本、安保成本的限制，政府部門所采取的上述活動(dòng)無法成為例行公事，因而具有暫時(shí)性；第三，逃避性，政府部門在對(duì)待潛在犯罪分子或有安全隱患的場(chǎng)所時(shí)，缺乏幫助與改良的耐心，傾向于將其逐出城市，北京和上海近年來的城市治理政策就是最好的反映。第四，無效性，實(shí)踐無情地用不斷重復(fù)的惡性慘案告訴我們，傳統(tǒng)的防治手段是無效的，不恰當(dāng)?shù)某鞘腥丝谡呱踔習(xí)ぐl(fā)行為人的報(bào)復(fù)社會(huì)欲望；

綜上所述，這種頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的傳統(tǒng)治理思路亟待摒棄。

三、正確認(rèn)識(shí)潛在的犯罪人群

筆者曾對(duì)上海的外來無業(yè)人員進(jìn)行調(diào)研，他們不愿意工作，缺錢了就選擇當(dāng)天干活當(dāng)天發(fā)工資的所謂日結(jié)工作，實(shí)在不行就偷東西，手里有了錢就立刻揮霍掉。這些人看不起努力工作的打工人員，認(rèn)為他們辛苦又沒趣。筆者暫且稱他們?yōu)?“潛在犯罪人群”，這部分人是社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，存在于任何發(fā)展水平的社會(huì)中，他們?cè)诮鹱炙偷纳鐣?huì)里充當(dāng)最底層，在橄欖球型社會(huì)中處于最低端，社會(huì)管理者無法選擇只要金字塔尖的那部分，也不能選擇只要橄欖球的中間那部分。

只有正確認(rèn)識(shí)到潛在犯罪人群的不可消除性，才能進(jìn)一步轉(zhuǎn)變治理思路，將社會(huì)治理重點(diǎn)從處決罪犯轉(zhuǎn)移到消除犯罪的根源上。犯罪的根源多種多樣，如教育匱乏、極度貧困導(dǎo)致這些人悲慘的境遇，再如城市的驅(qū)趕使他們喪失奮斗信心等。盡量消除誘發(fā)犯罪的根源，是治理報(bào)復(fù)社會(huì)行為的最有效手段，會(huì)給社會(huì)帶來長遠(yuǎn)的利益。

既然“潛在犯罪人群”不可以消除，那就讓他們換個(gè)方式存在。李斯特說過，“最好的社會(huì)政策即最好的刑事政策”，良性的社會(huì)政策是降低犯罪率最好的手段。美國政府和各類社會(huì)組織發(fā)現(xiàn)，在物理上打擊和清理“潛在犯罪人群”只會(huì)讓社會(huì)變得更加糟糕，于是轉(zhuǎn)變思路，主動(dòng)接納和擁抱他們，不僅給他們提供免費(fèi)的食物、技能培訓(xùn)，甚至還給他們發(fā)放毒品注射器。既授之以魚又授之以漁，即在物質(zhì)上和技能上幫助這類人群，使他們不至于因無法生存而選擇與社會(huì)同歸于盡。

四、學(xué)習(xí)借鑒深圳的三和模式

（一）什么是三和大神

三和大神，誕生于深圳市龍華區(qū)三和街道的一個(gè)人才市場(chǎng)，該片區(qū)域曾聚集12家職介機(jī)構(gòu)，是深圳重要的低端勞動(dòng)力招聘市場(chǎng)。2016年開始，這片土地開始為人們所熟知，大家發(fā)現(xiàn)在中國最繁華的城市，居然有十萬三和大神：他們沒有工作，沒有任何積蓄和財(cái)產(chǎn)，睡在硬化的水泥地上，甚至把身份證賣掉。雖然三和有人才市場(chǎng)，但三和大神從來不關(guān)心求職，他們偶爾找工作，也只找日結(jié)工作即當(dāng)天的工資當(dāng)天結(jié)算，工作種類有時(shí)候是保安，有時(shí)是掃廁所，有時(shí)是看大門，有時(shí)是發(fā)傳單，所有工作的工資基本都在每天100元左右。在三和大神眼里，工資高低無所謂，只在乎工作累不累。而且，他們的信仰是“日結(jié)一天，可以玩三天！” 因此，三和的消費(fèi)水平完全這種信仰同軌：四塊錢一碗的面條、五毛錢的饅頭、十塊錢的網(wǎng)吧包夜，甚至幾十塊錢就可以找到性服務(wù)。三和大神的精神世界極度貧瘠，他們恐懼責(zé)任，恐懼與責(zé)任有關(guān)的愛情、家庭等觀念，在這個(gè)社群中流行的觀點(diǎn)之一是：“即使生了孩子，等孩子長大了也是做有錢人的奴隸，那還不如就在我這一代斷掉”。由于三和大神們不洗澡、隨地大小便、睡大街的生活方式，三和成了深圳最為臟亂差的街區(qū)，充滿了負(fù)能量。除了影響市容，他們也是當(dāng)?shù)赝惦娖寇嚨闹髁?，三和街道的大型購物超市（新一佳）也硬生生被三和大神偷倒閉了，經(jīng)營者為了止損而不得不放棄三和市場(chǎng)。

（二）深圳疏堵結(jié)合的治理思路

1.百日整治行動(dòng)

當(dāng)三和大神成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)話題之后，深圳市龍華區(qū)委書記做出批示，要求重視三和大神問題。于是，2017年5月15日晚，龍華街道辦連夜召開工作會(huì)議，啟動(dòng)了“百日整治”行動(dòng)。然而，這次轟轟烈烈的整治行動(dòng)主要針對(duì)的卻是黑中介、黑網(wǎng)吧、黑旅館等亂象，區(qū)政府派出執(zhí)勤人員定期巡查，維護(hù)治安。再之后，區(qū)政府公示了“百日整治”活動(dòng)的具體治理成果：旅業(yè)出租屋居住標(biāo)準(zhǔn)需保證人均5平方米以上，網(wǎng)吧需保證每臺(tái)機(jī)位1平方米以上等。深圳此次整治三和的負(fù)責(zé)人說：“這次政府強(qiáng)力整治，并非是要把該片區(qū)的滯留人員趕走，而是規(guī)范管理。這里是他們的生存空間，一刀切清除是不妥當(dāng)?shù)?。我們能做的是讓這些空間慢慢形成良性循環(huán)。”

2.引導(dǎo)三和大神上岸

除了保留三和大神的生存空間外，深圳市政府希望通過鼓勵(lì)與幫助政策來引導(dǎo)三和大神脫離現(xiàn)狀，走上正道。首先，政策鼓勵(lì)，比如誘人的落戶政策，即只要三和大神結(jié)婚生子便給予他們深圳市戶口，其家庭所有成員在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面享受與深圳市民同等待遇。其次，必要的保護(hù)措施，在臺(tái)風(fēng)或暴雨天氣來臨前，為了避免街頭的三和大神受到傷害，政府會(huì)將他們安排在就近的各大體育館躲風(fēng)避雨。

由此可以看出，深圳市政府對(duì)待“潛在犯罪人群”采取的是以疏導(dǎo)為主的疏堵結(jié)合治理思路，而非強(qiáng)力清除，這一治理思路與北京、上海等大城市截然相反，筆者認(rèn)為，前者的治理思路值得后者學(xué)習(xí)和借鑒。隨著中國城市化進(jìn)程的加速度，我們難免會(huì)遇到各種各樣的城市問題，出現(xiàn)社會(huì)問題之后應(yīng)當(dāng)有耐心地進(jìn)行梳理和解決，而不是對(duì)誘發(fā)問題的原因置之不理，同時(shí)又制造出新的社會(huì)矛盾。三和治理模式符合李斯特的刑事政策理論，把握了正確的社會(huì)治理思路。雖然深圳三和治理思路在很大程度上領(lǐng)先了上海、北京等城市，但依然有其不足之處，這種不足主要體現(xiàn)在對(duì)三和大神的幫扶力度上。首先，物質(zhì)層面上的幫扶力度不足，政府沒有給三和大神提供充足的社會(huì)保障措施，與美國對(duì)待無業(yè)游民的福利政策比起來仍相去甚遠(yuǎn)；其次，缺乏精神層面幫扶措施，三和大神是精神上的墮落者，他們甘愿在此自暴自棄，恐懼正常的與責(zé)任相關(guān)的家庭、愛情、親情等觀念，他們精神上、心理上極度貧瘠，要引領(lǐng)他們走出三和，最根本的是要在精神上給予他們勇氣。

五、結(jié)語

有效防范與治理報(bào)復(fù)社會(huì)的犯罪行為首先需要做的是轉(zhuǎn)變治理思路，而治理思路的轉(zhuǎn)變往往比出臺(tái)具體政策要艱難的多。首先，應(yīng)當(dāng)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，并從中意識(shí)到傳統(tǒng)治理思路的失效。無論是加強(qiáng)安保措施，還是嚴(yán)打的刑事政策，抑或是清理低端人口等，這些傳統(tǒng)手段對(duì)報(bào)復(fù)社會(huì)的行為人來說不起任何作用。其次，城市管理者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到所謂的“低端人口”或者“潛在犯罪人群”具有不可消除性，從而將治理重點(diǎn)從消除罪犯轉(zhuǎn)變到消除犯罪根源上。最后，深圳三和大神的治理思路顯示，治理“潛在犯罪人群”，不是只有“強(qiáng)力清除”這一種措施。轉(zhuǎn)變治理思路，學(xué)習(xí)三和模式，為低端人群提供一個(gè)有尊嚴(yán)的生存空間，并在此基礎(chǔ)上給予他們物質(zhì)上和精神上的幫助，是防范與治理報(bào)復(fù)社會(huì)行為的唯一出路。