胡柏 中國(guó)傳媒大學(xué) 北京 100024

一、清代中前期君主建構(gòu)“政統(tǒng)”與“道統(tǒng)”形象的背景

明朝末年，政治腐敗，社會(huì)階級(jí)矛盾激化，殘酷的經(jīng)濟(jì)剝削和人身壓迫使得人民掀起了一次次的起義浪潮。公元1644年，李自成領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民軍以摧枯拉朽之勢(shì)橫掃明朝軍隊(duì)，最終，崇禎皇帝自縊，明朝滅亡。而清朝的統(tǒng)治集團(tuán)看準(zhǔn)時(shí)機(jī)進(jìn)入山海關(guān)，數(shù)年間消滅了各路義軍及明朝的殘余軍隊(duì)，到康熙元年（公元1662年），清朝基本上建立起在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)治。此時(shí)，對(duì)于廣大的漢族人民（尤其是士人群體）來(lái)說(shuō)，明清易祚不僅代表著漢族王朝“政統(tǒng)”的喪失，更意味著中華“道統(tǒng)”的延續(xù)已不絕如縷，面臨中斷之虞。①明末各方混戰(zhàn)不僅造成了暫時(shí)的權(quán)力真空，更造成社會(huì)各階層在政治認(rèn)同方面的混亂和精神歸屬上的迷茫。

在以武力統(tǒng)一全國(guó)的過(guò)程中，清朝統(tǒng)治者已敏銳地意識(shí)到癥結(jié)所在，并逐漸地知曉作為異族建立起來(lái)的政權(quán)對(duì)于“政統(tǒng)”形象合法性構(gòu)建的困難，在面對(duì)政權(quán)認(rèn)同和民族認(rèn)同障礙的雙重阻隔之下，亟需通過(guò)爭(zhēng)奪“道統(tǒng)”的繼承地位來(lái)為“政統(tǒng)”形象的建構(gòu)提供關(guān)鍵的文化和倫理支撐。因此，以清朝基本統(tǒng)一全國(guó)為界限，其統(tǒng)治集團(tuán)從初期武力征服和政治高壓逐漸轉(zhuǎn)為意識(shí)形態(tài)的建設(shè)和自身形象的塑造。

即使對(duì)于“政統(tǒng)”與“道統(tǒng)”形象建構(gòu)本身來(lái)說(shuō)，在不同時(shí)期的歷史背景下，關(guān)注的重點(diǎn)亦有不同。從清世祖繼位到清圣祖初葉的三十余年間，全國(guó)形勢(shì)復(fù)雜，南明、大順、大西等政權(quán)割據(jù)一方，與清朝并存。在這種情況下，以武力為后盾盡快建立起一個(gè)大一統(tǒng)的王朝，并以“順天應(yīng)人”等政治宣傳口號(hào)為自身政權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行張目成為這一時(shí)期清朝統(tǒng)治者的主要任務(wù)，而合法性的辯護(hù)必然要圍繞“政統(tǒng)”形象的塑造來(lái)進(jìn)行，“道統(tǒng)”的建構(gòu)則處于相對(duì)次要的位置。正如清代史學(xué)家蔣良騏記載當(dāng)時(shí)的狀況“兵務(wù)方殷，未遑衣冠禮樂(lè)”。及至康熙元年（公元1662年），隨著南明永歷政權(quán)的滅亡，清廷以軍事行動(dòng)統(tǒng)一全國(guó)的目標(biāo)基本完成，“政統(tǒng)”重新歸一，此時(shí)，獲得關(guān)內(nèi)遺民在心里上的政治認(rèn)同對(duì)于滿清“政統(tǒng)”合法性的支持作用則顯得尤為重要，在文化上對(duì)于以儒學(xué)為代表的“道統(tǒng)”的繼承和形象的重新構(gòu)建才會(huì)使“政統(tǒng)”有所憑藉。尤其在深受儒家影響的士人眼中，“政統(tǒng)”的正當(dāng)性源于“道統(tǒng)”，因此，清朝的統(tǒng)治者對(duì)于“道統(tǒng)”形象的重視未嘗稍有懈怠，從圣祖開(kāi)始，便有意運(yùn)用政治手段弱化漢族各階層的民族性意識(shí)，強(qiáng)調(diào)“滿漢一體”，以此為基礎(chǔ)，建立起滿漢共有的文化價(jià)值體系。

二、開(kāi)端與發(fā)展：清初統(tǒng)治者對(duì)于“政統(tǒng)”形象的構(gòu)建

明清鼎革之際，清朝統(tǒng)治者已在統(tǒng)一全國(guó)的過(guò)程中知曉再塑“政統(tǒng)”形象的重要性，因此，迅速轉(zhuǎn)換身份，豎起“君權(quán)神授”的大旗，在“奉天承運(yùn)”思維的指導(dǎo)下，在思想和現(xiàn)實(shí)行動(dòng)上采取了諸多手段對(duì)清王朝“承統(tǒng)之正”的形象進(jìn)行政治宣傳。

（一）“承天順民，復(fù)仇討逆”：特定政治口號(hào)宣傳意義的表達(dá)

清軍入關(guān)以后，迅速統(tǒng)一中國(guó)。但此時(shí)民族矛盾的激化也使得清朝統(tǒng)治者面臨的政權(quán)合法性困境遠(yuǎn)勝于前朝。因此，作為少數(shù)民族建立起來(lái)的政權(quán)，“清代明統(tǒng)”在道義上的合法性自是其統(tǒng)治集團(tuán)首先要解決的理論問(wèn)題。

值得我們注意的是，滿洲入關(guān)與蒙古滅宋的情形并不完全相同，相比于蒙宋關(guān)系而言，明朝并非亡于清朝之手，而是為李自成的農(nóng)民軍所消滅，正是由于農(nóng)民軍搶在清軍之前推翻明朝這一行為，為清軍入關(guān)作戰(zhàn)以及為自身政權(quán)合法性進(jìn)行辯護(hù)提供了一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)，而以多爾袞為代表的清廷統(tǒng)治集團(tuán)敏銳地抓住了這一機(jī)遇。

1、對(duì)自身正面形象的“包裝”

崇禎十七年（公元1644年）三月十九日，李自成的大順軍經(jīng)彰義門攻入北京，明朝滅亡。清軍旋即打出“承天順民，復(fù)仇討逆”的旗號(hào)，興兵南下。四月二十三日，在吳三桂的配合下，清軍贏得一片石大戰(zhàn)的勝利，進(jìn)入山海關(guān)。為配合軍事行動(dòng)的順利進(jìn)行，清朝的統(tǒng)治集團(tuán)已經(jīng)開(kāi)始有意進(jìn)行自身形象的塑造。在西進(jìn)追擊農(nóng)民軍的途中，即明確表示：大清“撫定燕京，乃得之于闖賊，非取之于明朝”，又“諭明吏民言：義師為爾復(fù)君父仇，非殺爾百姓，今所誅者惟闖賊。吏來(lái)歸，復(fù)其位；民來(lái)歸，復(fù)其業(yè)。師行以律，必不汝害?！边@種明顯帶有政治性含義的口號(hào)的宣傳意義大于其實(shí)際意義，其暗含的教化性功能對(duì)于快速恢復(fù)社會(huì)秩序、穩(wěn)定民心尤其是士心起到了關(guān)鍵的作用，從而把清軍打扮成“為民做主、吊民伐罪”的“正義之師”，以宣示其“得統(tǒng)之正”，為接下來(lái)與其他割據(jù)政權(quán)持續(xù)進(jìn)行的軍事較量提供法理支撐。

此時(shí)，清廷的政治宣傳口號(hào)中更帶有一種說(shuō)服的意味在里面。雖然其政治性的意圖非常明顯，但是在尚未統(tǒng)一全國(guó)之時(shí)，其宣傳的方式并非是以操縱式的話語(yǔ)直白地強(qiáng)調(diào)其統(tǒng)治的合法性，而是在這種政治口號(hào)中內(nèi)置了一種符號(hào)性的表征含義，從側(cè)面宣傳清朝統(tǒng)治的正當(dāng)性。通過(guò)不斷的重復(fù)，讓民眾形成思維定式，自覺(jué)地將“大清”和“正義”聯(lián)系在一起。

2、對(duì)農(nóng)民起義軍的反面宣傳

在運(yùn)用政治口號(hào)進(jìn)行宣傳的過(guò)程中，清朝統(tǒng)治者除了樹(shù)立自身的正面形象外，還以“反客為主”的方式竭力對(duì)李自成、張獻(xiàn)忠等農(nóng)民政權(quán)進(jìn)行攻訐，否認(rèn)其“繼統(tǒng)”的合法性。如在山海關(guān)大敗李自成后，清軍便沿途張貼榜文：“照得逆闖李自成戕主賊民，窺竊神器，滔天罪惡，罄竹難書(shū)。荷蒙大清朝垂念歷世舊好，特命攝政王殿下大興問(wèn)罪之師，懷綏萬(wàn)邦，用躋和平之誠(chéng)?！庇纱耍宄谡慰谔?hào)上采取正反對(duì)比式的宣傳，凸顯出“敵我”之間的差異，從而進(jìn)一步贏得了明朝遺民士子和官僚集團(tuán)在政治上的親近感，為“清代明統(tǒng)”奠定了輿論基礎(chǔ)。

3、對(duì)南明政權(quán)態(tài)度的變換

值得我們關(guān)注的是，清朝對(duì)待南明政權(quán)的態(tài)度則根據(jù)不同時(shí)期構(gòu)建自身“政統(tǒng)”形象的需要經(jīng)歷了一番變化，其在政治宣傳口號(hào)上主要體現(xiàn)為從承認(rèn)到不承認(rèn)的轉(zhuǎn)變。在剛剛?cè)腙P(guān)之際，為了樹(shù)立起清廷是為明帝“復(fù)仇”的“正義”形象，贏得江南官紳士民的好感，同時(shí)，更為了避免兩線作戰(zhàn)，清朝統(tǒng)治者不得不在政治宣傳的口號(hào)上謹(jǐn)慎拿捏，此時(shí)的清朝統(tǒng)治者對(duì)于自身到底有多大的實(shí)力并不完全確定，因此，雖然渴望繼承“明統(tǒng)”，但卻不急于在政治口號(hào)中表現(xiàn)出來(lái)，而是在對(duì)南明君臣的宣傳過(guò)程中刻意制造一種“南北共存”的假象，甚至以“友邦”相稱，以掩蓋其統(tǒng)一全國(guó)的真實(shí)意圖。但是，當(dāng)清軍對(duì)李自成的農(nóng)民軍取得決定性的勝利后，其對(duì)待南明政權(quán)的態(tài)度陡然轉(zhuǎn)變，痛責(zé)南明政權(quán)的“不作為”，妄想“借虜平寇”，“茲乃乘逆寇稽誅，王師暫息，遂欲雄據(jù)江南，坐享漁人之利。揆諸情理，豈可謂平？”，由此可見(jiàn)，這時(shí)的清朝統(tǒng)治者對(duì)南明政權(quán)的合法性已經(jīng)進(jìn)行重新的定位，在對(duì)南明君臣的宣傳方面已經(jīng)完全撕下偽裝的面具，語(yǔ)氣極度強(qiáng)硬，政治口號(hào)中公開(kāi)表現(xiàn)出與南明爭(zhēng)奪“政統(tǒng)”的意圖。從這種恰到好處的轉(zhuǎn)變中可以展現(xiàn)出清朝對(duì)于其“政統(tǒng)”形象的塑造愈發(fā)重視的態(tài)度。統(tǒng)”的一個(gè)重要標(biāo)志便是能否被列在漢族王朝的政治統(tǒng)治傳承譜系中。這使得以少數(shù)民族身份入主中國(guó)的清王朝面臨著法理辯護(hù)上的重大困難。但同時(shí)，這種“傳承譜系”又是一個(gè)人為構(gòu)建起來(lái)的歷史傳承系統(tǒng)，而這種系統(tǒng)又可以在政權(quán)強(qiáng)制力的保護(hù)下，通過(guò)為前朝撰修官方史書(shū)的方式重新構(gòu)建起“政統(tǒng)”的形象，這就為清朝統(tǒng)治者提供了難得的契機(jī)。

自唐代開(kāi)始，為前朝編修正史是新建立的大一統(tǒng)王朝特定的政治資格和確立“繼承人”身份的重要標(biāo)識(shí)，這本身也象征著王朝“政統(tǒng)”形象構(gòu)建的天然合法性。因此，清朝在定鼎燕京的翌年，便將撰修《明史》的相關(guān)事項(xiàng)提上了議事日程。順治二年（公元1645年）四月癸亥。盡管當(dāng)時(shí)戰(zhàn)事方緊，但世祖卻依然堅(jiān)持設(shè)立《明史》館，以馮銓、范文程等人充任總裁，揭開(kāi)了清朝官修《明史》的序幕。直至乾隆四年（公元1739年）《明史》最后定稿，進(jìn)呈刊刻。這一過(guò)程前后歷時(shí)超過(guò)九十年，數(shù)易其稿，可以看出清朝幾代君主對(duì)于官修正史的重視程度。

但是，清朝編修《明史》，其意不在于學(xué)術(shù)研究甚至是歷史的傳承已成為學(xué)界的共識(shí)。清朝帝王之先祖源出于東北建州女真，在政治上統(tǒng)屬明朝建州衛(wèi)管轄，以此而言，則清之代明無(wú)異于臣子弒君篡位，格于《春秋》之義顯為大逆不道，更遑論清朝對(duì)“政統(tǒng)”地位的繼承。③雖以“討賊復(fù)仇”為號(hào)召，亦不足以完全為清朝的實(shí)際軍事行動(dòng)正名。因此，清朝的君臣對(duì)其開(kāi)國(guó)之前的歷史皆是諱莫如深，甚至不惜歪曲和篡改真實(shí)的歷史，而纂修《明史》正好是一個(gè)可資利用的機(jī)會(huì)。而在這一過(guò)程中，刻意刪減和隱瞞清朝曾經(jīng)隸屬于明朝的史實(shí)，選擇性傳播有助于樹(shù)立大清“政統(tǒng)”形象的政治信息，便不足為奇了。在最終定稿的《明史》中，“不但不許見(jiàn)建州女真，并凡女真皆在所諱，于是女真之服而撫字，叛而征討，累朝之恩威，諸臣之功過(guò)，所系于女真者，一切削除之?！边@種在正史之中對(duì)歷史進(jìn)行精心的設(shè)計(jì)并通過(guò)選擇性信息傳播來(lái)維護(hù)自身“政統(tǒng)”形象的做法，在當(dāng)時(shí)會(huì)引起一定爭(zhēng)議，但是，隨著時(shí)間的推移，清朝統(tǒng)一全國(guó)，對(duì)于清朝官修《明史》的質(zhì)疑也漸漸偃旗息鼓，多方進(jìn)行爭(zhēng)論轉(zhuǎn)為了單方面選擇性信息傳遞和灌輸?shù)倪^(guò)程。這種情況表明，清朝“政統(tǒng)”形象的構(gòu)建至少在輿論宣傳方面已無(wú)直接交鋒的對(duì)手。

（二）對(duì)明朝的“祭奠”：特定政治行為象征意義的展現(xiàn)

如果說(shuō)清朝在入關(guān)之初中以“討賊復(fù)仇”作為政治口號(hào)尚能為其軍事行動(dòng)帶來(lái)正當(dāng)性的辯護(hù)，那么在打敗農(nóng)民軍、與南明爭(zhēng)奪“政統(tǒng)”的過(guò)程中則需要令人更為信服的行為作為支撐。清廷的統(tǒng)治者也意識(shí)到了這種因果邏輯的表述不足以使其獲得“政統(tǒng)”的繼承地位和明朝遺民的政治認(rèn)同，因此，在定鼎北京之后，清朝的君主做出了一系列具有象征意義的政治行為，以彰顯其“受命于天，得位至正”。

1、對(duì)明朝君主的“祭奠”

與李自成的農(nóng)民軍做法不同，清軍進(jìn)入北京后不久，睿親王多爾袞便下令為殉國(guó)的崇禎皇帝及皇后治喪，禮葬前明帝后，清朝的統(tǒng)治者是在為故明君臣報(bào)君父之仇的旗號(hào)下采取的相應(yīng)政治行為，無(wú)論是為崇禎皇帝舉行哭臨典禮，還是議定廟號(hào)謚號(hào)，都帶有明顯的政治性象征意義，以此行為凸顯清朝入

主中原、繼承“政統(tǒng)”的正當(dāng)性，即“報(bào)爾君父之仇，彰我朝廷之德”②，以此來(lái)贏得故明文人士大夫集團(tuán)的支持，當(dāng)時(shí)便有明朝官員稱：“發(fā)喪安葬先帝，舉國(guó)感清朝之情，可以垂史書(shū)，傳不朽矣”。同時(shí)，清廷亦派遣官員祭奠明朝諸帝，并設(shè)官守護(hù)昌平境內(nèi)的明帝陵寢。雖然這些政治行為帶有功利性的傾向，但卻為清朝的統(tǒng)治者樹(shù)立起一種“有德者”的正面形象，其象征性的含義對(duì)于接下來(lái)“政統(tǒng)”的構(gòu)建無(wú)疑起到了事半功倍的效果。

2、對(duì)明代政治制度的繼承

清朝統(tǒng)治者為了向世人展現(xiàn)出自己是明朝“政統(tǒng)”繼承人的合法身份，在入關(guān)之后，在制度上大體沿襲明朝的舊制，除八旗制度外，其余幾乎無(wú)所更改。如順治三年（公元1646年）三月，翻譯明《洪武寶訓(xùn)》書(shū)成，世祖為之制序，并頒行天下。孟森先生便認(rèn)為這種行為表明清朝“直自認(rèn)繼明統(tǒng)治，與天下共遵明之祖訓(xùn)。此古來(lái)易代時(shí)所未有……明祖立法，亦實(shí)有可以修明之價(jià)值，若閉關(guān)之世不改，雖至今遵行可也……清之代明，綱紀(jì)仍舊，唯有節(jié)目之遷流，自非詳考不足標(biāo)其大異之點(diǎn)”。

通過(guò)對(duì)明代制度的繼承，一方面，可以直接借鑒明朝君主在政治建設(shè)、禮儀制定上已有的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，并效法其“敬天法祖、勤政愛(ài)民”的政治思想，以凸顯在施行以“德政”為基礎(chǔ)的“王道”的決心；同時(shí)，清朝統(tǒng)治者也想以此表明，明清兩代制度雖然在具體的運(yùn)行方式上有差別，但是從內(nèi)在的構(gòu)成來(lái)看，二者一脈相承。這使得清朝在和農(nóng)民軍進(jìn)行對(duì)比的過(guò)程中，對(duì)前朝文武制度尊崇這種政治行為所體現(xiàn)出來(lái)的表征意義——前后相繼、政統(tǒng)不絕——為奪取“政統(tǒng)”地位爭(zhēng)取到了更多的話語(yǔ)權(quán)和辯論的資本，也為清朝統(tǒng)治者進(jìn)一步通過(guò)文化認(rèn)同構(gòu)建“道統(tǒng)”形象、消解滿漢之間的民族矛盾奠定了共同的制度基礎(chǔ)。

（三）正史的修撰：特定政治化媒介的選擇性傳播

在華夏傳統(tǒng)的文化體系和價(jià)值理念中，新的王朝獲得“政

三、繼承與爭(zhēng)奪：清初統(tǒng)治者對(duì)于“道統(tǒng)”形象的塑造

清朝統(tǒng)治者在入主中原后，雖然可以憑借政治宣傳等手段為其“政統(tǒng)”形象進(jìn)行合法性建構(gòu)，但是，隨著社會(huì)歷史環(huán)境發(fā)生變化，清初的帝王對(duì)于中華文化的現(xiàn)實(shí)作用有了深入的理解與認(rèn)同，逐漸明白獲得政治統(tǒng)治的合法性雖然重要，但是卻并不代表這種人為構(gòu)建起來(lái)的合法性必然能夠獲得漢民族各個(gè)階層普遍的政治認(rèn)同和支持。而要獲得民心的普遍認(rèn)同，在于“道統(tǒng)”形象的構(gòu)建，即對(duì)傳統(tǒng)的信仰和價(jià)值理念、傳統(tǒng)文化體系的繼承，在古代的中國(guó)，就是對(duì)于以孔孟之道為基礎(chǔ)的儒家思想的繼承。在華夏文化體系里，只有“道統(tǒng)”樹(shù)立，“政統(tǒng)”才能有所歸屬和憑藉。

（一）傾心漢化：取得主體身份認(rèn)同的努力

“道統(tǒng)”形象的建構(gòu)目的在于確立起滿漢之間共同的核心價(jià)值體系，由于漢族傳統(tǒng)文化比之于滿洲文化具有現(xiàn)實(shí)的優(yōu)越性，因此共同核心價(jià)值體系的構(gòu)建自是以漢文化為主體。

滿清歷代君主對(duì)于漢族文化的認(rèn)同與繼承是一個(gè)持續(xù)深入的過(guò)程。通過(guò)不斷地漢化，清朝統(tǒng)治者希望能夠消解滿漢之間的民族“大防”，甚至希望能夠獲得漢族人民對(duì)其統(tǒng)治主體身份的政治認(rèn)同。

1、尊儒祭孔

由于儒家思想在中國(guó)傳統(tǒng)文化中占據(jù)重要地位，清朝統(tǒng)治者將儒家思想作為其官方意識(shí)形態(tài)，希冀通過(guò)對(duì)儒家文化的認(rèn)同，使?jié)h族人民對(duì)清廷產(chǎn)生心理上的親近感。而要繼承以儒家文明為基礎(chǔ)的“道統(tǒng)”，首先便是尊崇孔子，因?yàn)榭鬃硬粌H僅是儒家學(xué)派的創(chuàng)始人，更是儒家“道統(tǒng)”形象的象征。

2、經(jīng)筵日講

此外，清朝帝王非常重視的經(jīng)筵日講在現(xiàn)實(shí)政治中的作用。雖然清朝諸帝不掩蓋“夷夏之別”，但是，由于滿漢文明之間固有的現(xiàn)實(shí)差距，使其普遍存在著一種心理上的自卑感。因此，清朝統(tǒng)治者勤奮刻苦，對(duì)于文化上的追求明顯超過(guò)前代帝王，如清圣祖。

清朝的統(tǒng)治者通過(guò)經(jīng)筵日講制度一方面固然在于迎合明朝漢族遺民的文化心理，消解滿漢矛盾，更在于塑造起自身學(xué)術(shù)權(quán)威的形象，并向世人傳遞出尊儒崇學(xué)、向“圣王”這種完美的帝王形象努力的政治信息，來(lái)?yè)Q取士人對(duì)其主體身份的認(rèn)同，從而奪取在“道統(tǒng)”形象構(gòu)建上的話語(yǔ)權(quán)。

（二）“華夷之辨”：爭(zhēng)奪政治話語(yǔ)權(quán)的嘗試

對(duì)于明朝士人這些“道統(tǒng)”的守護(hù)者來(lái)說(shuō)，在“從道”還是“從君”之間，必須要做出抉擇，而“忠君愛(ài)國(guó)、從一而終”的傳統(tǒng)道德倫理，和順應(yīng)“以德配位”的王朝繼承法則成為對(duì)于這種選擇背后的正當(dāng)性解釋。但是，以少數(shù)民族身份入主中國(guó)的清政權(quán)卻使得“夷夏大防”的民族沖突顯現(xiàn)出來(lái)。這樣，王朝更替時(shí)出現(xiàn)在政治領(lǐng)域且相互對(duì)立的兩種話語(yǔ)——“以德配位”的王朝繼承法則與“夷夏大防”的民族文化界限——就成了人們作出不同選擇的主要爭(zhēng)論焦點(diǎn)。而清朝統(tǒng)治者其實(shí)是在主動(dòng)順應(yīng)這種潮流，一方面，試圖通過(guò)合理的程序傳遞出滿清政權(quán)真心漢化的政治信息，以爭(zhēng)取民心和士心在心理上的政治認(rèn)同與依附，同時(shí)，更希望借此爭(zhēng)奪政治話語(yǔ)權(quán)，為其后重塑“道統(tǒng)”形象，再造民眾的社會(huì)集體記憶提供輿論基礎(chǔ)。在這個(gè)過(guò)程中，清朝統(tǒng)治者力圖轉(zhuǎn)變明朝遺民的思維，使其相信夷夏之間的差別是相對(duì)的，血緣關(guān)系并非是重點(diǎn)，文化上的對(duì)接可以使“夷”變“夏”。

同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)“華夷之辨”給滿清政權(quán)爭(zhēng)奪“道統(tǒng)”帶來(lái)的合法性危機(jī)，清朝的君主祭出了“大一統(tǒng)”這件理論法寶。我們應(yīng)該明確的是，“大一統(tǒng)”思想絕非輿圖上標(biāo)識(shí)出來(lái)的地理概念，而是基于地域之上形成的一整套復(fù)雜的政治權(quán)力操控技術(shù)。這種理念在清初形成之后，成功地壓制住了中國(guó)傳統(tǒng)的政治治理方式和倫理模式，重塑著中國(guó)人的心理形態(tài)，使得中國(guó)民眾形成了對(duì)來(lái)自國(guó)家的、強(qiáng)調(diào)政治和社會(huì)的穩(wěn)定性遠(yuǎn)大于其他因素的認(rèn)同意識(shí)。隨著清朝統(tǒng)治者在思想上的灌輸，“大一統(tǒng)”觀念對(duì)于社會(huì)輿論的收編獲得了巨大的效果，更多的漢族文人士大夫開(kāi)始認(rèn)同清政權(quán)，并歸附于清朝的統(tǒng)治，滿漢之間的民族關(guān)系趨于緩和?！叭V五?！?、“忠君愛(ài)國(guó)”等思想重新成為社會(huì)主流，只是“忠”的對(duì)象由明變?yōu)榍濉?/p>

“華夷之辨”中清朝統(tǒng)治者的勝利，使得政治話語(yǔ)權(quán)的歸屬轉(zhuǎn)移，借此機(jī)會(huì)，清初幾代君主通過(guò)不斷地宣傳與灌輸“大一統(tǒng)”的思想理念，終于重塑起漢民族“社會(huì)群體”的集體記憶。

四、總結(jié)

在王朝建立和鞏固的過(guò)程中，對(duì)待“政統(tǒng)”和“道統(tǒng)”的態(tài)度是無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。而中國(guó)古代的政治傳統(tǒng)中雜糅著儒家與法家的思想，這成為了“政統(tǒng)”與“道統(tǒng)”既相互對(duì)立又互相妥協(xié)的基本動(dòng)力。二者的爭(zhēng)斗是中國(guó)古代政治的核心內(nèi)容④。在構(gòu)建“政統(tǒng)”形象的過(guò)程中，“德”與“功”的獲取以及武力統(tǒng)一全國(guó)三個(gè)條件缺一不可。而對(duì)于“道統(tǒng)”的繼承則完全是與儒家文化的認(rèn)同相聯(lián)系的，其在現(xiàn)實(shí)中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在于士人群體的政治依附和認(rèn)同。

清朝的統(tǒng)治者自入關(guān)開(kāi)始，對(duì)于這兩種形象的建構(gòu)未曾稍有懈怠。這一建構(gòu)的過(guò)程反復(fù)曲折，清廷對(duì)于政治方法的運(yùn)用漸臻成熟，以武力震懾為后盾，以宣傳、誘導(dǎo)的方式，破除漢族人民心中固有的“夷夏之別”，重建華夏民族的社會(huì)群體記憶，從而使?jié)M洲以主體的身份長(zhǎng)期立足于中國(guó)。清初君主能夠成功構(gòu)建起這兩種形象也反映出士人“道統(tǒng)”形象的逐漸式微，“政統(tǒng)”與“道統(tǒng)”之間天然的不平等使得士人不得不在引誘與強(qiáng)權(quán)的壓力之下依附于“政統(tǒng)”，在“學(xué)而優(yōu)則仕”的理念之下，將“做帝王師”作為終身追求的政治理想。以此觀之，清朝幾代君主構(gòu)建形象的努力固然獲得了成功，但是，其對(duì)于社會(huì)文化發(fā)展所造成的阻滯作用亦是不容忽視的。