龍玨坤 四川師范大學

一. 有關《侵權責任法》第83條的國內學說和國外立法情況

《侵權責任法》第83條動物致害責任中的第三人行為我國《侵權責任法》第83條規(guī)定：因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。

（一）“第三人的過錯”的過錯形式

第三人的過錯包括故意和過失。第一，對于第三人故意犯錯造成動物致害時，有部分學者認為,動物在這種情況下實際上只是第三人的侵權工具，所有責任都可以歸于第三人一人，受害人追究第三人的責任只能按一般侵權來對待而不能適用《侵權責任法》第83條。部分學者則認為這是錯誤的，他們認為這與動物危險的基本概念不相符合,動物危險是動物固有的，天然的危險。第三人最多是誘發(fā)了這種危險而不是造成了這種危險，所以第三人造成動物致害時，根本不能將動物當做工具操控。而且,一般侵權對被侵害人不利，因為這會加重其舉證負擔。第二，這里的過失必須是重大過失,一般過失不屬于這里的第三人過錯。例如甲乙放學同路回家,當路過丙家門口時,乙知丙家有大狗意欲繞道而行,甲極力勸說乙從丙家門口過,并保證自己可以打跑狗,結果乙在經過時被狗咬傷,此例中,丙不得以甲有過失而主張免責或減責,因甲的過失非重大過失,亦不是導致?lián)p害的直接原因。

（二）第三人過錯造成損害,是否為動物致害責任的免責事由？

關于第三人過錯造成損害,是否為動物致害責任的免責事由，學界有不同看法。有的學者認為第三人過錯是動物致害的免責事由。首先，在第三人原因致害的情況下，動物的飼養(yǎng)人或管理人不是責任的最終承擔者，其可以通過向第三人追償的方式使自己免于負責。其次，之所以動物的飼養(yǎng)人或管理人有時也會承擔責任，這是因為其承擔的動物致害責任是一種無過錯責任,如果動物的飼養(yǎng)人或管理人不能證明其有過錯,其必定會承擔民事責任,但其如果能證明第三人有過錯,其不再不承擔責任。因此,動物的飼養(yǎng)人或管理人有時會承擔民事責任,是因為沒能證明第三人有過錯而無過錯責任發(fā)揮了作用，不能否認第三人過錯是免責條款的地位。

有的學者則認為第三人過錯是動物致害的免責事由是不全面的。第一，我國侵權責任法沒有明確規(guī)定第三人過錯是動物致害的免責事由?！肚謾嘭熑畏ā返?78 條僅僅將”受害人的故意或重大過失造“成的，規(guī)定為“不承擔責任或減輕責任”的條件。第二，第三人過錯時，第三人的確應該承擔責任但是不代表飼養(yǎng)人或管理人一定不會不承擔責任，第三人與飼養(yǎng)人、管理人二者的責任是可能并存的。因為第三人過錯導致動物致害是由第三人的過錯和動物本身所具有的危險兩者結合造成的,動物所有人或管理人與第三人可能都有過錯，根據過錯責任原則，動物所有人或管理人并不能因為第三人的介入而免責。最后，動物致害，是因為動物本身就有天然的危險，第三人一般只是誘發(fā)了該種危險而不是制造了危險的來源，作為享受了飼養(yǎng)動物利益的飼養(yǎng)人或管理人飼養(yǎng)人或管理人不飼養(yǎng)動物根本不會有動物致害危險，其才是危險來源的制造者，理應為動物致害負責。所以,第三人的行為不能作為責任人的免責事由。

二、國際立法的借鑒。

在動物致害方面，《法國民法典》沒有規(guī)定免責事由條款，而是體現在其判例中，其判例顯示，當第三人的行為對動物飼養(yǎng)人，管理人來說是不可預見和避免的，動物飼養(yǎng)人，管理人可張免責，但是能預見或避免的情況下，則不可免責，第三人的行為導致了損害，無論第三人是否有過錯，只要滿足不可預見和避免，動物飼養(yǎng)人，管理人就可以免責。法國司法判例和學說認為第三人過錯可以成為動物損害責任的免責事由。 《瑞士債法》第 56 條第 2 款規(guī)定，動物保有人人與第三人或他動物保有人成立連帶責任，并以第三人或他動物保有人具有過失為要件，其內部求償關系由法院衡量定之。在美國侵權法第二次重述 510 條規(guī)定，如果第三人過錯是無辜、過失、魯莽的行為，不能作為被告的抗辯事由除非這是不可預見的，但對于故意行為，沒有明確意見，而且美國法學界也認為第三人的過錯是動物損害責任的免責事由。日本法律則將第三人過錯導致的動物致害解釋為第三人自身的加害行為,動物原占有人如果盡到了規(guī)定的注意義務,則可以免責。

二.國內學說與國外立法對我國《侵權責任法》中第83條相關規(guī)定的發(fā)展啟示與展望。

第一，我國《侵權責任法》應用明文規(guī)定第 78 條所指第三人責任不是動物致害的免責事由，以杜絕實踐中有司法機關誤判誤用導致第三人替動物飼養(yǎng)人或管理人承擔過錯責任。第二，第三人過錯的形式應該限制于故意和重大過失，而不是像法國立法一樣無論第三人有無過錯。首先，如果不包含故意，第三人故意利用他人動物侵權將適應過錯侵權的規(guī)定，這時第三人一旦逃逸被侵權人將無法求償，而在現實中第三人故意利用他人動物侵權后難以找到是經常之事。其次，如果第三人的過錯中包括一般過錯，就加重了第三人的負擔，易造成動物飼養(yǎng)人或管理人安全責任意識的懈怠。第三，動物侵害責任中的第三人與動物飼養(yǎng)人或管理人的責任應該堅持不真正連帶責任，因為

第三人與動物飼養(yǎng)人或管理人之間不是共同侵權，不適用連帶責任，如果將第三人與動物飼養(yǎng)人或管理人規(guī)定為按份責任，在第三人逃逸的情況下被侵害人難以實現全額追償。