20世紀(jì)七八十年代，哲學(xué)研究在中國改革開放的進(jìn)程中發(fā)揮了破除迷信、解放思想的先導(dǎo)作用。隨著改革開放的深入，哲學(xué)也進(jìn)入了自身改革的時代。一方面，對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)體系的科學(xué)性、完備性研究不斷進(jìn)行深入探討；另一方面，“部門哲學(xué)”或“應(yīng)用哲學(xué)”研究蓬勃興起。我國的問題哲學(xué)研究，正是在這個進(jìn)程中發(fā)展起來的。

本文梳理問題哲學(xué)研究的演進(jìn)，對我國開展的問題哲學(xué)研究作出辨析，并在此基礎(chǔ)上闡述問題哲學(xué)的理論前沿問題。

問題哲學(xué)研究的演進(jìn)

20世紀(jì)以來，對“問題”在認(rèn)識過程中的作用和機(jī)制首先作出較深入和系統(tǒng)的思考的，當(dāng)推實用主義學(xué)派的哲學(xué)家杜威。而波普爾則是對“問題”理論研究最有影響的哲學(xué)家，20世紀(jì)50年代以后，他的工作使得科學(xué)界和哲學(xué)界擯棄了“科學(xué)研究始于觀察”的傳統(tǒng)觀念，并普遍地接受了“科學(xué)研究始于問題”的新觀念。波普爾提出：“應(yīng)當(dāng)把科學(xué)設(shè)想為從問題到問題的不斷進(jìn)步——從問題到愈來愈深刻的問題”，“科學(xué)和知識的增長永遠(yuǎn)始于問題，終于問題——愈來愈深化的問題，愈來愈能啟發(fā)新問題的問題”。

1977年，勞丹在《進(jìn)步及其問題——一種新的科學(xué)增長論》一書中寫道：“科學(xué)的主旨在于解決問題。這一觀點雖然顯得平淡無奇，但很少有人對之進(jìn)行詳細(xì)的探討。問題可劃分成哪幾類？是什么決定著一個問題比另一個問題更重要？如何確定問題解答的合適性？非科學(xué)問題和科學(xué)問題有什么關(guān)系？這些問題都需要詳加探討?！币唤?jīng)對“問題”提問，即進(jìn)行“元問題”研究，也就進(jìn)入了問題哲學(xué)研究領(lǐng)域。1987年，在莫斯科召開的第八屆國際邏輯、科學(xué)方法論和科學(xué)哲學(xué)大會上，一些學(xué)者提出了建立“問題學(xué)”的任務(wù)。我國學(xué)者林定夷就是創(chuàng)建“問題學(xué)”的先行者之一。

1990年，林定夷在《哲學(xué)研究》上發(fā)表了直接打出“問題學(xué)”旗號的論文《問題學(xué)之探究與“問題”的定義》。1992—1994年，他完成“中華社會科學(xué)學(xué)術(shù)基金課題”“問題與科學(xué)研究——問題學(xué)之探究”，結(jié)項成果經(jīng)進(jìn)一步完善后于2006年出版。此后，2009年出版《科學(xué)哲學(xué)——以問題為導(dǎo)向的科學(xué)方法論導(dǎo)論》，2016年出版《問題學(xué)之探究》。后者試圖以較簡要的方式闡述作者長期探索并認(rèn)為有望成為科學(xué)哲學(xué)的一門新的分支學(xué)科的“問題學(xué)”理論。

2003年，晏輝發(fā)表論文《哲學(xué)問題與問題哲學(xué)——論一種可能的哲學(xué)觀》，主張一種問題式的哲學(xué)致思路徑。該文強(qiáng)調(diào)：哲學(xué)是研究問題的，而就問題的性質(zhì)而言，有真問題和假問題；真問題中有根本問題、核心問題；有些問題為特定時代所獨(dú)有，有些問題為幾個時代甚至整個人類社會所共有。哲學(xué)作為一種理論自覺，由其使命和品格決定，它理應(yīng)關(guān)注人類生活中的真問題、核心問題或根本問題；問題哲學(xué)應(yīng)成為哲學(xué)發(fā)展的主流形態(tài)。

2005年，張掌然在其博士論文“問題論”的基礎(chǔ)上出版《問題的哲學(xué)研究》一書；提出問題的哲學(xué)研究是一種元問題研究，是一種關(guān)于問題的方法論研究。該書由“問題的心理學(xué)研究”“問題的語言—邏輯研究”“問題的科學(xué)哲學(xué)研究”“問題的技術(shù)哲學(xué)研究”“問題的一般哲學(xué)研究”“馬克思主義問題觀”“問題是什么”“問題的結(jié)構(gòu)”“問題的基本特征”“問題的基本功能”“問題的發(fā)現(xiàn)”“問題的評價”“問題的選擇”“問題的解決”共十四章組成。

2006年初，《中國社會科學(xué)》雜志編發(fā)了陳先達(dá)的論文《哲學(xué)中的問題與問題中的哲學(xué)》；同年5月，《中國社會科學(xué)》雜志與《學(xué)術(shù)界》雜志共同召開了“當(dāng)前哲學(xué)研究的問題學(xué)術(shù)研討會”，倡導(dǎo)以哲學(xué)的方式思考重大的時代性問題和中國發(fā)展問題，以自覺的問題研究推進(jìn)哲學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展。《中國社會科學(xué)》2006年第5期和第6期以“當(dāng)代哲學(xué)研究的前沿問題”為題推出了參加會議的學(xué)者衣俊卿、孫周興、景海峰、甘紹平、俞吾金、郭貴春、任平、歐陽康、馮平、鞠實兒等人的10篇文章，主要是對各自研究領(lǐng)域的問題、思考路徑、未來前景的深入思考和進(jìn)一步探討。其中，衣俊卿的論文為《哲學(xué)問題與問題哲學(xué)》。衣俊卿說：使用“哲學(xué)問題”和“問題哲學(xué)”兩個概念，來分別表達(dá)社會轉(zhuǎn)型期哲學(xué)研究的問題的兩個基本維度。前者指涉哲學(xué)研究的對象和主題，后者指涉哲學(xué)研究的方式和范式。前者的問題是哲學(xué)研究面臨的問題，后者的問題是哲學(xué)自身的問題。當(dāng)一種哲學(xué)在轉(zhuǎn)變的社會歷史時期和文明時期，不能捕捉新的哲學(xué)問題，不能確立新的哲學(xué)主題，它無疑會落伍；當(dāng)一種哲學(xué)在轉(zhuǎn)變的社會歷史時期和文明時期，依舊用不變的研究方法和范式來把握新的哲學(xué)問題和哲學(xué)主題，它就成了一種“問題哲學(xué)”，其自身必須成為哲學(xué)反思和批判的對象。

2012年，田豐、成龍、馮立鰲出版著作《問題的哲學(xué)——人生的困惑及其破解理路的探索》。該書指出：問題觀是一種世界觀、歷史觀、價值觀、認(rèn)識論和方法論，問題哲學(xué)本質(zhì)上是實踐哲學(xué)、反思哲學(xué)、批判哲學(xué)。該書不僅探討了問題與時代、認(rèn)識、評價的關(guān)系，而且還深入研究了問題與生活、文化、能力乃至人生等多方面的關(guān)系，力圖為人們提供發(fā)現(xiàn)問題、探索問題、解決問題的指南和鑰匙。

2014年，左亞文分別與韓美群、湯玉紅合作發(fā)表論文《從元哲學(xué)到問題哲學(xué)》《再論問題與問題哲學(xué)》。前文指出：從元哲學(xué)經(jīng)部門哲學(xué)再到問題哲學(xué)，是迄今為止哲學(xué)發(fā)展的一條基本軌跡；哲學(xué)意義上的問題是指事物內(nèi)在矛盾的外在顯現(xiàn)和表征，真正的問題哲學(xué)是指那些滲透在具體事物之中且與人的精神本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的普遍性問題；探討問題哲學(xué)不是通過所謂的舉例或活用哲學(xué)來應(yīng)證某種先驗的原理和觀點，而是運(yùn)用批判的非常規(guī)的方式來積極關(guān)注和深入透析社會生活中那些具有哲學(xué)意義的問題。后文指出：問題哲學(xué)不同于具體問題，它力圖在眾多具體問題中尋找那些實證科學(xué)無法實證而又具有普遍性的問題；問題哲學(xué)的推進(jìn)必須以本體哲學(xué)為指導(dǎo)尋找感興趣的切入點提煉問題哲學(xué)，并且結(jié)合當(dāng)今中國實際來進(jìn)行合理的問題定位。

2016—2017年，馬雷發(fā)表論文《論 “問題導(dǎo)向” 的科學(xué)哲學(xué)》，并與幸小勤合作發(fā)表論文《“問題”理論研究及其未來走向》，兩篇文章闡明了一部科學(xué)哲學(xué)史就是一部以問題為導(dǎo)向的對科學(xué)知識的增長和進(jìn)步進(jìn)行探討的歷史。

從以上對問題哲學(xué)研究的梳理可見：“問題哲學(xué)”一詞指稱的對象，在我國學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。當(dāng)前，主要有兩種不同觀點：其一是把問題哲學(xué)視為一種專門研究“元問題”（問題的共性）的哲學(xué)；其二是把問題哲學(xué)視為一種“強(qiáng)調(diào)以問題導(dǎo)向”“主張問題式的哲學(xué)致思路徑”的哲學(xué)研究。它們的共同之處，當(dāng)以“部門哲學(xué)”來關(guān)聯(lián)。林定夷、張掌然致力的“問題學(xué)”“問題哲學(xué)”是對“元問題”的研究，本質(zhì)上是致力于“部門哲學(xué)”研究；而“部門哲學(xué)”的研究則直接體現(xiàn)和踐行著“強(qiáng)調(diào)以問題導(dǎo)向”“主張問題式的哲學(xué)致思路徑”的哲學(xué)觀。在部門哲學(xué)發(fā)展起來后，哲學(xué)還要進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)、管理、藝術(shù)等更為專門領(lǐng)域中具有哲學(xué)意義的普遍性問題，這就產(chǎn)生著更具體、更深入的“問題哲學(xué)”：它在眾多具體問題中所尋找的是那些實證科學(xué)無法實證而又具有普遍性的問題，如哈貝馬斯提出的話語倫理學(xué)、交往活動中的語言行為理論，利奧塔關(guān)于高科技社會中的知識狀況的思想等，這些思想理論實際上開辟了許多哲學(xué)研究的新領(lǐng)域。林定夷、張掌然等致力的“元問題”研究得出的一般規(guī)律，對具體的問題哲學(xué)研究有一定的參考借鑒乃至指導(dǎo)意義；而具體的問題哲學(xué)研究及其取得的成果，又將反過來為“元問題”研究的豐富和發(fā)展提供“養(yǎng)分”或“新經(jīng)驗材料”。

當(dāng)前問題哲學(xué)的理論前沿問題

前沿問題，是指能夠?qū)δ硞€學(xué)科、某個方面的理論與實踐產(chǎn)生重大影響的、具有重大意義的問題。當(dāng)前，“如何正確把握問題與矛盾的關(guān)系”理應(yīng)成為問題哲學(xué)研究的理論前沿問題，這不僅因為它是問題哲學(xué)的基礎(chǔ)問題，而且因為它在問題哲學(xué)的倡導(dǎo)者、創(chuàng)建者那里是存在巨大分歧的問題。其中關(guān)涉到波普爾的問題哲學(xué)思想及其對辯證矛盾的批判，關(guān)涉到如何科學(xué)地把握辯證唯物主義有別于黑格爾哲學(xué)的辯證矛盾觀。

對于問題與矛盾的關(guān)系，林定夷指出：人們“常常引用源自毛澤東的所謂‘經(jīng)典的’說法‘問題就是矛盾’或‘問題就是事物的矛盾’。但這種說法實在過于含糊而不確切。……真正地說來，辯證法的矛盾并不構(gòu)成問題。邏輯矛盾才構(gòu)成問題，雖然，‘問題’并不僅僅是由邏輯矛盾構(gòu)成的”。他寫道：“這里的‘矛盾’是指什么意義下的‘矛盾’呢？如果是指形式邏輯意義下的矛盾，那么雖然它有許多合理性，但卻失之過窄。……如果這是辯證法意義下的‘矛盾’，那么，‘問題就是矛盾’或‘問題就是事物的矛盾’這樣的命題就不但真正地含糊，而且很不確切了。因為在馬克思主義的意義下，有客觀辯證法和主觀辯證法之分?？陀^辯證法是指客觀世界本身固有的‘辯證法’，它無所謂‘正確’與‘錯誤’之分，也無所謂‘問題’可言。主觀辯證法是客觀辯證法的反映，有正確與錯誤之分，可以賦予邏輯上的真值（真或假）。如果它正確地反映了客觀辯證法，那么它就是真的；如果它沒有正確地反映客觀辯證法，而是虛構(gòu)了自然界并不存在的某種‘辯證關(guān)系’，那么它就是假的?？陀^世界中到處存在著既相互聯(lián)系又相互排斥的對立傾向，這是客觀矛盾?！?dāng)我們認(rèn)識到一個真實的辯證法矛盾，就意味著我們認(rèn)識到了一種真理……所以，真正地說來，辯證法的矛盾并不構(gòu)成問題。邏輯矛盾才構(gòu)成問題，雖然，‘問題’并不僅僅是由邏輯矛盾構(gòu)成的?！?/p>

對于張掌然而言，問題刻畫的是認(rèn)識主體、認(rèn)識客體和環(huán)境三者之間的一種關(guān)系，是認(rèn)知主體對實質(zhì)矛盾的一種反映和加工。張掌然說，實質(zhì)矛盾即辯證矛盾，“是問題的本體論根據(jù)和根源。問題是這類矛盾在認(rèn)知主體頭腦中的反映。問題是認(rèn)知主體對矛盾進(jìn)行反映加工之后形成的。如果實質(zhì)矛盾沒有反映到認(rèn)知主體的頭腦中，那么它就不成其為問題?！瓕嵸|(zhì)矛盾和問題既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系。解決一個真問題與解決它所反映的那個實質(zhì)矛盾基本上是一致的，即解決一個真問題意味著解決了一個實質(zhì)矛盾，差別在于，前者是認(rèn)識論意義上的解決，而后者是本體論意義上的解決。而解決一個假問題并不意味著它所（歪曲）反映的那個實質(zhì)矛盾的解決。換言之，解決一個假問題與解決一個實質(zhì)矛盾是不一致的”。

陳先達(dá)提出：“問題并不直接存在于對象之中，而是存在于研究對象的主體的意識之中……問題是對客觀矛盾的理性把握?！彼€寫道：“要把客觀矛盾變?yōu)橹黧w意識中的問題，需要哲學(xué)思維，善于捕捉問題，善于提出問題，即善于把客觀現(xiàn)實的矛盾變?yōu)橹饔^意識中的問題，并從現(xiàn)實的問題中揭示它的哲學(xué)蘊(yùn)涵，這本身就是一種哲學(xué)研究過程。否則，即使面對同一現(xiàn)實矛盾，也并不意味著在主體意識中能形成同樣的問題。因為只有真正理解現(xiàn)實的矛盾所在才構(gòu)成問題。”

把張掌然“問題是認(rèn)知主體對實質(zhì)矛盾的一種反映和加工”、陳先達(dá)“問題是對客觀矛盾的理性把握”的認(rèn)識，與林定夷“辯證法的矛盾并不構(gòu)成問題”的認(rèn)識相關(guān)聯(lián)，人們不難看到其間存在的巨大差異。林定夷認(rèn)為“可以把‘問題’概念在最廣泛的意義上定義為：某個給定的智能活動過程的當(dāng)前狀態(tài)與智能主體所要求的目標(biāo)狀態(tài)之間的差距。相應(yīng)地，可以把‘問題求解’定義為：設(shè)法消除給定的智能活動過程的當(dāng)前狀態(tài)與智能主體所要求的目標(biāo)狀態(tài)之間的差距”。這是與波普爾的理論正向關(guān)聯(lián)的，是對其觀點的豐富與發(fā)展。

2014年，張掌然與張欲曉合作發(fā)表論文《毛澤東和波普爾問題觀的比較研究》，文中沒有論及毛澤東與波普爾在“問題與矛盾的關(guān)系”方面的根本對立。然而，眾所周知，波普爾在《猜想與反駁——科學(xué)知識的增長》一書的《辯證法是什么》一文（該文1937年曾宣講，首次發(fā)表于1940年）中責(zé)難辯證法，認(rèn)為矛盾學(xué)說“必然導(dǎo)致科學(xué)的瓦解、批判的瓦解、理性的瓦解”。

波普爾對辯證矛盾進(jìn)行的激烈批判，盡管存在著諸多不當(dāng)之處，然而，波普爾畢竟是提出了“表達(dá)物理過程不能違反形式邏輯的矛盾律”這個重要問題。波普爾之所以反對“辯證矛盾”，正是認(rèn)為承認(rèn)“辯證矛盾”就將放棄“表達(dá)物理過程不能違反形式邏輯的矛盾律”的原則，使“科學(xué)理論的糾錯機(jī)制”失效。而為許多辯證唯物主義哲學(xué)家所繼承的、恩格斯在《反杜林論》中采納“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”所做出的論斷——“運(yùn)動本身就是矛盾；甚至簡單的機(jī)械的位移之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，也只是因為物體在同一瞬間既在一個地方又在另一個地方，既在同一個地方又不在同一個地方。這種矛盾的連續(xù)產(chǎn)生和同時解決正好就是運(yùn)動”——確確實實地違反了形式邏輯的矛盾律。

在辯證唯物主義哲學(xué)的發(fā)展史中，由恩格斯采納“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”而造成的辯證矛盾與形式邏輯矛盾律的對立，后經(jīng)列寧、毛澤東而得到進(jìn)一步強(qiáng)化。1937年，毛澤東在延安抗大作哲學(xué)講演寫作的《辯證法唯物論（講授提綱）》中指出：“資產(chǎn)階級理論家之拼命的攻擊，總想推翻恩格斯這個‘運(yùn)動即矛盾’的定律，舉起了他們的反駁，并且搬出了下述的理由。他們說：實在世界中事物的運(yùn)動，是在各個不同的瞬間，經(jīng)過各個不同的空間點，當(dāng)事物處于某一點時，它就占據(jù)那一點，到另一點時，又占據(jù)另一點。……列寧指出這種說法的全部荒謬性?！?/p>

20世紀(jì)五六十年代，蘇聯(lián)與東歐哲學(xué)界曾經(jīng)圍繞“機(jī)械/位移運(yùn)動的矛盾表述”展開了聲勢浩大、曠日持久的大爭論，其核心問題是“表達(dá)機(jī)械/位移運(yùn)動的辯證矛盾是否應(yīng)該違反形式邏輯的規(guī)律”。原捷克斯洛伐克哲學(xué)家A·柯爾曼說，他之所以公開指出恩格斯在《反杜林論》中的這個“錯誤”，是因為他與西方唯心主義者進(jìn)行過不少論戰(zhàn)，這些人一直都死抓住這個錯誤不放。這些爭論，對我國20世紀(jì)八九十年代關(guān)于形式邏輯與辯證邏輯的關(guān)系、機(jī)械/位移運(yùn)動的哲學(xué)表述等問題的討論，也有著比較重要的影響。隨著討論的深入，我國哲學(xué)界取得了新認(rèn)識：相對論的建立已經(jīng)否定了黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述的合理性；并且，相繼闡明了黑格爾的運(yùn)動命題是依據(jù)客觀唯心主義的思想，進(jìn)而把空間說成是“己外存在”的肯定形式，把時間說成是“己外存在”的否定形式，運(yùn)用獨(dú)特的“辯證三段式”，即正題、反題、合題的形式，通過“空間”“時間”這兩個概念的不同含義隨意過渡而提出來的。

這些爭論與研究成果，已經(jīng)影響到20世紀(jì)90年代以來我國馬克思主義哲學(xué)教科書的改革。具有權(quán)威性的馬克思主義哲學(xué)教科書已把“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”清理出局，并且把恩格斯對矛盾的客觀性和普遍性作出的“重要論斷”——“既然簡單的機(jī)械的位移本身已經(jīng)包含著矛盾，那么物質(zhì)的更高級的運(yùn)動形式，特別是有機(jī)生命及其發(fā)展，就更加包含著矛盾”——擱置起來。當(dāng)然，絕不能因為恩格斯對矛盾的客觀性和普遍性作出的“重要論斷”與“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”在歷史上有關(guān)聯(lián)而被當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)教科書擱置起來，就說恩格斯關(guān)于矛盾的客觀性和普遍性的“重要論斷”的科學(xué)性與權(quán)威性被否定。換言之，如果“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”被清理出局的同時，恩格斯關(guān)于辯證唯物主義的矛盾客觀性和普遍性原理的“重要論斷”也被淡出，這就重蹈了“在倒洗澡水的同時，把孩子也倒掉了”的覆轍。為此，“‘黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述’被清理出我國馬克思主義哲學(xué)教科書后，辯證唯物主義對矛盾的客觀性和普遍性原理應(yīng)該怎樣論述”理應(yīng)成為問題哲學(xué)研究的又一個理論前沿問題，因為它直接關(guān)系到辯證唯物主義哲學(xué)體系的科學(xué)性和完備性問題，關(guān)系到如何正確地堅持、豐富和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)這一重大理論與實踐問題。

筆者認(rèn)為，恩格斯的“重要論斷”被當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)教科書“擱置起來”，僅僅是發(fā)展中的權(quán)宜之計。理由很簡單：只要我們是在堅持和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，我們就必須堅持辯證唯物主義的矛盾客觀性與普遍性原理；而依據(jù)辯證唯物主義的矛盾客觀性與普遍性原理，機(jī)械/位移運(yùn)動必然存在辯證矛盾，盡管不是黑格爾表達(dá)的那種矛盾。同時，只要堅持“運(yùn)動本身就是矛盾”、堅持“較低級的運(yùn)動形式構(gòu)成較高級運(yùn)動形式的基礎(chǔ)，高級的運(yùn)動形式包含著低級的運(yùn)動形式”這些馬克思主義哲學(xué)基本觀點，恩格斯對“矛盾的客觀性和普遍性”所作出的“重要論斷”就是最根本的、最深刻的、最恰當(dāng)?shù)?。因此，我們需要重新研究恩格斯對機(jī)械/位移運(yùn)動的辯證思想，實現(xiàn)辯證唯物主義對機(jī)械/位移運(yùn)動及其基本矛盾的重新表述；重新使恩格斯的“重要論斷”具有科學(xué)性和權(quán)威性，使辯證唯物主義哲學(xué)體系的科學(xué)性、完備性建設(shè)得以推進(jìn)。

“如何正確把握問題與矛盾的關(guān)系”與“‘黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述’被清理出我國馬克思主義哲學(xué)教科書后，辯證唯物主義對矛盾的客觀性和普遍性原理應(yīng)該怎樣論述”，成為問題哲學(xué)研究的兩個理論前沿問題。這兩個問題既有一定的相對獨(dú)立性，又是相互聯(lián)系、彼此制約的。相對獨(dú)立性表現(xiàn)在：前者是致力于“元問題”（問題的共性）研究、構(gòu)建問題的方法論研究體系、作為“部門哲學(xué)”的“問題哲學(xué)”的前沿問題；后者是“強(qiáng)調(diào)以問題導(dǎo)向”“主張問題式的哲學(xué)致思路徑”的“問題哲學(xué)”研究的前沿問題，是馬克思主義哲學(xué)及我國一般哲學(xué)理論（元哲學(xué)、“第一哲學(xué)”）研究的亟待解決的重大問題。兩者相互聯(lián)系、彼此制約，表現(xiàn)在：它們都涉及到“波普爾的問題哲學(xué)思想及其對辯證矛盾的批判”，都涉及到“如何科學(xué)地把握辯證唯物主義有別于黑格爾哲學(xué)的辯證矛盾觀”。一方面，被尊為問題哲學(xué)鼻祖的波普爾在《辯證法是什么》一文中對“辯證矛盾”進(jìn)行了激烈的批判，這種批判引起了中外哲學(xué)界長期的爭論，論辯各方都有道理、各不相讓。而波普爾對“辯證矛盾”的批判，本質(zhì)上是對“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”這類放棄“表達(dá)物理過程不能違反形式邏輯的矛盾律”原則的思潮的批判。另一方面，毛澤東的“問題即矛盾”“問題就是事物的矛盾”命題出自他1942年的《反對黨八股》一文，這些命題是與其1937年寫作的《矛盾論》的“矛盾即是運(yùn)動，即是事物，即是過程，也即是思想”相統(tǒng)一的；而后者的提出，如前所述，又是毛澤東繼承列寧的觀點、肯定“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”的正確性所為。筆者認(rèn)為，對于前一個問題，重點應(yīng)是消解橫亙在問題哲學(xué)的倡導(dǎo)者、創(chuàng)建者之間的問題和矛盾，尤其是直面波普爾對辯證法的責(zé)難，闡明波普爾觀點的得失。對于后一個問題，必須既堅持辯證唯物主義“矛盾的客觀性和普遍性”原理，堅持“運(yùn)動本身就是矛盾”這一馬克思主義哲學(xué)基本觀點，強(qiáng)調(diào)恩格斯對“矛盾的客觀性和普遍性”作出的“重要論斷”是本質(zhì)的、深刻的、深入人心的，是新時代構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)需要堅持、發(fā)揚(yáng)光大的；同時，又承認(rèn)“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”必須拋棄。所以，我們的當(dāng)務(wù)之急是在深入研究哲學(xué)史與科學(xué)史相關(guān)問題的基礎(chǔ)上，提出正確的位移運(yùn)動命題，實現(xiàn)對外部世界客觀存在的位移運(yùn)動的正確理解與表達(dá)；并在此基礎(chǔ)上，重構(gòu)位移運(yùn)動的基本矛盾，重塑恩格斯對“矛盾的客觀性和普遍性”論述的科學(xué)性與權(quán)威性。

筆者認(rèn)為，在“當(dāng)前的馬克思主義哲學(xué)教科書把‘黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述’清理出局的同時，也把恩格斯對矛盾的客觀性和普遍性作出的‘重要論斷’擱置起來”的景況下，如果孤立地解決前一問題，只會陷入無謂的紛爭，只會把事情搞得越來越混亂和越來越復(fù)雜。相反，把兩個問題有效地關(guān)聯(lián)起來，在解決后一問題的基礎(chǔ)上，可望有效地解決前一問題。

當(dāng)我們擺脫“黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述”的束縛，認(rèn)真反思進(jìn)而更深刻地認(rèn)識辯證唯物主義哲學(xué)的相關(guān)概念邏輯，重構(gòu)辯證唯物主義對位移運(yùn)動基本矛盾的認(rèn)識，就會對“問題即矛盾”或“問題就是事物的矛盾”（毛澤東）、“問題是對客觀矛盾的理性把握”（陳先達(dá)）、“問題是認(rèn)知主體對實質(zhì)矛盾的一種反映和加工”（張掌然）做出更加深入和具體的界說；從而消解橫亙在問題哲學(xué)的倡導(dǎo)者、創(chuàng)建者之間的問題和矛盾。因此，解決全部問題必須建立在以下工作的基礎(chǔ)上：科學(xué)地、正確地看待波普爾對辯證矛盾的批判與爭論，科學(xué)地、正確地總結(jié)黑格爾的位移運(yùn)動矛盾表述的來源與終結(jié)，科學(xué)地、正確地研究和發(fā)掘恩格斯對機(jī)械/位移運(yùn)動的辯證思想，科學(xué)地、正確地重構(gòu)辯證唯物主義對機(jī)械/位移運(yùn)動及其基本矛盾的表述。