張鋒學(xué) 胡學(xué)相

摘?要：刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是基于刑事被告人的悔罪表現(xiàn)，而給予其本人一種相對(duì)寬緩的處罰。該制度建立的目的是鼓勵(lì)刑事被告人主動(dòng)悔過(guò)自新。刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的成立必須具備四個(gè)條件：刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰必須由其本人作出、認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間必須是在訴訟階段、認(rèn)罪認(rèn)罰是基于刑事被告人主觀上的真誠(chéng)悔罪、進(jìn)一步細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰。我國(guó)現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚存在一些問(wèn)題：現(xiàn)行規(guī)定對(duì)刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的各種形式缺乏統(tǒng)一的概括，從而導(dǎo)致處罰的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一;證據(jù)開(kāi)示制度不完善，無(wú)法有效激勵(lì)刑事被告人;律師全程參與刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量偏少。為了有效解決這些問(wèn)題，應(yīng)借鑒域外一些國(guó)家被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，完善證據(jù)開(kāi)示制度、明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑標(biāo)準(zhǔn)、改進(jìn)刑事速裁程序和簡(jiǎn)易程序。

關(guān)鍵詞：自愿;認(rèn)罪認(rèn)罰;辯訴交易;量刑標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào)： D924?????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?????文章編號(hào)：1009-055X（2019）04-0065-07

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.04.007

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)不斷加強(qiáng)反腐敗制度和刑事法治建設(shè)，取得了積極成效[1]。但是，隨著改革開(kāi)放的不斷深入，公眾的利益訴求日益多元化。然而， 同期司法人員數(shù)量卻相對(duì)增長(zhǎng)緩慢， 以法官為例， 1995年全國(guó)法官約16.86萬(wàn)人[2]，2015年全國(guó)法官約20萬(wàn)人[3]，況且，自從我國(guó)取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度之后，輕罪急劇增多，使得基層人民法院刑事審判庭積壓案件不斷增多，審判人員面臨極大的壓力。為了減少積案，結(jié)合當(dāng)今世界輕刑化的趨勢(shì)，我們有必要實(shí)踐刑事被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以使犯罪行為及時(shí)得到懲處。

一、我國(guó)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本理論

（一）被告人認(rèn)罪的含義及成立條件

關(guān)于被告人認(rèn)罪的內(nèi)涵，學(xué)界分歧較大。有學(xué)者認(rèn)為，“所謂認(rèn)罪，僅指被告人在正式的法庭上承認(rèn)控方提出的指控”[4]228。還有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪是由被告人在其辯護(hù)律師在場(chǎng)的情況下面對(duì)檢察官或法官作出的承認(rèn)行為，這是認(rèn)罪成立的形式要件。[5]持該觀點(diǎn)的人將律師是否到場(chǎng)作為被告人認(rèn)罪是否合法的前提條件，其目的主要是防范刑訊逼供、誘供前提下的被告人認(rèn)罪可能導(dǎo)致的司法不公。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是在刑事訴訟過(guò)程中，被告人基于悔過(guò)自新的心理而產(chǎn)生的一種承認(rèn)自己所犯罪行并愿意接受處罰的行為，包括完全認(rèn)罪和部分認(rèn)罪。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則是基于被告人的悔罪表現(xiàn)，而給予他的一種相對(duì)寬緩的處罰，該制度建立的目的是鼓勵(lì)被告人主動(dòng)悔過(guò)自新。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的成立必須具備一定的條件，具體包括以下幾個(gè)方面：

首先，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰必須由其本人做出，辯護(hù)律師有必要全程參與。在刑事訴訟過(guò)程中，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰之前都會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷。因?yàn)椋羲床煲磺锌陀^情況，則必然預(yù)測(cè)出結(jié)果的發(fā)生，風(fēng)險(xiǎn)判斷就沒(méi)有意義了[6]。在司法實(shí)踐中，除個(gè)別被告人自身懂得一些法律常識(shí)外，絕大多數(shù)被告人并不了解相關(guān)法律知識(shí)，也不知道認(rèn)罪認(rèn)罰可能給他帶來(lái)什么樣的法律后果。在被告人反悔的三種情形中，被告人提起上訴所占的比率最高。中國(guó)公安人民大學(xué)馬明亮教授曾就被告人反悔問(wèn)題做了實(shí)證調(diào)研，調(diào)研結(jié)果顯示，被告人庭前撤回認(rèn)罪答辯案件占所有反悔案件的6%，庭審中反悔情形占比20%，而判決后上訴情形占比卻高達(dá)74%[7]。

為此，為了保障被告人的人權(quán)，使其受到公正的處罰，促使其認(rèn)罪服法，有必要將辯護(hù)律師全程參與作為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰合法有效的法定條件。

其次，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間必須是在訴訟階段。一般認(rèn)為，在偵查、審查起訴、訴訟等階段都有可能發(fā)生被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間限定在訴訟階段。理由是：從犯罪開(kāi)始，犯罪嫌疑人如果有了悔過(guò)的想法，其主觀態(tài)度從犯罪之初就會(huì)對(duì)其行為的認(rèn)定產(chǎn)生重大影響。在犯罪預(yù)備過(guò)程中，犯罪嫌疑人幡然悔過(guò)，未著手實(shí)施犯罪，其悔過(guò)態(tài)度直接決定罪與非罪。在犯罪實(shí)施過(guò)程中，因悔過(guò)而主動(dòng)放棄犯罪，防止危害結(jié)果的發(fā)生，直接決定犯罪中止的認(rèn)定。在偵查階段，因悔過(guò)而可能出現(xiàn)自首、坦白等情形。在審查起訴階段，主動(dòng)坦白也必然存在主觀上的悔過(guò)態(tài)度。在刑罰執(zhí)行階段，減刑與假釋制度的實(shí)施也會(huì)重點(diǎn)考察被告人的悔罪態(tài)度。鑒于從犯罪預(yù)備、實(shí)施到偵查、起訴和執(zhí)行階段均有相應(yīng)的制度對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）的悔過(guò)態(tài)度進(jìn)行考量，如果在非訴訟階段對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度再次作出評(píng)價(jià)，則不免有重復(fù)評(píng)價(jià)的嫌疑。因此，將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間限定在訴訟階段比較合適。

最后，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是基于刑事被告人主觀上的真誠(chéng)悔罪，不能受到外力的作用，如誘騙、強(qiáng)迫、恐嚇等。為此，應(yīng)將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，辨明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意圖。在辯護(hù)律師的幫助下，被告人認(rèn)識(shí)到自己的認(rèn)罪可能給自己帶來(lái)不良后果后仍然愿意認(rèn)罪服法，可視為其主觀上愿意真誠(chéng)悔罪。在司法實(shí)踐中，還存在被告人避重就輕進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。為了判明被告人主觀上是否存在真誠(chéng)悔過(guò)，有必要將被告人承認(rèn)被控的主要犯罪事實(shí)作為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要條件。如果被告人一方面承認(rèn)自己有罪，另一方面又提出犯罪阻卻事由為自己進(jìn)行辯護(hù)，則不能認(rèn)定為真誠(chéng)悔罪。

值得注意的是，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰屬于量刑情節(jié)，而非定罪情節(jié)。罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定與被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意志無(wú)關(guān)。為此，只有在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律確定罪名后，才可以根據(jù)現(xiàn)行的量刑規(guī)則對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而調(diào)整基準(zhǔn)刑以確定宣告刑。

（二）被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論基礎(chǔ)

關(guān)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論基礎(chǔ)主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)行被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是為了提升被告人主體地位，尊重被告人自我處分權(quán)的需要。從訴訟程序正義的角度出發(fā)，辯護(hù)律師的參與提高了被告人對(duì)抗公訴方的能力，反映了刑事訴訟程序正當(dāng)性的提升。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)行被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是為了提高訴訟效率，解決刑事案件積壓過(guò)多的需要。日益復(fù)雜的程序直接推高了訴訟成本，降低了訴訟效率?？紤]到刑事法官的數(shù)量不可能大幅度地增加，只有實(shí)行被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬才能最大限度地減少積壓的案件。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰反映了被告人主觀惡性從惡到善的轉(zhuǎn)變，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其回歸善之人性。被告人在庭審抗辯之前就主動(dòng)認(rèn)罪，說(shuō)明其對(duì)所犯罪行產(chǎn)生了內(nèi)疚感，并愿意主動(dòng)懺悔，這就使其相對(duì)那些拒不認(rèn)罪的被告人而言對(duì)社會(huì)危害性要小很多，將來(lái)回歸社會(huì)后再次犯罪的概率將大大降低。

犯罪行為危及社會(huì)正常的秩序?！耙虼?，犯罪是違反刑事法律的行為。具有刑事違法性，是犯罪的法律形式特征?！盵8]67從實(shí)體法來(lái)看，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)屬于犯后表現(xiàn)，是量刑過(guò)程中需要考慮的量刑情節(jié)和酌定情節(jié)之一，其實(shí)質(zhì)是犯罪人的反社會(huì)性人格及其改造的難易程度大小，體現(xiàn)了行為人的人身危險(xiǎn)性大小。根據(jù)被告人犯罪后的表現(xiàn)，可以將其分為積極的認(rèn)罪和消極的不認(rèn)罪，甚至抵抗認(rèn)罪三種，對(duì)于有積極的認(rèn)罪表現(xiàn)的，可以從寬處罰;對(duì)于消極的不認(rèn)罪，可以從嚴(yán)處罰。

從量刑理論來(lái)看，量刑的根據(jù)是犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的反社會(huì)人格，而犯罪后的認(rèn)罪表現(xiàn)雖然不能影響社會(huì)危害性的大小，但是卻可以體現(xiàn)犯罪人的反社會(huì)性人格狀態(tài)，所以，量刑時(shí)需要考慮犯罪人犯罪后的態(tài)度和表現(xiàn)。從我黨歷年來(lái)的刑事政策“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”和《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第一條規(guī)定來(lái)看，這里的“坦白”和“抗拒”即是犯罪后的認(rèn)罪表現(xiàn)情況。從程序法的角度來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以有效提升訴訟效率，降低訴訟成本，解決刑事案件日益增多與法院審判力量偏少的矛盾。

將認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人從輕處罰體現(xiàn)了以人為本的治國(guó)理念，有利于保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防及特殊預(yù)防目的。通過(guò)被告人行使自我處分權(quán)，使犯罪行為及時(shí)得到處罰，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化理論在我國(guó)司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用。當(dāng)然，在貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神時(shí)需要掌握從寬的尺度，不能脫離犯罪的基本事實(shí)和犯罪的性質(zhì)，更不能只顧一點(diǎn)而忽略其他，只能在法定刑幅度內(nèi)酌情考慮從寬[9]221。

二、我國(guó)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問(wèn)題

從被告人認(rèn)罪認(rèn)罰制度在我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，存在如下問(wèn)題：

第一，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的各種形式缺乏統(tǒng)一的概括，從而導(dǎo)致處罰的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。盡管《刑法》第六十七條規(guī)定的自首和坦白可以獲得從寬處罰，但是，并沒(méi)有系統(tǒng)而明確地規(guī)定認(rèn)罪可以從寬的制度。畢竟自首、坦白與認(rèn)罪并不是相同的概念，三者之間存在差別。目前，我國(guó)關(guān)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定呈現(xiàn)出散亂且不全面的特點(diǎn)?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件都規(guī)定了不同程度的量刑標(biāo)準(zhǔn)，但是這些規(guī)定缺少統(tǒng)一性。在司法實(shí)踐中，由于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)和程度各不相同，為了正確辨明其悔罪的程度，《刑法》的評(píng)價(jià)應(yīng)該根據(jù)其具體表現(xiàn)來(lái)操作。如果明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的制度保障，被告人就不會(huì)再對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后是否能得到相應(yīng)的寬大處理持懷疑態(tài)度。因此，針對(duì)各種認(rèn)罪認(rèn)罰行為的情形來(lái)制定全國(guó)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯得很有必要。

第二，證據(jù)開(kāi)示制度不完善，無(wú)法有效激勵(lì)被告人。在審判前的階段，被告人無(wú)法掌握相關(guān)證據(jù)情況。事實(shí)上，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰也是一種趨利避害的選擇。如果被告人知道公訴機(jī)關(guān)掌握自己的罪證較多，不認(rèn)罪認(rèn)罰就可能會(huì)對(duì)自己不利，通常都會(huì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，如果被告人知道公訴機(jī)關(guān)掌握自己的罪證較少，可能就會(huì)選擇放棄認(rèn)罪認(rèn)罰。證據(jù)開(kāi)示制度的缺失使被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰缺少安全感，從而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的盲目性和非自愿性。

第三，在司法實(shí)踐中，由于各種條件的限制，律師全程參與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件并不多。被告人相對(duì)公訴機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，對(duì)法律的理解過(guò)于淺薄，沒(méi)有律師的幫助，他們對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后可能給自己帶來(lái)的法律上的不利后果往往會(huì)心存顧慮。擁有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不對(duì)等情況常常導(dǎo)致誘供、利誘、恐嚇等違法行為的發(fā)生，直接損害了被告人的合法權(quán)益。從現(xiàn)行的最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》對(duì)認(rèn)罪程序的規(guī)定來(lái)看，存在不夠規(guī)范的問(wèn)題，在實(shí)際操作過(guò)程中很難保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后能得到從寬處理。

基于以上幾個(gè)方面的問(wèn)題，我們可以考察一下域外一些國(guó)家的做法，吸納其合理的規(guī)定，從而進(jìn)一步完善我國(guó)的現(xiàn)行制度。

三、域外被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒

域外被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐主要體現(xiàn)在“辯訴交易”制度的實(shí)施?！稗q訴交易”，是控辯雙方圍繞犯罪事實(shí)和證據(jù)互相妥協(xié)，以提高訴訟效率的一種制度。該制度在不同的國(guó)家呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式。

在美國(guó)，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，該程序的啟動(dòng)必須建立在有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)之上。初級(jí)法院對(duì)可能被判處一年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，如果其被抓捕后在審查時(shí)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，則可以判處罰金等相對(duì)比較輕微的處罰。在這個(gè)獨(dú)立的刑事訴訟程序中，法官需要辨明被告人是否真誠(chéng)悔罪。為了規(guī)范法官的行為，《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》限制了法官的自由裁量權(quán)。在刑事訴訟過(guò)程中，如果被告人充分明白并理解認(rèn)罪的法律后果后，法官可以徑直做出判決。在該程序中，檢察官的量刑建議權(quán)十分寬廣。在認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中，被告人的辯護(hù)律師扮演了重要角色。控辯雙方在證據(jù)展示的前提下，進(jìn)行激烈的談判。被告人的辯護(hù)律師在充分閱讀相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)專(zhuān)業(yè)判斷，就是否承認(rèn)有罪給被告人提出具體的建議?？胤皆诒桓嫒顺姓J(rèn)有罪的前提下，可以放棄對(duì)被告人所犯重罪的控訴轉(zhuǎn)而以較輕的罪名提起公訴。被告人承認(rèn)有罪的形式并不局限于書(shū)面形式，明示與默示都構(gòu)成有罪承認(rèn)。認(rèn)罪認(rèn)罰的具體時(shí)間貫穿整個(gè)刑事訴訟程序，辯訴交易也根據(jù)控辯雙方的需要隨時(shí)可以進(jìn)行。

在英國(guó)，辯訴交易制度主要體現(xiàn)在如果被告人在法官具體量刑時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，其將獲得刑期折算?！队?guó)刑事訴訟法》專(zhuān)門(mén)為有罪答辯設(shè)立了簡(jiǎn)易程序，該程序可以極大地提高刑事案件的審結(jié)效率，減輕刑事法院法官的辦案壓力。英國(guó)刑法規(guī)定被告人在明確做出有罪答辯時(shí)可以獲得減輕刑法的利益。刑事法院的法官在查明被告人在完全自愿的基礎(chǔ)上，親自明確做出有罪答辯，可以不用開(kāi)庭而直接判決。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中，辯護(hù)律師的作用被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。為了使辯護(hù)律師能給被告人提供有效建議，英國(guó)的相關(guān)刑法規(guī)定辯護(hù)律師享有與法官自由接觸的權(quán)利。辯護(hù)律師與法官可以就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的具體量刑進(jìn)行自由的討論。法官不得威脅被告人：如果他不認(rèn)罪，將被處以更加嚴(yán)厲的刑罰。英國(guó)的辯訴交易制度實(shí)質(zhì)上是一種“折扣分級(jí)制度”。法官根據(jù)被告人做出有罪答辯的時(shí)間來(lái)具體決定給予其刑期優(yōu)惠的程度。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間越早，所獲得的刑期優(yōu)惠越大。

在德國(guó)，《德國(guó)刑事訴訟法典》明確了“協(xié)商自白”制度。刑事命令程序被作為特別程序規(guī)定在該國(guó)的刑事訴訟相關(guān)法典里，其實(shí)質(zhì)是一種特別的簡(jiǎn)易程序。負(fù)責(zé)控訴的檢察官有權(quán)就是否適用該簡(jiǎn)易程序向法官提出申請(qǐng)，法官會(huì)重點(diǎn)審查被告人是否愿意接受該程序、是否屬于簡(jiǎn)單輕微的刑事案件，如果屬于可以適用特別的簡(jiǎn)易程序的案件，則由法官、檢察官和辯護(hù)人一起就被告人認(rèn)罪認(rèn)罰和法官的量刑進(jìn)行協(xié)商。這種訴訟協(xié)商貫穿整個(gè)偵查、庭審階段，在適用救濟(jì)程序時(shí)也不例外。該程序除了檢察官可以提起之外，被告人和法官都可以根據(jù)實(shí)際情況在整個(gè)訴訟程序中提起。在這種新的訴訟程序中，辯護(hù)律師的作用被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。任何訴訟協(xié)調(diào)都必須在辯護(hù)律師的直接參與下才能進(jìn)行，沒(méi)有辯護(hù)律師的參與不能啟動(dòng)訴訟協(xié)調(diào)程序。訴訟協(xié)調(diào)程序啟動(dòng)后，一旦法官做出判決，則判決的結(jié)果為終審判決，被告人不得就此提起上訴。

綜上所述，美、英、德三國(guó)采用了形式各異的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該制度是提高訴訟效率的重要條件。他們都在自己的刑事訴訟中設(shè)計(jì)了專(zhuān)門(mén)的簡(jiǎn)易程序來(lái)簡(jiǎn)化訴訟程序，以便提高訴訟效率。在三國(guó)的刑事訴訟程序中，都高度重視辯護(hù)律師全程參與辯訴交易的過(guò)程，并將辯訴交易貫穿整個(gè)刑事訴訟程序。三國(guó)都強(qiáng)調(diào)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰必須建立在完全自愿的基礎(chǔ)上。從美、英、德三國(guó)的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的情況來(lái)看，明顯提高了刑事案件的處理速度，減少了案件的積壓，提高了訴訟效率。鑒于我國(guó)現(xiàn)行被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然需要進(jìn)一步完善，美、英、德三國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所借鑒。

四、我國(guó)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

鑒于我國(guó)現(xiàn)行被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在很多問(wèn)題，我們可以從以下幾個(gè)方面加以完善：

（一）完善刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度

從美、英、德三國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，他們的刑事訴訟都規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示制度，目的是確保被告人能充分享有證據(jù)先悉權(quán)。證據(jù)開(kāi)示主要是為了讓控辯雙方按照法定的程序互相掌握對(duì)方的證據(jù)，在平等的基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)抗和交易?？紤]到我國(guó)刑事訴訟中，辯護(hù)人搜集證據(jù)的權(quán)利受到了很大的限制，而且《刑法》還設(shè)置了專(zhuān)門(mén)針對(duì)律師取證的罪名，因此，辯護(hù)人不可能獲得與公訴人同等的調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)的不平等決定了控辯雙方的證據(jù)開(kāi)示實(shí)際上成了控方的單方證據(jù)開(kāi)示，這就使控方很不情愿單方開(kāi)示。在實(shí)踐中，控方不開(kāi)示案件關(guān)鍵證據(jù)的做法屢見(jiàn)不鮮。

被告人是否愿意自認(rèn)其罪，辯護(hù)律師的意見(jiàn)影響巨大?？紤]到被告人可能無(wú)力支付律師費(fèi)導(dǎo)致出現(xiàn)其沒(méi)有辯護(hù)人的情況，這時(shí)可以參考美國(guó)和德國(guó)的做法，由國(guó)家為其指定辯護(hù)人并由財(cái)政支付相關(guān)費(fèi)用。由于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)指定辯護(hù)的范圍規(guī)定過(guò)于狹窄，有必要在被告人同意實(shí)行簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，無(wú)論其是否同意，都應(yīng)由法官?gòu)?qiáng)制為其指定辯護(hù)律師。為了使證據(jù)開(kāi)示制度真正成為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的激勵(lì)因素，有必要取消《刑法》中有礙律師取證的罪名，賦予辯護(hù)律師享有與公訴方平等的調(diào)查取證權(quán)。如果不能保障辯護(hù)律師的平等取證權(quán)并消除其后顧之憂(yōu)，則辯訴交易只能流于形式，被告人對(duì)是否應(yīng)該認(rèn)罪將依舊心存疑慮。

（二）明確被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑標(biāo)準(zhǔn)

在俄羅斯，被告人在刑事訴訟中認(rèn)罪，法官必須在法定刑期的三分之二以下進(jìn)行判決;在英國(guó)，減刑幅度一般為法定刑罰的25%～30%;在我國(guó)香港地區(qū)，被告人認(rèn)罪的減刑幅度一般為20%～30%[10]518。在我國(guó)內(nèi)地，隨著量刑規(guī)范化改革的推進(jìn)，一批指導(dǎo)性文件陸續(xù)被公布實(shí)施，確定了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則，但綜合來(lái)看，目前的規(guī)定仍呈現(xiàn)出較為粗放的特點(diǎn)，亟待進(jìn)一步細(xì)化落實(shí)。

“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立在刑罰個(gè)別化理論的基礎(chǔ)上，具有充分的法理依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)，我國(guó)《刑法》中應(yīng)當(dāng)明確將犯罪后的表現(xiàn)和態(tài)度作為法定量刑情節(jié)，改變目前的酌定情節(jié)狀態(tài)。”[11]157在司法實(shí)踐中，沒(méi)有明確的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法定量刑標(biāo)準(zhǔn)，很難讓被告人相信公訴人和法官會(huì)兌現(xiàn)承諾。事實(shí)上，在一些判例中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后并沒(méi)有得到從寬處罰的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)。因此，明確被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法定量刑幅度，細(xì)化量刑幅度內(nèi)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，有助于認(rèn)罪認(rèn)罰后的被告人得到公平的對(duì)待，從而消除被告人的疑慮。

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了刑事訴訟公正與效率的統(tǒng)一，我們要在保障訴訟公正性的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)訴訟效率的積極作用。建立被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，最重要的是要確定衡量被告人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的認(rèn)定應(yīng)重點(diǎn)衡量其悔過(guò)自新的態(tài)度。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以考量其悔罪態(tài)度為主，輔之以考量其認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)司法資源的節(jié)約程度。為此，可以分別以認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間、罪行輕重、案件審理程序等為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立具體的從寬幅度。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間上的量刑細(xì)則

在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間上，根據(jù)被告人的悔罪態(tài)度和其悔罪對(duì)訴訟程序的推動(dòng)力，可以證據(jù)開(kāi)示和庭審為重要節(jié)點(diǎn)，劃分以下四個(gè)區(qū)間區(qū)別量刑：一是法院立案后、證據(jù)開(kāi)示前;二是證據(jù)開(kāi)示后、庭審前;三是庭審過(guò)程中;四是庭審后、宣判前。隨著案件審理進(jìn)程的推進(jìn)，被告人會(huì)對(duì)證據(jù)、庭審狀況等情況有對(duì)己有利還是不利的判斷，后期認(rèn)罪相比于前期認(rèn)罪，被告人悔罪態(tài)度一般越來(lái)越差，其悔罪行為對(duì)案件審理進(jìn)程的推動(dòng)力也越來(lái)越弱，所以認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)其量刑的從寬幅度應(yīng)當(dāng)遞減。

考慮到被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之于自首、坦白，其悔罪態(tài)度和程度以及對(duì)司法資源的節(jié)約程度都不如后兩者，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度應(yīng)以不超出自首、坦白為宜。

2.罪行輕重對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的影響

輕罪之于重罪，其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較低，被告人更容易被教育改造，也更容易重新回歸社會(huì)。因此，罪行輕重應(yīng)是制定量刑細(xì)則時(shí)須重點(diǎn)考量的因素。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的立法精神，犯輕罪的被告人認(rèn)罪的，量刑折扣應(yīng)當(dāng)加大，但總體仍不宜超出一般情況下坦白的從寬幅度。因此，根據(jù)罪行可以將認(rèn)罪的量刑細(xì)則設(shè)置如下：

認(rèn)罪認(rèn)罰的是輕罪的，可在原基準(zhǔn)刑從寬幅度的基礎(chǔ)上繼續(xù)減少基準(zhǔn)刑的5%以下?？傮w從寬幅度不得超過(guò)20%，當(dāng)然，達(dá)成刑事和解的除外。

3.案件審理程序?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的影響

根據(jù)最高人民法院、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，在被告人認(rèn)罪案件中，實(shí)行簡(jiǎn)易程序與普通程序并行，但實(shí)踐中還存在簡(jiǎn)易程序與普通程序互相轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，基于司法公正與效率相統(tǒng)一的理念，因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而使得案件審理流程簡(jiǎn)化的，應(yīng)當(dāng)給予被告人一定的量刑折扣。以制度化的形式固定這一理念能夠促進(jìn)被告人積極認(rèn)罪認(rèn)罰，推動(dòng)程序速裁，節(jié)約司法資源。由于認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)程序的影響力不應(yīng)超出案件實(shí)體部分的認(rèn)定，可以考慮如下量刑細(xì)則：

因認(rèn)罪認(rèn)罰使得案件審理程序簡(jiǎn)化的，根據(jù)簡(jiǎn)化程度的不同，可在原基準(zhǔn)刑從寬幅度的基礎(chǔ)上繼續(xù)減少基準(zhǔn)刑的5%以下。

一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪認(rèn)罰程度和認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)制定具體的從寬細(xì)則。事實(shí)上，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間制定的量刑細(xì)則已經(jīng)蘊(yùn)含了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度和程度的綜合考量。至于認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度的問(wèn)題，被告人在證據(jù)開(kāi)示前認(rèn)罪認(rèn)罰的，其尚不知悉目前的證據(jù)對(duì)己不利的程度就自愿認(rèn)罪，自然可以推斷出其具備較好的悔罪態(tài)度，認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度較為主動(dòng)。隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，他的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度越發(fā)被動(dòng)，自然其所能獲得的量刑折扣應(yīng)越來(lái)越低。至于認(rèn)罪認(rèn)罰程度的問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在一人數(shù)罪的被告人認(rèn)此罪不認(rèn)彼罪的情況，這時(shí)不宜統(tǒng)一認(rèn)定是否構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，因個(gè)罪分別量刑，所以是否構(gòu)成個(gè)罪的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。綜上所述，我們可以考慮如下量刑細(xì)則：

被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)根據(jù)認(rèn)罪的時(shí)間、犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度、悔罪表現(xiàn)等情況綜合考量：

在法院立案后、證據(jù)開(kāi)示前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的20%以下;在證據(jù)開(kāi)示后、庭審前自愿認(rèn)罪的，可減少基準(zhǔn)刑的15%以下;當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的10%以下;庭后宣判前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可減少基準(zhǔn)刑的5%以下。所認(rèn)之罪是輕罪的，可在上述從寬幅度的基礎(chǔ)上繼續(xù)減少基準(zhǔn)刑的5%以下。因認(rèn)罪認(rèn)罰使得案件審理程序簡(jiǎn)化的，根據(jù)簡(jiǎn)化程度的不同，可在上述從寬幅度的基礎(chǔ)上繼續(xù)減少基準(zhǔn)刑的5%以下?？傮w從寬幅度不得超過(guò)20%，依法認(rèn)定自首、坦白和達(dá)成刑事和解的除外。

（三）完善速裁程序配置

自美國(guó)首創(chuàng)“罪狀認(rèn)否”程序以來(lái)，世界各國(guó)相繼模仿，但我國(guó)至今仍然缺少相關(guān)配套程序?，F(xiàn)行的初步和再次確認(rèn)程序沒(méi)有成為一個(gè)獨(dú)立的程序，容易導(dǎo)致被告人反悔后增加訴訟成本。為了防止被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的隨意性，使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能真正促進(jìn)訴訟效率的提高，我們應(yīng)該完善速裁程序的相關(guān)配置。該程序的設(shè)計(jì)應(yīng)包含以下內(nèi)容：庭審獨(dú)任制、不公開(kāi)審理、控辯雙方可就認(rèn)罪與量刑進(jìn)行談判。為了防止先入為主，應(yīng)在該程序中設(shè)計(jì)兩個(gè)獨(dú)立的程序，即類(lèi)似于美國(guó)的處罰令程序和輕微犯罪簡(jiǎn)易程序。在這兩個(gè)程序中，負(fù)責(zé)主持辯訴交易的法官不能在控辯雙方交易失敗后又繼續(xù)擔(dān)任庭審法官。這樣規(guī)定主要為了防止法官在主持辯訴交易時(shí)對(duì)案情的了解先入為主，從而影響判決的結(jié)果。辯訴交易程序應(yīng)放在庭審之前，并同時(shí)輔之以證據(jù)開(kāi)示，對(duì)庭審前控辯雙方達(dá)成一致的，法官可以徑行判決，無(wú)須再另行開(kāi)庭審理。如果庭前辯訴交易中，被告人完全自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，則法官判決后，被告人不得再提起上訴。

（四）進(jìn)一步完善現(xiàn)行刑事訴訟制度中的簡(jiǎn)易程序

在刑事訴訟中，現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序適用范圍不夠?qū)拸V。在訴訟過(guò)程中，刑事被告人對(duì)于是否選擇適用簡(jiǎn)易程序并沒(méi)有決定權(quán)。簡(jiǎn)易程序與普通程序的相互轉(zhuǎn)化在一定程度上導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，為了提高訴訟效率，我們有必要進(jìn)一步完善現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序。具體措施如下：

第一，擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的范圍。從美、英、德三國(guó)的情況來(lái)看，輕微犯罪適用簡(jiǎn)易程序，部分重罪也可以適用。但是，如何劃分輕罪與重罪，世界各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)各異。我們認(rèn)為，諸如殺人、爆炸、搶劫、投毒以及強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)的案件應(yīng)當(dāng)被定位為重罪。如果被告人所犯罪行應(yīng)當(dāng)被判處三年以上有期徒刑刑罰的，則應(yīng)當(dāng)定位為重罪。反之，應(yīng)當(dāng)被判處三年以下有期徒刑刑罰的，則應(yīng)當(dāng)被定位為輕罪。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的范圍顯然有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

第二，賦予刑事被告人對(duì)是否適用簡(jiǎn)易程序享有選擇權(quán)。將訴訟程序的選擇權(quán)交給刑事被告人，一方面可以保障被告人的合法權(quán)益，另一方面能實(shí)現(xiàn)程序正義。為此，應(yīng)當(dāng)賦予被告人在審查起訴階段就享有是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，在被告人提出書(shū)面申請(qǐng)或口頭申請(qǐng)并由工作人員記錄在案時(shí)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出處理。

第三，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣校V機(jī)關(guān)仍然需要派員到場(chǎng)參與庭審。一方面，這是為了讓控辯雙方都能依法履行其法定職能，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的相對(duì)均衡;另一方面，也能較好地體現(xiàn)控辯雙方在法律上的地位平等。

參考文獻(xiàn)：

[1]?趙秉志.論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（3）：49-58.

[2]?魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究， 2016（4）：79-98.

[3]?胡仕浩， 馬淵杰.2016：人民法院司法改革綜論（下）[N].人民法院報(bào)，2017-01-01（01）.

[4]?馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[5]?姚莉.認(rèn)罪后的訴訟程序——簡(jiǎn)易程序與辯訴交易的協(xié)調(diào)與適用[J].法學(xué)，2002（1）：39-41.

[6]?陳璇.論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法[J].中國(guó)法學(xué)，2011（3）：148-162.

[7]?馬明亮，張洪宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問(wèn)題研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：93-101.

[8]?林亞剛.刑法學(xué)教義（總論）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[9]?胡學(xué)相.量刑與行刑改革探索[M].北京：群眾出版社，2000.

[10]?宋英輝.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006.

[11]?胡學(xué)相.量刑基本理論研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

The Study of the Lenient Legal System for the Criminal Defendants Pleading Guilty and Accepting Punishment

ZHANG Feng?xue?HU Xue?xiang

（Law School， South China University of Technology， Guangzhou 510006， Guangdong， China）

Abstract： The criminal defendant pleads guilty and accepts punishment for leniency which is based on his demonstration of repentance， and gives him a relatively lenient punishment. This system was established in order to encourage the criminal defendant to repent and start anew. The establishment of the system must be under four conditions： the pleading guilty and accepting punishment must be made by himself; it must be in the stage of litigation; it must be based on sincere repentance of the criminal defendant subjectively; and it should be refined and distinguished. At present， Chinas current system still has many problems including： The current provisions lack a unified summary of the various forms of the criminal defendant pleading guilty and accepting punishment， which leads to the inconsistent standard of the punishment; the evidence disclosure system is not perfect， which could not effectively motivate the criminal defendant; the number of cases which lawyers entirely involved in when the criminal defendants pleaded guilty and accepted punishment is small. In order to solve these problems effectively， we should improve the evidence disclosure system， make clear specific sentence criteria of the system of pleading guilty and accepting punishment， and improve the criminal quick judge procedure and summary procedure.

Keywords：voluntary; plead guilty and accept punishment; plea bargaining; sentence criteria