（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所，哈爾濱 150000）

從法理上講，絕對(duì)的否定或者肯定判決理由的既判力，都有各自難以克服的弊端。如判決理由在認(rèn)定法律關(guān)系、明辨法律責(zé)任上具有重要作用。

一、依據(jù)實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，對(duì)判決理由的劃分

絕對(duì)的肯定判決理由或者絕對(duì)的否定判決理由的既判力都有一定的弊端，但二者是可以調(diào)和的，通過(guò)考察兩種觀點(diǎn)的利與弊，筆者提出了在一定條件下賦予判決理由以約束力的折中觀點(diǎn)，但是擔(dān)心實(shí)踐中能否正確把握這一理論對(duì)判決理由產(chǎn)生約束力所需滿足的特定條件?；诖藫?dān)心，筆者認(rèn)為，可以依托民事實(shí)體法關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)理論，將判決理由劃分為訴請(qǐng)型判斷、要件型判斷、輔助型判斷。后述將對(duì)要件型判決理由產(chǎn)生約束力設(shè)定了特定的條件。這樣的劃分可以很好的解決對(duì)設(shè)定的特定條件難把握的問(wèn)題。訴請(qǐng)型判斷是對(duì)訴訟請(qǐng)求部分所作的直接判斷，反映在判決中，即為判決主文部分，因此具有既判力；要件型判斷是對(duì)支持訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的要件判斷，需賦予其一定的約束力；輔助型判斷是對(duì)那些支持構(gòu)成要件成立的事項(xiàng)所做的判斷，不宜賦予約束力。上述三種判斷，所具有的不同效力是適用折中觀點(diǎn)相關(guān)理論的可行思路。

下面筆者通過(guò)借助房屋所有權(quán)糾紛來(lái)明確三種不同類(lèi)型判斷的內(nèi)涵。所謂訴請(qǐng)型判斷，是判斷理由中直接針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求部分所做出的判斷或者是與該判斷具有同等性質(zhì)的判斷、反映在該糾紛中，針對(duì)原告向法院提出的確認(rèn)房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院判決房屋所有權(quán)歸甲所有，即為訴請(qǐng)型判斷；原告的訴訟請(qǐng)求是基于一定的請(qǐng)求權(quán)而提出的，該案例中請(qǐng)求權(quán)即為房屋所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)的成立與否需相應(yīng)的基礎(chǔ)作支持，即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件的判斷即是所謂的要件型判斷。反映在該案例中，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即為贈(zèng)與合同，關(guān)于贈(zèng)與合同成立的構(gòu)成要件判斷，如贈(zèng)與人是否具有相應(yīng)的民事行為能力，是否具有贈(zèng)與的合意及合意是否真實(shí)，贈(zèng)與的房屋是否合法等構(gòu)成要件的判斷，即是本案的要件型判斷。對(duì)房屋贈(zèng)與合同成立的各要件的判斷即具有約束力，當(dāng)然，在各構(gòu)成成立基礎(chǔ)上的贈(zèng)與合同成立的判斷也自然具有約束力；所謂輔助性判斷，是訴請(qǐng)型、要件型判斷之外的，對(duì)支持構(gòu)成要件成立的事項(xiàng)所作的判斷。

二、要件型判斷理由具有約束力需滿足的條件及其原因分析

在一定條件下賦予判斷理由以約束力的設(shè)想，并沒(méi)有直接回答判斷理由有無(wú)既判力問(wèn)題，而是在誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止反悔抗辯的基礎(chǔ)上，明確了在一定條件下判決理由也具有約束力。且這種約束力不僅包括訴訟標(biāo)的的判斷（訴訟標(biāo)的的判斷具有更高的效力），勝敗理由、先決事項(xiàng)的判斷—支持請(qǐng)求權(quán)的判決理由構(gòu)成要件的判斷均能產(chǎn)生判決的參加效力，法院、當(dāng)事人均受參加效力的約束。但此類(lèi)判斷的約束力不同于既判力，且該類(lèi)判斷要產(chǎn)生效力需要符合特定的條件：是產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效的爭(zhēng)點(diǎn)在前訴中必須是主要爭(zhēng)點(diǎn)，而非次要爭(zhēng)點(diǎn)。二是當(dāng)事人對(duì)主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了充分的主張、舉證、辯論。四是前訴的系爭(zhēng)利益大于或者等于后訴的系爭(zhēng)利益。五是當(dāng)事人在后訴中援用了爭(zhēng)點(diǎn)效。

筆者認(rèn)為，將要件型事項(xiàng)的判斷作為主要爭(zhēng)點(diǎn)的實(shí)質(zhì)判斷，且符合爭(zhēng)點(diǎn)效理論中所設(shè)定的特定條件，主要是基于以下兩點(diǎn)原因：第一，要件型的判斷通常是當(dāng)事人經(jīng)過(guò)充分的舉證、質(zhì)證、辯論后得出的判斷，該判斷是構(gòu)成判決結(jié)論必不可少的判斷。各構(gòu)成要素是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求獲得法院支持的必要要素。只有對(duì)這些要件型事項(xiàng)做出了肯定性或者否定性的判斷后，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求才能獲得相應(yīng)的支持。要件型事項(xiàng)的判斷與獲得訴訟請(qǐng)求的支持之間，有了這樣的利益聯(lián)結(jié)，可以有效的促使當(dāng)事人針對(duì)這些要件事項(xiàng)充分的舉證、質(zhì)證、辯論，切實(shí)的履行自己的證明責(zé)任。在窮盡了攻擊和防御，經(jīng)過(guò)了對(duì)要件型事項(xiàng)嚴(yán)格且認(rèn)真的爭(zhēng)執(zhí)的情況下。此時(shí)，當(dāng)事人對(duì)要件型判斷可能產(chǎn)生的拘束力已經(jīng)有了明確的預(yù)期，很大程度上，減弱了裁判突襲的可能。第二，要件型判斷通常就是法官經(jīng)過(guò)充分審理并在此基礎(chǔ)上做出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定的判斷。法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張和抗辯、舉證與質(zhì)證，查清案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上使用相關(guān)法律進(jìn)行推理，進(jìn)而對(duì)支持或者反對(duì)訴訟請(qǐng)求的各構(gòu)成要件存在與否以及存在的狀態(tài)作出實(shí)質(zhì)性的判斷。因?yàn)檫@些要件型判斷直接關(guān)系到訴訟請(qǐng)求能否獲得法院的支持，因此，這些判斷在證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，勢(shì)必達(dá)到了蓋然性甚至更高標(biāo)準(zhǔn)。在法官內(nèi)心形成的心證也具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，因而經(jīng)過(guò)充分審理后得出的判斷具有實(shí)質(zhì)性和確定性。

三、訴請(qǐng)型、輔助型判決理由的效力選擇

至于訴請(qǐng)型判斷，由于其是針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求做出的直接判斷，關(guān)于要件型判斷具有約束力的兩點(diǎn)理由完全適用于訴請(qǐng)型判決，而且其同要件型判斷相比，需要獲得更高級(jí)別的約束力——既判力，因?yàn)閺娜N類(lèi)型判斷所針對(duì)的對(duì)象性質(zhì)上來(lái)講，訴請(qǐng)型判斷是關(guān)于訴訟請(qǐng)求的判斷，不是關(guān)于支持訴訟請(qǐng)求的構(gòu)成要件的判斷。不管是堅(jiān)持傳統(tǒng)既判力客觀范圍理論的學(xué)者，還是主張既判力向判決理由擴(kuò)張的學(xué)者，都一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予訴請(qǐng)型判斷以既判力。

此外，對(duì)于那些支持或者反對(duì)構(gòu)成要件的事項(xiàng)所做出的判斷，則屬于輔助型判斷。由于輔助型判斷因其性質(zhì)所限，很難滿足所設(shè)定的特定條件，因此，目前不宜賦予輔助型判斷以約束力。例如，在一起銀行貸款糾紛案件中，關(guān)于雙方借貸款合意的達(dá)成以及款項(xiàng)交付的判斷則是要件型判斷，而究竟通過(guò)轉(zhuǎn)賬亦或是現(xiàn)金來(lái)完成借款交付，則是屬于對(duì)具體交付方式的判斷，屬于輔助型事項(xiàng)判斷。