美國司法審查制度對中國司法改革之啟示

【摘 要】隨著法治的發(fā)展，人民群眾對法治的要求也是越來越高，如何保證憲法的基本法地位是我國現(xiàn)階段急需解決的問題。向較于國外的成熟法制體系，筆者借鑒美國的司法審查制度，與中國的司法現(xiàn)狀相比較，從審查比較、司法現(xiàn)狀、設(shè)想等方面提出相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】憲法;司法審查;立法;制約

現(xiàn)在，世界上幾乎所有國家都有憲法，美國則不僅有憲法，而且有憲政和法治。雖然美國建國只有短短的幾百年時間，但其法律的發(fā)展可以說是隨著其國家的建立和發(fā)展而不斷完善的，在其法治建設(shè)過程中有一個制度是始終貫穿的，那就是司法審查制度，正是這一制度保證了美國憲法的最高地位，并保證了廣大民眾對法律特別是憲法的信仰，使美國有了很好的憲政文化的基礎(chǔ)，為法治的實現(xiàn)打下了一個非常的重要的基礎(chǔ)。

一、關(guān)于司法審查制度

（一）司法審查制度概述

司法審查制度是現(xiàn)代法治國家所普遍采用的一項重要法律制度，它是指司法機關(guān)通過對立法機關(guān)和行政機關(guān)制定的法律、法規(guī)及其他行使國家權(quán)力的活動進行審查，宣告違法憲法的法律、法規(guī)無效及對其他違法活動通過司法裁定予以糾正，從而切實維護憲法的實施，保護公民和法人的合法權(quán)益。

（二）美國司法審查制度

美國司法審查制度系指司法機關(guān)對行政行為、立法行為和司法行為的合法性審查。1948年的《聯(lián)邦司法審查法》是美國司法審查的一般程序法，也是該制度的基本法。美國的司法審查可以分為縱向和橫向的審查，縱向?qū)彶榈哪康氖墙y(tǒng)一司法決定的原則。而根據(jù)案件的性質(zhì)，司法審查又可分為程序性審查和實體性審查兩種。程序性審查保障立法或司法的正當(dāng)程序獲得權(quán)力機構(gòu)的遵守，實體性審查具有爭議性。

美國司法審查制度顯示了其個性的一面，具體來說，表現(xiàn)在以下幾方面：一是司法審查權(quán)是由普通法院行使的。普通法院不僅行使自己職權(quán)范圍內(nèi)的刑事、民事及行政案件，還受理與憲法相關(guān)的案件。二是美國司法審查是一種事后審查和被動審查。只有在審理普通案件過程中，對所應(yīng)該適用的法律是否合憲有了分歧時，才能將該案作為憲法案件審理。三是美國的司法審查具有獨立性及個別性。即違憲判決一般只能認定某項法律不適用，但并不代表這一法律被撤消或無效了，判決效力只及于該案的當(dāng)事人。

（三）我國司法審查制度的現(xiàn)狀

司法審查制度在我國首先體現(xiàn)在違憲審查方面。所謂違憲審查制度，是指在憲政的國家，由特定的國家機構(gòu)按特定的程序?qū)δ承┬袨檫M行合憲性審查，并對其是否違憲做出裁決。憲法制定之后，不可能自動實施，必須依靠一系列行之有效的制度。憲法保障就是所有能夠使憲法實施過程順利進行，各類主體嚴守憲法，并使憲法規(guī)范落實的制度的總稱。

與其他國家相比，我國的憲政體制不完善，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是中國沒有有效的違憲審查制度。我國憲法規(guī)定了一切法律、法規(guī)不得同憲法相抵觸，一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。但憲法的監(jiān)督規(guī)定卻難以得到落實。二是中國行政訴訟法的局限性也在一定程度上反應(yīng)了司法審查制度的不完善。

二、美國司法審查制度和中國司法審查制度比較

中國和美國兩國的差異不管是從歷史文化，經(jīng)濟發(fā)達程度都有差異，這也使兩國的司法審查制度有了許多不同，具體來說：

（一）產(chǎn)生的條件和發(fā)展的環(huán)境不同。

美國在英國殖民地時期，司法審查的慣例已為人們所習(xí)用。從1781年聯(lián)邦條例到1787年聯(lián)邦憲法，美國確立了憲法主治的法治模式。這個模式是從立法設(shè)計變成秩序設(shè)計必須依賴于聯(lián)邦中央和立法、司法、行政三權(quán)分立，這一過程也就很好的實現(xiàn)憲法主權(quán)、憲法主治。

我國的司法審查制度受到傳統(tǒng)思想很多的限制。在漫長的封建社會中，司法沒有形成相應(yīng)完整的審判程序和制度，也就不具有獨立性。新中國成立后，這種傳統(tǒng)文化對新建立的司法制度依然起到了很大的制約作用，盡管1954年憲法就建立了獨立的司法機構(gòu)和制度，但是司法與行政不能完全分開。

（二）司法審查的主體和范圍不同。

美國是由普通法院行使違憲審查權(quán)，這種制度并不是憲法、法律規(guī)定的，而是在司法實踐中通過“馬伯里訴麥迪遜”一案中確立的，這開創(chuàng)了一個由法院對法律或命令進行司法審查的先例，后來逐步形成了定制。

我國的司法審查的理論基礎(chǔ)是人民代表大會制度，即全國人民代表大會是人民的代表機關(guān)，它不僅行使立法權(quán)，而且還負責(zé)監(jiān)督法律的執(zhí)行。因此，在這種體制下，司法機關(guān)沒有強硬的依據(jù)向法律挑戰(zhàn)，只能忠實地執(zhí)行權(quán)力機關(guān)的立法。

（三）司法審查的方式和結(jié)果不同。

美國的司法審查主要是被動審查，即訴訟當(dāng)事人在案件中認為國會的某部立法或州的某部法律違憲，可以請求法院對該法進行司法審查，這時法院才對所爭議的法律進行審查。在審查結(jié)果上，法院僅對存有異議的法律進行審查，其他部分不涉及，若發(fā)現(xiàn)相關(guān)法律規(guī)定不合法，可以宣告其無效，但其他部分內(nèi)容仍然有效。所以在美國來說，司法審查其實更注重于公眾的參與程度。

在我國，全國人大具有至高無上的地位，它的任何決議都有法律效力，它自身的錯誤也只能靠自己糾正。它們制定的一部法律如果違憲，即便大部分人都認為它違憲，也不能使之歸于無效，只能由它自己審查，宣布無效。

三、美國司法審查制度對我國的啟示

通過比較，我們發(fā)現(xiàn)雖然美國的司法審查制度具有很大優(yōu)越性，但我們不可照搬。根據(jù)我國現(xiàn)代社會對司法審查的要求，提出了以下設(shè)想：

（一）在全國人大及其常委會下建立專門負責(zé)全國的司法審查工作機關(guān)，具體設(shè)想包括設(shè)立國家級憲法法院，并按照大行政區(qū)分片設(shè)立憲法法院分院，憲法法院應(yīng)由全國人大選舉產(chǎn)生并只向全國人大報告其活動情況。這個機關(guān)的職責(zé)是負責(zé)調(diào)查和研究憲法實施的狀況，就憲法實施中需要解決的重大問題及時提出意見或建議;對法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)進行初步的審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國人大及其常委會提出正式的報告意見;監(jiān)督國務(wù)院及其附屬機關(guān)、最高人民法院和最高人民檢察院的活動是否符合憲法等。

（二）由最高人民法院行使司法審查權(quán)。部分學(xué)者認為，中國的憲法解釋機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為最高人民法院，全國人大和全國人大常委會基于立法權(quán)也可以對憲法進行立法解釋，但無論是全國人大，還是全國人大常委會都不能作為專門的憲法解釋機構(gòu)，?；谌嗣穹ㄔ航M織法第33條的規(guī)定賦予最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律法規(guī)的問題進行解釋，且最高人民法院在事實上在不完全地行使司法審查權(quán)的客觀情況，將違憲審查權(quán)賦予最高法院，在最高法院設(shè)立違憲審查庭的方案在法律上最為可行，具體設(shè)想是最高法院各審判庭，地方各級法院在審理具體案件中，認為有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章違憲的，應(yīng)當(dāng)停止審理，直接向違憲審查庭提出裁決。即使社會團體、公民個人等認為有關(guān)法律法規(guī)違憲侵犯其合法權(quán)益的，也有權(quán)通過相應(yīng)的高級法院向違憲審查庭提出控訴。

司法審查制度作為法治建設(shè)完善的一個標(biāo)志，在現(xiàn)代社會中有著越來越重要的作用，隨著經(jīng)濟發(fā)展和市場經(jīng)濟的改革，公眾更加呼吁中國的司法審查制度和世界接軌，以更高層次維護司法程序，保障人權(quán)。建立符合我國國情的司法審查制度，是依法治國，建設(shè)社會主義法制國家的需要，是監(jiān)督制約公權(quán)力的需要，是保護公民合法權(quán)益的需要，也是保障公民參與民主監(jiān)督的需要。

【參考文獻】

[1]胡建淼，外國憲法：法規(guī)及評述[M]，北京大學(xué)出版社，2004年.

[2]張千帆，西方憲政體系（上冊）[M]，中國政法大學(xué)出版社，2001年.

[3]陳曉楓，《中國法律文化研究》，河南人民出版社，1993年，第490—493頁.

[4]楊臨萍，法院改革的憲法思考[N]，法制日報，1999-01-04.

作者簡介：王小紅，單位：漣水縣人民檢察院，研究方向：刑事實務(wù)。