童模經(jīng)濟(jì)下未成年人的財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)問(wèn)題

“童模經(jīng)濟(jì)”是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)助推發(fā)展的產(chǎn)物。網(wǎng)購(gòu)的蓬勃發(fā)展帶動(dòng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的迅速擴(kuò)張，據(jù)媒體相關(guān)報(bào)道，在這短短的幾年內(nèi)，童模經(jīng)濟(jì)規(guī)模已達(dá)數(shù)十億，童模中的佼佼者更是能年入百萬(wàn)。

但與此同時(shí)，這樣一個(gè)由未成年群體組成的特殊產(chǎn)業(yè)，其實(shí)是法律灰色地帶發(fā)展而來(lái)的產(chǎn)物，他們承擔(dān)著與年齡不符的高壓勞動(dòng)卻往往享受不到本該得到的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

一、童模經(jīng)濟(jì)的催生

前段時(shí)間的“妞妞事件”將“童?！边@一群體帶入大眾視線，也將童模經(jīng)濟(jì)推上了風(fēng)口浪尖。與此同時(shí)，很多家長(zhǎng)都受到了“出名要趁早”的感召，燃起了“望子成星”的夢(mèng)想，在追求效率和浮躁作祟的心理模式下，將孩子送入商家之手，淪為其牟利工具

“童?！鳖櫭剂x，模特低齡化群體，其中占絕大多數(shù)比例的是認(rèn)知不健全、缺少獨(dú)立行為能力的兒童。童模的收入主要取決于其家長(zhǎng)與童模招聘“中介”和商家的就接單量和洽談內(nèi)容。

二、未成年童模財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)問(wèn)題

1.童模經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作流程

一種情況是，商家、中介、童模家長(zhǎng)，三方之間的三角關(guān)系，中介與商家建立合作關(guān)系，中介根據(jù)商家要求招聘童模，符合條件的童模家長(zhǎng)與中介進(jìn)行洽談。其中中介的定性存在爭(zhēng)議，類(lèi)似于勞務(wù)派遣但無(wú)明確法律規(guī)定。

在這種運(yùn)作模式下，就出現(xiàn)了中介亂吃回扣、虛開(kāi)高價(jià)的亂象。

另一種主要為童模家長(zhǎng)與商家雙方之間的關(guān)系。其中可能會(huì)涉及到侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償?shù)葐?wèn)題。其中特殊保護(hù)主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損害賠償方面，由于家長(zhǎng)和商家為規(guī)避雇傭童工這一法律明令禁止行為，生活中大多數(shù)情況下雙方之間并不簽署合同或書(shū)面協(xié)議。

在這種情況下，一旦出現(xiàn)延長(zhǎng)工時(shí)或降低報(bào)酬等行為，勢(shì)必會(huì)對(duì)未成年人的收益性權(quán)利造成損失，而在舉證責(zé)任的承擔(dān)中也會(huì)處于劣勢(shì)。

2.童模經(jīng)濟(jì)在法律關(guān)系適用中存在的問(wèn)題

童模與商家之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系？在我國(guó)，雇傭童工是被明令禁止的行為。但在后續(xù)發(fā)布的相關(guān)文件中，兒童文藝表演卻屬于被豁免的領(lǐng)域。商家乃至”中介“正式利用了這一點(diǎn)進(jìn)行法律規(guī)避生活中，大多數(shù)情況下雙方不簽訂正式書(shū)面合同、口頭協(xié)定工作內(nèi)容和價(jià)格的現(xiàn)象比比皆是。

童模在拍攝過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)肖像權(quán)濫用等情形，這屬于民事法律關(guān)系中的侵權(quán)行為。但對(duì)于將此作為一門(mén)職業(yè)的童模來(lái)講，肖像不僅僅是人格權(quán)利中的內(nèi)容。但基于我國(guó)法律就肖像權(quán)保護(hù)僅被歸屬于人格權(quán)利之一，童模并不能主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，只能申請(qǐng)精神損害賠償。

因此，實(shí)際生活中，多數(shù)童模與商家之間、童模與“中介“之間既不屬于雇傭關(guān)系也不屬于勞動(dòng)關(guān)系，由此產(chǎn)生的肖像侵權(quán)責(zé)任也未被合理規(guī)制。每一方都在利用法律灰色地帶鉆空子，未成年童模的財(cái)產(chǎn)保護(hù)也就無(wú)從談起了。

三、關(guān)于未成年人財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)問(wèn)題的研究

1.整體保護(hù)性規(guī)定

大陸法系中，德國(guó)在《德國(guó)民法典》的親屬篇中以“父母照顧權(quán)“來(lái)代替親權(quán)，并設(shè)置監(jiān)護(hù)、保佐等制度來(lái)保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)利益。英美法系中對(duì)未成年子女權(quán)利保護(hù)采納監(jiān)護(hù)制度。英國(guó)主要通過(guò)判例法和制定一些單行法的形式來(lái)保護(hù)未成年人的利益。另外還承認(rèn)和借鑒國(guó)際法上的一些規(guī)定。美國(guó)也有類(lèi)似的規(guī)定。

我國(guó)憲法對(duì)未成年人的保護(hù)做出原則性規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》中設(shè)定的是大監(jiān)護(hù)制度，另外在《婚姻法》、《未成年人保護(hù)法》、《繼承法》等一系列單行法對(duì)未成年人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益做出規(guī)定。

以未成年人肖像權(quán)濫用情形為例，商家大多從中獲取較大商業(yè)利潤(rùn)。相反，利益受損方通過(guò)精神賠償請(qǐng)求進(jìn)行主張權(quán)利，現(xiàn)實(shí)中太費(fèi)勞力，并且難以認(rèn)定，最終出現(xiàn)“贏了官司貼上錢(qián)“的局面。對(duì)比來(lái)看，上述略顯抽象、不完備的原則性規(guī)定，并不利于遏制兒童侵權(quán)行為的發(fā)生和權(quán)益維護(hù)。

2.童模領(lǐng)域的特別保護(hù)性規(guī)定

事實(shí)上，禁止兒童拍攝廣告或者參加商業(yè)活動(dòng)，是司法領(lǐng)域的國(guó)際慣例。加拿大明確規(guī)定兒童不能作為廣告對(duì)象，美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家在兒童權(quán)利保護(hù)方面都趨于成熟。而我國(guó)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)急劇變革的同時(shí)上層建筑并未能及時(shí)作出調(diào)整，對(duì)于童模這一新概念始終沒(méi)有定性。

2002年中國(guó)就發(fā)布了《禁止使用童工規(guī)定》。不過(guò)文件留了一個(gè)口子，也即該規(guī)定并未禁止文藝、體育單位招錄未成年人，兒童文藝表演屬于被豁免的領(lǐng)域。另外，為了遏制過(guò)度商業(yè)化表演對(duì)兒童的身心損害，2015年大修后的《廣告法》第三十八條明確規(guī)定，“不得利用不滿十周歲的未成年人作為廣告代言人“。但這里禁止的是廣告代言，而不是廣告表演。二者的界限本身就比較模糊，區(qū)分判定時(shí)往往也是依據(jù)其合約條款。而一次性支付勞務(wù)費(fèi)的童模拍攝與表演，同樣不會(huì)被納入規(guī)制范疇。目前看來(lái)，我國(guó)涉及童模童星的拍攝、表演，在法律層面缺少明確界定。

3.童模領(lǐng)域的立法探索

雖然，目前尚無(wú)法律明文對(duì)童模的性質(zhì)界定、用工內(nèi)容、權(quán)益保護(hù)等做出細(xì)化規(guī)定，但在今年4月份“妞妞“事件爆發(fā)后，浙江省杭州市濱江區(qū)檢察院會(huì)同濱江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局、共青團(tuán)杭州市發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范童模活動(dòng)保護(hù)未成年人合法權(quán)益的意見(jiàn)》，此份文件的出臺(tái)可以說(shuō)是對(duì)民眾關(guān)切問(wèn)題的及時(shí)回應(yīng)，該《意見(jiàn)》從活動(dòng)的范圍、童模活動(dòng)從業(yè)人員以及童模監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任、職能部門(mén)工作內(nèi)用工或變相使用童工、保障未成年人受教育權(quán)等方面予以規(guī)范。

該《意見(jiàn)》，作為我國(guó)首個(gè)童模保護(hù)規(guī)定，具有破冰意義和示范意義。當(dāng)然，作為地方法規(guī)，其覆蓋區(qū)域和法律效力畢竟有限，還需國(guó)家從立法層面繼續(xù)予以完善。

四、童模特殊財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的完善方向

童模商業(yè)活動(dòng)中存在的亂象，單單指望企業(yè)商家能夠主動(dòng)作為是不現(xiàn)實(shí)的，從商者，利用童模進(jìn)行商業(yè)廣告活動(dòng)，其核心就是要達(dá)到吸引眼球的目的，為了創(chuàng)意和收益，他們很難顧及其他。而在家長(zhǎng)及其監(jiān)護(hù)人的角度來(lái)講，在成名要趁早錯(cuò)誤觀念的影響下，受到了經(jīng)濟(jì)及虛榮心的驅(qū)使，他們很少會(huì)考慮到孩子因此可能帶來(lái)的負(fù)面后果。

如此看來(lái)，只有法律才是兒童權(quán)益最可靠、最強(qiáng)大的保護(hù)傘。

我國(guó)《廣告法》明確規(guī)定，“不得利用10周歲未成年人作為廣告代言人，違反該規(guī)定者，將被撤銷(xiāo)廣告批準(zhǔn)文件、處廣告費(fèi)用一倍以上三倍以下罰款?！霸摗兑庖?jiàn)》重申了廣告法的這一規(guī)定，并對(duì)童模商業(yè)活動(dòng)中可能會(huì)出現(xiàn)的侵犯兒童權(quán)益的情況進(jìn)行分類(lèi)，做出具體規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于檢察院、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出要求，積極介入執(zhí)法監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)干預(yù)。

由此可見(jiàn)，對(duì)童模的定性迫在眉睫，由此引發(fā)的童模特殊財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)定亟待完善。

首先在中外對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)定的整體對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)存在的缺陷有三：一是立法上的缺陷，我國(guó)對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)沒(méi)有形成統(tǒng)一的法律體系。二是受儒家思想的影響以及受家長(zhǎng)制為主導(dǎo)模式的家長(zhǎng)模式的束縛，對(duì)未成年人是否擁有財(cái)產(chǎn)以及是否有權(quán)利享有財(cái)產(chǎn)不夠重視。因此，針對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)應(yīng)統(tǒng)一化、具體化。

其次，我國(guó)在涉及童模童星的拍攝、表演，在法律層面缺少明確界定，應(yīng)完善針對(duì)童模這一特殊未成年群體的特別法規(guī)定，給予其應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)性保障權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

兒童是祖國(guó)的未來(lái)，民族的希望。新興產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，帶來(lái)的不只有機(jī)遇，混亂無(wú)序的大環(huán)境對(duì)兒童的傷害將是不可逆的，在各方悶頭逐利的情況下，作為弱勢(shì)群體的兒童，理應(yīng)給予更多的特殊保護(hù)。因此，唯有加強(qiáng)立法，才可從根源上保護(hù)好未成年人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

作者簡(jiǎn)介：張功昊（1997—），女，漢族，河北滄州人，江蘇大學(xué)本科在讀，法學(xué)方向。

基金項(xiàng)目：本文系江蘇大學(xué)2019年度大學(xué)生科研立項(xiàng)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：18C212